Sayı : 861
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 14.10.2025 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 240/2025 |
| Dosya No | : 10-120/2025 |
| Kurul Üyeleri | : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye) Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye) |
| Başvuru Sahibi | : Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına Direktör Şaban EMRE, Dr. Fazıl Küçük Bulvarı Volkswagen Binaları, Gönyeli/LEFKOŞA |
| İtiraz Edilen İhale | : 289/2025 sayılı “Kazıcı Yükleyici Alımı” ihalesi. |
| İtiraz Edilen Karar No | : Merkezi İhale Komisyonu’nun 289/2025 sayılı ihalenin şartnamesi. |
| KONU | : Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına Direktör Şaban EMRE tarafından, Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın 289/2025 sayılı “Kazıcı Yükleyici Alımı” ihale şartnamesine yapılan itiraz. |
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı tarafından açılan “Kazıcı Yükleyici” alımı teknik şartnamesinde tarif edilen araç türünün ve özelliklerinin Yasa’nın 28(8) maddesine aykırı olarak JCB markasını tarif etmekte olduğunu iddia etmekte ve ihalenin durdurulup, rekabet ortamına açık ihale yapılmasını talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına Direktör Şaban EMRE tarafından, yapıta yer almak, Kurul kayıtlarına 22.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 87/2025 sayı ve 23.07.2025
2605
kararı doğrultusunda, 23.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.169 sayılı yazı ile KKTC Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 23.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.169 sayılı yazı ile Artesa Trading Co. Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. KKTC Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı tarafından gönderilen 25.07.2025 tarihli belgeler 25.07.2025 tarihli ve SST.0.000-010/06-25/E.527 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından fiziken gönderilen 14.08.2025 tarihli belgeler 14.08.2025 tarihli tutanak yazısı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurul’u tarafından gönderilen 28.09.2025 tarih ve ihalenin seçim süreci içerisinde devamına karar verildiği yönündeki ve YSK.0.00-010/06-25/E.120 sayılı kararı Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 29.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.387 sayılı yazısı ile Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Artesa Trading Co. Ltd.’e ihalenin seçim süreci içerisinde devamına karar verildiği bildirilmiştir. Kurul’un 213/2025 sayı ve 29.09.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 29.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.390 sayılı yazı ile Başvuru sahibi Artesa Trading Co. Ltd’e itiraz ücreti olarak, dosyalamış olduğu teminat mektubunun vade süresinin 30.09.2025 tarihinde son bulacağı ve düzeltilmiş teminat mektubunun 2 iş günü içerisinde Kurul’a sunulması gerektiği aksi taktirde başvurusunun reddedileceği bildirilmiştir. Artesa Trading Co. Ltd. tarafından gönderilen teminat mektubunun süresinin uzatıldığını gösteren 30.09.2025 tarihli belge 01.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T. Garanti Bankası A.Ş.’e ait 21.07.2025 tarihli 2517275No’lu, 850.00 Euro (Sekiz Yüz Elli Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.
Başvuru sahibi, 22.07.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın MİK. 289/2025 sayılı ihale şartnamesi, ile ilgili itirazını beyan etmiştir.
2606
Şartnamelere yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup;
28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” Şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkur ihale duyurularının 25.06.2025 tarihli Kıbrıs ve Diyalog gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 30.07.2025 olduğunu tespit etmiştir. Yine başvuru sahibi, 01.07.2025 tarihinde Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı (ihale makamı)’na ihale dokümanları ile ilgili itirazda bulunduğu yazıyı Kurul’a sunmuştur. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 30.07.2025 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 35 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 12 gün (07.07.2025 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 01.07.2025 tarihinde ihale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Yasa’da belirtildiği gibi süresi içinde ihale makamına başvurduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi 22.07.2025 tarihinde Kurul’a itiraz dosyalamıştır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin iddiası;
Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı tarafından açılan “Kazıcı Yükleyici” alımı teknik şartnamesinde 8.1 maddesinde tarif edilen araç türünün ve özelliklerinin Yasa’nın 28(8) maddesine aykırı olarak JCB markasını tarif etmekte olduğu ve ihalenin durdurulup, rekabet ortamına açık ihale yapılması yönündedir.
- Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı “Kazıcı Yükleyici Alımı” teknik şartnamesi;
8. Madde:
Hidrolik Kırıcı Özellikler;
8.1 Hidrolik kırıcı, teklif verilen kazıcı yükleyici firması tarafından üretilmiş olacak, başka marka ve modeller kabul edilmeyecektir. Şeklindedir
Başvuru sahibi iddiasında özetle, bu maddenin rekabeti engelleyici bir madde olduğunu ve bu maddenin ihaleye katılımı engellemek için konulan bir madde olduğunu, denemekten
2607
üreten birçok firma olduğunu (Atlas Copco, Krupp, İndeco vs.) makine üreticilerinin kırıcı araç imal etmediğini, teknik şartnamenin sadece JCB markasını işaret ettiğini bu nedenle adı konmuş bir ihale olduğunu Kurul’a beyan etmiştir.
İhale makamı, söz konusu itiraza ilişkin olarak Kurul’a yazmış olduğu, SST.0.00-010/06-25/E.527 sayılı, 25.07.2025 tarihli cevabında:
“Başkanlığımız tarafından hazırlanan teknik şartnamenin hazırlanmasında KKTC Maliye Bakanlığı, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı Yasa ve Tüzüklerin Şartnameler kısmı 28.ci maddesi doğrultusunda hareket edilmiş olup, hiçbir surette marka, model, menşei ve kaynak belirtme yoluna gidilmemiştir. Teknik şartname; sivil savunma hizmetlerinin gerektirdiği teknik, operasyonel ve güvenlik ihtiyaçları göz önünde bulundurularak objektif, ölçülebilir ve eşdeğer ürünlerin teklif edilmesini engellemeyecek şekilde düzenlenmiştir.” Şeklinde cevap vermiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının Temel İlkeler yan başlıklı 6.1 maddesi;
“İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” Şeklindedir.
İhale makamları, ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak açısından ihtiyaçları doğrultusunda olan ürün, mal ve/veya hizmetleri almak için teknik özellik ve/veya kapasite belirlemede takdir yetkisine sahiptir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Şartnameler” yan başlıklı 28(8) maddesi:
“Ihalenin konusu gerektirmediği sürece teknik şartnameler, belli bir işletme veya ürünü destekleyecek veya devreden çıkaracak şekilde, belirli bir markaya veya kaynağa veya belirli bir sürece, ticari markalara, patentlere, türlere veya belirli bir menşee veya üretime atıfta bulunamaz. Bu türden bir atıfta bulunulmasına, yalnızca bu maddedeki hükümler uyarınca ihale konusunun kesin ve anlaşılır bir şekilde tanımlanmasının mümkün olmadığı istisna hallerde izin verebilir. Söz konusu atıf muadili veya eşdeğeri kelimelerini içerir.” Şeklindedir.
İncelenen teknik şartnamede ihale konusu araç için “Hidrolik kırıcı, teklif verilen kazıcı yükleyici firması tarafından üretilmiş olacak” ibaresinin olması, parça standardizasyonu, garanti süreçlerinin bütünlüğü, opsiyonel verimlilik dikkate alındığı zaman, bir markayı işaret ettiği anlamına gelmemekte tam aksine yukarıda alınmış ve/veya
maddesinden de anlaşılacağı üzere ihale makamlarının ihtiyaçlara uygun ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacı ile ihale konusu ürünün teknik özelliklerini belirleyebilme hak ve yetkileri hatta sorumluluklarına dayanır.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve alıntısı verilen Yasal mevzuat ışığında, itiraza konu teknik şartnamenin 8.1 maddesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 28(8) maddesine aykırı veya belli bir işletme veya ürünü destekleyecek veya devreden çıkaracak şekilde, belirli bir markaya veya kaynağa veya belirli bir sürece, ticari markalara, patentlere, türlere veya belirli bir menşec veya üretime atıfta bulunmadığına dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığına itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu 30.09.2025 tarihinde 15.10.2025 tarihine değin vadesi uzatılan, TC. Garanti Bankası A.Ş’e ait 27.07.2025 tarihli 2517275 No’lu 850 Euro (Sekiz Yüz Elli Euro) tutarındaki teminat mektubunun, Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı tarafından tahsil edilerek, KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine irad olarak kaydedilmesine,
- Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’nın 289/2025 sayılı “Kazıcı Yükleyici Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’na bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye
Hüseyin Ali AKER Üye
Ebru Engür BOZKAYA Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan