Sayı : 784
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 26.09.2025 Karar Sayısı : 210/2025 Dosya No : 10-33/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Mert DERCAN (KK.5280259048), Aşağı Dikmen Akasya Sok. No:2, Dikmen-LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 041/2025 sayılı “Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 05.05.2025 tarih ve MİK. 072/2025 sayılı kararı.
KONU : Mert DERCAN (KK. 5280259048) adına Yetkili Mert DERCAN tarafından, sayılı 041/2025 sayılı “Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Mezkur ihale kararının, taraflarına tebliğ edilmediğini ve bu durumun 20/2016 sayılı Yasa’nın 45(1) ve 45(2) maddelerine aykırılık oluşturduğunu,
- İhale için ayrılmış kişi başı bloke miktarının aylık işçilik maliyetini karşılamadığını ve Yasa’nın 78.’inci maddesinin ihlal edildiğini,
- İhaleye teklif verme süresinin 35 iş gününden az olduğunu dolayısıyla ihale sürecinin Yasa’nın 84’cü maddesi tahtında geçersiz sayılması gerektiğini,
(2395)
2396
DOSYA EVRELERİ
Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 06.05.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 135/2025 sayı ve 14.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 14.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.255 sayılı yazı ile Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 14.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.255 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Mert DERCAN’a de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.08.2025 tarihli belgeler 02.09.2025 tarihli tutanak ile fiziksel ek olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu tarafından gönderilen 09.09.2025 tarihli belgeler 09.09.2025 tarihli ve EDK.0.00-471/15-25/E.5358 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 16.09.2025 tarihli belgeler 16.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-471/15-25/E.97 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 16.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-471/15-25/E.97 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkur ihalenin devamına karar verildiği yönündeki yazısını, Kurul 18.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.358 sayılı yazı ile Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Mert DERCAN’a bildirilmiştir. Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu tarafından gönderilen 23.09.2025 tarihli belgeler 23.09.2025 tarihli ve EDK.0.00-471/15-25/E.5610 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 06.05.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 5.000,00 TL (Beş Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 06.05.2025 tarihli ve 2025050603070080000024 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 06.05.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 05.05.2025 tarih ve MİK. 072/2025 sayılı kararının 05.05.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından emin olma’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı
2397
sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkur ihale kararının, taraflarına tebliğ edilmediği ve bu durumun 20/2016 sayılı Yasa’nın 45(1) ve 45(2) maddelerine aykırılık oluşturduğu yönündedir. Başvuru sahibi itirazında özetle ilgili ihaleyi kaybettikleri yönündeki 072/2025 sayılı MİK kararının taraflarından Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde, itiraza açık kararlar bölümünde tespit ettiklerini, taraflarına hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini belirtmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede MİK’e ait 05.05.2025 tarih ve 072/2025 sayılı kararı tespit etmiş ancak söz konusu kararın, ihale kaybedeni olan başvuru sahibine, tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir.
Kurul, tüm yukarıda yaptığı tespitler ışığında başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından 05.05.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 072/2025 sayılı kararının Kamu İhale Yasası Md. 45’e aykırı olarak başvuru sahibine bildirim yapılmadığına karar verir.
Kurul, ayrıca başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine Gelir ve Vergi Dairesi’ne 06.05.2025 tarih ve 2025050603070080000024 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 5.000,00 TL (Beş Yıllık Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine de karar verir.
2398
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale için ayrılmış kişi başı bloke miktarının aylık işçilik maliyetini karşılamadığını ve Yasa’nın 78.’inci maddesinin ihlal edildiği yönündedir.
Başvuru sahibi ihale için ayrılmış kişi başı aylık bloke miktarının 49.492,24 TL olduğunu, aylık brüt asgari ücretin 43.469,00 TL ve işveren katkı payları ile birlikte söz konusu rakamın 49.989,35 TL olduğunu, toplam aylık kişi başı işçiliğin 49.989,35 TL olacağını ve mezkur ihale blokesinin yetersiz olduğunu dolayısı ile ihaleye gelen tüm tekliflerin kamu kaynaklarını aşmış olduğundan Yasa’nın 78’inci maddesinin ihlal edildiğini belirtmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale idari şartnamesinin;
“2.1 İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler;
| d) İhale için belirlenen toplam tahmini değer | 989,844.83 TL KDV HARİÇ |
|---|---|
| 98,984.48 TL KDV HARİÇ (iki kişi toplam) | |
| e) İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı | 49.492,24TL KDV HARİÇ Kişi BAŞI AYLIK” şeklinde olduğunu tespit etmiştir. |
Kurul, ihale için belirtilen toplam ihale değerinin 989,844.83TL, ihale süresinin 9 ay ve hizmet verilirken çalıştırılacak kişi sayısının 2 olduğunu dikkate aldığı zaman aylık kişi başı ödeneğin 989,844.83TL/9/2=54.991,37TL olacağını, ancak şartnamede toplam tahmini değerin doğru yazılmakla birlikte, kişi başı aylık ödenek miktarının yanlış hesaplandığını 54.991,37TL yazılması gerekirken 49.492,24 TL olarak, yanlış hesap yapılıp yazıldığını tespit etmiştir.
Kurul, toplam tahmini değer üzerinden yapmış olduğu hesaplamayı dikkate aldığı zaman, ihaleye 3 teklif verildiğini ve bütün tekliflerin ise aylık kişi başı ödeneğin altında olduğunu tespit etmiştir.
Kurul, şartnamede hesaplama hatası olmasından dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ancak dosya muhteviyatında yapılan incelemede toplam tahmini değer dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde kişi başı ödeneğin yeterli olduğunun tespit edildiğine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleye teklif verme süresinin 35 iş gününden az olduğunu dolayısıyla İhale sürecinin Yasa’nın 84’cü maddesi tahtında geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48.(1) maddesi
2399
"Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41'inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür."
Mezkûr Yasanın "İhale Duyurusu" yan başlıklı 41. Maddesi ise;
"(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler. (2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37'inci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilir. (3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar. (4) Yukarıdaki (1)'inci fıkradaki duyuru ve (2)'nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar." şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 48'e göre bu Yasa'nın 41'inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayımlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 35 iş günü olduğu, 41'inci maddeye baktığımız zaman ise ihale duyurularının eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 gün süre ile yayımlanmak üzere gönderilmesi gerektiği; eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan sürenin ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayımlandığı gün başlayacağı açıkça düzenlenmiştir.
Dolayısı ile Kurul'un söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için, mezkûr ihaleye ait ihale duyurusunun;
- Yerel, iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderildiği tarihi,
- İnternet sitesinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilip gönderilmediğini,
- Eş zamanlı olarak gönderilmemişse de yerel iki gazetede yayımlandığı tarihi tespit etmekte gerekmektedir.
2400
Yasal mevzuat uyarınca söz konusu tespitleri yapabilmek amacı ile dosya muhteviyatını inceleyen Kurul;
- Söz konusu duyurunun MİK başkanlığı tarafından Kıbrıs Gazetesi ve Vatan Gazetesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmak üzere 24.02.2025 tarihinde e mail yolu gönderildiğini,
- MİK’in internet adresinde 24.02.2025 tarihinde yayımlandığını,
- İnternet adresinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderildiğini,
- Söz konusu duyurunun eş zamanlı olarak gönderilmesi nedeniyle tekliflerin verilmesi için konulan sürenin Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayımlandığı ve yayımlanmak üzere yerel iki gazeteye gönderildiği gün olan 24.02.2025 tarihinde başladığını tespit etmiştir.
Yukarıdaki tespitler ve ihale kapanış tarihinin 27.03.2025 olduğu da dikkate alındığı zaman Yasa’nın 48.(1) Maddesine göre ihale tekliflerinin sunulması için en az 35 (otuz beş) iş günü olması gereken süre yasal mevzuata aykırı olarak (24.02.2025 – 27.03.2025 tarihleri arasında) 23 (yirmi üç) iş günü olarak ilan edilmiştir.
Yasanın 84.(1)(A) maddesi ise aşağıdaki gibidir:
| “İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması | 84. (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır: (A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;” |
|---|
Kurul, bu tespitler doğrultusunda mezkûr ihaleye ait duyurunun, Yasa hükümlerine göre yapılmadığına, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa’nın 48(1) maddesine aykırı olmasından ötürü Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu’nun 041/2025 sayılı “Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu Temizlik Hizmeti” ihalesi, ihale sürecinin Yasa’nın 84(1)(A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına karar verir.
AR: Kurul, 10-16/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler halinde, Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2401
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa’nın 48 (1) maddesine aykırı olmasından ötürü Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu’nun 041/2025 sayılı “Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu Temizlik Hizmeti” ihalesi ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 06.05.2025 tarih ve 2025050603070080000024 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 5.000,00 TL (Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın, başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 24.10.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu, Sözal Pazarlama Ltd. ve Mert Dercan’a bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: