Sayı: 643

2034

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 22.08.2025 Karar Sayısı : 163/2025 Dosya No : 10-89/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZİGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) – Mazeretli-
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş. 07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer Caddesi No:9, Haspolat/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 071/2025 sayılı “Sosyal Hizmetler Dairesi Lefkoşa Çocuk Yuvası Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 16.06.2025 tarih ve MİK. 160/2025 (Lefkoşa Çocuk Yuvası) sayılı kararı.

KONU

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş. 07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, 071/2025 sayılı “Sosyal Hizmetler Dairesi Lefkoşa Çocuk Yuvası Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak açık ve net bir şekilde neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediğini,

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin İhale idari Şartnamesi Md. 19 Sırırınca, tasdik edilen belgeler ile ilgili olarak, tasdik ettirmek için ödenen tutar ve pul işletiminde de şartnamenin içeriğinden doğan külfetlere dahil edilmesi gerekirken

2035

edilmediğini dolayısı ile şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını,

dolayısı ile ihale kararının iptal edilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ:07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 23.06.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 118/2025 sayı ve 07.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 07.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.223 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 07.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.223 sayılı yazı ile Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e ve Mert Dercan’ a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 25.07.2025 tarihinde ve MİK.0.00-471/15-25/E.926 sayılı yazı ile “Fiziksel Ek” olarak belgeler fiziksel olarak teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 23.06.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Yakın Doğu (Near East) Bank Ltd.’e ait 18.06.2025 tarihli 5010-TM-8932 Referans No’lu 8.800 TL (Sekiz Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 23.06.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 16.06.2025 tarih ve MİK. 160/2025 sayılı kararının 18.06.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 80/21’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır.

2036

Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak açık ve net bir şekilde neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 18.06.2025 tarihli ve MİK 0.00-424/02-25/E.635 sayılı yazının içeriğinin “MİK Karar No. 160/2025 MİK Karar tarihi 16.06.2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 İŞ GÜNÜ içerisinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçesilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

MİK

2037

gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank ait 18.06.2025 tarihli 5010-TM-8932 Mektup No’lu 8.800 TL (Sekiz Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin İhale İdari Şartnamesi Md. 19 uyarınca, tasdik edilen belgeleri, tasdik ettirmek için ödenen tutar ve pul ücretinin de şartnamenin içeriğinden doğan külfetlere dahil edilmesi gerekirken edilmediği dolayısı ile şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığı yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işyeri) ve bu payları dahil, izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan kültelerinin külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek ve ihtiyaçsta ihtiyaç asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit

2038

etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında imza sirküleri ve vergi borcu yoktur belgesinin orijinal olmadığını, tasdikli birer suretinin ihale dosyasına konulduğunu ve mezkûr belgelerin tasdik ücreti ve pul masrafının şartnamenin içeriğinden doğan masraf olmakla birlikte teklife bu masrafların dahil edilmediğini iddia etmektedir.

“İdari şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi

"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1 'inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 25.07.2025 tarihinde fiziksel olarak gönderilen belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde 23.04.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir suretini ve 17.04.2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan borcu yoktur belgesini tespit etmiştir.

23.04.2025 tarihli imza sirküleri üzerinde 727 TL+ KDV tasdik ücreti ödendiğine dair ibare ve 7.20TL pul bulunmaktadır.

17.04.2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan borcu yoktur belgesinin üzerinde ise 38.70 TL pul bulunmaktadır.

İtiraza konu belgeler üzerinde (727+7.20+38.70TL tasdik ücreti ve pul ücreti) toplam 772.09TL tasdik ve pul ücreti olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda “3. Diğer Masraflar” başlığı altında (masraflar dahil) 187.19TL yazdığını tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Söz konusu tasdik ücretleri ve pul masrafları da şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler

HİL

İhale

dahil edilmesi gerekmektedir. İtiraza konu iki belge ile ilgili olarak toplam

2039

772.09 TL maliyet olup, ihalenin 4 kişi ve ihale süresinin ise 8 ay olduğu dikkate alındığı zaman 772.09/4/8= 24.15 TL maliyet ortaya çıkmaktadır.

Mezkur ihale şartname bedeli 5.000 TL (5000 TL/8/4=156.25 TL) ve kıyafet bedeli ise (43.469 TL/1/100/8=54.34 TL) eklendiği zaman ise 24.15 TL + 156.25 TL + 54.34 TL=234.74 TL olması gereken diğer masraflar kaleminde ihale kazananı iktisadi işletmenin sadece 187.19 TL teklife dahil ettiği, başka herhangi bir masraf eklemediği dikkate alındığı zaman teklifin şartnamenin içeriğinden doğan masrafları karşılamadığı açıkça ortadadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 16.06.2025 tarih ve 160/2025 sayılı (Lefkoşa Çocuk Yuvası) kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 16.06.2025 tarih ve 160/2025 sayılı kararının (Lefkoşa Çocuk Yuvası) iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 16.06.2025 tarih ve 160/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan

2040

teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 16.06.2025 tarih ve 160/2025 sayılı (Lefkoşa Çocuk Yuvası) kararının iptal edilmesine,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığından, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

4. Merkezi İhale Komisyonu'nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72'inci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

5. Merkezi İhale Komisyonu'nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

6. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Yakın Doğu (Near East) Bank Ltd.'e ait 18.06.2025 tarihli 5010-TM-8932 Mektup No'lu 8.800 TL (Sekiz Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,

7. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 22.09.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne, Mert Dercan'a bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (Mazeretli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: