Sayı : 640
2008
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 21.08.2025 Karar Sayısı : 157/25 Dosya No : 10-105/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGIL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) -Mazereth
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi
- Zaynar Trading Ltd. (M.Ş.27442) adına Direktör Aziz KIZAR tarafından, Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’nın, 140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesine yapılan itiraz hakkında.
İtiraz Edilen İhale
- 140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 30.06.2025 tarihli MİK 196/2025 sayılı kararı.
KONU
- Zaynar Trading Ltd. (M.Ş.27442) adına Direktör Aziz KIZAR tarafından, Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’nın, 140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesine yapılan itiraz
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İtiraz eden iktisadi işletmeye ihaleyi kaybettiğini bildiren yazıda belirtilen gerekçenin yasaya uygun olmadığını, 2- Clean World Co. Ltd.’in sunmuş olduğu teklifte maliyet hesabına malzeme ve işçilik maliyetini, noter ücreti ve evraklara yapıştırılan pulların maliyetini eklemediğini dolayısı ile teklifinin tüm maliyet unsurlarını karşılamadığı, 3- İhale kazananı iktisadi işletmenin fiyat teklif formunda ihale isminin yanlış yazdığını ve/veya eksik doldurduğunu ve/veya başka ihaleye ait teklif formu kullandığını ve teklifinin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini,
2009
4- Clean World Co. Ltd.'in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu "İhale Katılım Beyannamesi"nde teminat ile ilgili bilgilerin eksik ve yanlış yazıldığını.
5- İhaleye sunulması gereken teminat mektubunda ihale adı “Kktc. Kayıtların Eğlencisi Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Malzemeli)” yazması gerektiren işletme, ikt.’in sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihale adının yanlış yazıldığını.
6- Hassa Ltd.’in sunmuş olduğu teklifte pul hesabının yanlış olduğunu.
7- İtiraz eden iktisadi işletmenin ihale kararının 30.06.2025 tarihinde alındığını ancak kendilerine 01.07.2025 tarihinde bildirildiğini ve bu durumun 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesine uymadığını.
8- İhale Makamının Yasa’da belirtilen ihale tekliflerinin geçerlilik sürelerine uymadığını.
İddia ile MİK’in 30/06/2025 tarih ve 196/25 sayılı kararının iptal edilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Zaynar Trading Ltd. (M.Ş.27442) adına Direktör Aziz KIZAR tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 02.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 114/2025 sayı ve 05.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 05.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.216 sayılı yazı ile Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 05.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.216 sayılı yazı ile Zaynar Trading Ltd.’e ve Clean World Marketing Co. Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı tarafından gönderilen 06.08.2025 tarihli MGS.0.00-471/15-25/E.916 sayılı belgeler 06.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 07.08.2025 tarihinde ve MİK.0.00-471/15-25/E.974 sayılı yazı ile “Fiziksel Ek” olarak gönderileceği bildirilmiş ve belgeler fiziksel olarak 08.08.2025 tarihinde teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 02.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına 181 kayıt numarası ile girmiştir. İtiraz ücreti olarak, Halk Bankası’na ait 49.992,00 TL (Kırk Dokuz Bin Dokuz Yüz Doksan İki Türk Lirası) tutarındaki 02.07.2025 tarihli ve 0898MW002228 referans numaralı teminat mektubunu itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı
2010
olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 02.07.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 30.06.2025 tarihli MIK, 196/2025 sayılı kararının 01.07.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiştir. Doşya muhteviyatında aksi bir durum tespit edilmediğinden başvurunun Yasa’nın 45(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İtiraz eden iktisadi işletmeye ihaleyi kaybettiğini bildiren yazıda belirtilen gerekçenin yasaya uygun olmadığı yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 01.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.720 sayılı yazının içeriğinin “MİK Karar No:196/2025 Mik karar tarihi 30.06.2025 olan ihaleyi Gerekçeli rapor ve Bilirkişi raporuna göre kaybettiğiniz tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 İŞ GÜNÜ içerisinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ek olarak bilirkişi değerlendirme raporu ve ihale makamının gerekçeli kararını tespit etmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 01.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.720 sayılı yazının ekinde bulunan bilirkişi raporu;
“İhaleye teklif veren 4 firma arasında en düşük Teklifi veren Omeryan Cons. Ltd. Vermiş olduğu teklif en düşük Teklifiir ancak, Diğer Masraflar bölümünde verilen miktar Malzemeli olan Temizlik İhalesini karşılayamayacağından İhaleye Teklif veren ve ikinci en düşük Teklif olan Clean World Marketing Co. Vermiş olduğu Teklif geçerli Tekliftir, ihalenin bu Firmaya verilmesi tavsiye olunur.
Şeklinde düzenlenmiştir.
Yasa’nın 45(2)’inci maddesi, “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir,” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 01.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.720 sayılı yazının ekinde bulunan 27/06/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişinin ihaleyi geçerli en düşük teklife verilmesini tavsiye ettiği açıkça görülmektedir. İtiraz sahibinin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeden daha yüksek fiyat sunduğu için ihaleyi kaybettiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
2011
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Clean World Co. Ltd.'in sunmuş olduğu teklifle maliyet hesabına malzeme ve işçilik maliyetini, noter ücreti ve evraklara yapıştıcılın maliyeti maliyetini eklemediğini dolayısı ile teklifinin tüm maliyet unsurlarını karşılamadığı,
KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı'nın 140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” şu şekilde düzenlenmiştir.
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.”
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 08.08.2025 tarihinde fiziksel olarak gönderilen belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde
- 09.05.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir suretini,
- 29.04.2025 tarihinde tasdik edilmiş yönetim kurulu kararının bir suretini,
- 7.05.2025 tarihli Çalışma Dairesi Müdürlüğünden alınan belgenin tasdikli bir suretini,
- Kıbrıs Türk Ticaret Odasından alınan ve 12.05.2025 tarihinde tasdik edilen belgenin bir suretini,
- Gelir ve Vergi Dairesinden alınan yükümlü kayıt belgesinin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini,
- Kimlik kartı fotokopisinin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini,
- Kollektif Ortaklık Onay Belgesinin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini,
- 20.03.2025 tarihli Sayıştaydan alınan belgenin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini,
- 24.03.2025 tarihli Başbakanlık Denetleme Kurulu’ndan alınan belgenin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini,
- 08.05.2025 tarihli Cengiz Topel Hastanesi’nden alınan belgenin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini,
- 24.03.2025 tarihli İhtiyat Sandığı Dairesinden alınan belgenin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini.
2012
- 13.03.2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan belgenin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini,
- 29.03.2025 tarihli Sosyal Sigortalar Dairesi’nden alınan belgenin 12.05.2025 tarihinde tasdik edilmiş bir suretini tespit etmiştir.
Söz konusu belgeler tasdikli birer suret olup, her birinin üzerinde 750 TL+ KDV tasdik ücreti ödendiğine dair ibare ve 98.20 TL pul bulunmaktadır. İtiraza konu belgeler üzerinde (13 X 750 = 9.750 TL tasdik ücreti ve 13X98.20 = 1.276,6 pul ücreti) toplam 11.026,6 TL tasdik ve pul ücreti olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Söz konusu tasdik ücretleri ve pul masrafları da şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler olup, teklife dahil edilmesi gerekmektedir. İtiraza konu 13 belge ile ilgili olarak toplam 11.026,06 TL olan maliyet olup, ihalenin 20 kişi ve ihale süresinin ise 8 ay olduğu dikkate alındığı zaman 11.026,6/8/20=68.91 TL kişi başı maliyet ortaya çıkmaktadır.
Yine şartname bedeli 5.000TL/8/20=31.25 TL ve 43.469x1/100/8/2=54.34 TL üniforma bedeli eklenmesi gerektiği de dikkate alındığı zaman toplam 154.50 TL şartnamenin içeriğinden doğan masraf olacağını teklif dosyasını incelediği zaman Kurul tespit etmiştir. İhale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda “3. DİĞER MASRAFLAR” başlığı altında “ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler varsa aşağıdaki “Açıklamalar” kısmında belirtilecektir.” kısmında bu rakamın üzerinde bir fiyat yazdığını dolayısı ile Kurul, 154,50 TL üzerinde olan kısmın ise malzeme maliyetini karşıladığına ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazının reddedilmesi gerektiğine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu Teklif Formu’nun eksik doldurulduğu yönündedir.
Mezkur ihalenin temizlik idari şartnamesinin “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.(1)(c) maddesi;
“Mali Teklif Formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. [Z]” şeklinde düzenlenmiş olup, idari şartnamesinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8.(2)(c) maddesi;
“Teklifin Geçersiz Sayılma Nedenleri:
2013
Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması gereken herhangi bir belgenin eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici temizlere usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde istekli geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin onarısına esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir şart naptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, MİK.0.00-471/15-25/E.974 sayılı yazı ile “Fiziksel Ek” olarak Kurul kayıtlarına giren dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Teklif Formu”nda “İHALE KONUSU: HİZMETİ” kısmını boş bıraktığını tespit etmiştir.
Kurul, 140/2025 sayılı sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin ihale dokümanları arasında bulunan ve sunulması zorunlu olan “Teklif Formu” belgesinin söz konusu idari şartnamenin 8.(2)(c) maddesi uyarınca usulüne göre doldurulmadığını tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak idari şartnamenin 8.(2)(c) maddesi uyarınca teklif formunun usulüne uygun doldurulmadığı ve geçersiz belge olduğu tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 30.06.2025 tarih ve 196/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 30.06.2025 tarih ve 196/2025 sayılı kararının iptal
2014
edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dış bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Clean World Co. Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi”nde teminat ile ilgili bilgilerin eksik ve yanlış yazıldığı yönündedir. Dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Clean World Co. Ltd.’in geçici teminatını Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesine ait 12.05.2025 tarih ve 2025051203014090000043 numaralı genel tahsilat makbuzu ile KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi Gelirler Hesabına yatırarak sunduğunu tespit etmiştir. Ayrıca dosya muhteviyatında bulunan Clean World Co. Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi”ni inceleyen Kurul, “4. Geçici Teminat İle İlgili Bilgiler” başlığı altında:
“Geçici Teminat Miktarı (Rakam İle) 150.000TL Geçici Teminat Miktarı (Yazı İle) Yüz Elli Bin Türk Lirası Teminatın Cinsi: Geçici Nakit Teminat Banka Adı --- Teminatın Süresi --- Vadesi --- Şubesi---”
Şeklindeki ifadeleri tespit etmiştir.
140/2025 sayılı sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin idari şartname 24’üncü maddesi “Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler”i düzenlemekte olup, 24.1.1.’inci maddesinin ise “Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi Gelirler hesabına yatırılacak çek veya para karşılığı alınacak makbuz,” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Clean World Co. Ltd.’in geçici teminatı Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi Gelirler hesabına yatırarak sunmuş olduğu ve “İhale Katılım Beyannamesi”ni de mevcut duruma uygun olarak doldurduğu ve/veya 140/2025 sayılı sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin idari şartname 24.1.1.’inci maddesine uygun olarak doldurduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhaleye sunulması gereken teminat mektubunda ihale adı “Kktc Cumhuriyet Meclisi Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Malzemeli)” yazması gerekirken, “Hassa Ltd.’in sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihale adının yanlış yazıldığı yönündedir. Kurul Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde (http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:10141853040694::NO::P25_ID:8884) yapmış
2015
olduğu incelemede “İşin Konusu: KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı, Temizlik Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli) için Teklif Kabul Edilir.” şeklinde olduğunu ihale idari şartnamesi “ihale konusu işe ilişkin bilgiler” 2.1. KKTC Cumhuriyet Meclisi Binaları Temizlik Hizmet Alımı (MALZEMELİ) şeklinde olduğunu tespit etmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan Hassa Ltd’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 12.05.2025 tarihli ve 2102KRTM25000232 mektup no’lu T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Gönyeli Şubesi tarafından düzenlenmiş olan mektubu tespit edilmiştir. İtiraza konu olan teminat mektubunun üzerinde;
“Tarafınızdan ihaleye çıkarılan İHALE NO: 140/2025 KKTC CUMHURİYET MECLİSİ BAŞKANLIĞI (ENDİSTRÜYEL MAKİNA VE MALZEMESİ) işine istekli sıfatıyla katılacak olan HASSA TİCARET LTD.’in bu ihale ile ilgili şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan 150.000,00 TL (YÜZELLİBİN TÜRK LİRASI)’nı Bankamız garanti ettiğinden ...”
Şeklindeki ifadeler tespit edilmiştir.
20/2016 Kamu ihale Yasası 86’ncı madde altında yapılan “Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü” 3. maddesi; “Geçici teminat mektubu merkezi ihale komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:
(B) “İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, Hassa Ltd’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 12.05.2025 tarihli ve 2102KRTM25000232 mektup no’lu T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Gönyeli Şubesi tarafından düzenlenmiş olan mektubunda “KKTC CUMHURİYET MECLİSİ BAŞKANLIĞI (ENDİSTRÜYEL MAKİNA VE MALZEMESİ)” olarak yazıldığını “Temizlik Hizmet Alımı” kısmını yazmadığını ihalenin bu yazım şekli ile konusunun ve/veya temizlik hizmet alımı ihalesi olduğunun belli olmadığını ve/veya tüzük ve şartnameye aykırı olduğunu tespit etmiştir.
Mezkur ihalenin temizlik idari şartnamesinin “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.(1)(b) maddesi;
“Geçici Teminat: Bu şartname ekinde yer alan standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın KKTC Gelir ve vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur. [Zf]” şeklinde düzenlenmiş olup, idari şartnamesinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8.(2)(c) maddesi;
“Teklifin Geçersiz Sayılma Nedenleri:
2016
Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması gereken herhangi bir belgenin eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksiğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, 140/2025 sayılı sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin ihale dokümanları arasında bulunan ve sunulması zorunlu olan “Geçinci Teminat Mektubu” belgesinin söz konusu idari şartnamenin 8.(2)(c) maddesi uyarınca usulüne göre doldurulmadığını tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak idari şartnamenin 8.(2)(c) maddesi uyarınca geçici teminat mektubunun usulüne uygun doldurulmadığı ve geçersiz belge olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve Hassa Ltd.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; Hassa Ltd.’in sunmuş olduğu teklifte pul hesabının yanlış olduğu yönündedir.
Başvuru sahibi iktisadi işletme, Hassa Ltd.’in İhale Teklif Formunda pul hesabında yanlış hesaplama yapmasından dolayı, teklifinin geçersiz kabul edilerek, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’nın 140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” şu şekilde düzenlenmiştir.
2017
"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1'inden az olamaz.
*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır."
Ek 1: Özel Hususlar'ın;
MADDE 2:
Teklif fiyatları İdari şartnamenin 19. maddesine göre verilecektir.
MADDE 7:
İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak hakedişlere ait KDV işverence ödenir."
şeklinde olduğunu tespit etmiştir.
Ayrıca 140/2025 sayılı sayılı “Meçlis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin ihale dokümanları arasında bulunan “Teklif Formu”nda katılımcılardan tekliflerini pul vergisi dahil edilerek sunmaları gerektiği tespit edilmiştir.
140/2025 sayılı sayılı “Meçlis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin ihale dokümanları incelendiğinde, söz konusu ihalenin, hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan “Teklif Formu”, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul vergisinin, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 (binde beş) olduğu göz önünde bulundurulmuştur.
Pul Vergisi Masrafının, KDV ödemesi gibi bir yöntem ile ödenmesi;
İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletme ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesi, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile teklif aşamasında hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de toplam sözleşme bedeli üzerinden, yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile, teklif edilen fiyata dahil edilmemesi ihaleyi kazanan teşebbüse, KDV gibi ayrıca ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde, Şartnameler bu şekilde yayınlanmaya devam ettiği sürece, gerçek en düşük Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacaktır.
İhale Makamı, Pul Vergisini, KDV gibi bir uygulama ile ihale katılımcısına ödeyecek şekilde ihaleye çıkmış olsa idi.
2018
Örnek: İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin teklifi örnek olarak kullanılırsa, (Teklif edilen Fiyat TL 53.084,68- X %0,5 (binde beş) =) TL 265,43 Tl. Yergisi Masrafı ödemesi gerekecekti.
Pul Vergisi Masrafının, Fiyata dahil edilip, teklif edilen fiyat içinde ödenmesi;
İhale edilen iş ile ilgili yapılacak olan sözleşmenin Pul Vergisi masrafı ihale makamı tarafından KDV gibi bir uygulama ile ayrıca ödenmeyecekse, Pul Vergisi masrafının teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerekmektedir. Burada dikkat edilmesi gereken en önemli konu, fiyata dahil edilecek Pul Vergisi masrafı ile gerçekte ödenecek Pul Vergisi masrafının eşit olacak şekilde hesaplanıp, teklif edilen fiyata dahil edilmesidir.
Örnek: İhaleyi kazandığı duyurulan teşebbüsün teklifi örnek olarak kullanılırsa,
| Formül | Açıklama | Tutar | TL |
|---|---|---|---|
| 1 | Teklif Edilen Fiyat | 53.084,68 | TL |
| 2 | Fiyata Dahil Edilmesi Gereken Pul Vergisi | 266,75 | TL |
|---|
| (1+2) | Teklif Edilmesi Gereken Fiyat | 53.351,43 | TL |
|---|
| (1+2 X,005) | Sözleşme Aşamasında Ödenecek Pul Vergisi | 266,75 | TL |
|---|
Yukarıdaki tablodan da görüleceği gibi, Formül sütununun 2 numaralı satırındaki, Fiyata Dahil Edilmesi Gereken Pul Vergisi tutarı, deneme yanılma yöntemi ile son satırdaki, Sözleşme Aşamasında Ödenecek Pul vergisi ile eşit olacak şekilde hesaplanabilir. Ancak bu tutar, Kurul’un daha önceki kararlarında da değindiği gibi, hesaplanılabilecek en düşük maliyet olmaz.
Yukarıdaki hesaplamalardan da görüleceği üzere, KDV gibi bir uygulama ile, ihale makamı TL 265,43 TL Pul Vergisi Masrafı ödemesi gerekecekken, Pul Vergisi masrafının fiyata dahil edilmesi durumunda 266,75 TL Pul Vergisi masrafı ödemek durumunda kalacaktır.
Sonuç olarak, İhale Komisyonları veya İhale Makamları, yeni ihalelere çıkarken, Pul Vergisi masrafı konusunda sadece birinci yöntemi tercih edip kullanabileceklerdir.
2019
Kurul, dosya muhteviyatında yapılan değerlendirme sonucunda, Hassa Ltd.’in İhale Teklif Formundaki pul hesabını yukarıda hesaplama örneği belirtilmiş olan 2. (ikinci) yönteme göre hesapladığını tespit edilmiş olup yapmış olduğu hesabın yanlış olmadığına ve başvuru sahibinin altıncı iddiasının haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin yedinci iddiası; İtiraz eden iktisadi işletmenin ihale kararının 30.06.2025 tarihinde alındığını ancak kendilerine 01.07.2025 tarihinde bildirildiğini ve bu durumun 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesine uymadığı yönündedir.
Yasa’nın 45’inci maddesi;
“(1) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.
(2) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede İhale Makamı’nın 01.07.2025 tarih ve MİK0.00-424/02-25/E.720 sayılı bildirim yazısını tespit etmiş olup, söz konusu yazının içeriğinde “...Mik karar tarihi 30.06.2025...” ifadesini tespit etmiştir. Kurul itiraza konu olan bildirim yazısında karar tarihi ile bildirim tarihi arasında 1(bir) iş günü olduğunu tespit ettiğinden ve/veya Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasanın 45’inci maddesine uygun bildirim yaptığını tespit ettiğinden başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; İhale Makamı’nın Yasa’nın 66’ncı maddesinde düzenlenmiş olan ihale tekliflerinin geçerlilik sürelerine uymadığı yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 66’ncı maddesinde “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” düzenlenmektedir. Yasanın 66.(1)’inci maddesi ise;
“Teklifin geçerlilik süresi ihale makamları tarafından ihale belgelerinde belirlenir. Teklif geçerlilik süresi ihale çağrısı ve ihale belgelerinde belirtilen süreden daha kısa olamaz ve hiçbir şekilde tekliflerin açılacağı tarihten itibaren 30 (otuz) iş gününden daha az olamaz.”
140/2025 sayılı sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin 21.(1)’inci maddesi;
“Teklifin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 30 iş günüdür” şeklinde düzenlenmiştir.
2020
Dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu idari şartname de, “Teklifler en geç 14 Mayıs 2025 tarihi saat 10:00’a kadar...” şeklindeki ifadeden inaleye son teklif verme tarihinin 14 Mayıs 2025 tespit edilmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılmış olan 01.07.2025 tarih ve MİK0.00-424/02-25/E.720 sayılı bildirim yazısından karar tarihinin 30.06.2025 olduğunu tespit etmiştir. Kurul yapmış olduğu değerlendirmede 14.06.2025 tarihi ile 30.06.2025 tarihine kadar olan süreyi 30 iş günü olarak tespit etmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Merkezi İhale Komisyonunun 30.06.2025 tarih ve MİK196/2025 sayılı kararı 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda belirtilen sürede ürettiğini tespit etmiş olduğundan, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, 10-105/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 30.06.2025 tarih ve 196/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, Hassa Ltd.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
- Başvuru sahibinin altıncı iddiasının haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu Halk Bankası’na ait 02.07.2025 tarihli ve 0898MW002228 referans numaralı, 49.992,00TL (Kırk Dokuz Bin Dokuz Yüz Doksan İki Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun kendisine iade edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği, Merkezi İhale Komisyonu’nun bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili bir rapor hazırlayarak 15.09.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
2021
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı'na, Clean World Co. Ltd.'e ve Hassa Ltd'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye
Hüseyin Ali AKER Üye
Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye
Tarih:
Kubilay SEPETÇİOĞLU Başkan Yardımcısı
Tarih: - Mazeretli-
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: