Sayı : 639

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 21.08.2025 Karar Sayısı : 156/2025 Dosya No : 10-84/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) – mazeretli-
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye) Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ:20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ, 58 Mehmet Akif Cad., K. Çiftlik - LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 071/2025 sayılı “Sosyal Hizmetler Dairesi Engelsiz Yaşamevi Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 16.06.2025 tarih ve MİK. 160/2025 sayılı kararı.

KONU : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ:20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, sayılı 071/2025 sayılı “Sosyal Hizmetler Dairesi Engelsiz Yaşamevi Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Başvuru sahibi iktisadi işletmeye, Kamu İhale Yasası’nın 45’inci ve İhale İdari Şartnamesinin 32. Maddesine uygun şekilde ihale kararının açıklanmadığı, sadece bilirkişi raporuna göre kaybedildiğine dair bilgi verildiğini ancak herhangi bir açıklayıcı neden belirtilmediğini,

(1997)

1998

2. a. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin virgülden sonra üç basamak verilmesinden anlamsız bir sayı olduğunu ve hatalı bir sayının kabul edilmiş olduğunu,

b. Virgülden sonra 3 (üç) rakamlı bir kuruş meblağı olmadığını, bu nedenle verilen teklifin virgülden sonra 2 (iki) rakamının değerlendirilmesi gerektiğini ve böyle olması durumunda da geçerli en düşük teklif bedelinden daha düşük bir sayı olduğunu, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin iptali ve/veya verilen sayının iptal edilmesi ve/veya dikkate alınmaması gerektiği,

c. Türk Lirası ödemelerde 1 (bir) kuruştan aşağı ödemeye kullandığımız para biriminin imkan vermediğini, KKTC Maliye Bakanlığı ve Gelir ve Vergi Dairesi'nin virgülden sonra 2 (iki) rakam kabul ederek tüm tahsilat ve ödemeleri bu şekilde yaptıklarını, sözleşme aşamasında ilgili Bakanlık sözleşme bedelini virgülden sonra 2 (iki) rakama göre ilerleteceğinden ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifine göre yapılabilir olmadığını, bu nedenle ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19'uncu maddesine uygun teklif vermediğini ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını ve/veya teklifinin kar içermediğini ve/veya kar olarak 0.00 verildiğini iddia edip, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ:20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.06.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 79/2025 sayı ve 21.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 21.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.156 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.156 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'n Cümero İnşaat Emlak ve

1999

Danışmanlık Hizmetleri Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 25.07.2025 tarihli belgeler (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler 25.07.2025 tarihli ve MİK 0.000-471/15-25/E.926 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.06.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 19.800,00 TL (On Dokuz Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 20.06.2025 tarihli ve 2025062003010090000043 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.06.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 16.06.2025 tarih ve MİK 160/2025 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Başvuru sahibi iktisadi işletmeye, Kamu İhale Yasası’nın 45’inci ve İhale İdari Şartnamesinin 32. Maddesine uygun şekilde ihale kararının bildiriminin yapılmadığı, sadece bilirkişi raporuna göre kaybedildiğine dair bilgi verildiği ancak açıklayıcı herhangi bir neden belirtilmediği, 20/2016 Kamu İhale Yasası 45(1) ve 45 (2) maddelerince uygun olmadığı yönündedir.

İdari Şartname Madde 32 İhale Kararının Bildirilmesi;

“32.1. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

32.2. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklindedir.

2000

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı;

45 (1) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

45 (2) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 16 Haziran 2025 tarihli ve MİK. 0.00-424/02-25/E.620 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No:160/2025 Mik karar tarihi 16/06/2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 İş GÜNÜ içerisinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediği, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde, ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarına söz konusu kararı tebliğ ettiklerini, ancak reddedilme nedenleriyle ilgili herhangi bir açıklayıcı neden iletilmeyecek sadece bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin belirtildiğini tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi istediği adarı kararı iptal etmesi sebebi ile bu

2001

aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YIM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 20.06.2025 tarihli ve 2025062003010090000043 numaralı makbuz karşılığında yatırmış olduğu 19.800,00 TL (On Dokuz Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası;

a. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin virgülden sonra üç basamak verilmesinden anlamsız bir sayı olduğunu ve hatalı bir sayının kabul edilmiş olduğunu,

b. Virgülden sonra 3 (üç) rakamlı bir kuruş meblağı olmadığını, bu nedenle verilen teklifin virgülden sonra 2 (iki) rakamının değerlendirilmesi gerektiğini ve böyle olması durumunda da geçerli en düşük teklif bedelinden daha düşük bir sayı olduğunu, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin iptali ve/veya verilen sayının iptal edilmesi ve/veya dikkate alınmaması gerektiği,

c. Türk Lirası ödemelerde 1 (bir) kuruştan aşağı ödemeye kullandığımız para biriminin imkan vermediğini, KKTC Maliye Bakanlığı ve Gelir ve Vergi Dairesi’nin virgülden sonra 2 (iki) rakam kabul ederek tüm tahsilat ve ödemeleri bu şekilde yaptıklarını, sözleşme aşamasında ilgili Bakanlık sözleşme bedelini virgülden sonra 2 (iki) rakama göre ilerleteceğinden ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifine göre yapılabilir olmadığını, bu nedenle ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini yönündedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmeleri için, başvuru muhteviyatını değerlendiren Kurul,

2002

İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin dosya muhteviyatında bulunan teklif formunda teklifinin “Genel Toplam: xxx,xxx,871TL” şeklinde olduğunu tespit edilmiştir.

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu:

"5083 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu (özellikle Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Kanun) ve ilgili mevzuat çerçevesinde, Türk Lirası kullanımında virgülden sonra iki basamak (iki hane) kullanılır".

5083 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca:

a. "Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına (YTL) dönüştürülürken veya YTL cinsinden işlemler yapılırken, virgülden sonra üç basamaklı sonuçlar ortaya çıkabilir.

b. Bu durumda, üçüncü basamağın yarım kuruş veya üzeri olması hâlinde, değer bir kuruşa tamamlanır; yarım kuruşun altındaki değerler göz ardı edilir

c. Başka bir ifadeyle, işlem sonuçları ve ödeme aşamasında kesinlikle iki ondalık basamak (en fazla iki hane) kullanılır".

Özetle, “virgülden sonra üç basamak kullanılmaz; sadece iki basamak (kuruş cinsinden) geçerlidir. Üçüncü basamak varsa, bu tamamlamaya göre ya bir kuruş olarak işleme alınır ya da tamamen hariç tutulur” şeklindedir.

Dolayısıyla Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde kullanılan yasal para birimi KKTC Merkez Bankası Yasası (41/2001) ile belirlenmiştir.

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde para birimi kullanımına ilişkin düzenlemeler doğrudan KKTC Merkez Bankası Yasası (41/2001 Sayılı Yasa) ve Türk Lirası’nın fiilen tedavül aracı olarak kabul edilmesi üzerinden şekillenmiştir.

• KKTC’nin kendi milli para birimi yoktur. 1976’dan itibaren Kıbrıs Türk Federe Devleti döneminde Türk Lirası kullanılmaya başlanmış, 1983’te KKTC ilan edildiğinde de bu uygulama devam etmiştir.

• KKTC Merkez Bankası Yasası’na göre KKTC’de resmi para birimi Türk Lirasıdır ve bankacılık mali sistemi Türk Lirası üzerinden yürütülmektedir.

• Yasa ile ayrıca, döviz (Euro, Sterlin, Dolar vb.) serbestçe kullanılabilir; özellikle özel sektör ve gayrimenkul işlemlerinde yabancı para birimleri yaygın biçimde kullanılmaktadır.

2003

Kurul, KKTC’de Resmî Kurumların “Kuruşlu” (2 Ondalık) örnek uygulamalarını da inceleyerek aşağıdaki şekilde kullanımın yapıldığını tespit etmiştir.

1. E-Fatura Sistemi (Vergi Dairesi)

KKTC Vergi Dairesi’nin E-Fatura portalında fatura düzenlerken “kullanılan para birimi” alanı mevcut olup, döviz yerine Türk Lirası seçildiğinde sistem tutarları otomatik olarak TL ve kuruş (örneğin “123,45 TL”) şeklinde kabul eder.

2. Vergi ve Muhasebe Formları

Vergi Beyannameleri (Gelir, KDV, Kurumlar Vergisi vb.) KKTC Vergi Dairesi’nin resmî sitesinde paylaşılmakta olup, bu formlarda tutarlar genellikle kuruş duyarlılığıyla doldurulur. Özellikle toplama ayrıntılı hesaplamalar için “,xx” gibi iki ondalık formatı öngörür.

3. Maliye Bakanlığı – Online İşlemler

KKTC Maliye Bakanlığı’nın online platformunda (bordro, bütçe otomasyon sistemi vb.) kullanıcılar maaş ve harcama kayıtlarını görebilir. Bu platformlarda ücretler genellikle kuruş duyarlı olarak gösterilir; yani 2 ondalık basamak mevcuttur. Tam sayıya (örneğin “±3.500,00”) yuvarlama olsa bile, aslında arka planda kuruş düzeyinde değerler tutulur.

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibi iktisadi işletmenin iddiasında belirtmiş olduğu yukarıdaki bilgiler doğrultusunda teklif formunda belirtilen ve virgülden sonra 3 (üç) rakamlı sayının kuruş olarak belirtilmesinin, (0,99 kuruşa kadar) Türk Lirası kullanımında bulunmamasından dolayı başvuru sahibi iktisadi işletmenin iddiasında haklı olduğuna karar verir. Bu nedenle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin Teklif Formu’nda Genel Toplamda vermiş olduğu teklifinin virgülden sonra 2 (iki) rakama yuvarlanarak xx.xxx,87 TL olarak değerlendirmesi gerektiğine, dolayısıyla, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerek olmadığına karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası;

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediğini ve/veya şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını ve/veya teklifinin kar içermediğini ve/veya kar olarak 0.00 verildiğini iddia edip, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı idari şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri

2004

(işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında “toplam teklif fiyatının” içerisinde kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin dahil olarak sunulması gerekirken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “toplam teklif fiyatında” karın ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin bu rakama dahil edilmediğini iddia etmektedir.

İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi:

“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 25.07.2025 tarihli fiziksel belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde 21.04.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir sureti, 21.04.2025 tarihli Şirketler Mukayyitliğinden alınan Limited Şirket Kuruluş Onay Belgesinin tasdikli bir sureti, 21.04.2025 tarihli Şirketler Mukayyitliğinden alınan Direktörler Kurulu Onay Belgesinin tasdikli bir sureti, 21.04.2025 tarihli Şirketler Mukayyitliğinden alınan Hissedarlar Onay Belgesinin tasdikli bir sureti, 21.04.2025 tarihli Şirketler Mukayyitliğinden alınan Adres Onay Belgesinin tasdikli bir sureti, 27.01.2025 tarihli Kıbrıs Türk Ticaret Odası’ndan alınan Üye Sicil Belgesinin tasdikli bir sureti, 18.04.2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti ve 22.04.2025 tarihli KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan Yükümlü Kayıt Belgesinin tasdikli bir sureti olduğuna dair suretler tespit etmiştir.

Söz konusu tasdikli belgeler sureti olup, her birinin üzerinde 750 TL+ KDV tasdik ücreti ödendiğine dair ibare ve 7.20 TL pul bulunmaktadır.

Diğer Masraflar	Kişi Başı Maliyet
Şartname Bedeli	₺ 69,44
Kıyafet (Brüt Asgari Ücretin %1’i)	₺ 54,34

2005

İmza Sirküleri ve Diğer Belgeler Tasdik + Pul	₺ 84,13
TOPLAM	₺ 207,91

Kurul, yukarıda ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda yazmış olduğu şekilde sadece mali külfetler dahil diğer masraflara ait ücret olarak 123.77 TL yazdığını, bu rakamın ise yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere tasdik ücretlerini ve pul masraflarını teklifine

Teklifte Belirtilen			Yuvarlamadaki Durum
Genel Toplam	₺ xx.xxx,871	₺	xx.xxx,87
Firma Karı	₺ 0,001	₺	0,00

eklemediğini tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Söz konusu tasdik ücretleri ve pul masrafları da şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler olmakla birlikte gerek Kurul’un tespitleri ışığında ihale kazananı iktisadi işletmenin şartnamede belirtilen gerekli gider kalemlerini teklifine dahil etmediği ortadadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasında verilen bilgiler doğrultusunda, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklif formunda belirttiği “Genel Toplam: xx.xxx,871 TL ve Firma Karı: 0,001 TL ay/ kişi başı” tutarlar 2. (ikinci) iddiada belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda virgülden sonra 2 (iki) basamaklı rakama yuvarlanması ve yukarıdaki tabloda belirtilen şekilde olacağı sonucuna varılır. Bu nedenle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin Teklif Formunda yazmış olduğu Kar sıfır (0) olarak değerlendirilir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu inceleyen Kurul, teklif formunda “İşçilik Giderlerinin Toplamı (İdari şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi maddesine göre şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetleri de içerecek şekilde)” ve “Diğer Masraf Giderlerinin Toplamı” ayrı ayrı sunulması gerekirken ve “toplam teklif fiyatının” ise kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler dahil olarak sunulması gerekirken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “toplam teklif fiyatında” sadece “işçilik giderlerinin” (Diğer Masraf Giderlerinin) toplamı olduğu ve karın bu rakama

2006

dahil edilmediği dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif vermediğini tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“Ihale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı ve firma karının da İhale İdari Şartnamesi Md. 19’a aykırı olarak teklife dahil edilmediği ve/veya sıfır (0) olarak yazıldığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 16.06.2025 tarih ve MİK 160/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 16.06.2025 tarih ve MİK 160/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

KARAR: Kurul, 10-84/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 16.06.2025 tarih ve MİK 160/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8)’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 16.06.2025 tarih ve MİK 160/2025 sayılı kararı nın iptal edilmesine,

2007

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığından ve teklif formunda karı sıfır (0) olarak yazmasından dolayı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

7. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 20.06.2025 tarih ve 2025062003010090000043 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 19.800,00 TL (On Dokuz Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine,

8. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 22.10.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

9. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: - mazeretli-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: