Sayı : 600
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 07.08.2025 Karar Sayısı : 120/2025 Dosya No : 10-117/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZİGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Burcu Nur Tarhan Aslan (KK.222965) adına yetkili Burcu Nur TARHAN ASLAN, Hasan Barbaçolli Sokak No:7 Ayluga Mahallesi,/G. Mağusa
İtiraz Edilen İhale : 192/2025 sayılı “Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü Merkez, Güzelyurt ve Mağusa Şubelerine ait Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.07.2025 tarih ve MİK. 234/2025 sayılı kararı.
KONU
Burcu Nur Tarhan Aslan (KK.222965) adına yetkili Burcu Nur TARHAN ASLAN tarafından, 192/2025 sayılı “Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü Merkez, Güzelyurt ve Mağusa Şubelerine ait Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhale kararının taraflarına yasal mevzuata aykırı olarak gereken gösterilmeden gönderildiğini,
1856
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklifinin asgari ücret ve şartnameden doğan diğer masrafları karşılamadığını,
-
İhale süresinin 9 ay olarak belirtilmiş olmasının şartnameden doğan diğer giderlerin hesaplanmasını yanılttığını, iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Burcu Nur Tarhan Aslan (KK.222965) adına Direktör Burcu Nur TARHAN ASLAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 80/2025 sayı ve 22.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.159 sayılı yazı ile KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na, Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’ndan ve Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.159 sayılı yazı ile Mert DERCAN’a ve Burcu Nur TARHAN ASLAN’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler 24.07.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 25.07.2025 tarihli belgeler 25.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.926 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 9.898,45 TL (Dokuz Bin Sekiz Yüz Doksan Sekiz Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) yatırdığını gösteren 21.07.2025 tarihli ve 2025072103013900000021 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen yasal başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucunda artmıştır. Başvuru sahibi, 21.07.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 15.07.2025
1857
tarih ve MİK. 234/2025 sayılı kararının 15.07.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kararının taraflarına yasal mevzuata aykırı olarak gerekçe gösterilmeden gönderildiği yönündedir;
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 15.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.838 sayılı yazının içeriğinin “Mik karar tarihi 15/07/2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğin, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde sona ereceğini belirterek saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili şekilde aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
1858
"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."
Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, MİK'den Kurul'a fiziken gönderilen ihale dosyası içerisinde mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 11.07.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin yasal mevzuata uygun olarak belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 9.898,45 TL (Dokuz Bin Sekiz Yüz Doksan Sekiz Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) 21.07.2025 tarihli ve 2025072103013900000021 numaralı makbuz ile yatırmış meblağın yasal sahibine iade edilmesine de karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklifinin asgari ücret ve şartnameden doğan diğer masrafları karşılamadığı yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19'uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1'inden az olamayacağı şeklinde dayanlandığını tespit etmiştir.
1859
"İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi
"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1 'inden az olamaz.
*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır." şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından fiziksel olarak gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde
a. Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 26 Mayıs 2025 tarihli belge üzerinde 38.70 TL tutarında pul, b. 08/07/2025 tarihli teminat mektubu üzerinde 250 TL tutarında pul, c. 08/07/2025 tarihli imza sirküleri üzerinde 727 TL tasdik ücreti + 7.20 TL tutarında pul, d. Kimlik Fotokopisi üzerinde 727 TL tasdik ücreti + 7.20 TL tutarında pul, e. Kıbrıs Türk Esnaf ve Zanaatkarlar Odası üyelik sicil belgesi üzerinde 727 TL tasdik ücreti + 7.20 TL tutarında pul, f. Vergi yükümlü kayıt belgesi üzerinde 727 TL tasdik ücreti + 7.20 TL tutarında pul olduğunu tespit etmiştir.
Bir başka deyişle konu belgeler üzerinde (38.70+250+727+7.20+727+7.20+727+7.20+727+7.20) 3.225,5 TL tasdik ve pul ücreti olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.
Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda "3. Diğer Masraflar" başlığı altında (masraflar dahil) 114.12 TL yazdığını tespit etmiştir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelemek, zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği asgara anlaşılmaktadır.
1860
Söz konusu tasdik ücretleri ve pul masrafları da şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler olup, teklife dahil edilmesi gerekmektedir. İtiraza konu iki belge ile ilgili olarak toplam 3.225,5 TL olan maliyet olup, ihalenin 4 kişi ve ihale süresinin ise 9 ay olduğu dikkate alındığı zaman 3.225,5/4/9= 89,60 TL maliyet ortaya çıkmaktadır. Yine şartname bedeli (27,78 TL kişi başı aylık) ve aylık kıyafet ücreti (kişi başı aylık 48,30 TL) de eklendiği zaman toplam 165,68 TL dahil etmesi gerekirken, diğer masraflar başlığı altında ihale kazananı iktisadi işletmenin 114,12 TL teklife dahil ettiği, başka herhangi bir masraf eklemediği dikkate alındığı zaman teklifin şartnamenin içeriğinden doğan masrafları karşılamadığı açıkça ortadadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idarı şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.07.2025 tarih ve 234/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.07.2025 tarih ve 234/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
K.K.
1861
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale süresinin 9 ay olarak belirtilmiş olmasının şartnanedendogandiger giderlerin hesaplanmasını yanılttığı ve gereğinin yapılması yönündedir.
Mezkur ihale idari şartnamesi 2.f) maddesi İhale Süresi 9 ay olarak belirtilmiştir. Söz konusu maddeden anlaşıldığı üzere ihale konusunun 9 ay süre ile devam edeceği ortadadır. 9 ay üzerinden tüm ihale katılımcıları aylık kişi başı maliyetleri hesaplayabilecektir. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.07.2025 tarih ve 234/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.07.2025 tarih ve 234/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığından, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 9.898,45 TL (Dokuz Bin Sekiz Yüz Doksan Sekiz Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) 21.07.2025 tarihli ve 2025072103013900000021 numaralı makbuz ile yatırmış meblağın yasal sahibine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 29.08.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kullan, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na ve Mert Dercan’a bildirilmesine,
1862
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRL’Ğİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (Mazeretli)
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
1863