Sayı : 599
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 07.08.2025 Karar Sayısı : 119/2025 Dosya No : 10-57/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) -Mazeretli-
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Babür Ticaret ve San. Ltd. (M.Ş.07538) adına İsmail SÖNMEZ tarafından, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’nın, 073/2025 sayılı “Yumurta Alımı” ihalesine yapılan itiraz hakkında.
İtiraz Edilen İhale : 073/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Yumurta Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve MİK. 114/2025 sayılı kararı.
KONU
Babür Ticaret ve Sanayii Ltd. (MŞ.07538) adına İsmail SÖNMEZ tarafından, sayılı 073/2025 sayılı “Yumurta Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifi ile birlikte yerli üretim belgesinin sunulmadığından teklifin geçersiz sayılması gerektiğini, 2- Yerli üretim belgesi sunmuş olduğundan dolayı %20 fiyat avantajı sağlanarak ihalenin kendisine verilmesi gerektiğini, 3- Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.06.2025 tarihli kararının kendisine Yasa’ya uygun olarak tebliğ edilmediğini, iddia etmektedir.
1850
DOSYA EVRELERİ
Babür Ticaret ve Sanayii Ltd. (MŞ.07538) adına İsmail SÖNMEZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 11.06.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 83/2025 sayı ve 22.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.164 sayılı yazı ile Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’na, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.164 sayılı yazı ile 11.06.2025 tarih ve 6548 sayılı teslim fişi ile Babür Ticaret ve San. Ltd.’e, True Point Inv. Ltd’e ise 23.07.2025 tarih ve 6725 sayılı teslim fişi ile tebliğ edilmiştir. Babür Ticaret ve Sanayii Ltd. tarafından gönderilen 11.06.2025 tarihli belgeler ise 11.06.2025 tarihinde 134 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 24.07.2025 tarihinde teslim tutanağı ile fiziksel olarak gönderilen belgeler, 25.07.2025 tarih ve MİK.0.00-012/03-25/E.926 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı tarafından gönderilen 28.07.2025 tarihli belgeler 28.07.2025 tarihli ve O-934.01.16-305043 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 11.06.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına 127 kayıt numarası ile girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 16.100,00 TL (On Altı Bin Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 11.06.2025 tarihli ve 202506110300090000015 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 11.06.2025 tarihli itiraz başvurusunda, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 02.06.2025 tarih ve MİK 114/2025 sayılı kararının kendisine bildirilmediğini belirtmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun, Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhale’i katıldığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifi ile birlikte yerli üretim dolaşımının olmadığından teklifin geçersiz sayılması gerektiği” ile ilgilidir. Kurul dosya muhteviyatı, iş yapmış olduğu incelemede, Güvenlik
1851
Kuvvetleri Komutanlığı’nın 073/2025 sayılı “Yumurta Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 29. maddesinin;
“29. Yerli Üretimin Değerlendirilmesi
29.1. K.K.T.C. imali olan malzemeler şartnameye uygun olması halinde E-1586-2000 Bakanlar Kurulu kararına göre tekliflerin fiyat farkına %20 oranına kadar koruma sağlanacaktır. Ancak bu uygulamadan faydalanabilmek için Sanayi Dairesi Müdürlüğünden onaylı formu (Yerli Üretim Belgesi) teklifleri ile birlikte sunmaları şarttır.
29.2. Kamu İhale Yasasının 15(3) maddesinde belirtilen yerli üretim önceliğinden yararlanabilmek için K.K.T.C. menşeli ürünler için sanayi dairesinden onaylı yerli üretim belgesinin teklif dosyasında sunulması şarttır.”
şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 15(3)’üncü maddesi;
“Hizmet alımı ve yapım işlerinde yerli işletmeler lehine %20 (yüzde yirmi) oranına kadar fiyat avantajı sağlanır. Mal alımı ihalelerinde, yerli malı teklif eden katılımcılar lehine %20 (yüzde yirmi) oranına kadar fiyat avantajı sağlanır. Ortak girişimlerin yerli katılımcı sayılabilmesi için bütün ortakların Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde kurulmuş iktisadi işletmeler olması gerekir.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul tarafından yapılan incelemede, ilgili şartnamenin 29’uncu maddesi ve/veya Kamu İhale Yasasının 15(3)’üncü maddesinde görüldüğü üzere, “Yerli Üretim Belgesi” sunmayan katılımcıların %20 fiyat avantajından yararlanamayacağı açıkça görülmekte olup, söz konusu belgeyi sunmayan katılımcıların ihale dışı kalmasını gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmaktadır. Kurul bu değerlendirme kapsamında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “Yerli üretim belgesi sunmuş olduğundan dolayı %20 fiyat avantajı sağlanarak ihalenin kendisine verilmesi gerektiği” ile ilgilidir.
20/2019 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Temel İlkeler” yan başlıklı 6’ncı maddesinin (6)’ıncı fıkrası “ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz”. Yasa’nın 78’inci maddesi ise “İhale sürecinin iptal edilmesi kararı” yan başlıklı olup 78(B)(c) maddesi ise “Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihalenin iptal edilebileceği belirtilmiştir.
Kurul dosya muhteviyatında yapma sahibi, incelemede, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’nın 073/2025 sayılı “Yumurta Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 1’inci kısmı
1852
2’nci maddesinin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” olduğunu, 2(d) maddesinin ise “ihale için ayrılmış toplam tahmini değer: 3,220,000TL+KDV” olduğunu tespit etmiştir. Kurul ayrıca, dosya muhteviyatında bulunan, “İhale Teklif Formunu” incelediğinde teklif edilmesi gereken tutarın KDV hariç olarak teklif edilmesi gerektiğini tespit etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin teklifi ile birlikte yerli üretim belgesi sunmuş olduğunu tespit etmiş olup, idari şartname 29’uncu madde kapsamında belirtilen %20 fiyat avantajı sağlanıp sağlanmadığını tespit etmek için, dosya muhteviyatında bulunan 114/2025 ibareli “Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme-Karar-Tutanak Çizelgesi”ni incelemiş ve Babür Tic. ve San. Ltd Şti.’nin sunmuş olduğu teklif tutarının 3,578,000TL olduğunu ve söz konusu tutarın Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’nın 073/2025 sayılı “Yumurta Alımı” ihalesi idari şartnamesinde düzenlenmiş olan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer olan 3,220,000TL tutarından yüksek olduğunu tespit etmiştir. Kurul bu aşamada diğer tekliflerin ihale için ayrılmış toplam tahmini değerin üzerinde olup olmadığını tespit etmek için 114/2025 ibareli “Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme-Karar-Tutanak Çizelgesi”ni incelemiş ve ihale için ayrılmış toplam tahmini değer olan 3.220.000TL tutarından daha düşük teklif sunulmuş olduğunu tespit etmiştir.
İhale için ayrılmış toplam tahmini değer olan 3.220.000TL tutarından daha düşük teklif sunulmuş olduğu tespit edildiğinden, Kurul, 20/2016 Kamu ihale Yasası’nın 6’ncı ve 78(B)(c) maddelerini birlikte değerlendirildiğinde ihale için ayrılmış toplam tahmini değer üzerindeki tekliflerin geçersiz olduğu sonucuna ulaşmıştır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “Merkezi İhale Komisyonunun 02.06.2025 tarihli kararının kendisine yasaya uygun olarak tebliğ edilmediği” ile ilgilidir. Yasa’nın 45’inci maddesi “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı olup, 45(2)’nci maddesi “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcıların, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 114/2025 kararı ile ilgili başvuru sahibine ihaleyi kaybettiğini belirten hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi’ne 11.06.2025 tarih ve 202506110300090000015 numaralı makbuz ile itiraz ücreti olarak yatırmış olduğu 16.100,00TL (On Altı Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Kurul ayrıca, dosya muhteviyatında 21.06.2025 tarihli “Gerekçeli Karar” başlıklı belgenin içeriğinde “... bu firmaların temeli EKTC menşei teklif verdiğinden dolayı idari
1853
şartnamenin 29. Maddesinde yer alan %20 Yerli üretim önceliğinden yararlanamayacaktır..." ifadesi tespit edilmiştir. Gerekçeli karardaki söz konusu ifade, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 15(3)'üncü maddesi ve/veya İdari şartname 29'uncu maddesi kapsamındaki düzenlemelerin dışında olup, Merkezi İhale Komisyonu'nun "Gerekçeli Karar"ının ihale dokümanlarındaki düzenlemelere uygun olmadığı ve/veya 20/2016 sayılı Kamu ihale Yasası'ndaki düzenlemelere uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi algılara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden algılara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."
Merkezi İhale Komisyonu'nun "Gerekçeli Karar"ının ihale dokümanlarındaki düzenlemelere uygun olmadığı ve/veya 20/2016 sayılı Kamu ihale Yasası'ndaki düzenlemelere uygun olmadığı tespit edildiğinden, Kurul Merkezi İhale Komisyonu'nun 02.06.2025 tarih ve 114/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve geçerli teklifler arasından gerekçesi ile birlikte yeni bir karar üretmesine karar verir.
KARAR: Kurul, 10-57/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu'nun "Gerekçeli Karar"ının ihale dokümanlarındaki düzenlemelere uygun olmadığı ve/veya 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'ndaki düzenlemelere uygun olmadığı tespit edildiğinden, Kurul Merkezi İhale Komisyonu'nun 02.06.2025 tarih ve 114/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve geçerli teklifler arasından gerekçesi ile birlikte yeni bir karar üretmesine karar verir.
- Başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi'ne 11.06.2025 tarih ve 202506110300090000015 numaralı makbuz ile tarzı ücretli olarak yatırmış olduğu 16.100,00TL (On Altı Bin Yüz Türk Lirası) idrarından ve kamın başvuru sahibine iade edilmesine,
1854
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 04.09.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na ve True Point İnv. Ltd'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye/Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye/Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye/Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: -Mazeretli- |
1855