Sayı : 597

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 07.08.2025 Karar Sayısı : 116/2025 Dosya No : 10-119/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) – Mazeterli-
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş. 07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer Caddesi No:9, Haspolat/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 161/2025 sayılı “Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne ve Güzelyurt Bölge Amirlik Binaları (Sosyal Sigortalar Lefkoşa Bölge Amirliği) Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.07.2025 tarih ve MİK. 236/2025 sayılı kararı.

KONU

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş. 07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, 161/2025 sayılı “Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne ve Güzelyurt Bölge Amirlik Binaları (Sosyal Sigortalar Lefkoşa Bölge Amirliği) Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

(1829)

1830

İDDİALARIN ÖZETİ

Basvuru sahibi itiraz başvurusunda,

İhaleyi belirli raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak açık ve bu belirli şekilde neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediğini,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin İhale idari Şartnamesi Md. 19 uyarınca, tasdik edilen belgeler ile ilgili olarak, tasdik ettirmek için ödenen tutar ve pul ücretinin de şartnamenin içeriğinden doğan külfetlere dahil edilmesi gerekirken edilmediğini dolayısı ile şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını,

3. İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin, idari ve teknik şartnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyanının ve mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgilerini içeren beyanın zorunlu olmasına rağmen teklif dosyasında sunulmadığını iddia edip, ihale kararının iptal edilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş. 07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 86/2025 sayı ve 22.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.167 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan ve Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.167 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd’e ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Clean World Marketing Co. tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler ise aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Medipest Medical Ltd. tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler ise yine aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler 24.07.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Basvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Basvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank ait 18.07.2025 tarihli 5010-TM-9510 Referans No’lu 3.300 TL (Üç Bin Üç Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’ine menüzi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale ücreti karşılığında itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz satmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını

1831

inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 22.07.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 15.07.2025 tarih ve MİK. 161/2025 sayılı kararının 16.07.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak açık ve net bir şekilde neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 16.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.851 sayılı yazının içeriğinin “Yukarıda konu ile anılan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihale kararının itirazının 5 İŞ GÜNÜ sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda, 20/2016 sayısında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar vermeyen şartlar vardır.

1832

"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 01.07.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank ait 18.07.2025 tarihli 5010-TM-9510 Referans No'lu 3.300 TL (Üç Bin Üç Yüz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin İhale İdari Şartnamesi Md. 19 uyarınca, tasdik edilen belgeleri, tasdik ettirmek için ödenen tutar ve pul ücretinin de şartnamenin içeriğinden doğan külfetlere dahil edilmesi gerekirken edilmediği dolayısı ile şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığı yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açılabilden İdari Şartnamenin 19'uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren kararı) ve işkiliğini (işveren ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğerler) ve külfetlerin yapılmış kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek

1833

kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1'inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında imza sirküleri ve vergi borcu yoktur belgesinin orijinal olmadığını, tasdikli birer suretinin ihale dosyasına konulduğunu ve mezkur belgelerin tasdik ücreti ve pul masrafının şartnamenin içeriğinden doğan masraf olmakla birlikte teklife bu masrafların dahil edilmediğini iddia etmektedir.

“İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi

"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1'inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından fiziksel olarak gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde 17/06/2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir suretini ve yine 30 Nisan 2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir suretini tespit etmiştir.

Söz konusu belgeler tasdikli birer suret olup, her birinin üzerinde 750 TL+ KDV tasdik ücreti ödendiğine dair ibare ve 7.20TL pul bulunmaktadır. Bir başka deyişle toplam itiraza konu belgeler üzerinde (750+750+7.20+7.20) 1.514,04 TL tasdik ve pul ücreti olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Yine ihale kazananı iktisadi işletme iddialara cevap verdiği 24 Temmuz 2025 tarihli Kurul’a hitaben yazmış olduğu yazıda “...diğer masraflar ve pul vergisi giderleri de dahil olmak üzere mevzuat uyarınca gerekli tüm masraflar hesaplanıp teklifimiz sunulmuştur.” Şeklinde cevap vermiştir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda “3. Diğer Masraflar” başlığı altında (masraflar dahil) 2.00 TL teklifini tespit etmiştir.

1834

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Söz konusu tasdik ücretleri ve pul masrafları da şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler olup, teklife dahil edilmesi gerekmektedir. İtiraza konu iki belge ile ilgili olarak toplam 1.514,4 TL olan maliyet olup, ihalenin tek kişi ve ihale süresinin ise 12 ay olduğu dikkate alındığı zaman 1.514,04/12= 126,17 TL maliyet ortaya çıkmaktadır. Ancak ihale kazananı iktisadi işletmenin diğer masraflar altında sadece 52,89 TL teklife dahil ettiği, başka herhangi bir masraf eklemediği dikkate alındığı zaman teklifin şartnamenin içeriğinden doğan masrafları karşılamadığı açıkça ortadadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 sayılı kararının (Lefkoşa Bölge Amirliği) iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

1835

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin, idari ve teknik şartnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyanının ve mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgilerini içeren beyanın zorunlu olmasına rağmen teklif dosyasında sunulmadığı yönündedir.

İhale idari şartnamesi;

9. İhale katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler.

“9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı bilgileri teklif dosyalarındaki ihale katılım beyannamesinde beyan etmeleri zorunludur.

a) İdari ve teknik şartnameler, varsa zeyilnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyan. (B)

b) Mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgilerini içeren beyan. (B)”

9.2. Bilgilerin Sunuluş Şekli;

“c) İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64. Maddesinin 2. Fıkrasının (B) bendinde belirtilen belgelerin, karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.

e) Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale tarihinden sonra alınmış belgeler kabul edilmeyecektir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir.” Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı Md. 64 (B) isc;

“(B) İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:

(a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan,

(b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan,

(c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,

(4) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı,

(d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırmıştır yazısı)

1836

(e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan,

(f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan,

(C) Yukarıdaki (A) bendinde sunulacak belgelerden herhangi birisinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde eksik belge ve/veya bilgi tamamlatırılmaz ve teklif hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılır.

(C) Yukarıdaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibari ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.” Şeklindedir.

Başvuru sahibi özetle iddiasında, ihale kazananı iktisadi işletmenin beyan olarak sunması gereken bilgi ve/veya belgelerin ihale dosyasında bulunmadığı yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 24.07.2025 tarih MİK.0.00-471/15-25/E.918 sayılı yazı ile fiziksel olarak Kurul’a gönderilen belgeler arasında, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde bulunan İhale Katılım Beyannamesi’nin “6.BEYAN VE İMZA: Bu Beyannamede verilen bilgilerin tam ve doğru olduğunu; şartnamelere göre istenen bilgi ve tevsik edici belgelerin eksiksiz olarak teklif dosyasında sunulduğunu; taahhüt olarak verilen bilgilere ait tevsik edici belgelerin talep edildiği süre içerisinde teslim edileceğini; iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğunu, anladığını ve aynen kabul ettiğini; şartnamelere göre idarenin tercih edeceği tüm sistemleri temin ve tesis edeceğini; bilgi ve deneyimimi idarenin lehine kullanacağımı; taahhütlerime sadakatsizlik sonucu değerlendirme dışında bırakılacağımın bilincinde olduğumu imza ve beyan ederim” şeklinde olduğunu ve yine mevzuatı gereği kayıtlı olduğu “Ticaret ve/veya Sanayi Odası, Esnaf ve Sanatkarlar Odası veya ilgili” başlığı altında ise Meslek Odası Adını K. T. Ticaret odası olarak doldurup imzaladığını dolayısı ile beyan olarak sunulması gereken hususları beyan etmiş olduğunu tespit etmiştir.

Kurul yine fiziksel olarak MİK tarafından Kurul’a gönderilen belgeler arasında mezkur beyanların ve/veya meslek odasına kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi dosya muhteviyatında tespit edememiştir. Yukarıda alıntısı verilen ilgili şartname maddeleri ve Yasal mevzuat incelendiği zaman, ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgeler arasında, komşu belgelerin (20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64.

1837

Maddesinin 2. Fıkrasının (B) bendinde belirtilen belgelerin) karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüdün yerine getirilmemiş sayılacağı ve katılımcının ihale dışı bırakılıp geçici teminatının gelir olarak kaydedileceği açıkça anlaşılmaktadır. Mezkur belgelerin, karar üretilmeden önce, ihale kazananı iktisadi işletmeden 3 iş günü içerisinde sunulmasının talep edilmesi gerekmektedir. Ancak Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede böyle bir talep ve/veya bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin herhangi bir eksik evrak ve/veya hatası söz konusu değildir. Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64’üncü maddesini dikkate almayarak hata yaptığı tespit ettiğinden, Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.07.2025 tarih ve MİK Karar No: 236/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesi tahtında, geçerli teklifler arasından Yasa’nın 64’üncü maddesini dikkate alarak yeniden değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine, karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 sayılı (Lefkoşa Bölge Amirliği) kararının iptal edilmesine,
3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığından, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
4. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64’üncü maddesini dikkate almayarak uygulanacak usulde hata yaptığı, Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.07.2025 tarih ve MİK Karar No:236/2025 sayılı kararının (Lefkoşa Bölge Amirliği) iptal edilmesine,
5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
6. Merkezi İhale Komisyonu’nun tümü olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

1838

7. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Yakın Doğu (Near East) Bankası Ltd.’e ait 18.07.2025 tarihli 5010-TM-9510 Referans No’lu 3.300 TL (Üç Bin Üç Yüz Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,

8. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 29.08.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

9. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne, Medipest Medical Ltd’e ve Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (Mazeretli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

1839