Sayı: 1036
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 23.12.2025 Karar Sayısı: 316/2025 Dosya No: 10-29/2025 Kurul Üyeleri:
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi: Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş.07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer Cad. No:9, Haspolat /LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale: 028/2025 sayılı “Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı, Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.04.2025 tarih ve M.K. 064/2025 sayılı kararı.
KONU: Öztürk&Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş.07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, 028/2025 sayılı “Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı, Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihale kararının gerekçesinin kendilerine açık ve net bir şekilde bildirilmediğini,
- EK 1: Özel Hususlar şartnamesi, EK1A, Madde 4’te belirtilen temizlik hizmetinin en az iki kişi ile yapılabileceği ve ikinci kişinin maaşının ihaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletme tarafından teklif formunda maliyete dahil edilmediği için teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
iddia etmektedir.
4092
DOSYA EVRELERİ
Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş.07462) adına vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 30.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 66/2025 sayı ve 30.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 30.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.137 sayılı yazı ile Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 30.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.137 sayılı yazı ile Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e ve Mert Dercan’a da tebliğ edilmiştir. Mert Dercan tarafından gönderilen belgeler 05.05.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.05.2025 tarihli belgeler 05.05.2025 tarihli ve KHK.0.00-471/15-25/E.1330 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler 06.05.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.351 sayılı yazı ile Kurul’a gönderilmiş ve 06.05.2025 tarihli tutanak ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. 20.11.2025 tarih ve 284/2025 sayılı Kurul kararı ile itiraz ücreti olarak ihale makamına sunulmuş olan teminat mektubunun süresi dolduğundan, teminat mektubunun yenilenmesi talep edilmiş ve söz konusu karar 20.11.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.559 sayılı yazı ile Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e bildirilmiştir. Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. tarafından gönderilen Near East Bank Ltd.’e ait 24.11.2025 tarih ve 5010-TM-11578 numaralı teminat mektubu ise 24.11.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 30.04.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd.’e ait 24.11.2025 tarihli 5010-TM-11578 Mektup No’lu, 2.500,00 TL (İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi 30.04.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın MİK 064/2025 sayılı kararının 22.04.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında, tek düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksikli olduğunun, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapılmadığını ifade ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
4093
Başvur sahibinin birinci iddiası; Merkezi İhale Komisyonu tarafından İhale kararının gerekçesinin kendilerine açık ve net bir şekilde bildirilmediği ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45.(2) Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1) Maddesi; “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2) Maddesi; “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu tarafından düzenlenmiş olan 22.04.2025 tarih ve MİK.0.00-424/02-25/E.301 sayılı yazı ile MİK.064/2025 sayılı kararın elektronik posta aracılığı ile başvuru sahibine bildirildiğini tespit etmiştir. Ayrıca dosya muhteviyatında 09.04.2025 tarihinde hazırlanmış bilir kişi raporu tespit edilmiştir.
22.04.2025 tarih ve MİK.0.00-424/02-25/E.301 sayılı yazının içeriğinde “ihaleyi bilir kişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir.” şeklinde ifade tespit edilmiş, fakat dosya muhteviyatında bilir kişi raporunun, başvuru sahibine gönderildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edilememiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçesini ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
“Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçesini yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”
4094
Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Dosya muhteviyatında 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun mevcut olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen söz konusu bilir kişi raporunun başvuru sahibine gönderildiği ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edilemediğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu, Near East Bank Ltd.'e ait 24.11.2025 tarihli 5010-TM-11578 mektup no'lu, 2.500.00 TL (İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Ancak kararın gerekçesinin dosya muhteviyatında tespit edilmiş olması nedeniyle, YİM kararları dikkate alındığı zaman Kurul, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Başvur sahibinin ikinci iddiası; EK 1: Özel Hususlar şartnamesi, EK1A, Madde 4'te belirtilen temizlik hizmetinin en az iki kişi ile yapılabileceği ve ikinci kişinin maaşının ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif formunda maliyete dahil edilmediği için teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Mezkûr ihale EK 1: Özel Hususlar şartnamesi, EK1A, Madde 4 "Yıllık Temizlik Hizmetleri: Binanın tüm perde, iç ve dış pencere camları ihale başlangıç tarihinden itibaren 3 ayda bir kez temizlenecektir. Yıkanabilir koltuk ve sandalye döşemeleri yılda 2 kez şampuanlanıp yıkanacaktır," şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi iddiasında, yukarıda belirtilen hizmetin 4 ve 5'inci katlarını iç ve dış pencere camlarını silme işinin "Çalışma Dairesi mevzuatlarına" göre tek kişi yapılamayacağını ve ikinci bir kişinin işi yapan kişiye refakat etmesi zorunluluğu olduğunu, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin de bu maliyeti fiyat teklif formunda masraf olarak eklemediğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğiinden bahsetmektedir. Başvuru sahibi bu itirazına ilişkin hukuki bir gerçek sunmamıştır; dolayısı ile Kurul, İş Sağlığı ve Güvenliği Yasasını incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, yapmış olduğu incelemede İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası (35/2008 sayılı Yasa) 44'üncü Madde Altında Yapılan Tüzük'ün 10'uncu maddesi "Pencereler" başlıklı olup, 10.1'inci maddesi, "İşyerlerinde pencereler ve tavan pencereleri, güvenli bir şekilde açılır, tavan ve ayarlanabilir olacaktır. Pencereler açık olduklarında çalışanlar için herhangi bir şekilde yaratmayacak şekilde yerleştirilecektir.", 10.2'nci maddesi ise "Pencereler, temizliği için şekilde yapılabilir özellikte olacaktır. Ayrıca temizlik ekipmanlarının
4095
kullanılmasına uygun olacak ve temizliğini yapanlar ile temizlik sırasında bina içinde ve dışında bulunanlara tehlike yaratmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiş, fakat mezkûr işin bir refakatçi ile yapılması gerektiğine dair bir mevzuat tespit edememiştir.
İhale kazananı ise Kurul’a yazmış olduğu 06.05.2025 tarihli itiraza cevap yazısında; tekliflerinin işçilik, yıllık izin maliyeti, şartname ücreti üniforma masrafı kar ve devlete ödenecek pul vergisi ücreti hesaplanıp genel toplam rakam teklif edildiğini, tekliflerinin şartnamenin 19 maddesine uygun olduğunu ve tüm mali külfetleri içerdiğini, ilgili ihalede 1 kişi ile hizmet verileceğinin aşikar olduğunu, ilgili şirketin ihaleyi kaybettikten sonra gerçek olmayan bahaneler ile Rekabet Kurul’u gündemini meşgul etmesinin anlaşılır olmadığını belirtmiştir.
Başvuru sahibinin itirazının konusunu destekleyen bir yasal mevzuat tespit edilemediğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, 10-29/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı’nın 028/2025 sayılı “Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvur sahibinin ihale makamına sunmuş olduğu, Near East Bank Ltd.’e ait 24.11.2025 tarihli 5010-TM-11578 Mektup No’lu, 2.500.00TL (İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na ,Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve Mert Dercan’a bildirilmesine,
4096
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: |
4097