Sayı : 1035

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 23.12.2025 Karar Sayısı : 315/2025 Dosya No : 10-23/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ.07462) adına yetkili vekil Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer Caddesi No:9, Haspolat / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 040/2025 sayılı “Sağlık Bakanlığı, Devlet Laboratuvarı Dairesi, Temizlik, Bakım ve İlaçlama İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.04.2025 tarih ve MİK 054/2025 sayılı kararı.

KONU : Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ.07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, 040/2025 sayılı “Sağlık Bakanlığı, Devlet Laboratuvarı Dairesi, Temizlik, Bakım ve İlaçlama İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Başvuru sahibi iktisadi işletmeye, ihale sonucunun sadece bilirkişi raporuna göre kaybedildiğine dair bilgi verildiğini ancak herhangi bir açıklayıcı neden belirtilmediğini,

4083

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediğini ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri (dosya masrafı, üniforma, hizmet içi eğitim, ilaçlama, sağlık kontrolü maliyetleri vb.) karşılamadığını iddia edip,

ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ.07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 17.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 58/2025 sayı ve 21.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda 21.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.127 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Devlet Laboratuvarı Dairesi’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Sağlık Bakanlığın’dan, Devlet Laboratuvarı Dairesi’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.127 sayılı yazı ile Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e ve Mert DERCAN’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.04.2025 tarihli belgeler 22.04.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 17.04.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Near East Bank Ltd.’e ait 15.04.2025 tarihli 5010-TM-7828 Referans No’lu 17.350 TL (On Yedi Bin Üç Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı, Devlet Laboratuvarı Dairesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 10.04.2025 tarih ve MİK 054/2025 sayılı kararın 11.04.2025 tarihinde bilgisine geldiğini tespit etmiş olup, başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz

4084

olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Başvuru sahibi iktisadi işletmeye, ihale sonucunun sadece bilirkişi raporuna göre kaybedildiğine dair bilgi verildiği ancak herhangi bir açıklayıcı neden belirtilmediği, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu’na ait 10 Nisan 2025 tarihli ve MİK. 0.00-424/02-25/E.263 sayılı yazının içeriğinin “MİK Karar No: MİK 054/2025 ve MİK Karar Tarihi: 10 Nisan 2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 İŞ GÜNÜ içerisinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu 11 Nisan 2025 tarihinde mail yoluyla gönderilen karar bildirim yazısında ve/veya ekinde 7 Nisan 2025 tarihli Bilirkişi Değerlendirme Raporunun da olduğunu tespit etmiştir.

7 Nisan 2025 tarihli Bilirkişi Heyeti imzalı raporda: “Yapılan teknik değerlendirme sonucu, “Mert Dercan” isimli firmanın, ihalede verilen en düşük teklif olduğundan ihalenin adı geçen firmaya verilmesi tavsiye ederiz. Toplam ihale bedeli için ayrılan bloke miktarı ihalenin bağlanabilmesi için yeterlidir” açıklaması bulunmaktadır.

Mezkûr ihalenin idari şartnamesinin 30(2). maddesinde “Bu ihalede en uygun teklif en düşük teklif verenindir.” koşulu olduğu da Kurul tarafından tespit edilmiştir.

İdari Şartname Madde 32 İhale Kararının Bildirilmesi;

“32.1. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

32.2. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı;

45 (1) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

4085

45 (2) maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir." şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 07.04.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında da tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini hem ihale katılımcılarına gönderilmiş olan maillerde hem de dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile, başvuru sahibi iktisadi işletmenin birinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediği ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri (dosya masrafı, üniforma, hizmet içi eğitim, ilaçlama, sağlık kontrolü maliyetleri, vb.) karşılamadığı, özellikle de Ek 1 Özel Hususlar Mad. 10, 11, 14(h) ve 14(i) de belirtilen personel ek maliyetlerinin Diğer Maliyetler kalemine dahil edilmediği nedeni ile ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Buna ek olarak ilgili şartname maddesinde malzeme ihtiyaç listesinde genel toplam fiyat dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmeye ait Teklif Formu’nda belirtilen Diğer Giderler kısmında sadece dosya masrafı, üniforma ve eklendiği, şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığı iddia etmektedir.

İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi;

"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir."

4086

Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1 'inden az olamaz.

Malzeme ihtiyaç listesindeki genel toplam fiyat dikkate alınarak değerlendirme yapılacaktır." şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.04.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde;

• 25.03.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş hali,
• 21.01.2025 tarihli Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nden alınan ihaleye katılımcısında sakınca olmadığına dair belgenin tasdikli bir sureti,
• 14.03.2025 tarihli Sosyal Sigortalar Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti,
• 14.03.2025 tarihli KKTC Rekabet Kurulu’ndan alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti,
• 20.01.2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti,
• 20.01.2025 tarihli İhtiyat Sandığı Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti,
• 20.01.2025 tarihli Kıbrıs Türk Esnaf ve Zanaatkarlar Odası’ndan alınan üyelik sicil belgesinin tasdikli bir sureti,
• 25.03.2025 tasdikli kimlik kartı kopyası,
• 25.03.2025 tarihli KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan Yükümlü Kayıt Belgesinin tasdikli bir sureti olduğuna dair suretler tespit etmiştir.

Söz konusu tasdikli belgelerin birinin üzerinde 727 TL (Ücret + Pul + KDV) tasdik ücreti ödendiğine dair ibare bulunmakla birlikte toplam (9*727 TL=6.543 TL) ayrıca, ilgili ihale için alınan teminat mektubu üzerinde de 500 TL pul olmak üzere toplam 7.043 TL olduğu tespit edilmiştir. İhalenin 9 ay ve en az 7 kişi olduğu dikkate alındığı zaman 7.043 TL/9/7=111,79 TL kişi başı aylık masraf olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir. Şartnamenin içeriğinden doğan masrafların toplamı ise aşağıda gösterildiği şekildedir.

4087

Diğer Masraflar
Şartname Bedeli (Şartname bedeli / 9 ay / 7 kişi)	₺ 15.87
Kıyafet (Kişi Başı brüt asgari ücret * 0,01) / 9 ay)	₺ 48.30
İmza Sirküleri, Teminat Mektubu Pulu, Tasdik + Tasdikli Evraklar üzerindeki Pul ücretleri, Dosya Masrafı, vb. (Toplam Tutar / 9 ay / 7 kişi)	₺ 111.79
Toplam ₺ 175.97

Kurul, yukarıda ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda yazmış olduğu şekilde sadece mali külfetler dahil diğer masraflara ait ücret olarak 64,73 TL yazdığını, bu rakamın ise yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere tasdik ücretlerini ve pul masraflarının tamamını teklifine eklemediğini tespit etmiştir.

Başvuru sahibi iktisadi işletmenin itirazında ayrıca belirtmiş olduğu ve Diğer Maliyetler kaleminde olması gereken, kıyafet, iş emniyeti, sağlık tedbirleri ve hizmet içi eğitim ve müteahhit firmanın sorumluluklarından doğan maliyetlerin dahil edilmediğini iddia etmektedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihale idari şartnamesinin eki olan EK:1 Özel Hususlar Temizlik Hizmet Alımı madde 10’da istenilen kıyafetlerin yaz ve kış aylarında en az 2’şer yedekli olacak şekilde olmasının gerektiğini belirtmekte olup, yukarıda alıntısı yapılan ihale idari şartnamesi madde 19 gereğince teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, şartname gereğince uyulması gereken kurallar belirtilmiş olup bu doğrultuda teklifler verilebilecektir.

Başvuru sahibi iktisadi işletmenin diğer iddiasında, Ek 1: Özel Hususlar madde 11 gereğince müteahhit firmadan ihaleyi kazanması durumunda yanında çalışacak personelin iş kanununa işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzük hükümlerine göre işçilerin sağlığını korumak ve her türlü tedbiri almak durumunda olduğunu ve gerekli olacak tüm eğitimlerin müteahhit firma tarafından yapılması gerektiği belirtilmiş olup bu durum oluşabilecek bir maliyet olması durumunda Diğer Masraflar kısmına eklenmesi gerekecektir. Diğer Masraflar bölümüne eklenmesi gerektiğini ancak ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifine dahil edilmediğini iddia etmektedir. Ayrıca, başvuru sahibi iktisadi işletme Ek 1: Özel Husular 14. Madde (h) ve

4088

(i) bendlerinin de ek maliyet olacağından Diğer Masraflar kaleminde olması gerektiğini iddia etmektedir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin, Diğer masrafları oluşturan kalemlerden EK 1: Özel Husular hariç tutulsa bile dosyada sunulmuş ve tespiti yapılmış olan maliyetlerden tasdik ücretleri ve pul masraflarının tamamını teklifine eklemediğini tespit etmiştir. Ayrıca, Kurul ilgili ek hususlar şartnamesinde isteklerin açıkça belirtildiğini ve bu doğrultuda ilgili teklif dokümanlarının hazırlanması gerektiğine karar verir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, 3 Mart 2025 tarih ve DLD.0.00-424/02-25/E.46 sayılı Sağlık Bakanlığı Devlet Laboratuvarı Dairesi'nin Merkezi İhale Komisyonu'na yapmış olduğu bilgilendirmeyi tespit etmiş olup, düzenlenmiş olan 040/2025 no'lu ihalenin “malzemesiz hizmet alımı” olarak değiştirildiğine ait bilgi verildiği görülmüştür.

Özetle Kurul, mezkur ihale idari şartnamesi ve ekleri dikkate alınarak tekliflerin hazırlanması gerektiğini ve ilgili bölümlerden oluşabilecek maliyetlerin teklif dokümanı oluşturulurken teklif formunda “İşçilik Giderlerinin Toplamı (İdari şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi_maddesine göre şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetleri de içerecek şekilde)” ve “Diğer Masraf Giderlerinin Toplamı” ayrı ayrı sunulması gerekirken sunulmadığını dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif vermediğini tespit etmiştir. Ek Hususlar da belirtilen ve/veya istenilenler hariç tutulsa bile ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin ihale idari şartnamesinin 19. maddesine uygun şekilde teklifini oluşturmadığını ve de dosya muhteviyatında ibraz edilen maliyetlerinin dahi Diğer Masraflar kalemini içermediğini tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

4089

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa'nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.'cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 10.04.2025 tarih ve MİK 054/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72'inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ve/veya değerlendirme dışı bırakılması gereken teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 10.04.2025 tarih ve MİK 054/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olmasından dolayı başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.'e ait 15.04.2025 tarihli 5010-TM-7828 referans no'lu 17.350 TL (On Yedi Bin Üç Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasının yersiz bulunmasından reddedilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 10.04.2025 tarih ve MİK 054/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72'inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 27.03.2025 tarih ve MİK 054/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

3. Merkezi İhale Komisyonu'nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72'inci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

4. Başvuru sahibinin Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.'e ait 21.03.2025 tarihli 5010TM7461Referans No'lu 100.000 TL- (Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

4090

4. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,

5. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Devlet Laboratuvarı Dairesi'ne ve Mert Dercan'a bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

4091