Sayı : 1033
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 22.12.2025 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 310/2025 |
| Dosya No | : 10-15/2025 |
| Kurul Üyeleri | : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) |
| Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) | |
| Ebru Engür BOZKAYA (Üye) | |
| Hüseyin Ali AKER (Üye) | |
| Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye) |
Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına Direktör Hayriye DORMAN, Aydın Sokak No:8, Yasemin Apt., Daire3,LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 031/2025 sayılı Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın “Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 031/2025 sayılı ihalenin şartnamesi.
KONU : Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına Direktör Hayriye DORMAN tarafından, sayılı 031/2025 sayılı “Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- 031/2025 sayılı ihalenin ilan tarihi 24.02.2025 ve ihale kapanış tarihi 27.03.2025 olarak belirlenmiş açık usulde çıkılmış bir ihale olmasına rağmen, hiçbir gerekçe gösterilmede 09.04.2025 tarihine ertelendiğini,
- İhale kapanış tarihinin Yasaya aykırı bir şekilde 27.03.2025 tarihinden 09.04.2025 tarihine ertelenmiş olmasına rağmen, her iki tarihin de Yasa’da düzenlenmiş olan açık usulde ihalelerde ihalenin en az 35 iş günü açık olması şartını sağlamadığını,
- Daha önceki uygulamalarda yıllık depo temizlikleri ile ilgili olarak, departemizliği için ihale makamı tarafından ihale dokümanlarında belirtilenlerin dışında işe yaramazı, talep edildiğinden ek maliyet oluştuğunu ve ihale dokümanlarında en konumlu ürünlerde yapılması gerektiğini, iddia etmektedir.
4067
DOSYA EVRELERİ
Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına Direktör Hayriye Dorman tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 27.03.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 42/2025 sayı ve 27.03.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 27.03.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.93 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 27.03.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.93 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 08.04.2025 tarihli belgeler 08.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.251 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.04.2025 tarihli belgeler 17.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.293 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 27.03.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 14.900,00 TL (Ön Dört Bin Dokuz Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 25.03.2025 tarihli ve 2025032503013900000021 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 06.03.2025 tarih ve 202503060301004000031 sayılı belgeyi Kurul’a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açıkluğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkur ihale duyurularının 27.02.2025 tarihli Kıbrıs ve Vatan gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 09.04.2025 olduğunu tespit etmiştir. Yine başvuru sahibi, 06 Mart 2025 tarihinde Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na (İhale Makamı)’na ihale dokümanları ile ilgili itirazda bulunduğu yazıyı Kurul’a sunmuştur. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 09.04.2025 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 29 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 12 gün olduğu,
4068
tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 06.03.2025 tarihinde ihale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin yasada belirtildiği gibi süresi içinde ihale makamına başvurduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı başvuru ile ilgili 27.03.2025 tarihine kadar başvuru sahibine herhangi bir cevap verilmediğinden, başvuru sahibi 27.03.2025 tarihinde Kurul’a itiraz dosyalamıştır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “031/2025 sayılı ihalenin ilan tarihi 24.02.2025 ve İhale kapanış tarihi 27.03.2025 olarak belirlenmiş açık usulde çıkılmış bir ihale olmasına rağmen, hiçbir gerekçe gösterilmeden 09.04.2025 tarihine ertelendiği” ile ilgilidir.
10-15/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede,
- Mezkur ihale idari şartnamesinin 3.1’inci maddesinde ihaleye son teklif sunma tarihinin 09/04/2025 olduğu,
- 27.02.2025 tarihinde ihale duyurusunun yayınlanmış olduğu Kıbrıs ve Vatan gazetelerinde ihaleye son teklif sunma tarihinin 09/04/2025 olduğu, tespit edilmiştir.
Ayrıca Merkezi İhale Komisyonu’nun resmi internet adresinde 031/2025 sayılı ihale ile ilgili “Görülen lüzum üzerine ihalenin kapanış tarihinin 9 Nisan 2025 (09.04.2025) tarihine ertelenmesi...” ifadesi ile ihaleye son teklif sunma tarihinin 09/04/2025 tarihine ertelendiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler kapsamında, 031/2025 sayılı Bayındırlık Ve Ulaştırma Bakanlığı’nın “Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili gerek yerel İki gazete yayınlanan ilan, gerekse itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinde ihaleye son teklif sunma tarihinin 09.04.2025 olduğu açıkça görülmekte olup, söz konusu ihale ile ilgili olarak, Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde belirtilen 09.04.2025 tarihine ertelendiği ifadesi ile ilgili herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edilememiştir. Başka bir değişik 031/2025 sayılı ihalenin 09.04.2025 tarihine ertelendiği ile ilgili ve/veya Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresindeki ertelendi ifadesinin ne amaçla yapıldığıyla ile ilgili bir tespit yapılamamıştır. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında, haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhale kapanış tarihinin Yasası, işyeri ve şekilde 27.03.2025 tarihinden 09.04.2025 tarihine ertelenmiş olmasına rağmen, her bir tarihin de
4069
Yasada düzenlenmiş olan açık usulde ihalelerde de, ihalenin en az 35 iş günü açık olması şartını sağlamadığı" ile ilgilidir.
031/2025 sayılı Bayındırlık Ve Ulaştırma Bakanlığı'nın “Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi şartnamesinin 3(b)’ maddesinde “İhale Yöntemi: Açık Usul (Kapalı Zarf)” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 48’inci maddesi “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı olup, 48.(1)’inci maddesi “Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200.000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600.000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41’nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.
031/2025 sayılı Bayındırlık Ve Ulaştırma Bakanlığı’nın “Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin 27.03.2025 tarihinden daha ileri bir tarih olan 09.04.2025 tarihine ertelendiği ile ilgili bir bulgu yapılmamış olmasına rağmen, ihale tarihinin daha ileri bir tarihe ertelenmiş olduğunu varsaysak bile, ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlanmış olduğu 27.02.2025 tarihinden 09.04.2025 tarihine kadar olan sürenin 28 iş günü olduğu açıkça görülmektedir. İhale süresinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 48’inci maddesine aykırı olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale makamı tarafından bir zeyilname yayınlanarak ihale sürelerinin Yasa’ya uygun hale getirilmesine, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğundan, başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak 2025032503013900000021 numaralı makbuz ile Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 14.900,00 TL (On Dört Bin Dokuz Yüz Türk Lirası)’nın başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “Daha önceki uygulamalarda yıllık depo temizlikleri ile ilgili olarak, depo temizliği için ihale makamı tarafından ihale dokümanlarında belirtilenlerin dışında uzman personel talep edildiğinden ek maliyet oluştuğunu ve ihale dokümanlarında bu konuda düzenleme yapılması gerektiği” ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 26’ncı maddesi “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı olup, 26(1)(C) maddesi “İhale miktarı, malların, hizmetlerin veya yapım işinin tanımı, kamu ihalesinin konusu hakkında açıklama.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan ihale dokümanları incelendiğinde “EK1: ÖZELİŞ DOLMA” başlıklı belgede MADDE 1’in,
4070
"İhale konusu Hizmetin:
a) Hizmet verirken çalıştıracağı kişi sayısı: ...(.6...) b) İşin Kapsamı "Ek 1a" de belirtilmiştir. c) Özel Şartlar "Ek 1b" de belirtilmiştir"
şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
"EK 1A" belgesi incelendiğinde ise, itiraza konu olan yıllık depo temizlikleri ile ilgili olarak "YAPILACAK İŞİN KAPSAMI" başlığı altında 4'üncü maddede "Yıllık Temizlik Hizmetleri: Yılda 3 kez çiçeklerin bakımı yapılacaktır. Tüm mekanlar yılda 2 kez (ocak -ağustos) dezenfekte edilip haşerelere karşı ilaçlanacaktır. Tüm içme ve kullanım suyu depoları yılda 2 kez temizlenecektir. Yıkanabilir koltuk ve sandalye döşemeleri yılda 2 kez şampuanlarip yıkanacaktır." şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan ihale dokümanları incelendiğinde, ihale makamının ihale konusu iş ile ilgili isteklerini anlaşılır bir şekilde ihale dokümanlarında belirttiği görülmektedir. İhale dokümanlarının ilgili maddeleri incelendiğinde; ihale makamının temizlik işlerinde çalıştırılmak üzere 6 kişi için hizmet alımı yapacağı, "EK 1A" belgesinde ise hizmet alımı yapılan 6 kişi ile tüm içme ve kullanım suyu depolarının yılda 2 kez temizleneceği açıkça belirtilmiştir. İhale kazananlarının ihale dokümanlarında belirtilenler dışında sorumluluğu olmadığı göz önünde bulundurulduğunda ek maliyet doğmadığı ve ihale makamının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 26(1)(C) maddesi kapsamında kamu ihalesinin konusu hakkında yeterli açıklamayı yaptığı görülmektedir. Başvuru sahibi depo temizlikleri konusunda ek maliyet oluşturacağımı düşünüyorsa, ek maliyetleri göz önünde bulundurarak teklifini sunabilmesi için ihale dokümanlarında değişiklik yapılmasına gerek olmadığı açıkça görülmektedir. Başvuru sahibinin teklifini sunması için ihale dokümanlarında değişiklik yapılmasına gerek olmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale makamı tarafından bir zeyilname yayınlanarak ihale sürelerinin Yasa'ya uygun hale getirilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak KKTC Gelir ve Vergi Dairesi'ne 2025032503013900000021 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 14.900,00 TL (Cn Dört Bin Dokuz Yüz Türk Lirası)'nın başvuru sahibine iade edilmesine,
- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile İhale Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 20.01.2026 Verilmektedir. Kurul'a sunmasına,
4071 6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın değerlendirme kısmına farklı gerekçe) |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (Kararın değerlendirme kısmına farklı gerekçe) |
| Av. Şifa KIRMIZIĞIL Başkan Tarih: |
4072
DEĞERLENDİRME AŞAMASINDA İTİRAZ SÜRESİ İLE İLGİLİ FARKLI GEREKÇE
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın Şartnameler yani başlıklı 28(9) maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesinde “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” düzenlenmektedir. Yasa’nın 30(1) inci maddesi “Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.” ve 30(2)’nci maddesi “İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasanın “İtirazlar” yani başlıklı 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İtirazların sunulması ile ilgili Kurallar yani başlıklı 81(2) maddesi ise “İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür” şekilde düzenlenmiştir. İtirazla İlgili Karar yani başlıklı 83(1)inci maddesi “İtiraz Makamı bir itirazı aşağıda açıklanan hallerde reddeder:” şeklinde düzenlenmiş olup, 83(1)(A) maddesi ise “İtirazın bu Yasanın 81’inci maddesinin (2)’nci fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde sunulmadığı halde;” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasanın ilgili maddelerinden anlaşıldığı üzere, ihale katılımcı adaylarının ihale dokümanlarındaki değişiklikler ile ilgili, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik bölümünde ihale makamlarına başvurabildikleri anlaşılmaktadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesi ise ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik bölümünde dışında kalan sürede ise ihale dokümanları ile ilgili değişiklikler yapabilecek anlaşılmaktadır.
4073
Bu durumda, ihale katılımcıları ve/veya ihale katılımcı adayları, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin düzeltilmesi ile ilgili, Yasa’nın 30(2)’nci maddesinde belirtilen 6 (altı) iş günü öncesine kadar süreyi göz önünde bulundurarak, Yasa’nın 79’uncu ve 81(2)’inci maddesi kapsamında itiraz makamına başvurabilecekleri anlaşılmaktadır. Ayrıca Başvuru sahibi tarafından Yasa’nın 28(9)’uncu maddesinde belirtilen süre dahilinde ihale makamına başvurması halinde, Yasa’nın 81(2)’nci maddesinde belirtilen süre hesaplanırken, ihale makamının başvuru sahibinin itirazı ile ilgili yazılı cevap verdiği tarihin dikkate alınması gerektiğini, ancak başvuru sahibinin Yasa’nın 28(9)’uncu maddesinde belirtilen süre içinde itiraz makamına yapmış olduğu başvuruya, itiraz makamı tarafından yasal süreler içinde cevap verilmemesi durumda, ihale makamının başvuru sahibine cevap verdiği tarihten itibaren 81(2)’nci maddedeki süre dikkate alınması gerektiğini ve/veya ihale makamının başvuru sahibine hiç cevap verilmemesi durumunda ise Yasa’nın 81(2)’inci maddesi kapsamında belirlenen sürenin aranmaması gerektiğini düşünmekteyiz.
Yapılan bu değerlendirmeler kapsamında başvuru sahibinin itirazının değerlendirilmesi gerektiğine karar veririz.
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Kubilay SEPETÇİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
4074