Sayı : 1034

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 23.12.2025 Karar Sayısı : 314/2025 Dosya No : 10-136/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Ankatech Trading Ltd. (MŞ:15355) adına Direktör Yunus GÜNEY, Cengizhan Sokak Temel Cengiz Apt. No:10 Daire:1K. Çiftlik-LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• 243/2025 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi’ne Bilgisayar Operatörü Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.08.2025 tarih ve MİK. 290/2025 sayılı kararı.

KONU :

• Ankatech Trading Ltd. (MŞ:15355) adına Direktör Yunus GÜNEY tarafından, 243/2025 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi’ne Bilgisayar Operatörü Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda, “3.DİĞER MASRAFLAR” bölümüne şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri dahil etmediğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

4075

2- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda “FIRMA KARI” kısmını “0.01 TL” şeklinde doldurduğu, yazılan rakamın finansal bir değeri karşılamadığında dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Ankatech Trading Ltd. (MS:15355) adına Direktör Yunus GÜNEY tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.08.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 149/2025 sayı ve 18.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 18.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.283 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan ve Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 18.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.283 sayılı yazı ile Ankatech Trading Ltd.’e ve Mert DERCAN’a de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.08.2025 tarihli belgeler (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 1.650,00 TL (Bin Altı Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 15.08.2025 tarihli ve 2025081503014090000021 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 11.08.2025 tarih ve MİK. 290/2025 sayılı kararının 11.08.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

4076

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda, “3.DİĞER MASRAFLAR” bölümüne şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri dahil etmediğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında kimlik kartı, Esnaf ve Zanaatkarlar Odası üyelik belgesi, yükümlü kayıt belgesi, imza sirküleri ve mezkûr belgelerin tasdik ücreti ve pul masrafının şartnamenin içeriğinden doğan masraf olmakla birlikte teklife bu masrafların dahil edilmediğini iddia etmektedir.

İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi;

“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından fiziksel olarak gönderilen 19.08.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazanan iktisadi işletmenin teklifi içerisinde “ASLI GİBİDİR” şeklinde tasdikli, 727TL masrafı olan;

• 15.07.2025 tasdik tarihli, Mert Dercan’a ait kimlik kartının tasdikli bir suretini,
• 15.07.2025 tasdik tarihli, Kıbrıs Türk Esnaf ve Zanaatkarlar Odası, üyelik sicil belgesinin tasdikli bir suretini,
• 15.07.2025 tasdik tarihli, Yükümlü Kayıt Belgesinin tasdikli bir suretini,
• 15.07.2025 tasdik tarihli, İmza Sirkülerinin tasdikli bir suretini,

ve;

4077

• 38.70 TL değerinde pul ile pullanmış, 26.05.2025 tarihli ve GVD.3.00-310/24-25/E.10881 sayılı Vergi Güvenlik belgesini,
• 50 TL değerinde pul ile pullanmış, 8613-TM-9692 referans numaralı, Asbank tarafından düzenlenmiş “GEÇİCİ TEMİNAT MEKTUBU”nu,
• 1.500 TL değerinde, Sosyal Sigortalar Dairesi tarafından kasa tahsilat fişi ile tahsil edilmiş 15.07.2025 tarihli şartname bedelini,

tespit etmiştir.

Söz konusu tasdikli belgeler suret olup, her birinin üzerinde 727 TL (Pul + KDV + Kırtasiye) tasdik ücreti ödendiğine dair ibare bulunmakla birlikte toplam (4X727=2.908 TL) ayrıca, ilgili ihale için alınan teminat mektubu üzerinde 50TL pul ve de KKTC Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınmış olan borcu yoktur belgesi üzerinde 38,7TL’sı pul olmak üzere toplam 2.996,7TL olduğu tespit edilmiştir. İhalenin 2 ay ve 3 kişi olduğu dikkate alındığı zaman 2.996,7TL/2 ay/3 kişi= 499,45TL kişi başı aylık masraf olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Şartnamenin içeriğinden doğan masrafların toplamı ise aşağıda gösterildiği şekildedir.

Diğer Masraflar
Şartname Bedeli (Şartname bedeli / 2 ay / 3 kişi)	₺ 250.00
Kıyafet (Brüt Asgari Ücretin %1’i) (Kişi Başı brüt asgari ücret * 0.01) / 2 ay)	₺ 217.35
İmza Sirküleri, Teminat Mektubu Pulu, Tasdik + Tasdikli Evraklar üzerindeki Pul ücretleri, Dosya Masrafı, vb. (Toplam Tutar / 2 ay / 3 kişi)	₺ 499.45
Toplam	₺ 966.80

Kurul, yukarıda ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda yazmış olduğu şekilde sadece mali külfetler dahil diğer masraflara ait ücret olarak 467.35TL yazdığını, bu rakamın ise yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere tasdik ücretlerini ve pul masraflarının tamamını teklifine eklemediğini tespit etmiştir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu inceleyen Kurul, teklif formunda “İşçilik Giderlerinin Toplamı (İdari şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi maddesine göre şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetleri de içerecek şekilde)” ve “Diğer Masraf Giderleri Kırt Toplamı” ayrı ayrı sunulması gerekirken sunulmadığını

4078

dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif vermediğini tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.08.2025 tarih ve M.K. 290/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.08.2025 tarih ve MİK 290/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, bu nedenle başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 15.08.2025 tarihli ve 2025081503014090000021 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 1.650,00 TL (Bin Altı Yüz Elli Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine de karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda “FİRMA KARI” kısmını “0.01 TL” şeklinde doldurduğu, yazılan rakamın finansal bir değeri karşılamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul,

4079

İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin dosya muhteviyatında bulunan teklif formunda “Firma Karı: 0,01 TL Aylık Kişi Başı” belirttiği tespit edilmiştir.

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu:

"5083 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu (özellikle Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Kanun) ve ilgili mevzuat çerçevesinde, Türk Lirası kullanımında virgülden sonra iki basamak (iki hane) kullanılır".

5083 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca:

a. "Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına (YTL) dönüştürülürken veya YTL cinsinden işlemler yapılırken, virgülden sonra üç basamaklı sonuçlar ortaya çıkabilir.

b. Bu durumda, üçüncü basamağın yarım kuruş veya üzeri olması hâlinde, değer bir kuruşa tamamlanır; yarım kuruşun altındaki değerler göz ardı edilir.

c. Başka bir ifadeyle, işlem sonuçları ve ödeme aşamasında kesinlikle iki ondalık basamak (en fazla iki hane) kullanılır".

Özetle, “virgülden sonra sadece iki basamak (kuruş cinsinden) geçerlidir. Ancak, üçüncü basamak varsa, bu tamamlamaya göre ya bir kuruş olarak işleme alınır ya da tamamen hariç tutulur” şeklindedir.

Dolayısıyla Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde kullanılan yasal para birimi KKTC Merkez Bankası Yasası (41/2001) ile belirlenmiştir.

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde para birimi kullanımına ilişkin düzenlemeler doğrudan KKTC Merkez Bankası Yasası (41/2001 Sayılı Yasa) ve Türk Lirası’nın fiilen tedavül aracı olarak kabul edilmesi üzerinden şekillenmiştir.

• KKTC’nin kendi milli para birimi yoktur. 1976’dan itibaren Kıbrıs Türk Federe Devleti döneminde Türk Lirası kullanılmaya başlanmış, 1983’te KKTC ilan edildiğinde de bu uygulama devam etmiştir.

• KKTC Merkez Bankası Yasası’na göre KKTC’de resmi para birimi Türk Lirasıdır ve bankacılık mali sistemi Türk Lirası üzerinden yürütülmektedir.

• Yasa ile ayrıca, döviz (Euro, Sterlin, Dolar vb.) serbestçe kullanılabilir; özellikle özel sektör ve gayrimenkul işlemlerinde yabancı para birimleri yaygın biçimde kullanılmaktadır.

Kurul, KKTC’de Resmî Kurumların “Kuruşlu” (2 Ondalık) örnek uygulamalarını da inceleyerek aşağıdaki şekilde kullanımın yapıldığını tespit etmiştir.

1. E-Fatura Sistemi (Vergi Dairesi)

4080

KKTC Vergi Dairesi'nin E-Fatura portalında fatura düzenlerken “kullanılan para birimi” alanı mevcut olup, döviz yerine Türk Lirası seçildiğinde sistem tutarları otomatik olarak TL ve kuruş (örneğin “123,45 TL”) şeklinde kabul eder.

2. Vergi ve Muhasebe Formları

Vergi Beyannameleri (Gelir, KDV, Kurumlar Vergisi vb.) KKTC Vergi Dairesi'nin resmi sitesinde paylaşılmakta olup, bu formlarda tutarlar genellikle kuruş duyarlılığıyla doldurulur. Özellikle toplama ayrıntılı hesaplamalar için “,xx” gibi iki ondalık formatı öngörür.

3. Maliye Bakanlığı – Online İşlemler

KKTC Maliye Bakanlığı'nın online platformunda (bordro, bütçe otomasyon sistemi vb.) kullanıcılar maaş ve harcama kayıtlarını görebilir. Bu platformlarda ücretler genellikle kuruş duyarlı olarak gösterilir; yani 2 ondalık basamak mevcuttur. Tam sayıya (örneğin “13.500,00”) yuvarlama olsa bile, aslında arka planda kuruş düzeyinde değerler tutulur.

Dolayısıyla ile Kurul, başvuru sahibi iktisadi işletmenin iddiasında belirtmiş olduğu yukarıdaki bilgiler doğrultusunda teklif formunda belirtilen ve virgülden sonra 2 (iki) rakamlı sayının kuruş olarak belirtilmesinin, (0,99 kuruşa kadar) Türk Lirası kullanımında bulunmasından dolayı başvuru sahibi iktisadi işletmenin iddiasında haksız olduğuna karar verir. Bu nedenle, İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin Teklif Formu’nda Firma Karı olarak vermiş olduğu teklifinin virgülden sonra 2 (iki) rakam olarak 0,01 TL (1 Kuruş) olarak değerlendirmesi sonucuna varılır. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibi iktisadi işletmenin iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, 10-136/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.08.2025 tarih ve MİK 290/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.08.2025 tarih ve MİK 290/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
3. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine,

4081

4. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 15.08.2025 tarihli ve 2025081503014090000021 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 1.650,00 TL (Ein Altı Yüz Elli Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

6. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 29.12.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

7. Kararın başvuru sahibine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Mert DERCAN’a bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

4082