Sayı : 719
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 06.08.2026 Karar Sayısı : 368/2026 Dosya No : 10-87/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -MAZARETLİ-
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Doğru tasarım Ticaret Ltd. (M.Ş.15563) adına Direktör Murat DOĞRU, Yeni Sokak No:2, Demirhan /LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : Sosyal Hizmetler Dairesinin 337/2026 sayılı “Engelsiz Yaşamevi Hasta Ara Bakım Hizmetleri Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 337/2026 sayılı ihale şartnamesine yapılan itiraz.
KONU
Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (M.Ş.15563) adına Direktör Murat DOĞRU tarafından, Sosyal Hizmetler Dairesinin 337/2026 sayılı “Engelsiz Yaşamevi Hasta Ara Bakım Hizmetleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
Kendilerinin ihale makamına yapmış olduğu itiraza verilen yanıtın 20/2016 Kamu İhale Yasası hilafında olduğunu, ihale dokümanlarında, 20/2016 Kamu İhale Yasası 54.(1). ve 59.(2)(d) maddesi hilafında, ihale edilen hizmet için gerekli kriterlerin ihale, katılımcılarından istenmediğini, ihale dokümanlarının değiştirilerek mesleki beceriyi, belirtilecek amacı ile,
(3355)
3356
sertifika ve/veya yeterlilik belgesi talep edilmesi yönünde düzenleme yapılması gerektiği i iddia etmektedir
DOSYA EVRELERİ
Doğru tasarım Ticaret Ltd. (M.Ş.15563) adına Direktör Murat DOĞRU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 09.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 324/2026 sayı ve 10.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 10.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.659 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. 10.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.659 sayılı yazı ile Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 10.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.659 sayılı yazı ile Doğru tasarım Ticaret Ltd.'e tebliğ edilmiştir. KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 14.07.2026 tarihli belgeler 14.07.2026 tarihli ve SHD.0.00-471/15-26/E.4946 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 14.07.2026 tarihli belgeler 14.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1253 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 09.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd. 'e ait 09.07.2026 tarihli 5010-TM-15505 Referans No'lu, 52.500 TL (Elli İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale şartnamesini satın aldığını tespit etmiş olup, itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul'a sunulan 02.07.2026 tarihli İhale Makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ve üzerinde ihale makamı tarafından 03.07.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi ve yine ihale makamı tarafından söz konusu itiraza cevap olarak verilen 03.07.2026 tarihli yazıyı tespit etmiştir. Başvuru sahibinin itirazı 03/07/2026 tarihinde kendisine verilen cevabı ilişkin olup, 5 iş günü içerisinde 09.07.2026 tarihinde Kurul'a itiraz dosyalanmıştır. Kurul, başvurunun
3357
eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin iddiası; kendilerinin ihale makamına yapmış olduğu itiraza verilen yanıtın 20/2016 Kamu İhale Yasası hilafında olduğunu, ihale dokümanlarında, 20/2016 Kamu İhale Yasası 54.(2) ve 59.(2)(d) maddesi hilafında, ihale edilen hizmet için gerekli kriterlerin ihale katılımcılarından istenmediğini, ihale dokümanlarının değiştirilerek mesleki beceriyi belgelemek amacı ile sertifika ve/veya yeterlilik belgesi talep edilmesi yönünde düzenleme yapılması gerektiği ile ilgilidir.
Başvuru sahibinin ihale makamına sunmuş olduğu tespit edilen 02.07.2026 tarihli yazısı;
1- Bahse konu ihale dokunmaları incelendiği zaman talep edilen çalışanların hasta bakımı konusunda sertifikalı ve/veya tecrübeli ve/veya bu mesleği icra eden kişiler olmasına ilişkin kriter ve/veya bu kritere haiz olduğunu gösteren belgelerin talep edilmediği tespit edilmiştir.
2- Hasta bakımı özel bir uzmanlık alanı olup bu kişilere yapılacak olan bakım için tecrübeli personele ihtiyaç duyulmaktadır. Nitekim Kamu İhale Yasasının 54(2) maddesinde yasanın 59. maddesinde düzenlenen teknik veya mesleki beceri ile ifade edilen minimum kapasite düzeyleri ihalenin konusuyla orantılı olacak şekilde belirleneceği düzenlenmiştir.
3- Yine Yasanın 59(2)(d) maddesinde “İktisadi işletmelerin veya hizmet sağlayıcıların yönetici düzeyindeki personelin ve ihale konusu işin gerçekleştirilmesi sürecini yönetecek kişi veya kişilerin akademik veya mesleki vasıflarını belirten belgeler” talep edilebileceği düzenlenmiştir. Tüm bu maddeler birlikte değerlendirildiğinde bu tür mesleki beceri gerektiren hizmet ihalelerinde sertifika ve/veya yeterlilik belgeleri istenmesinin zaruri olduğu değerlendirilmektedir.
4- Bu nedenle ihale dokümanlarının tekrar gözden geçirilerek bu yönde düzenleme yapılmasını talep ederiz...” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, iddiaya konu itiraza ihale makamı tarafından cevaben yazılmış SHD.0.00-471/15-26/E.4735 sayı ve 03.07.2026 tarihli yazının; “... Kurumumuza ulaşan 02/07/2026 tarihli 333/2026 ve 337/2026 no’lu ihalelere yapılan itiraz incelendiğinde; itirazda yer alan sertifikalı ve tecrübeli kişiler olması gerekliliği için çıkılan ihalenin Merkezi İhale Komisyonu’nun belirlemiş olduğu kriterli ihale kişi sayısının altında olması sebebiyle kriter belirlenmediği, fakat aynı ihalelerin hasta bakımı olması sebebiyle İdari Şartnamelerinde 8.maddesinin 8.1 fıkrasını (i) bendinde ihaleye kalmada firmaların Hasta Bakım yaptığına dair Resmi Kabz memurluğu ve Şirketler Mukayyitliğinden...”
3358
onaylı “Şirket Ana Sözleşmesi” zorunlu belge olarak talep edilmiştir...” şeklinde düzenlediğini tespit etmiştir.
Başvuru sahibi ise, ihale makamı tarafından itirazlarının reddedilme nedeni olan ihaledeki kişi sayısının Merkezi İhale Komisyonunun belirlemiş olduğu kişi sayısının altında olması olarak gösterilen itirazlarının reddedilme nedeninin tamamen hukuk dışı olduğunu ve Merkezi İhale Komisyonu’nun böyle bir sayı belirleme yetkisi olmadığını, hiçbir makamın kendisine Yasa ile verilen yetki dışında bir yetki kullanamayacağını, bu durumun gerek Anayasa, gerekse idare hukuku prensiplerine aykırı olduğunu ve söz konusu kararın sebep yönünden sakat olduğunu, hasta bakımı konusunda Yasa’nın 54(2) ve 59’uncu maddeleri uyarınca sertifika ve/veya tecrübe ve/veya kriter talep edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
Merkezi İhale Komisyonundan mezkur iddiaya cevap olarak yazılan 13.07.2026 tarihli yazı; “... Yapılan incelemede, İdari Şartnamenin 8.1(i) maddesinde, isteklilerin 2026 yılı onaylı şirket ana sözleşmelerinde hasta bakım işleri yapabileceklerine ilişkin hükmün bulunmasının zorunlu olduğu açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenleme, ihale konusu hizmetin yalnızca bu alanda faaliyet gösterebilecek işletmeler tarafından yerine getirilebilmesi amaçlanmakta olup, Kamu İhale Yasasının 59’uncu maddesi kapsamında teknik ve mesleki yeterliliğin tespitine yöneliktir. Bunun yanında, Ek-1 Özel Hususlarda yüklenicinin 20 kişiyi vardiyali olarak çalıştıracağı, 24 esasına göre hizmet vereceği, eksik personel çalıştırılması halinde cezai yaptırım uygulanacağı ve hizmetin kesintisiz sürdürüleceği ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Ayrıca yüklenicinin çalıştıracağı personelin hasta ara bakım kursunu başarıyla tamamladığını gösteren belgeleri idareye sunma yükümlülüğü de getirilmiştir. Dolayısıyla ihale makamı ve Komisyonumuz tarafından yapılan düzenlemeler ihale konusu hizmetin güvenli, kesintisiz ve kamu yararına uygun şekilde yürütülmesini sağlamaya yönelik objektif yeterlik kriterleridir...” şeklinde düzenlenmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası;
Madde 54.(2);
“İhale komisyonları, ihale duyurusunda belirtilmesi koşuluyla, bu Yasanın 58’inci ve 59’uncu maddeleri uyarınca, ihale katılımcılarından ihaleler için gerekli olan ve şartnamelerde açıkça ilan edilmiş bulunan minimum kapasite düzeylerine uymalarını talep edebilir. Bu Yasanın 58’inci ve 59’uncu maddelerinde ifade edilen minimum kapasite düzeyleri ihalenin konusuyla orantılı olacak şekilde belirlenir.”
Madde 59;
“(1) İhale komisyonları, iktisadi işletmelerden teknik ve mesleki becerilerini kanıtlamalarını ister. İhale komisyonları bu amaçla ihale duyurusunda veya ihale şartnamelerinde aşağıdaki (2)’nci fıkra altında belirtilen referanslar arasından talep edilenleri belirtir.”
3359
(2) İktisadi işletmeler, yukarıdaki (1)'inci fıkra uyarınca talep edilen teknik ve mesleki becerilerini ihale konusu işin, mal alımının veya hizmet alımının miktarı veya önemi ve kullanımına bağlı olarak aşağıdaki türde referans belgelerden birinin veya daha fazlasını sunarak kanıtlar:
...
(D) İktisadi işletmelerin veya hizmet sağlayıcıların yönetici düzeyindeki personelinin ve ihale konusu işin gerçekleştirilmesi sürecini yönetecek kişi veya kişilerin akademik ve mesleki vasıflarını belirten belgeler;...” şeklinde düzenlenmiştir.
EK1 Özel Hususlar;
“ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN NİTELİKLERİ” başlıklı MADDE 9.c);
“Hasta bakım personeli çalıştırdığına dair, en az 10 kişinin Sağlık Bakanlığı'nca düzenlenmiş hasta ara bakım kurslarına katılıp başarıyla tamamladığına dair setifikası olmazı gerekmektedir.”
“İŞİN ŞARTLARI VE YÜKLENİCİ FİRMANIN SORUMLULUKLARI” başlıklı MADDE 10:
“...
*** Sözleşme imzalanmasının ardından 30 takvim günü sonunda, Yüklenici firma tarafından çalıştıracağı 20 hasta bakım personeline ait, Sağlık Bakanlığı'nca düzenlenen ve Hasta Ara Bakım kursunu başarıyla tamamladığını gösteren belgeyi idareye sunmak zorundadır, belgesi olmayan her personel için, yüklenicinin alacağından kişi başı 3,000.-TL (Üç Bin Türk Lirası) kesinti yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, ihale dokümanlarında yapmış olduğu incelemede, ihale makamı tarafından, başvuru sahibinin itirazına verilen cevabın gerçeği yansıtmadığını Yasanın 59'uncu maddesinde bahsedilen referansın düzenlemesinin yapıldığını ve talep edilen referansların yüklenici firma tarafından sunulmaması haline cezai yaptırım uygulanacağının düzenlendiğini tespit etmiştir.
Kurul ayrıca, başvuru sahibi tarafından itirazın ekinde Kurul’a sunulan ihale dokümanları arasında söz konusu düzenlemenin yapılmış olduğu EK 1 Özel Hususlar kısmının olmadığını, başvuru sahibinin söz konusu düzenleme olmadığı iddiası ile ihale makamına itiraz dosyaladığını, başvuru sahibine ise makam tarafından itiraza konu düzenlemenin şartnamede ve/veya EK 1 özel hususlar kısmında olduğu yönünde cevap vermek yerine yukarıda alınıtsı verilen cevabın verildiğini, başvuru sahibinin ise söz konusu itirazı dosyalamak zorunda kaldığını tespit etmiştir. Kurul, yine Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen ihale dokümanları arasında söz konusu düzenlemeyi EK 1 özel hususlar şartnamesinden tespit ettiğini dolayısı ile hem şartnamenin başvuru sahibine eksik satılmış olabileceği ihtimali hem de makamın vermiş olduğu yanlış cevap neticesinde başvuru sahibinin yanılıldığı ve söz konusu itirazı yapmak zorunda kaldığı değerlendirildiği zaman başvuru sahibinin itirazında haklı olduğuna ve itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine ancak itiraza konu
düzenlemelerin ihale dokümanında olduğu tespit edildiğinden bu aşamada herhangi bir düzenleme yapılmasına gerek olmadığına karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna,
- İhale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd. ’e ait 09.07.2026 tarihli 5010-TM-15505 Referans No’lu, 52.500 TL (Elli İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğüne bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -MAZARETLİ-
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
3361