Sayı: 721
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 06.08.2026 Karar Sayısı : 370/2026 Dosya No : 10-105/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Gerçek İnşaat ve Müt. Şti. Ltd. (M.Ş.6381) adına Yetkili Savaş GERÇEK, Bolu Sokak, Gerçek 6 Apt., No:1, K.Kaymaklı/LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale :
- Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 025/2026 sayılı “Lefkoşa Türk Belediyesi Tiyatro Projesi II. Etap Yapım İşleri” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 23.07.2026 tarih ve 082/2026 sayılı kararı.
KONU :
- Gerçek İnşaat ve Müt. Şti. Ltd. (M.Ş.6381) adına Yetkili Savaş GERÇEK, tarafından, 025/2026 sayılı Lefkoşa Türk Belediyesi’nin “Lefkoşa Türk Belediyesi Tiyatro Projesi II. Etap Yapım İşleri” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesini usulüne uygun doldurmadığı dolayısı ile ihale dışı kalması gerektiğini,
- İhale katılımcısı olan Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd’nin, ihale katılım beyannamesini usulüne uygun doldurmadığı dolayısı ile ihale dışı kalması gerektiğini,
- İhale katılımcısı olan Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd’nin, Lefkoşa Türk Belediyesine borcu yoktur beyanının ihale dosyasında bulunmadığını, iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
3368
DOSYA EVRELERİ
Gerçek İnşaat ve Müt. Şti. Ltd. (M.Ş.6381) adına Yetkili Savaş GERÇEK tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 30.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 360/2026 sayı ve 30.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 30.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.735 sayılı yazı ile Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na itiraz bildirilmiştir. 30.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.736 sayılı yazı ile Lefkoşa Türk Belediyesi’ne, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan ve Lefkoşa Türk Belediyesi’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 30.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.735 sayılı yazı ile Kamtek Ltd.’e ve Gerçek İnşaat ve Müt. Şti. Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Lefkoşa Türk Belediyesi tarafından gönderilen 23.07.2026 tarihli belgeler 23.07.2026 tarihli ve LTB.0.02-424/02-26/E.7251 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 361/2026 sayı ve 31.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 31.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.738 sayılı yazı ile Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na Kurul kararı bildirilmiştir. 31.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.739 sayılı yazı ile Lefkoşa Türk Belediyesi’ne Kurul kararı bildirilmiştir. Söz konusu karar 31.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.738 sayılı yazı ile Kamtek Ltd.’e, Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd.’e ve Gerçek İnşaat ve Müt. Şti. Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Gerçek İnşaat ve Müt. Şti. Ltd. tarafından gönderilen 31.07.2026 tarihli belgeler ise 31.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 30.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Creditwest Bank Ltd.’e ait 31.07.2026 tarihli 40863 referans no’lu, 27.150,00 GBP (Yirmi Yedi Bin Yüz Elli İngiliz Sterlini) tutarındaki teminat mektubunu Lefkoşa Türk Belediyesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 30.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 23.07.2026 tarih ve LTB. 0.02-424/02-26/E.7249 sayılı kararının 23.07.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
3369
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesini usulüne uygun doldurmadığı dolayısı ile ihale dışı kalması gerektiği yönündedir.
Başvuru sahibi özetle itiraz başvurusunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesi formunda yer alan geçici teminatın vadesinin yazılacağı alana, geçici teminatın vadesinin yazılmadığını ve ihalenin esasını teşkil eden bu belgenin usulüne uygun doldurulmadığı dikkate alındığı zaman söz konusu teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini iddia etmektedir.
İhale Genel Şartnamesi;
“İhale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler” başlıklı 8’inci maddesi;
8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:
“a. İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]”
“Teklifin geçersiz sayılma nedenleri başlıklı” 8.2.3 maddesi;
“Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Kamtek Ltd.’nin ihale dosyasında bulunan İhale Katılım Beyannamesinin el yazısı ile doldurulduğunu, 4’üncü kısım olan “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” kısmının, iddiaya konu olan “Vadesi” bölümünün “-” şeklinde düzenlendiğini ve daktilo yazısı ile yazıldığını tespit etmiştir.
Yapılan tespit üzerine Kurul, ihale makamı olan Lefkoşa Türk Belediyesinin resmi internet adresinden indirilen dosya da mezkûr ihale katılım beyannamesinin 4’üncü kısım olan “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” kısmının, iddiaya konu olan “Vadesi” bölümünün “-” şeklinde doldurulmuş olduğunu tespit etmiştir.
Kurul, yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmeler ışığında mezkûr belgede iddiaya konu olan 4’üncü kısım olan “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” kısmının, iddiaya konu olan “Vadesi” bölümünün ihale isteklilerine “-” şeklinde doldurulmuş olarak teslim edildiğini tespit etmiştir.
3370
Türk Dil Kurumu Noktalama İşaretleri Kılavuzuna göre forumdaki ilgili alanda “-” işaretin yer alması, söz konusu haneyi ilişkilendirecek taraflar arası bir veri, tarih veya miktar bulunmadığını göstermektedir. TDK noktalama kurallarına ve/veya uluslararası standartlara göre formdaki “-” işareti dil bilgisinde Kısa Çizgi adıyla bir noktalama işareti olup, herhangi bir formda yer alan kısa çizgi sembolü, o alanın boş (veri girişi olmaksızın) bilinçli olarak kapatıldığı ve beyan edilecek bir husus olmadığı anlamına gelir.
Kurul, yapmış olduğu değerlendirme ışığında, itiraza konu ihale katılım beyannamesinin, 4’üncü kısım olan “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” kısmının, iddiaya konu olan “Vadesi” bölümünün “-” şeklinde ihale makamı tarafından doldurulmuş olduğuna, ihale kazananı iktisadi işletmenin ise diğer kısımlarını doldurarak teklifini oluşturduğuna, söz konusu “-” işaretinin o kısım ile ilgili bir beyan istenmediği anlamına geldiğine, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesini istenilen şekilde usulüne uygun olarak doldurduğuna ve/veya boş bırakmadığına dolayısı ile başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası: İhale katılımcısı olan Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd’nin, ihale katılım beyannamesini usulüne uygun doldurmadığı dolayısı ile ihale dışı kalması gerektiği yönündedir.
Başvuru sahibi özetle itiraz başvurusunda, ihale katılımcısı Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd’nin ihale katılım beyannamesi formunda yer alan geçici teminatın süresinin 62 gün olarak yazıldığını, teminat mektubunda ise sürenin 63 gün yazıldığını dolayısı ile ihalenin esasını teşkil eden bu belgenin usulüne uygun doldurulmadığı dikkate alındığı zaman söz konusu teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini iddia etmektedir.
İtiraza konu iktisadi işletme tarafından iddialara cevap veren 4 Ağustos 2026 tarihli ve 5 Ağustos 2026 tarihinde 198 Kayıt No ile Kurul kayıtlarına giren belgede söz konusu iddiaya; “……Müvekkilimin bu beyannamede teminat mektubunun geçerlilik süresini 62 gün yazdığı ve bu yüzden teminatın ve teklifin geçersiz olduğu iddia edilmektedir. Bu iddia mesnetten yoksundur. Çünkü esas olan teminatı mektubunun kendisidir. Beyannamedeki gün sayısı ile teminat mektubunun arasında bir çelişki olması sonucu değiştirmez. Kaldı ki, müvekkilim de gün hesabı yaparken teklif tarihi olan 16.07.2026 tarihini izleyen 17.07.2026 tarihini başlangıç günü olarak esas almış ve vadenin geçerlilik süresini 62 gün olarak beyan etmişse bile hata etmemiştir. Tüm belirtilenler ışığında, Gerçek İnşaat’ın müvekkilimle ilgili ikinci itirazı da mesnetsizdir reddedilmelidir.” Şeklindedir.
3371
İhale Genel Şartnamesi;
“İhale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler” başlıklı 8’inci maddesi;
8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:
“a. İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]”
“Teklifin geçersiz sayılma nedenleri başlıklı” 8.2.3 maddesi;
“Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd’nin ihale dosyasında bulunan İhale Katılım Beyannamesinin itiraza konu, 4’üncü kısım olan “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” kısmının, “Teminatın Süresi” bölümünün “62” şeklinde doldurulduğunu tespit etmiştir.
Kurul, Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd.’in teklif dosyası içerisinde bulunan Kıbrıs Kapital Bank Ltd.’e ait 15/07/2026 tarih TMG350/26 mektup no’lu teminat mektubundaki teminat süresinin ise 15/07/2026-16/09/2026 tarihleri arasında 63 gün olarak düzenlendiğini tespit etmiştir.
Kurul, yapmış olduğu değerlendirmede 15/07/2026-16/09/2026 tarihleri arasındaki sürenin 63 gün olduğunu teminat mektubunda da söz konusu sürenin 63 gün olarak düzenlendiğini ancak, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ise ihale katılım beyannamesinde söz konusu süreyi 62 gün olarak usulüne ve/veya gerçeğe aykırı olarak doldurduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd.’in, ihale katılım beyannamesinin usulüne ve/veya gerçeğe aykırı olarak doldurduğundan başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale katılımcısı olan Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd.’in teklifinin geçerli olmadığına ve/veya değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası: İhale katılımcısı olan Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd.’ in, Lefkoşa Türk Belediyesine borcu yoktur beyanının ihale dosyasında bulunmadığı yönündedir.
İhale idari şartnamesi;
- İhale katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler.
3372
"9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Katılım beyannamesinde talep edilen beyanların tamamının doldurulmaması, eksik sunulması veya gereceğe aykırı olduğunun tespiti halinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır.
i) Lefkoşa Türk Belediyesi’ne borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır beyanı (B)
9.2. Bilgilerin Sunuluş Şekli;
9.2.3) İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64. Maddesinin 2. Fıkrasının (B) bendinde belirtilen belgelerin, karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.
9.2.5) Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen ve beyan usulü sunulan belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir." Şeklindedir.
Başvuru sahibi özetle iddiasında, ihale kazananı iktisadi işletmenin beyan olarak sunması gereken bilgi ve/veya belgelerin ihale dosyasında bulunmadığı yönündedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Lefkoşa Türk Belediyesi tarafından 23.07.2026 tarih LTB.0.02-424/02-26/E.7251 sayılı yazı ile fiziksel olarak Kurul’a gönderilen belgeler arasında, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde bulunan İhale Katılım Beyannamesi’nin “7. TAAHHÜT OLARAK SUNULAN BİLGİLER” başlığı altında “İhaleye ait tekliflerin açıldığı tarih itibarı ile; ... f) Lefkoşa Belediyesi’ne ait yükümlülüklerimizi yerine getirdiğimizi, kesinleşmiş ve ödeme süresi içerisinde ödenmeyen borcumuzun bulunmadığını veya yapılandırıldığını; beyan ve taahhüt ederiz” şeklinde düzenlenmiş olduğunu ve “8. BEYAN VE İMZA: Bu Beyannamede verilen bilgilerin tam ve doğru olduğunu; şartnamelere göre istenen bilgi ve tevsik edici belgelerin eksiksiz olarak teklif dosyasında sunulduğunu; taahhüt olarak verilen bilgilere ait tevsik edici belgelerin talep edildiği süre içerisinde teslim edileceğini; iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğunu, anladığını ve aynen kabul ettiğini; şartnamelere göre idarenin tercih edeceği tüm sistemleri temin ve tesis edeceğini; bilgi ve deneyimimi idarenin lehine kullanacağımı; taahhütlerime sadakatsizlik sonucu değerlendirme dışında bırakılacağımın bilincinde olduğumu imza ve beyan ederim” şeklinde
3373
düzenlenmiş olduğunu ve söz konusu belgenin imzalı ve mühürlü olarak sunulduğunu tespit etmiştir.
Yukarıda alıntısı verilen ilgili şartname maddeleri incelendiği zaman, ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belge olan söz konusu belgenin karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüdün yerine getirilmemiş sayılacağı ve katılımcının ihale dışı bırakılıp geçici teminatının gelir olarak kaydedileceği açıkça anlaşılmaktadır.
Kurul, yapmış olduğu değerlendirme sonucunda iddiaya konu belgenin beyan belgesi olduğuna ve beyanın yeterli olduğuna, teklif dosyası içerisinde söz konusu belgenin sunulmasına gerek olmadığına ve ihale katılımcısı iktisadi işletme tarafından ihale katılım beyannamesinde bu yönde beyan yapılmış olduğundan başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Kurul aynı zamanda başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğundan dolayı itiraz ücreti karşılığı olarak Lefkoşa Türk Belediyesi’ne sunmuş olduğu, Creditwest Bank Ltd.’e ait 31.07.2026 tarihli 40863 referans no’lu, 27.150,00 GBP (Yirmi Yedi Bin Yüz Elli İngiliz Sterlini) tutarındaki teminat mektubunu başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan olduğundan itirazın reddedilmesine,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında, Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd’in ihale katılım beyannamesini usulüne ve/veya gerçeğe aykırı olarak doldurduğundan haklı olduğuna, ihale katılımcısı Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd.’in teklifinin geçerli olmadığına ve/veya değerlendirme dışı bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
-
Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun Lefkoşa Türk Belediyesi’nin 025/2025 sayılı “Lefkoşa Türk Belediyesi Tiyatro Projesi II. Etap Yapım İşleri” ihalesine ilişkin 23.07.2026 tarih ve LTB. 0.02-424/02-26/E.7249 sayılı kararının kaldığı yerden devam etmesine,
-
Başvuru sahibinin Lefkoşa Türk Belediyesi’ne sunmuş olduğu Creditwest Bank Ltd.’e ait 31.07.2026 tarihli 40863 referans no’lu, 27.150,00 GBP (Yirmi Yedi Bin Yüz Elli İngiliz Sterlini)tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
3374
- Kararın başvuru sahibine, Lefkoşa Türk Belediyesi’ne, Lefkoşa Türk Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na, Tosunoğlu İnşaat Şti. Ltd.’e ve Kamtek Ltd.’e bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
3375