Sayı : 722
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 07.08.2026
Karar Sayısı : 375/2026
Dosya No : 10-63/2026
Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -MAZERETLİ- Hüseyin Ali AKER (Üye) -MAZERETLİ-
Başvuru Sahibi : Akçın Temizlik Ltd. (M.Ş.6854) adına Direktör Osman AKÇIN, Huzur Sokak, No:5, Alayköy / LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : 112/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesi “Kalkanlı Yaşamevi Çamaşır İşleri Hizmet Alımı (Malzemeli)” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 09.06.2026 tarih ve MİK. 099/2026 sayılı kararı.
KONU : Akçın Temizlik Ltd. (M.Ş.6854) adına Direktör Osman AKÇIN tarafından, 112/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesi “Kalkanlı Yaşamevi Çamaşır İşleri Hizmet Alımı (Malzemeli)” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhale kazananı iktisadi işletmeye ait teklif dosyası içerisinde, Özel Hususlar 1.a maddesinde zorunlu olduğu belirtilen malzeme listesinin hatalı ve/veya yanlış oluşturulduğunu, dolayısıyla ilgili belgenin ihale idari şartnamesi 8.2. maddesi, tümüyle eksik sunulmuş olduğundan ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin geçeriz kılınması gerektiğini,
-
İhale katılımcısı Sözal Pazarlama Ltd.'in vermiş olduğu teklifin Yasa'nın 69. Maddesine aykırı olduğunu ve ihale dokümanlarına aykırılık teşkil ettiğini,
-
İhale sözleşme taslağında çalıştırılacak kişi sayısının dört iken ihale idari şartnamesinde kişi sayısının üç olarak belirtildiğini dolayısıyla 20/2016 Kamu İhale Yasası 26 (1) ve 28 (5) maddelerine aykırılık olduğunu ve bu aşamada yapılan hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Akçın Temizlik Ltd. (M.Ş.6854) adına Direktör Osman AKÇIN tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 269/2026 sayı ve 15.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.577 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, Çalışma, Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.577 sayılı yazı ile Mert DERCAN'a ve Akçın Temizlik Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 16.06.2026 tarihli belgeler 16.06.2026 tarihli ve SHD.0.00-730/02-26/E.4205 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.06.2026 tarihli belgeler 17.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.895 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
Kurul'un 290/2026 sayı ve 29.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili ek bilgi ve belgelerin 2 (iki) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 29.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.606 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne, Akçın Temizlik Ltd. ve diğer ihale katılımcılarına da tebliğ edilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 01.07.2026 tarihli belgeler 01.07.2026 tarihli ve SHD.0.00-302/02-26/E.4606 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.07.2026 tarihli belgeler 02.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1108 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 15.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 13.721,16 TL (On
3377
Yüz Yirmi Bir Türk Lirası On altı Kuruş) yatırdığını gösteren 15.06.2026 tarihli ve 2026061503010090000007 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 09.06.2026 tarih ve MİK. 099/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşaması sağılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmeye ait teklif dosyası içerisinde, Özel Hususlar 1.a maddesinde zorunlu olduğu belirtilen malzeme listesinin hatalı ve/veya yanlış oluşturulduğu, dolayısıyla ilgili belgenin ihale idari şartnamesi 8.2. maddesi tahtında eksik sunulmuş olduğundan, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.
Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletme olan Mert Dercan’ın vermiş olduğu teklif incelendiği zaman, ihale şartnamelerinden Özel Hususlar madde 1.a.’da zorunlu olduğu belirtilen malzeme listesinin hatalı ve/veya yanlış oluşturulmuş olduğunu, ilgili belgenin zorunlu belge olup bu belgenin bulunmaması ve/veya eksik olması halinde teklifin geçersiz kılınması gerektiğini, ilgili belgenin sadece cihazları içerdiğini, mezkur ihalede talep edilen malzemeleri içermediğini dolayısıyla, ihale idari şartnamesi 8.2. maddesi tahtında ihale kazananı iktisadi işletmenin eksik belge sunmuş olduğunu ve teklifinin geçersiz kılınması gerektiğini iddia etmekte olup konulan belgenin de hatalı ve/veya yanlış olduğunu iddia etmektedir.
Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 16.06.2026 tarihli yazısı; İhaleyi kazanan Mert Dercan’ın teklifi incelendiğinde, teklif dokümanları içerisinde zorunlu olduğu belirtilen malzeme listesinin hatalı ve/veya yanlış doldurulduğu iddiasına ilişkin olarak; ihale dosyası ve sunulan belgeler incelendiğinde, katılımcı tarafından
3378
Hususlar kapsamında talep edilen liste sunulmuş olup, listede çamaşır hizmetinin yürütülmesinde kullanılacak ekipman ve kapasite bilgilerine yer verildiği görülmüştür. Ayrıca katılımcı tarafından; “Daha fazla araç, gereç ve ekipmana ihtiyaç olması durumunda herhangi bir ücret talep etmeksizin ihtiyaç duyulacak tüm araç, gereç ve ekipmanın sağlanacağı” hususunda taahhütte bulunulmuştur. Sunulan belge birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine yönelik ihtiyaçların karşılanacağına ilişkin yeterli bilgi ve taahhüdün verildiği görülmüş ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi kapsamında uygun olduğu değerlendirilmiştir. Şeklindedir.
Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’nün mezkûr iddiaya cevaben yazılan 01.07.2026 tarihli yazısı;
a) EK-1: Özel Hususların dokümanlarındaki belgelerinde daha önce Sağlık Bakanlığı tarafından çıkılan bir ihale olduğundan, tarafımıza ihaleye çıkabilmek ve düzenlenmek suretiyle bilgi talebinde bulunulmuş alınan evraklarla ihaleye çıkılmıştır.
b) İhale katılımcıları tarafından doldurulması istenilen malzeme listesi Sağlık Bakanlığı tarafından talep edilen gerekli dokümanlarda söz konusu malzeme listesi olmayıp, teklif sunulan teknik şartnamenin G maddesinin 30. bendindeki;
"Hizmetler sırasında kullanılan deterjan, yumuşatıcı vb. tüm çamaşır temizlik malzemeleri yüklenici firma tarafından hastane standartları ve imajına uygun olarak zamanında eksiksiz satın alacak, çamaşırhanede kendilerine ayrılan depolarda daima yeterli miktarda bulundurulacaktır." ibaresi yer almaktadır.
Sadece yüklenici firmalardan EK-1 A Envanter ve İhtiyaç Listesi başlığı altında aşağıdaki ihtiyaç listesi talep edilmiştir.
| MEVCUT | İHTİYAC | |
|---|---|---|
| 20 KG YIKAMA MAKİNESİ | 1 | |
| 20 KG KURUTMA MAKİNESİ | 1 | |
| 10 KG YIKAMA MAKİNESİ | 2 | |
| CD10 KG KURUTMA MAKİNESİ | 2 | |
| 1800*320 SİLİNDİR ÜTÜ | 1 |
Ayrıca ne Sağlık Bakanlığından alınan bilgi amaçlı dokümanlarda ne de şu anki çıktığı hiçbir çamaşır ihalesinde malzeme listesi bulunmamaktadır.” Şeklindedir.
İhale idari şartnamesi EK 1: ÖZEL HUSUSLAR;
“MADDE 1:
İHALE KONUSU HİZMETİN:
3379
a) Hizmet verirken çalıştıracağı kişi sayısı: ... 03 kişi ...
İşin Kapsamı madde ‘’EK 1 A ‘’in Özel Şartlarında belirtilmiştir.
- Malzemeli temizlik hizmeti için oluşturulan malzeme ihtiyaç listesi doldurulacaktır.
EK-A ENVANTER VE İHTİYAÇ (YÜKLENİCİ TARAFINDAN TEMİN EDİLECEK EKİPMAN) LİSTESİ
KALKANLI YASAMEVİ İHTİYAÇ ÇİZELGESİ
| MEVCUT | İHTİYAÇ | |
|---|---|---|
| 20 KG YIKAMA MAKİNESİ | 1 | |
| 20 KG KURUTMA MAKİNESİ | 1 | |
| 10 KG YIKAMA MAKİNESİ | 2 | |
| CD10 KG KURUTMA MAKİNESİ | 2 | |
| 1800*320 SİLİNDİR ÜTÜ | 1 |
Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme ve değerlendirme neticesinde, EK 1 Özel Hususlar 1.a. maddesinde malzemeli temizlik hizmeti için malzemeli ihtiyaç listesinin doldurulmasının zorunlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, EK-A Envanter ve İhtiyaç Listesi kapsamında yalnızca çamaşır hizmetinin yürütülmesinde kullanılacak cihaz ve ekipmanlara ilişkin listenin yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu listede 20 kg yıkama makinesi, 20 kg kurutma makinesi, 10 kg yıkama makinesi, 10 kg kurutma makinesi ve silindir ütü gibi ekipmanlara yer verilmiş olmakla birlikte, EK-1 Özel Hususlar 1.a maddesinde belirtilen malzemeli temizlik hizmeti kapsamında kullanılması gereken diğer envanter, ihtiyaç ve temizlik malzemelerine ilişkin herhangi bir listenin ihale dokümanları içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dokümanları kapsamında sunulan EK-A Envanter ve İhtiyaç Listesi’ni doldurmuş olması, ihale dokümanlarında yer alan eksikliği ortadan kaldırmamaktadır.
Zira, İhale İdari Şartnamesi EK-1 Özel Hususların 1.a maddesinde açıkça "Malzemeli temizlik hizmeti için oluşturulan malzeme ihtiyaç listesinin doldurulacağı" düzenlenmiş olmasına rağmen, bu kapsamda doldurulması zorunlu olan malzeme ihtiyaç listesi ihale dokümanları arasında yer almamaktadır. Nitekim gerek Merkezi İhale Komisyonunun gerekse Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğünün yazılarında da, ihale dokümanlarında yalnızca EK-A Envanter ve İhtiyaç Listesi’nin bulunduğu, ayrıca herhangi bir malzeme listesinin hazırlanmadığı açıkça ifade edilmiştir. Ayrıca, ihale dokümanlarında "malzemeli temizlik hizmeti için oluşturulan malzeme ihtiyaç listesinin doldurulacağı" düzenlenmiş olmasına
3380
rağmen, bu listenin hangi malzemeleri kapsayacağı, her bir malzemenin miktarı, ölçüsü, teknik özellikleri ve hangi esaslara göre doldurulacağına ilişkin herhangi bir düzenleme veya liste ihale dokümanları içerisinde yer almamaktadır. Dolayısıyla, isteklilerin tekliflerini hazırlarken hangi malzemeyi, hangi miktarda ve hangi özellikte öngörerek fiyatlandırma yapacakları belirsiz bırakılmıştır. Bu belirsizlik, isteklilerin farklı varsayımlar üzerinden teklif hazırlamalarına neden olabilecek nitelikte olup, tekliflerin eşit, karşılaştırılabilir ve sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engelleyebilecek esaslı bir eksiklik teşkil etmektedir.
Sonuç olarak, ihale dokümanlarında doldurulması zorunlu olduğu belirtilen malzeme ihtiyaç listesinin ihale dokümanları içerisinde yer almaması ve/veya eksik olması ve bu listenin kapsamına ilişkin miktar, ölçü, teknik özellik ve hesaplama kriterlerinin belirlenmemiş olması, isteklilerin tekliflerini objektif ve karşılaştırılabilir şekilde hazırlamalarını engelleyen esaslı bir eksiklik niteliğindedir. Söz konusu eksikliğin ihale süreci devam ederken giderilmesi, istekliler arasında eşitlik ve rekabet ilkelerini etkileyebileceğinden mümkün değildir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında ihale dokümanlarında yer alan eksiklik yönünden haklı olduğuna, bu aşamada söz konusu eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığına, 112/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesi “Kalkanlı Yaşamevi Çamaşır İşleri Hizmet Alımı (Malzemeli)” ihalesi ihale sürecinin iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale katılımcısı Sözal Pazarlama Ltd.’in vermiş olduğu teklifin Yasa’nın 69. Maddesine aykırı olduğu ve ihale dokümanlarına aykırılık teşkil ettiği yönündedir.
Başvuru sahibi iddiasında özetle; Sözal Pazarlama Ltd.’in sunmuş olduğu teklif bedelinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için gerekli tüm giderleri kapsamadığını, bu nedenle 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde yer alan teklif fiyatına dahil edilmesi gereken giderlere ilişkin düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğini iddia etmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme neticesinde; birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede, ihale dokümanlarında malzemeli temizlik hizmeti kapsamında kullanılacak malzeme, envanter ve ihtiyaç kalemlerinin kapsamı, miktarı, ölçüsü ve teknik özelliklerinin açık ve belirli şekilde düzenlenmediği, bu nedenle isteklilerin tekliflerini hangi esaslara göre oluşturacakları hususunda belirsizlik bulunduğu sonucuna varmıştır.
Bu kapsamda, teklif bedellerinin ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderleri içerip içermediğine ilişkin sağlıklı ve objektif bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle ihale dokümanlarının istekliler açısından açık, anlaşılır ve karşılaştırılabilir nitelikte olması
3381
gerekmektedir. Ancak, mevcut ihale dokümanlarındaki belirsizlik nedeniyle, Sözal Pazarlama Ltd.’in teklif bedelinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.
Dolayısıyla, Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapılmasına imkân bulunmadığı sonucuna varır.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale sözleşme taslağında çalıştırılacak kişi sayısının dört iken ihale idari şartnamesinde kişi sayısının üç olarak belirtildiği, dolayısıyla 20/2016 Kamu İhale Yasası 26 (1) ve 28 (5) maddelerine aykırılık olduğu ve bu aşamada yapılan hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:
İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.”
28 (9) maddesi:
“İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.”
Şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle sözleşme taslağında çalıştırılacak kişi sayısıyla ihale idari şartnamesinde çalıştırılacak kişi sayısının farklı olduğunu, bu durumda maliyet hesabı yaparken dikkat edilmesi gerektiğini, bu aşamada yapılan hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturduğu ve mezkûr ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza geldiği ortadadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
“İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar” yan başlıklı 29 maddesi:
3382
(29) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.
“İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30 (2) maddesi:
(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar. Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası meclis komite tutanakları da incelendiği zaman, ihale komisyonlarının görevinin şartnamelere uygun olarak ihale tekliflerini değerlendirmek olduğu, şartnamelerin Yasa’ya uygun olup olmadığını incelemek olmadığını, şartnamelere itirazın ise şartnameyi hazırlayan ihale makamına yapılması ve bu sürenin bir sınırının olması gerektiğini aksi takdirde işin içinden çıkılamaz hale geleceği ve/veya ihalelerin gereksiz uzamasına neden olacağı sebebi ile ihalelerin açık olduğu ilk üçte birlik sürenin itiraza açık ve şartnamenin değişebileceği süre olduğu açık bir biçimde anlaşılmaktadır.
Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3’lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa’nın 29’uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa’nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa’da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından ötürü, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 15.06.2026 tarihli ve 202606150301000000000 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 13.721,16 TL (On Üç Bin Yedi Yüz Yirmi Bir Türk Lirası On altı Kuruş) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
3383
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında ihale dokümanlarında yer alan eksiklik yönünden haklı olduğuna ve 112/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesi “Kalkanlı Yaşamevi Çamaşır İşleri Hizmet Alımı (Malzemeli)” ihalesi, ihale sürecinin iptal edilmesine,
-
İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının bu aşamada değerlendirilemeyeceğine,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 15.06.2026 tarihli ve 2026061503010090000007 makbuz numaralı 13.721,16 TL (On Üç Bin Yedi Yüz Yirmi Bir Türk Lirası On altı Kuruş) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)’nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne, Mert DERCAN’a ve Akçın Temizlik Ltd’e bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -MAZERETLİ- |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -MAZERETLİ- |
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
3384