Sayı: 723
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 07.08.2026 Karar Sayısı : 376/2026 Dosya No : 10-91/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sokak No:5, Küçük Kaymaklı /LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale :
- Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun 272/2026 sayılı “Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : 272/2026 sayılı ihale şartnamesi.
KONU :
- Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumunun 272/2026 sayılı “Güvenlik Hizmet Alımı İhalesine” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- Çalışma süreleri, vardiya yapısı ve düzensiz mesai esaslarının tanımsız olduğundan dolayı teklifin hesaplanamadığını,
2- Düzensiz mesai ödeneği ve kıyafet eşiği, asgari ücret artış mekanizmasının yalnızca ibaresi ile dışında bırakıldığını,
3385
3- Zeyilname ile yeniden düzenlenmiş olan sözleşme taslağı madde 2 ile mali teklif formunun çeliştiğini ve bozuk/anlaşılamaz hükümler içerdiğini,
4- İdari şartname madde 19'un ve mali teklif formunun işin ifası dışında giderlerin yazılmasına imkan vermediğini,
5- Pul ve damga vergisi giderlerini mali teklif formunda yazılmasına imkan vermediğini,
6- Sözleşme taslağı madde 7 (b)'nin çalışılacak yer hakkında çelişki yarattığını,
7- Yasal toplam asgari işçilik maliyeti yabani ve aşırı düşük teklif sorgulaması olmadığını,
8- Resmi tatil çalışma maliyetinin hesaplanamayacağını,
9- İhale/sözleşme süresinin kesin olmadığını,
10- Şartname temin edilebilecek son tarihin belli olmadığını,
11- Zorunlu belge formunda katılımcı sütunun işlevsiz olduğunu,
12- Ceza/kesinti koşulları oranının esas ve üst sınırı bakımından belirsiz olduğunu,
13- Zeyilname düzeltmelerinin ait olduğu belgelerin belirsiz olduğunu,
14- Yapılmış olan ön itirazlarına yazılı yanıt verilmediğini ve yapılan zeyilnamenin tebliğ edilmediğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 14.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 332/2026 sayı ve 15.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.682 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. 15.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.682 sayılı yazı ile Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 15.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.682 sayılı yazı ile Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu tarafından gönderilen 17.07.2026 tarihli belgeler 17.07.2026 tarihli ve BTH.0.00-471/15-26/E.1199 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.07.2026 tarihli belgeler 17.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1292 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
3386
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 14.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'e ait 13.07.2026 tarihli 0860KRTM26000319 Referans No'lu, 66.000 TL (Altmış Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 14.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 272/2026 sayılı ihale şartnamesi ile ilgili itirazını beyan etmiştir. Başvuru sahibi itirazında mezkûr ihale şartnamesine itirazlarının ihale makamına 01.06.2026 tarih ve ÇOG/2026/005 sayılı yazı ile bildirmiş olduğunu, ihale makamının ilgili yazıya istinaden bir zeyilname yayımladığını fakat başvuru sahibinin ilgili yazısına ihale makamı tarafından cevap verilmediğini ve yapılan zeyilnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmektedir. Buna ilaveten makam tarafından ihale dokümanlarında yapılan değişikliğin kendi bilgilerine 08.07.2026 tarihinde gelmiş olduğunu ve itirazlarının 14.07.2026 tarihinde, Yasada belirtilen 5 iş günü süresinde yapıldığını iddia etmektedir. Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Kurul kayıtlarına 17.07.2026 tarihli ve BTH.0.00-471/15-26/E.1199 sayılı yazı ile giren belgele ekinde, 15.06.2026 tarih ve BTH.0.00-424/02-26/E.966 sayılı belgeyi ve 16.06.2026 tarih ve BTH0.00-104/14-26/E.971 sayılı belgeleri tespit etmiştir. Bu belgelerden BTH.0.00-424/02-26/E.966 sayılı belgenin ekinde “1- Zeyilname 1”, “2- Mali Teklif Formu” ve “3- Beyanname” isimli dosyaların bulunduğunu, belgenin ilgili zeyilnamenin imza karşılığı teslim alınması için başvuru sahibi adına düzenlendiğini ve 16.06.2026 tarihinde “teslim aldım” ibaresi yazılarak imzalandığını; BTH0.00-104/14-26/E.971 sayılı belgenin ekinde “Sorulara verilen cevaplar” isimli dosyanın bulunduğunu, belgenin itirazlara ilişkin cevapların imza karşılığı teslim alınması için başvuru sahibi adına düzenlendiğini ve 16.06.2026 tarihinde “teslim aldım” ibaresi yazılarak imzalandığı ve teslim edildiği tespit etmiştir.
Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibine 16.06.2026 tarihinde hem yapılan zeyilnamenin hem de başvuru sahibinin itirazlarına verilen cevapların bildirildiğini ve imza karşılığı teslim edildiğini tespit etmiştir.
3387
20/2016 Kamu İhale Yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79’uncu maddesi;
“İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.”
“İtirazın Sunulması ile İlgili Kurallar” yan başlıklı 81.(2)’inci maddesi;
“İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür”
İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83.(1)’inci maddesi;
“İtiraz Makamı bir itirazı aşağıda açıklanan hallerde reddeder: Karar (A) İtirazın bu Yasanın 81’inci maddesinin (2)’nci fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde sunulmadığı halde;” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, başvuru sahibinin ihale makamına yapmış olduğu itiraza verilen cevabın ve yapılan zeyilnamenin başvuru sahibine 16.06.2026 tarihinde bildirildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla Kurul, itiraz makramanın mezkur itirazı değerlendirebilmesi için yapılacak son başvuru tarihinin Yasaya göre (5 iş günü) 23.06.2026 tarihi olduğu tespit etmiş olup, başvuru sahibinin mezkur itirazı 14.07.2026 tarihinde yapmış olduğundan dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 81.(2)’nci maddesi hilafında, itirazın yasal süresinde yapılmadığına, itirazın 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(1)’inci maddesi tahtında reddedilmesine ve Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumunun 272/2026 sayılı “Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine karar verir.
Kurul ayrıca, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’nci madde tahtında, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak sunmuş olduğu T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’e ait 13.07.2026 tarihli 0860KRTM26000319 Referans No’lu, 66.000 TL (Altmış Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından tahsil edilerek konu ihaleye ait itiraz ücreti olarak KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine yatırılmasına karar verir.
3388
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin itirazının, Kamu İhale Yasası 83.(1)’inci maddesi tahtında, süresinde yapılmayan bir başvuru olduğundan dolayı reddedilmesine,
- Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumunun 272/2026 sayılı “Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak sunmuş olduğu T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’e ait 13.07.2026 tarihli 0860KRTM26000319 Referans No’lu, 66.000 TL (Altmış Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından tahsil edilerek konu ihaleye ait itiraz ücreti olarak KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine yatırılmasına,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’na ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE
Sayı : 147 EK IV 7 Ağustos, 2026
Sayı : 84
Bölüm I
BAKANLAR KURULU KARARLARI