Sayı : 694
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 29.07.2026 Karar Sayısı : 357/2026 Dosya No : 10-77/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi, Şht. Muharrem Aydın Sokak, No:8, Yasemin Apt., Daire:3, LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale :
- 057/2026 sayılı KKTC Maliye Bakanlığı, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nün “Lefkoşa Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : 057/2026 sayılı ihale şartnamesi.
KONU :
- Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, KKTC Maliye Bakanlığı, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nün 057/2026 sayılı “Lefkoşa Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kararı İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiğini,
-
İdari Şartnamenin 19.2 maddesinin isteklilerin teklif fiyatını oluştururken maliyet belirleme serbestisine müdahale etmek suretiyle 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'cu maddesine aykırılık yarattığını,
-
20.05.2026 tarihli zeyilname ile ihalenin esaslı unsurlarının değiştirildiğini, söz konusu aykırılıkların zeyilname ilke giderilmesinin mümkün olmadığını ve ihalenin yoklukla sakat hale geldiğini,
iddia etmekte ve ihalenin iptal edilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 29.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 293/2026 sayı ve 30.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 30.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.607 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. 30.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.607 sayılı yazı ile KKTC Maliye Bakanlığı, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Maliye Bakanlığı, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 30.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.607 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.07.2026 tarihli belgeler 02.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1115 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 29.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 12.500.00 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 29.06.2026 tarihli ve 2026062903013900000043 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 18.05.2026 tarih ve 2026051803014090000035 sayılı belgeyi Kurul'a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.
Bu aşamada itirazın Yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 05.05.2026 tarihinde Kıbrıs ve Güneş gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 01.07.2026 olduğunu tespit etmiştir.
İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 01.07.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 57 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 19 gün (24.05.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 24.05.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul’a sunulan 20.05.2026 tarihli MİK ve İhale Makamı olan KKTC Gümrük ve Rüsumat Dairesi’ne hitaben yazılan ve üzerinde MİK ve Gümrük Müdürlüğü tarafından 20.05.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin ihale makamına yapmış olduğu itirazı incelediği zaman, 1. iddia ile ilgili olarak süresi içinde makama başvuru yapıldığını tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu, 1. iddianın yasal süresi içinde ve yasal mevzuat uyarınca yapıldığını tespit ettiğinden, birinci iddia ile ilgili olarak itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
-
iddia ile ilgili olarak Kurul, Yasa’nın 28’inci maddesi uyarınca ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde yazılı olarak ihale makamına bildirilmesi gerektiği halde söz konusu iddia ile ilgili olarak ihale makamına süresi içerinde yazılı başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin dosya muhteviyatında tespit edilmediğinden bu aşamada itirazın süresi içerisinde ve/veya yasal mevzuata uygun olarak yapılmadığından reddedilmesi gerektiğine karar verir.
-
İddia ise 20.05.2026 tarihli yayınlanan zeyilnameye ilişkin olup, 5 iş günü içerisinde itiraza gelmesi gerekirken, söz konusu itirazın 29.06.2026 tarihinde yapıldığı dikkate alındığı zaman, söz konusu iddianın yasal süresi içerisinde yapılmadığından Kurul, bu aşamada reddedilmesi gerektiğine karar verir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiği yönündedir.
Merkezi Ihale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.1115 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına 02.07.2026 tarihinde giren, iddialara cevap olarak yazılan yazıda söz konusu iddiaya, konu ile ilgili olarak KKTC Hukuk (Başavcılık) Dairesi’nden görüş talep edildiği ve özetle Yasa’nın 69’uncu maddesinde yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizesinin ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği yönünde görüş alındığı şeklinde cevap vermiştir.
Ihale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;
“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.
12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, Ihale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.” Şeklindedir.
Ihale İdari Şartnamesi “19. Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı;
19.1. maddesi;
“Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”
19.2. maddesi;
“Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.”
19.3. maddesi;
“Toplam Ihale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır.” Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;
69. maddesi;
“Ihale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de
makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü gideriler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.
Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.
Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma karı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.
Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından ihale sürecine ilişkin giderlerin toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.
Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;
“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hizmetine giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif yetkilerine elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi
yazımızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”
Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.
Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve/veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.
Tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesi mümkündür.
20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.
Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nu ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28(6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.
Kurul, yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.
Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin birinci haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak getir ve Vergi Dairesi’ne, 29.06.2026 tarihli ve 2026062903013900000043 numaralı şartlı bu alerjatırmış olduğu 12.500,00 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının süresi içerisinde ve/veya yasal mevzuata uygun olarak yapılmadığından reddedilmesine,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yasal süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamenin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına,
-
Yukarıdaki belirtilen zeyilnamenin ihale dosyası alan taraflara Yasa’ya uygun olarak yazılı bildirilmesine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 29.06.2026 tarihli ve 2026062903013900000043 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 12.500,00 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarın, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)’nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Karara karşı oy şerhi) |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: (Karara karşı oy şerhi) |
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
357/2026 SAYILI KARARA KARŞI OY ŞERHİ
Kurul’a sunulmuş olduğu itirazların 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda belirtilen yasal süre içinde olması gerekmektedir. 10-77/2026 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede başvuru sahibinin “İtiraz Makamı”na sunmuş olduğu itirazı yasal süre için yapmadığını tespit ettik. Şöyle ki;
10-50/2026 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede;
- Başvuru sahibinin 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası 28(9) maddesi kapsamında itirazlarını ihalenin açık olduğu 1/3’lük (üçte bir)’lik sürede 18.05.2026 tarihli belge ile “İhale Makamı” (Gümrük ve Rüsumat Daires Müdürlüğü’nce) 20.05.2026 tarihinde bildirdiği,
- Başvuru sahibinin itirazlarından sonra “İhale Makamı”nın 057/2026 sayılı ihale ile ilgili yeni bir karar üreterek yiyiname düzenlediği ve söz konusu yiyinamede başvuru sahibinin itirazları ile ilgili değişiklikler yaptığı,
- “İhale Makamı”nın 057/2026 sayılı ihale ile ilgili yiyinameyi 21.05.2026 tarihinde Medipest Medical Ltd.’e imza karşılığı teslim ettiği,
- Başvuru sahibinin 29.06.2026 tarihinde Kurula itiraz başvurusunda bulunduğu, tespit edilmiştir.
Kurul ayrıca 057/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenlenen yiyinamenin, 057/2026 ZEYİLNAME (I).rar adı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığının internet adresinde yayınlandığını da tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İtirazlar” yan başlıklı 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
20/2016 sayılı Yasa’da, ihale dokümanlarına itirazlar ile ilgili özel bir düzenleme yoktur. İtirazların sunulması ile ilgili Kurallar yan başlıklı 81.2 maddesi ise;
“İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar...”
şeklinde düzenlenmiştir.
10-77/2026 sayılı dosya muhteviyatında başvuru sahibinin 057/2026 sayılı ihale ile ilgili itirazının “İhale Makamı” tarafından değerlendirildiği, “İhale Makamı” tarafından söz konusu itirazlar ile ilgili yiyiname düzenlediği ve “İhale Makamı”nın 057/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenleme olduğu yiyinameyi 21.05.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirdiği görülmüştür. Başvuru sahibinin 21.05.2026 tarihinde bilgisine gelen yiyinamenin içeriğinin, başvuru sahibi
tarafından 18.05.2026 tarihli belge ile “İhale Makamı”na yapmış olduğu itirazlara çözüm getirmediği gerekçesi ile 29.06.2026 tarihinde Kurula itiraz dosyaldığı görülmüştür.
Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, 057/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenlenmiş olan zeyilnamenin başvuru sahibinin bilgisine geldiği tarihten sonra, başvuru sahibinin 5 (beş) iş günü içerisinde Kurul’a itiraz dosyalaması gerekmektedir. 057/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenlenen zeyilnamenin 21.05.2026 tarihinde başvuru sahibinin bilgisine geldiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Kurul’a itiraz başvurusunda bulunabileceği son tarihin 02.06.2026 olduğu tespit edilmiştir. 10-77/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgelerden başvuru sahibinin 29.06.2026 tarihinde Kurul’a itiraz başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin 057/2026 sayılı ihale ile ilgili 02.06.2026 tarihinden sonra Kurul’a itiraz başvurusunda bulunduğu, bir başka ifade ile 5 (beş) iş günü süresinden sonra 29.06.2026 tarihinde Kurul’a itiraz başvurusunda bulunduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin itirazının 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (1) (A) maddesi uyarınca reddedilmesine karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi; “İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin itirazını süresi içerisinde yapmamış olması neticesinde itirazın reddedilmesine karar vermiş ve esasını değerlendirememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin haklı olduğu yönünde karar vermediğinden bu aşamada, başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine 2026062903013900000043 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 12.500 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarının Gelir ve Vergi Dairesine irad olarak kaydedilmesine karar verir.
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye
Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye
Tarih: