Sayı : 692

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 29.07.2026 Karar Sayısı : 355/2026 Dosya No : 10-45/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -MAZERETLİ-
• Hüseyin Ali AKER (Üye) -MAZERETLİ-

Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi, Şht. Muharrem Aydın Sokak, No:8, Yasemin Apt., Daire3, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 065/2026 sayılı Polis Genel Müdürlüğü’nün “Polis Genel Müdürlüğü Binası Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: 065/2026 sayılı ihale şartnamesi.

KONU : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, 065/2026 sayılı Polis Genel Müdürlüğü’nün “Polis Genel Müdürlüğü Binası Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiğini,

(3265)

3266 2. İhale süresinin şartnamede 8/9 ay olarak belirlendiğini ancak bu sürenin 20/2016 sayılı Yasa'nın 28 (6) maddesine ve 41/2019 sayılı Yasa'nın 38., 39. ve 40.'ıncı maddelerine aykırı gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğunu, 3. Mezkûr ihale şartnamesinin, MİK'in resmî web sitesinde mevcut ihaleye ait ihale dokümanları arasında paylaşılan ihale şartnamesinin farklı bir ihaleye ait şartname olduğunu, uzun bir süre farklı bir ihaleye ait şartnamenin yüklenmiş olarak resmî web sitesinde kalmış olduğunu ancak sonrasında doğru şartnamenin yüklenmiş olduğunu, bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 41. Maddesine aykırı olduğunu, yayımlanan dokümanların sonradan değiştirilmesinin ihale sürecinin iptalini gerektirmekte olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.05.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 232/2026 sayı ve 20.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 20.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.501 sayılı yazı ile Polis Genel Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Polis Genel Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 20.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.501 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.05.2026 tarihli belgeler 25.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.675 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 20.05.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 15.340,00 TL (On Beş Bin Üç Yüz Kırk Türk Lirası) yatırdığını gösteren 18.05.2026 tarihli ve 2026051803014090000034 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 09.04.2026 tarih ve 2026040903010090000002 sayılı belgeyi Kurul'a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu

aşamada itirazın Yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 31.03.2026 tarihinde Kıbrıs ve Halkınsesi gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 05.06.2026 olduğunu tespit etmiştir.

İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 05.06.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 66 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 22 gün (22.04.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 22.04.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul’a sunulan 16.04.2026 tarihli MİK ve İhale Makamı olan Polis Genel Müdürlüğü’ne hitaben yazılan ve üzerinde MİK ve Polis Genel Müdürlüğü-Lefkoşa-tarafından 16.04.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin ihale makamına yapmış olduğu itirazı incelediği zaman, 1. ve 2. iddia ile ilgili olarak süresi içinde makama başvuru yapıldığını tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu, 1. ve 2. iddianın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, birinci ve ikinci iddia ile ilgili olarak itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir. 3. iddia ile ilgili olarak ise Kurul, Yasa’nın 28’inci maddesi uyarınca ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde yazılı olarak ihale makamına bildirilmesi gerektiği hale söz konusu iddia ile ilgili olarak ihale makamına süresi içerinde yazılı başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin dosya muhteviyatında tespit edilmediğinden bu aşamada itirazın süresi içerisinde ve/veya yasal mevzuata uygun yapılmadığından reddedilmesi gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.675 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına 25.05.2026 tarihinde giren, iddialara cevap olarak yazılan yazıda söz konusu iddiaya, konu ile ilgili olarak KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesi’nden görüş talep edildiği ve özetle Yasa’nın 69’uncu maddesinde yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizesinin ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği yönünde görüş alındığı şeklinde cevap vermiştir.

3268

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yüklenciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi “19. Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı;

19.1. maddesi;

“Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”

19.2. maddesi;

“Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.”

19.3. maddesi;

“Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır.”

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”

Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yüklenciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu ifadee başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bir düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya

3269

koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından ihale sürecine ilişkin giderlerin toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

3270

oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve/veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.

Kurul, tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nu ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28(6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.

Kurul, yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale süresinin şartnamede 8/9 ay olarak belirlendiği ancak bu sürenin 20/2016 sayılı Yasa’nın 28 (6) maddesine ve 41/2019 sayılı Yasa’nın 38., 39. ve 40.’ıncı maddelerine aykırı gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, mezkûr ihalenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 28(6) maddesine aykırı düzenlenmiş olduğunu, son teklif verme süresinin 5 Haziran 2026 olduğunu, ihale idari şartnamesinde belirtilmiş olan hizmet süresinin 8 (sekiz) / 9 (dokuz) ay olmasının, yasal örgüler göz önünde bulundurulduğu zaman ihale süresinin gerçekçi olamayacağını çünkü sözleşmelerin süresinin 31 Aralık 2026 tarihinde sona ereceğini, ancak 41/2019 kapsamında

3271

gerekli izinleri aldıktan sonra şartnameleri düzenleyerek iktisadi işletmelerden istenilen süreler için teklifleri talep edebileceklerini iddia etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale idari şartnamesinde ihale süresinin 9 ay değil 8 ay olduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin yapmış olduğu itirazında ihale süresinin farklı farklı yazmış olduğunu ve bu durumun başvuru sahibi tarafından yapılmış schven yapılan yazım yanlış olduğunu ve değerlendirmenin 8 ay olarak yapılabileceğine karar vermiştir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 22.05.2026 tarihli yazısı;

"İhalenin hizmet süresinin Yasa'ya uygun şekilde düzenlenmediği ile ilgili iddiasına ilişkin olarak; ilgi yazınızda ihale süresinin 9 ay olarak düzenlendiği belirtilmektedir. Ancak yapılan incelemede, ihale şartnamesinde ihale süresinin 8 ay olarak düzenlendiği görülmüştür. Bu nedenle, söz konusu hususta ilgili firmanın itiraz dilekçesinde maddi bir hata veya sehven yapılmış bir yazım yanlışı bulunduğu değerlendirilmektedir.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası'nın “Ertesi Yıla Geçen Yüklenmeler” yan başlıklı 38'inci maddesi; “Kamu İhale Yasasında aksine bir kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan aşağıdaki iş, mal ve hizmetler için; her ihale itibarıyla, bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri bütçelerinde öngörülen, ihaleye ayrılan ödeneklerin yüzdesini aşmamak, yüklenme süresi on iki ayı aşmamak ve her halükarda izleyen yılın haziran ayını geçmemek üzere, ertesi yıla geçen yüklenmelere girişebilir. Ancak, merkez devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır...” hükmüne amirdir. İhaleye konu işin yapılması için öngörülen süre, kişi sayısı gibi hususlar ihale makamı tarafından ihtiyaç doğrultusunda belirlenmektedir. İhale makamı tarafından bahse konu ihalenin mali blokesi 11.02.2026 tarih ve BTD.0.00-475/17-26/E.288 sayılı KKTC Maliye Bakanlığı Bütçe Dairesi Müdürlüğü yazısı ile yukarıdaki madde çerçevesinde alındığından; ihale hizmet süresinin sözleşme imzalandığı günden itibaren 8 ay olarak uygulanacağı, ihale kapsamında öngörülen hizmet süresinin mevzuatta belirlenen süre sınırları içerisinde kaldığı, bu itibarla herhangi bir hukuka aykırılık veya süre aşımı bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Ayrıca Rekabet Kurulu’nun 17.4.2026 tarih ve 184/2026 sayılı kararında yer alan benzer bir iddiaya; 20/2016 sayılı Yasa’nın 28(6)’nci maddesine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası’nın 38. ve 40(1)’inci maddelerine göre ihale makamının usulüne uygun şekilde ihale süresini belirleyerek gerekli blokeleri aldığı yönünde kararı bulunmaktadır." Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Şartnameler” yan başlıklı;

28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve

3272

anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Ertesi Yıla Geçen Yüklenmeler 20/2016” yan başlıklı;

Madde 38:

“Kamu İhale Yasasında aksine bir kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan aşağıdaki iş, mal ve hizmetler için; her ihale itibarıyla, bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri bütçelerinde öngörülen, ihaleye ayrılan ödeneklerin yüzde ellisini aşmamak, yüklenme süresi on iki ayı aşmamak ve her hâlükârda izleyen yılın haziran ayını geçmemek üzere, ertesi yıla geçen yüklenmelere girişebilir. Ancak, merkezi devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır.”

38 (3) maddesi:

“Temini ve korunması güç olan ilaç, aşı, serum ve tıbbi sarf malzemeleri. (4) Süreli yayın alımı, taşıma, koruma ve güvenlik, temizlik ve yemek hizmetleri.” Şeklindedir.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Gelecek Yıllara Yaygın Yüklenmeler” yan başlıklı;

39 (1) maddesi:

“Bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri, bir mali yıl içinde tamamlanması mümkün olmayan yatırım projeleri için gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişebilir. Ancak, merkezi devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır.”

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Yüklenmelere İlişkin Kurallar” yan başlıklı;

40 (1) maddesi:

“İlgili ödeneğin yeni mali yılda öngörülebilmesini teminen bu Yasanın 38’inci ve 39’uncu maddelerindeki yüklenmelere ait sözleşmelerin en geç Eylül ayı sonu itibari ile yapılmış olması ve bu hususun Bakanlığa bildirilmesi gerekmektedir.”

Kamu, 1982 muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihale şartnamesinde ihale süresince 8 (sekiz) ay olarak tanımlandığını ve herhangi bir tarih ile sınırlamanın

3273

yapılmamış olduğunu, dolayısıyla ihale yüklenicisi olacak firmanın sözleşme bitiş süresinin 31.12.2026 değil sözleşme imzalandıktan sonra 8 (sekiz) ay süreyle olacağını tespit etmiştir.

Kurul, ihaleye konu işin yapılması için belirlenmiş olan süre ve kişi sayısının ihale makamı tarafından ihtiyaçları doğrultusunda belirlenmiş olduğunu, mezkûr ihale için mali blokesini yukarıda alıntısı yapılmış olan 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası madde 38 ve 40(1) maddeleri kapsamında aldığını, Bütçe Dairesi Müdürlüğü’nden gelmiş olan 11.02.2026 tarih ve BTD.0.00-424/02-26/E.288 sayılı yazısı ile de tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul, ihale hizmet süresinin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 8 (sekiz) ay olacağı, öngörülen hizmet süresinin mevzuatta belirlenen süre sınırları içerisinde kaldığına ve süre aşımı bulunmadığına karar verir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirme ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibi iktisadi işletmenin yapmış olduğu itirazın 20/2016 sayılı 28(6) maddesine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığını, 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası 38., 39. Ve 40(1) maddelerine göre ihale makamının usulüne uygun şekilde ihale süresini belirleyerek gerekli blokeleri aldığını dolayısıyla başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 18.05.2026 tarihli ve 2026051803014090000034 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 15.340,00 TL (On Beş Bin Üç Yüz Kırk Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yasal süresi içerisinde ve/veya yasal mevzuata uygun olarak yapılmadığından reddedilmesine,

4. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamenin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına,

5. Yukarıdaki belirtilen zeyilnamenin ihale dosyası alan taraflara Yasa’ya uygun olarak yazılı bildirilmesine,

6. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 18.05.2026 tarihli ve 2026051803014090000034 makbuz numaralı 15.340,00 TL (On Beş Bin Üç Yüz Kırk Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80

3274

7. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Polis Genel Müdürlüğü'ne bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -MAZERETLİ-

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -MAZERETLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

3275