Sayı : 75

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 21.01.2025 Karar Sayısı : 10/2025 Dosya No : 10-67/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli)

Başvuru Sahibi :

• Kemal Aktunç İnşaat Ltd. (MŞ.09825) adına Direktör Kemal AKTUNÇ, 24 Cumhuriyet Sokak, Yenikent/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 16.12.2024 tarih ve MİK. 064Y/2024 sayılı kararı.

KONU

Kemal Aktunç İnşaat Ltd. (MŞ.09825) adına Direktör Kemal AKTUNÇ tarafından, 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin,

1. İhale Katılım Beyannamesi’nin 2. sayfasında karalama olduğunu, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

157

2. İhale dokümanlarında kullandığı şirket mührü ile Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı şirket isminin yanlış ve/veya eksik olduğunu, farklı bir şirket mührü kullanılmış olup kullanılan mührün şirketler mukayyitliği nezdinde kayıtlı şirket ismi ile uyuşmadığını, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

3. İhale dokümanlarında beyan ettiği şirket adının Salih Köroğlu Cons Şti Ltd olduğunu, Şirketler Mukayyitliği nezdinde ise Salih Köroğlu Construction Şti.Ltd. olduğunu,

4. Teklif Formu ile İhale Katılım Beyannamesindeki ihale isminin farklı olduğunu, dolayısı ile teklifinin geçersiz olduğunu,

5. İhale Katılım Beyannamesindeki adresi ile Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı adresinin eksik ve/veya hatalı olduğunu, Kirli Sanayi Bölgesi Haspolat/Lefkoşa olarak beyan etmiş olduğunu, Şirketler Mukayyitliği nezdinde Haspolat Kirli Sanayi Bölgesi Haspolat/Lefkoşa şeklinde olduğunu bu nedenle Rekabet Kurulunun 11.11.2024 tarihli ve 208/2024 sayılı kararında bu konuya ilişkin olarak belirtilen gerekçelerin işbu itiraz bakımından aynen tekrar edildiğini,

6. Bilanço tasdik ücretlerinin hatalı olduğunu, ayrıca bilanço eklerine sayı ve parasal değer belirtilmediğini,

7. Noter tasdik evraklarında karalamalar olduğunu,

8. Direktörünün imza sirküsü ile yetki beyannamesindeki kimlik numaralarının farklı olduğunu, imza sirküsünde mühür olmadığını, yetki beyannamesinde kullanılan mührün şirketler mukayyitliği nezdinde kayıtlı şirket ismi ile uyuşmadığını,

9. İhale Katılım Beyannamesinde banka adının İktisat Bankası yazıldığını fakat doğrusunun Kıbrıs İktisat Bankası olması gerektiğini,

10. İhale Katılım Beyannamesinde şirket MŞ09292 yazdığını, Şirket Onay Belgesinde MŞ9292 olduğunu, tüm bu olgular bağlamında teklifinin geçersiz olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Kemal Aktunç İnşaat Ltd. (MŞ.09825) adına Direktör Kemal AKTUNÇ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 23.12.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 229/2024 sayı ve 24.12.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 24.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.432 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na, Karayolları Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'ndan, Karayolları Dairesi Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve

158

belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 24.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.432 sayılı yazı ile Salih Köroğlu Cons. Şti. Ltd’e ve Kemal Aktunç Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.12.2024 tarihli belgeler 24.12.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1523 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 06.01.2025 tarihli belgeler 06.01.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 23.12.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 72.650,40 TL (Yetmiş İki Bin Altı Yüz Elli Türk Lirası Kırk Kuruş) yatırdığını gösteren 23.12.2024 tarihli ve 2024122303013900000034 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 23.12.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 16.12.2024 tarih ve MİK. 064Y/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi konusunda ihaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından yapılan ve 20.12.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına giren itiraz, 10-66/2024 sayılı dosya kapsamında değerlendirilmiştir. Kurul’un 20.01.2025 tarih ve 9/2025 sayılı kararında mezkûr ihale ile ilgili MİK’in almış olduğu ihale kararı iptal edilmiş olmakla beraber, aynı ihale konusunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından yapılan itirazda ortaya konan iddialar, 10-67/2024 dosya numarası ile aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir:

159

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, İhale Katılım Beyannamesi’nin 2. sayfasında karalama olduğu, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiği şeklindedir.

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifinin bir parçası olarak sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesi’nin 2. sayfasındaki 5. maddede yer alan “SON 3 YILA AİT MALİ BİLGİLER” başlıklı tablodaki ikinci, üçüncü ve dördüncü sütunlarının başlıklarının “2020”, “2021”, “2022” olarak yanlış düzenlenmiş şekilde ihale katılımcılarına satıldığını tespit etmiştir. Kurul, iddia konusu karalamanın ve/veya düzeltmenin ise, bu yanlışlığın ihaleye çıkıdan yıl olan 2024 yılından önceki üç yılı kapsayacak şekilde “2021”, “2022”, “2023” olarak düzeltilmesinden ibaret olduğunu tespit ettiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, İhale dokümanlarında kullandığı şirket mührü ile Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı şirket isminin yanlış ve/veya eksik olduğu, farklı bir şirket mührü kullanılmış olup kullanılan mührün Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı şirket ismi ile uyuşmadığı, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından kullanılmış olan mühürde yer alan şirket ismi ile Şirketler Mukayyitliğinde kayıtlı olan şirket ismi arasındaki tek farkın “Şti.” kısaltması olduğunu, mühürde “Ltd.” ibaresinin yer aldığını, bu ibarenin müphemiyete mahal bırakmayacak şekilde açıkça bir şirketi anlattığını, ayrıca bu hususun teklifin ve/veya ihalenin esasını etkileyecek bir durum olmadığını değerlendirdiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, İhale dokümanlarında beyan ettiği şirket adının Salih Köroğlu Cons Şti Ltd olduğu, Şirketler Mukayyitliği nezdinde ise Salih Köroğlu Construction Şti.Ltd. olduğu şeklindedir.

160

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından İhale dokümanlarında kullanmış olduğu “Salih Köroğlu Cons. Şti. Ltd.” ifadesindeki “Cons.” şeklindeki kısaltmanın “Construction” kelimesinin kısaltması olduğunun açıkça belli olduğunu, bu kısaltmanın şirketler tarafından yaygın şekilde kullanıldığını ve bilindiğini, bu hususun teklifin ve/veya ihalenin esasını etkileyecek bir durum olmadığını değerlendirdiğinden başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, Teklif Formu ile İhale Katılım Beyannamesindeki ihale isminin farklı olduğu, dolayısı ile teklifinin geçersiz olduğu yönündedir.

Kurul, MİK’e ait internet sitesinde yer alan İhaleye ait internet sayfasında¹ yayımlamış olduğu Mali Teklif Formunun, başlığının ve Talep Edilen İş kısmında yer alan ihale isminin İhale Makamı tarafından yazılmış olarak ihale katılımcılarına satıldığını ve ihale katılımcıları tarafından sadece ilgili boşlukları doldurularak kullanıldığını, keza başvuru sahibinin Mali Teklif Formunda da aynı durumun söz konusu olduğunu tespit ettiğinden başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, İhale Katılım Beyannamesindeki adresi ile Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı adresinin eksik ve/veya hatalı olduğu, Kirli Sanayi Bölgesi Haspolat/Lefkoşa olarak beyan etmiş olduğu, Şirketler Mukayyitliği nezdinde Haspolat Kirli Sanayi Bölgesi Haspolat/Lefkoşa şeklinde olduğunu bu nedenle Rekabet Kurulunun 11.11.2024 tarihli ve 208/2024 sayılı kararında bu konuya ilişkin olarak belirtilen gerekçelerin işbu itiraz bakımından aynen tekrar edildiği şeklindedir.

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifinin bir parçası olarak sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesindeki adresin “Kirli Sanayi Bölgesi Haspolat – Lefkoşa” şeklinde olduğunu tespit etmiştir. Kurul, Haspolat bölgesinde başka bir kirli sanayi bölgesi bulunmadığından, her iki adresin esas itibari ile aynı adres olduğunu ve/veya açıkça aynı yeri

¹ http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:3602789240950::NO::P25_ID:8688

161

ifade ettiğini ve anlaşıldığını değerlendirdiğinden başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibi tarafından işaret edilen 11.11.2024 tarihli ve 208/2024 sayılı Kurul kararında yer alan üçüncü iddia, mevcut dosyadaki başvuru sahibinin beşinci iddiası ile konusu itibarıyla benzer olmakla beraber, 208/2024 sayılı karar dosyasında, mevcut dosyadaki başvuru sahibinin üçüncü iddiasında konu edilen adreslere ilişkin iddianın aksine tamamen farklı iki adres söz konusu olduğundan, Kurul’un 208/2024 sayılı karar dosyasındaki ilgili gerekçelere ilişkin değerlendirmesi bu temel mütearife esasına göre yapılmıştır.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, bilanço tasdik ücretlerinin hatalı olduğu, ayrıca bilanço eklerinde sayıyı ve parasal değer belirtilmediği şeklindedir.

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifiyle birlikte sunmuş olduğu bilanço belgelerinin tasdik edilmesi için 54/2024 Tasdik Memurları Yasası’nda öngörüldüğü şekilde gerekli ücretin alındığını, ayrıca usulüne uygun şekilde belge üzerinde parasal değerin belirtilerek düzenlendiğini tespit ettiğinden başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, noter tasdik evraklarında karalamalar olduğu ile ilgilidir.

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifinin bir parçası olarak sunmuş olduğu noter tarafından tasdik edilmiş bulunan 520/2024 Belge numaralı 2023 Yılı Hesap Onayı konulu belge üzerinde mühür ile basılmış bulunan tasdik ücretinin üzerinin çizilerek, düzeltme ile yeni bir tasdik ücretinin yazılmış olduğunu, bu düzeltmenin tasdik memuru tarafından paraflanarak onaylandığını tespit etmiştir. Kurul, bu durumun bir karalama değil, bir düzeltme olduğuna, usulüne uygun şekilde onaylandığına, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

162

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, direktörünün imza sirküsü ile yetki beyannamesindeki kimlik numaralarının farklı olduğu, imza sirküsünde mühür olmadığı, yetki beyannamesinde kullanılan mührün şirketler mukayyitliği nezdinde kayıtlı şirket ismi ile uyuşmadığı şeklindedir.

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifinin bir parçası olarak sunmuş olduğu imza sirküleri ile yetki beyannamesi belgelerini incelemiş, bu iki belgede yer alan iki adet kimlik numarasının farklı olmadığını, imza sirküleri belgesinde iki adet mühür olduğunu tespit ettiğinden, ayrıca şirket ismi ile ilgili iddiaya ilişkin değerlendirmenin üçüncü iddia kapsamında halihazırda yapıldığından başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, İhale Katılım Beyannamesinde banka adının İktisat Bankası yazıldığını fakat doğrusunun Kıbrıs İktisat Bankası olması gerektiği şeklindedir.

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifinin bir parçası olarak sunmuş olduğu söz konusu teminat mektubunun aslını tespit ederek, belge üzerinde yer alan Kıbrıs İktisat Bank ile Kıbrıs İktisat Bankası ibarelerinin birbirleri yerine kullanılıyor olduğunu ve/veya aynı kurumu ifade etmekte olduğunu belirlemiştir. Keza, söz konusu teminat mektubunun da üzerinde İktisatbank şeklinde başlık bulunan kâğıda yazıldığı ve ayrıca Kıbrıs İktisat Bankası şeklinde mühürlendiği görülmüştür.

Dolayısı ile Kurul, teminat mektubunun geçerli olduğuna, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin beyanında herhangi bir yanlış anlaşılmaya yol açacak unsur bulunmadığına, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin onuncu iddiası; İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletmenin, İhale Katılım Beyannamesinde şirket MŞ09292 yazdığı, Şirket Onay Belgesinde MŞ9292 olduğu, tüm bu olgular bağlamında teklifinin geçersiz olduğu yönündedir.

163

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifinin bir parçası olarak sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesinde yazan şirkete ait MŞ numarasının “MŞ09292” şeklinde, Şirket Onay Belgesinde de “MŞ9292” şeklinde olduğunu tespit etmiştir. Merkezi KKTC’de bulunup kurulan ticaret veya ithalat – ihracat ve üretim yapan şirketler, bankalar, sigorta şirketleri, döviz şirketleri, vb. gibi özellikli şirketlerin hepsine birden Mahalli Şirket (M.Ş.) denmektedir. Bu şirketlerin resmi ve/veya sair işlemlerinde, istenmesi halinde MŞ numarası, o şirketin sicil kayıt numarası olması ve/veya o şirkete münhasır bir kimlik numarası mahiyetinde olması hasebiyle, gerekli olan evraklarda yazılmaktadır.

Bu açıdan, esas itibari ile, M.Ş. kısaltmasından sonra gelen sayının mahalli bir şirkete münhasır bir kimlik numarası olduğu açıktır. Kimlik numaralarında kullanılmakta olan sayıların tümünün tam sayılar olduğu, hiçbir kimlik numarasında ondalık sayı kullanılmadığı göz önünde bulundurulduğunda “05” ile “5” rakamlarının aynı olması gibi “09292” ile “9292” sayılarının da aynı olduğu açıkça ortadadır. Ayrıca, MŞ numaralarının kaç haneli olarak yazılması gerektiği hususunda herhangi bir mevzuat bulunmamaktadır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda Kurul, başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

KARAR: 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi konusunda ihaleyi kaybettiği açıklanan iktisadi işletme tarafından yapılan ve 20.12.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına giren itiraz, 10-66/2024 sayılı dosya kapsamında değerlendirilmiştir. Kurul’un 20.01.2025 tarih ve 9/2025 sayılı kararında mezkûr ihale ile ilgili MİK’in almış olduğu ihale kararı iptal edilmiş olmakla beraber, aynı ihale konusunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından yapılan itirazda ortaya konan iddialarla ilgili bu dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,

8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna,

9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna,

10. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna,

11. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Gelir ve Dairesi'ne, 23.12.2024 tarihli ve 2024122303013900000034 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 72.650,40 TL (Yetmiş İki Bin Altı Yüz Elli Türk Lirası Kırk Kuruş) tutarındaki meblağın KKTC Bütçesine irat olarak kaydedilmesine,

12. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 21.02.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

13. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na, Karayolları Dairesi Müdürlüğü'ne ve Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

(Mazeretli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

165