Sayı : 73
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 20.01.2025 Karar Sayısı : 8/2025 Dosya No : 10-60/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Opak Lentis Tic. Şti. Ltd. (MŞ.17534) adına Vekil Ayla AYDEMİR, Şehit Ali Hasip Sokak Levent 5/A Kat D1 Ortaköy/ LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 310/2024 sayılı “Göz Katarak Malzemeleri Alımı” ihalesi. İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 30.10.2024 tarih ve MİK. 374/2024 sayılı kararı.
KONU
Opak Lentis Tic. Şti. Ltd. (MŞ.17534) adına Vekil Ayla AYDEMİR tarafından, 310/2024 sayılı “Göz Katarak Malzemeleri Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Teklif dosyalarında İhale katılım beyannamesinin 2’nci sayfasının kendilerine teslim edilmediği ve ihale teklifinde eksik olmasının ihale dışı kalmalarını gerektirecek bir durum olmadığını,
(131)
132
-
Netkol Ecza Deposu Ltd. firmasından alınmasına karar verilen ürünlerin toplam bedelinin, Netkol Ecza Deposu Ltd. tarafından mali teklif formunda yanlış hesaplandığını dolayısıyla kararın yanlış olduğunu ve bu kararın ihalenin iptal sebebi olduğunu,
-
Netkol Ecza Deposu Ltd. firmasının teklifinin muhammen ihale bedelinin çok üzerinde olduğunu, fahiş fiyatlar içerdiğini ve ihalenin söz konusu firmaya kalabilmesi için bazı kalemlerin iptal edildiğini ve bunun da ihale iptal sebebi olduğunu, iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Opak Lentis Tic. Şti. Ltd. (MŞ.17534) adına Vekil Ayla AYDEMİR tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 06.11.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 205/2024 sayı ve 06.11.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 06.11.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.376 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 06.11.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.376 sayılı yazı ile Netkol Ecza Deposu Ltd.'e, Nilmed Trading Ltd'e ve Opak Lentis Ticaret Şti. Ltd'e da tebliğ edilmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından gönderilen 06.11.2024 tarihli belgeler 06.11.2024 tarihli ve SAB.0.00-471/15-24/E.5176 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Opak Lentis Tic. Şti. Ltd. tarafından gönderilen 08.11.2024 tarihli belgeler ise 08.11.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Netkol Ecza Deposu Ltd. tarafından gönderilen 08.11.2024 tarihli belgeler ise 11.11.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 12.11.2024 tarihli belgeler 12.11.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1359 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 04.12.2024 tarihli belgeler 04.12.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1445 sayılı yazı ile fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 09.12.2024 tarihli belgeler 09.12.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1463 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 225/2024 sayı ve 18.12.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 18.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.424 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan (MİK) ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 18.12.2024 tarih ve
133
REK.0.00-471/15-24/E.424 sayılı yazı ile, Opak Lentis Ticaret Şti. Ltd.’e, Netkol Ecza Deposu Ltd.’e ve Nilmed Trading Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından gönderilen 19.12.2024 tarihli belgeler 19.12.2024 tarihli ve SAB.0.00-471/15-24/E.6034 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.12.2024 tarihli belgeler 19.12.2024 tarihli ve MİK.0.00-012/03-24/E.1503 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.10.2024 tarihli belgeler 25.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1288 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 03/2025 sayı ve 03.01.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 03.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.3 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu’ndan (MİK) bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 03.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.3 sayılı yazı ile, Opak Lentis Ticaret Şti. Ltd.’e, Netkol Ecza Deposu Ltd.’e, Nilmed Trading Ltd.’e ve KKTC Sağlık Bakanlığı’na da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 03.01.2025 tarihli belgeler 03.01.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.1 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 06.01.2025 tarihli belgeler 06.01.2025 tarihli ve MİK.0.00-012/03-25/E.5 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 06.11.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 38.000,00 TL (Otuz Sekiz Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 05.11.2024 tarihli ve 2024110503010090000008 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 06.11.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 30.10.2024 tarih ve MİK. 374/2024 sayılı kararının, 01.11.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın
134
yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale Makamı KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ihale dosyasında İhale Katılım Beyannamesi formunun tek sayfa olarak bulunduğu, bu nedenle teklif dosyalarında İhale katılım Beyannamesinin 2’nci sayfasını sunmadıkları, ihale beyannamesinin 2’nci sayfasının ihale teklifinde eksik olmasının ihale dışı kalmalarını gerektirecek bir durum olmadığı yönündedir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, itiraz sahibinin ihale teklif dosyasında sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesinde sayfa numaralarının bulunduğunu (1/2 şeklinde) dolayısıyla ile İhale Katılım Beyannamesinin 2 (iki) sayfadan oluştuğunun açıkça görüldüğünü tespit etmiştir.
Kurul, ihale dokümanlarında Yasa’nın öngördüğü şekilde numaralandırmanın yapılmış olduğunu, bu nedenle başvuru sahibinin belirttiği şekilde hata ve/veya eksikliklerin olmadığını tespit etmiştir. Bu konuda, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” başlıklı 26 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:
“İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.”
Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, İhale Katılım Beyannamesi sayfalarının Yasa’nın 26(3) maddesine uygun olarak numaralandırılmış şekilde katılımcılara satıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Netkol Ecza Deposu Ltd. firmasından alınmasına karar verilen 24 kalem ürünlerin toplam bedelinin, Netkol Ecza Deposu Ltd. tarafından Mali Teklif Formunda yanlış hesaplandığı ve dolayısıyla kararın yanlış olduğu ve bu kararın ihalenin iptal sebebi olduğu yönündedir.
Başvuru sahibinin bu iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatında bulunan belgeleri değerlendiren Kurul, söz konusu ihale katılımcısının 40 kalem için sunmuş olduğu ihale teklifini incelemiş ve her kalemle ilgili hesaplamaları yapmıştır.
135
Kurul, yapmış olduğu incelemede Netkol Ecza Deposu Ltd.’in 2.nci kalemi oluşturan (%1.8 Viscoelastik Madde 1.5ml) için 127,500 TL olarak yazılması gereken toplam fiyatın 127.000 TL olarak hesaplandığını ve 2’nci kalemin hesaplanmasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından aritmetik hata yapıldığını tespit etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası’nın “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 72 (9) ve 72 (10) maddeleri aşağıdaki gibidir:
72 (9) “Tekliflerde aritmetik hata bulunması halinde, teklifte sunulan birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonları tarafından re’sen düzeltilir. Yapılan düzeltme sonucu bulunan teklif değeri, ihale katılımcısının esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum en kısa süre zarfında ilgili ihale katılımcısına yazı ile bildirilir.”
72 (10) “İhale katılımcıları düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen 3 (üç) iş günü içinde yazılı olarak ihale komisyonlarına bildirir. İhale katılımcısının düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini 3 (üç) iş günü süresinde bildirmemesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde söz konusu teklif değerlendirme dışı bırakılır ve ihale katılımcısının geçici teminatı gelir olarak kaydedilir.”
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmede MİK’in yukarıda belirtilen Yasa maddeleri uyarınca ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin yapmış olduğu aritmetik hesaplama hatası ile ilgili yasal prosedürü uygulamadığını, başvuru sahibinin hesaplama hatası yapıldığı konusunda haklı olmakla birlikte, bu durumun başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde ihale iptalini gerektirmediğini, MİK’in karar iptali ile Yasa maddelerine uygun şekilde söz konusu hesaplamayı düzeltmesi gerektiğine, dolayısı ile başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 30.10.2024 tarih ve MİK.374/2024 sayılı “310/2024 sayılı “Göz Katarak Malzemeleri Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararında, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 72(9) ve 72(10)’uncu
136
maddelerine uygun düzeltme ve/veya değerlendirme yapılmadığından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83(3)(B) Maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Netkol Ecza Deposu Ltd. firmasının teklifinin muhammen ihale bedelinin çok üzerinde olduğu, fahiş fiyatlar içerdiği ve ihalenin söz konusu firmaya kalabilmesi için bazı kalemlerin iptal edildiği bunun da ihale iptal sebebi olduğu yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan Merkezi İhale Komisyonu’nun 30.10.2024 tarih ve MİK.324/2024 sayılı kararı ile 16.10.2024 tarihli Bilirkişi Değerlendirme Formundan 1’nci ve 3’ncü kalemlerin iptal edildiğini, ancak 5’nci kalem ile ilgili herhangi bir kararın bulunmadığını tespit etmiştir.
Merkezi İhale Komisyonu’nun 31.10.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1309 sayılı yazısı ile Netkol Ecza Deposu Ltd.’e yaptığı bildirimde, Bilirkişi Raporuna göre 5. kalemi de içeren toplam 25 kalemi kazandığını diğer kalemleri ise kaybettiğini bildiren yazı tespit edilmiştir. İptal edilen ve/veya akıbeti belli olmayan ihale kalemleri konusunda değerlendirme yapabilmek üzere bilgi/belge edinmek amacı ile Kurul, 18.12.2024 tarih ve 225/2024 sayılı kararı ile konu ile ilgili olarak dosya muhteviyatında bulunmayan,
- 40 kalemden oluşan ihalenin, her kalemi ve/veya parçası için ayrı ayrı tahmini ihale bedeli ve/veya keşif bedeli ve/veya toplam tahmini ihale bedelini oluşturan hesap dökümünün ve/veya ihale kararı verilirken tekliflerin tahmini ihale bedeli içerisinde olup olmadığını hesaplamak için yapılan hesap dökümünün bir suretinin,
- 1’inci ve 3’ncü kalemlerin iptal edildiğini gösterir MİK gerekçeli kararının birer suretinin,
- 5’inci kalemin akıbetinin ne olduğunu gösterir bilgi ve/veya belgenin.
Merkezi İhale Komisyonu’ndan ve İhale Makamından talep edilmesine karar verilmiştir.
Merkezi İhale Komisyonu’nun 19.12.2024 tarih ve MİK.0.00-012/03-24/E.1503 sayılı cevap yazısı;
“... sayılı yazınıza cevaben talep etmiş olduğunuz “40 kalemden oluşan tahmini ihale bedeli hesap dökümü” ile ilgili böyle bir değerlendirme elimizde mevcut değildir. Ayrıca... Orijinal dosya olarak 06/12/2024 tarihinde tarafınıza tutanak karşılığı olarak elden sunulmuştur...” şeklindedir.
137
İhale Makamı tarafından ise 19.12.2024 tarih ve SAB.0.00-471/15-24/E.6034 sayılı cevap yazısının ekinde de “310-2024 Tahmini Maliyet Hesabı” ve “133-2024 İhaleye Gelen Teklifler” belgeleri gönderilmiştir.
İddiayı değerlendirebilmek için bir kez daha Kurul’un 03.01.2025 tarih ve 3/2025 sayılı kararı ile Merkezi İhale Komisyonu’ndan (MİK) aşağıdaki şekilde ihtiyaç duyulan bilgi/belgeler talep edilmiştir:
“Kurul’un 18.12.2024 tarih ve 225/2024 sayılı kararı ile tarafınızdan, 40 kalemden oluşan mezkûr ihalenin, her bir kalemi için ayrı ayrı tahmini ihale bedeli ve/veya keşif bedeli ve/veya toplam tahmini ihale bedelini oluşturan hesap dökümünün bir sureti, 1’inci ve 3’cü kalemlerin iptal edildiğini gösterir MİK gerekçeli kararının birer suretinin, ve 5’inci kalemin akıbetinin ne olduğunu gösterir bilgi ve/veya belgeler tarafımızdan talep edilmekle birlikte 19.12.2024 tarihli cevabınızda sadece 40 kalemden oluşan tahmini ihale bedeli ile ilgili bir değerlendirmenin elinizde olmadığı ve orijinal ihale dosyalarının Kurul’a sunulduğu yönünde bir cevap verilmiştir.
Ancak,
- 1’inci ve 3’cü kalemlerin iptal edildiğini gösterir MİK gerekçeli kararının birer sureti,
- 5’inci kalemin akıbetinin ne olduğunu gösterir bilgi ve/veya belgenin bir sureti tarafımıza iletilen dosya muhteviyatında olmamasına rağmen ek belge talebimize istinaden de gönderilmemiştir.
Kurul’un nihai kararı verebilmesi için söz konusu bilgi ve belgelerin ivedilikle Kurul’a sunulmasına,”
Merkezi İhale Komisyonu’nun 06.01.2025 tarih ve MİK.0.00-012/03-25/E.5 sayılı cevap yazısı aşağıdaki gibidir:
“... sayılı yazınıza cevaben talep etmiş olduğunuz “40 kalemden oluşan tahmini ihale bedeli hesap dökümü” ile ilgili böyle bir değerlendirme elimizde mevcut değildir. Ayrıca... Orijinal dosya olarak 06/12/2024 tarihinde tarafınıza tutanak karşılığı olarak elden sunulmuştur. Dolayısıyla tüm bu bilgiler tarafınıza 19 Aralık 2024 tarihinde MİK.0.00-012/03-24/E.1503 sayılı yazı ile verilmiştir...”
16.10.2024 tarihli bilirkişi raporu ise “1. ve 3. Kalemin alımından bütçe yetersizliği sebebiyle vazgeçilmiştir.
138
Geriye kalan tüm kalemlerin en ucuz teklif veren firmadan alınması önerilir.
1 ve 3. Kalme iptali durumunda blokemiz yeterlidir." şeklindedir.
Yine mezkûr ihaleye ilişkin dosya muhteviyatında MİK gerekçeli kararı olmamakla birlikte, MİK 374/2024 sayılı karar belgesinin alt kısmında “Teklifler idari şartname ve teknik şartnamelere göre bilirkişi raporu tarafından değerlendirilmiş ve bilirkişi heyetinin uygunluk raporuna göre ihale kararı üretilmiştir” şeklinde olan yazı tespit edilmiştir.
Kurul, yukarıda alıntısı verilen belgelerden 40 kalemden oluşan ihalenin, 1 ve 3.cü kalemlerinin bütçe yetersizliği sebebi ile iptal edildiğini tespit etmiştir.
Kurul, yapmış olduğu değerlendirmede mezkûr ihaleye ait Bilirkişi Raporu ve İhale Kararından 1’inci ve 3’üncü kalemlerin iptal edildiğini, ayrıca 5’nci kalemin akıbetinin ise meçhul olduğunu, bu durumun teklifler açıldıktan sonra ihale şartlarının ve kurallarının değiştirilmesi mahiyetinde bir sonuç ortaya çıkardığını tespit etmiştir. Kaldı ki, 40 kalemden oluşan toplam tahmini ihale bedelinin aşılıp aşılmadığının belirlenebilmesi için her bir kalem için ayrı ayrı tahmini ihale bedellerinin belirlenmesi gerekmektedir. İhale dokümanlarında her bir kalem için ayrı ayrı tahmini ihale bedeli belirlenmediğinden, sunulan tekliflerin toplam tahmini ihale bedelini aşıp aşmadığının değerlendirilmesinin yapılması mümkün değildir.
20/2016 Kamu İhale Yasası’nın “İhale Sürecinin İptal Edilmesi Kararı” başlıklı 78 (1) (B) (c) maddesi aşağıdaki gibidir;
“(B) İhale komisyonları, tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra:
(c) Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde.”
Ayrıca, İhaleye ait idari şartnamenin “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul” başlıklı 33.2. maddesi aşağıdaki gibidir;
“33.2. Bu ihale, ihale için belirlenen tahmini ihale değerini aşmayacak şekilde, ihale şartnamelerindeki şartları yerine getiren, mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun olarak verilecektir.”
139
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin Verilmesine İlişkin Kriterler” yan başlıklı 74 (1) (B) maddesi ise: “Mal ve Hizmet alımlarında en düşük fiyat;” şeklindedir.
Yukarıda belirtilen ilgili Yasa ve Şartname maddesine göre, ihalenin verilmesine ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için iptal edilen 1’inci ve 3’üncü kalemler ve değerlendirilmesi bulunmayan 5’inci kalem için ayrı tahmini ihale değerleri belirlenmemiş olduğundan söz konusu kalemlerin iptal edilmesi halinde toplam tahmini ihale değerinin belirlenmesi ve/veya geriye kalan kalemler için ayrılan kaynakların yeterli olup olmadığının ve/veya en düşük teklifin tespit edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, şartnamenin 33.2. maddesi uyarınca yapılması gereken değerlendirmenin yapılamayacağı açıktır.
Bu değerlendirmeler neticesinde Kurul, mezkûr İhalede Yasa’nın 74 (1)(B) maddesine uygun bir değerlendirme yapılması ve bu aşamada bu eksikliğin giderilmesi mümkün olmadığından Yasanın 83 (3) (B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 310/2024 sayılı “Göz Katarak Malzemeleri Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 30.10.2024 tarihli ve MİK.374/2024 kararının Yasa’nın 83 (3)(B) tahtında iptal edilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 310/2024 sayılı “Göz Katarak Malzemeleri Alımı” ihalesinin Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,
- Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 05.11.2024 tarihli ve 2024110503010090000008 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 38.000,00 TL (Otuz Sekiz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 20.02.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
140
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Netkol Ecza Deposu Ltd.'e ve Nilmed Trading Ltd.'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: |
|---|---|
| Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih: | Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih: |
| Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: |
141