Sayı : 74

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 20.01.2025 Karar Sayısı : 9/2025 Dosya No : 10-66/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli)

Başvuru Sahibi : Salih Köroğlu Construction Ltd. (MŞ.09292) adına Direktör Salih KÖROĞLU, Haspolat Kirli Sanayi Bölgesi, Haspolat/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 17.12.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02-24/E.1491 sayılı bildirim yazısında ifade edilen kararı.

KONU

Salih Köroğlu Construction Ltd. (MŞ.09292) adına Direktör Salih KÖROĞLU tarafından, 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Tekliflerinin reddedilmesine ilişkin gerekçeli bildirim yapılmadığından, Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2)’inci maddesine aykırı davrandığını,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, “İhale Katılım Beyannamesi”nde yasal adresini yazmadığı ve/veya yanlış yazdığını, dolayısı ile teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

142

3. "İhale Katılım Beyannamesi"nde geçici teminat mektubunun vade başlangıç ve bitiş tarihlerinin yazılması gerektiğini, ancak İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, "İhale Katılım Beyannamesi"nde sadece bitiş tarihini yazdığını, dolayısı ile "İhale Katılım Beyannamesi"nin usulüne göre doldurulmadığından teklifin geçersiz olduğunu,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, sunmuş olduğu teminat mektubunun "Near East Bank Ltd. Salamis Yolu Şubesi"nden alınmış olmasına rağmen "İhale Katılım Beyannamesi"nde "Gazimağusa" olarak yazıldığından dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu şartname alındı makbuzunun fotokopi olduğu ve aslına uygun tasdik şilemi yapılmadığından dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu "Yetki Beyannamesi"nin üzerinde şirket mührünün bulunmadığı ve zorunlu belge olan bu belgenin mevzuata aykırı sunulmuş olması nedeni ile teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

7. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, sunmuş olduğu teklif dosyasında "Yapım İşleri Belge Kontrol Formu" bulunmadığından dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

8. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, sunmuş olduğu teklif belgelerinde sayfaların numaralandırılmamış olduğundan teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

9. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu "mali tablolar", "Yetki Beyannamesi" ve "İmza Sirküleri" belgelerinin Pul Yasasına göre pullanmadığı ve/veya Pul Yasası'nın 13'üncü maddesine göre iptal edilmediği, Tasdik memurları Yasası'nın 15(3) ve 15(4) maddeleri uyarınca geçersiz olduğundan dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

10. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu şirket onay belgelerinin renkli fotokopi olduğu ve aslına uygun tasdik işlemi yapılmadığından dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiğini,

iddia etmektedir.

143

DOSYA EVRELERİ

Salih Köroğlu Construction Ltd. (MŞ.09292) adına Direktör Salih KÖROĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.12.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 228/2024 sayı ve 23.12.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 23.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.431 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na, Karayolları Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu ve KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'nı Karayolları Dairesi Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 23.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.431 sayılı yazı ile Salih Köroğlu Cons. Şti. Ltd'e ve Kemal Aktunç Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 24.12.2024 tarihli belgeler 24.12.2024 tarih ve MİK.0.00-471/15-24/E.1521 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına 06.01.2025 tarihinde tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 5/2025 sayı ve 10.01.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 13.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.5 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den, bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 10.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.5 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na, Karayolları Dairesi Müdürlüğü'ne, Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'e, Salih Köroğlu Cons. Şti. Ltd'e ve Kemal Aktunç Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 14.01.2025 tarihli belgeler 14.01.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.32 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.12.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 79.961,87 TL (Yetmiş Dokuz Bin Dokuz Yüz Altmış Bir Türk Lirası Seksen Yedi Kuruş) yatırdığını gösteren 20.12.2024 tarihli ve 20241220030100800000029 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.12.2024 tarihli itiraz başvurusunda ihaleyi kaybettiği bilgisinin, Merkezi İhale Komisyonu'nun 17.12.2024 tarih ve MİK, MİK, 0.00-424/02-24/E.1491 sayılı bildirim yazısı ile ilgili bilgisine beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede

144

aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “Tekliflerinin reddedilmesine ilişkin gerekçeli bildirim yapılmadığından, Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2)’inci maddesine aykırı davrandığı” yönündedir.

374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesinin “Genel Şartname” 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Kriterler”i düzenlenmekte olup, 30(2)’inci madde “Bu ihalede en uygun teklif Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif olanıdır.” ve 30(3)’üncü maddesi ise “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterlerin ve değerlendirmeye esas alınacak unsurların ağırlıkları ile hesaplama yöntemine ilişkin açıklamalar, bu şartnamenin ekindeki Değerlendirme Kriterleri Forumu’nda belirtilerek, İnşaat Encümeni tarafından da onaylatılmak suretiyle şartname ile birlikte verilecektir.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu Genel Şartnamenin 31’inci maddesi “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları” düzenlemekte olup, bu madde altında “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin” bulunmasında kullanılacak puanlamanın hesaplanmasının nasıl yapılacağı açıklanmaktadır. İlgili maddelerden 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesinin birtakım hesaplamalar sonucu ulaşılan puana göre ihalenin sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

10-66/2024 sayılı dosya muhteviyatı için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen orijinal belgeleri değerlendiren Kurul, dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan belgeler arasında, [email protected] elektronik posta adresinden, başvuru sahibinin “İhale Katılım Beyannamesi”nde belirtmiş olduğu elektronik posta adresine “Bilirkişi Raporu.pdf”, “Geçitköy-Çamlıbel.pdf” ve “Kriter Tablosu.pdf” şeklinde isimlendirilmiş üç adet belge gönderildiği tespit etmiştir. 10.01.2025 tarih ve 5/2025 sayılı Kurul kararı ile Merkezi İhale Komisyonundan, başvuru sahibine elektronik posta olarak gönderilen belgelerin içeriği ile ilgili bilgi talep edilmiş olup, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.01.2025 tarih ve

Sayfa 4 / 15

145

MİK.0.00-471/15-25/E.32 sayılı yazı ile Kurul’a ulaştırılan belgeler incelendiğinde, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 17.12.2024 tarihinde MİK0.00-424//02-24/E.1492 sayılı yazı ile Salih Köroğlu Cons.Şti.Ltd.’e ihaleyi kaybettiği bildirilmiş olup, söz konusu bildirim yazısının içeriğinde “...bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosuna göre ihaleyi kaybettiğiniz tarafınıza bildirir,...” şeklinde ifade görülmüştür.

Ayrıca, Kurul’a ulaştırılan belgeler arasında “EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİFİN BELİRLENMESİNDE KULLANILACAK KRİTERLER” başlıklı belgede, ihale kararına ulaşılmak için detaylı hesaplamaların yapıldığı tablo görülmüştür.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2)’inci maddesi “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklinde düzenlenmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.01.2025 tarih ve MİK.0.00-471/15-25/E.32 sayılı yazı ile Kurul’a ulaştırılan belgelerden görüldüğü üzere, “EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİFİN BELİRLENMESİNDE KULLANILACAK KRİTERLER” başlıklı belgede, başvuru sahibinin ihaleyi ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bulunması için yapılan hesaplamada kazanandan daha düşük bir puan aldığı ve ihaleyi puanının düşük çıkması sonucunda kaybettiği görülmektedir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen belgeler incelendiğinde, 20/2016 Kamu İhale Yasası 45(2)’inci maddesine uygun olarak başvuru sahibini, teklifinin reddedilme nedenini yazılı olarak bildirdiği tespit edildiğinden, Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, “İhale Katılım Beyannamesi”nde yasal adresini yazmadığı ve/veya yanlış yazdığını, dolayısı ile teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesinin “Genel Şartname” 8’inci maddesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler”i düzenlenmekte olup, 8(1)’inci madde “İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. 8.(2)’inci madde ise “Belgelerin Sunuluş Şekli”ni düzenlemekte olup, 8(2)(1)’inci madde “İhale Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer

146

belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 Sayılı Tasdik Memurları Yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. İtiraza konu olan “İhale Katılım Beyannamesi” “Genel Şartname”nin 8(1)(a) maddesinde “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]” şeklinde düzenlenmiştir. 10-66/2024 sayılı dosya için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan orijinal belgeleri inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi”ndeki “Yasal Adres” bölümüne adres olarak “24, Cumhuriyet Sok. Yenikent –Gönyeli” yazdığını, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Resmi Kabz Memurluğu Ve Mukayyitlik Dairesi’nden alarak teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 04.12.2024 tarihli “ADRES ONAY BELGESİ”nde ise şirket adresinin “Şht. Musafa Yerlioğlu Sok. Ufuk Turgut Apt. N0:28/1 Ortaköy/Lefkoşa” olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. “İhale Katılım Beyannamesi”nde yasal adres yerine farklı bir adres beyan edilmesi sonucu, yanlış adres üzerinden iletişim kurulması durumunda hukuksal sonuçlar yaratmaktadır. Dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “İhale Katılım Beyannamesi”nde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Resmi Kabz Memurluğu Ve Mukayyitlik Dairesi’nde kayıtlı yasal şirket adresi yerine farklı bir adres yazdığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “İhale Katılım Beyannamesi”nde geçici teminat mektubunun vade başlangıç ve bitiş tarihlerinin yazılması gerektiğini, ancak ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, “İhale Katılım Beyannamesi”nde sadece bitiş tarihini yazdığını, dolayısı ile “İhale Katılım Beyannamesi”nin usulüne göre doldurulmadığından teklifin geçersiz olduğu” yönündedir.

374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi “Genel Şartname” 8(2)(3) maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış

147

olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya tekilifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının tekilifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve tekilif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir tekilifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de tekilif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” 10-66/2024 sayılı dosya için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen orijinal belgeler arasında bulunan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “İhale Katılım Beyannamesi”ni inceleyen Kurul, “İhale Katılım Beyannamesi”nin “4.Geçici Teminat İle İlgili Bilgiler” başlığı altında “Vadesi” için boş bırakılan bölüme “15.3.2025” tarihinin yazıldığını tespit etmiştir. “15.3.2025” tarihinin, İhaleyi Kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin tekilifi ile birlikte sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 10.12.2024 tarihli 6504 numaralı geçici teminat mektubunun bitiş tarihi olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “İhale Katılım Beyannamesi” “4.Geçici Teminat İle İlgili Bilgiler” başlığı altında vermiş olduğu tüm bilgiler, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin telifi ile birlikte sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 10.12.2024 tarihli 6504 numaralı geçici teminat mektubu bilgileri ile örtüşmektedir. “İhale Katılım Beyannamesi”nde başlangıç tarihinin yazılması gerektiği ile ilgili hiçbir ifade yoktur. Kaldı ki uygulamada kullanılacak olan geçici teminat mektubunun kendisidir. “İhale Katılım Beyannamesi”nde geçici teminat mektubunun başlangıç tarihinin beyan edilmemesi söz konusu mektubu geçersiz kılmamaktadır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, sunmuş olduğu teminat mektubunun “Near East Bank Ltd. Salamis Yolu Şubesi”nden alınmış olmasına rağmen “İhale Katılım Beyannamesi”nde “Gazimağusa” olarak yazıldığından dolayı tekilifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

10-66/2024 sayılı dosya için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen orijinal belgeler arasında bulunan ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “İhale Katılım Beyannamesi”ni inceleyen Kurul, “İhale Katılım Beyannamesi”nin “4.Geçici Teminat İle İlgili Bilgiler” başlığı altında “Şubesi” için boş bırakılan bölüme “Gazimağusa” yazıldığını tespit etmiştir. Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin telifi ile birlikte sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 10.12.2024 tarihli 6504 numaralı geçici

148

teminat mektubunun “Salamis Yolu Şubesi”nden alındığını ve söz konusu şubenin Gazimağusa’da olduğunu tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “İhale Katılım Beyannamesi”ndeki beyanından, geçici teminat mektubunu Near East Bank Ltd’in. Gazimağusa’daki bir şubeden alarak sunduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki uygulamada kullanılacak olan geçici teminat mektubunun kendisidir. “İhale Katılım Beyannamesi” beyanında Near East Bank Ltd. Gazimağusa yazması söz konusu teminat mektubunu geçersiz kılmamaktadır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu şartname alındı makbuzunun fotokopi olduğu ve aslına uygun tasdik şilemi yapılmadığından dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

İtiraza konu olan “şartname alındı makbuzu”, 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi “Genel Şartname”nin 8(1)(f) maddesinde “Şartname alındı makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi veznesine yatırıldığını tevsik eden makbuz veya makbuzun fotokopisidir. [Z]” şeklinde düzenlenmiştir. “Genel Şartname” 8(2)(1)’inci madde “İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 Sayılı Tasdik Memurları Yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. “Genel Şartname” 8(2)(3) maddesi ise “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

10-66/2024 sayılı dosya için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak göndermiş olan orijinal belgeler arasında bulunan ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “Şartname alındı makbuzu”nun fotokopi olduğu ve söz konusu belgenin üzerinde

149

tasdik memuru tarafından tasdik işlemi yapılmadığı tespit edilmiştir. “Şartname alındı makbuzu” nun ihale dokümanlarında istenilen şekli ile sunulmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Yetki Beyannamesi’nin üzerinde şirket mührünün bulunmadığı ve zorunlu belge olan bu belgenin mevzuata aykırı sunulmuş olması nedeni ile teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

İtiraza konu olan “Yetki Beyannamesi”, 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi “Genel Şartname”nin 8(1)(e) maddesinde “Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek Kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılım halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2024 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, [Z]” şeklinde düzenlenmiştir. 10-66/2024 sayılı dosya muhteviyatı için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen orijinal belgeler arasında bulunan ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “İhale Katılım Beyannamesi”ni inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin şirket Direktörü vasıtası ile Kemal Aktunç İnşaat Ltd. olarak ihaleye katıldığını tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihaleye tüzel veya gerçek kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılmadığı, ihaleye şirket direktörü vasıtası ile tüzel kişilik olarak teklif sunduğu tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi “Genel Şartname” 8(1)(e) maddesinde istenilen “Yetki Beyannamesi” belgesini sunmasına gerek olmadığı tesit edildiğinden, söz konusu belge ihale dokümanlarında istenilen şekilde sunulmamışsa bile katılımcının teklifini geçersiz kılmamaktadır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

150

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, sunmuş olduğu teklif dosyasında “Yapım İşleri Belge Kontrol Formu” bulunmadığından dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi “Genel Şartname” 5’inci maddesinde “İhale Dokümanının Kapsamı” düzenlenmekte olup, 5(1)’inci madde;

“İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) Yapım İşi Genel Şartnamesi, b) Özel İdari Şartname, c) Özel Teknik Şartnameler, d) Projeler e) Teknik Belgeler f) Zeyilname ve açıklamalar g) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• İş Ortaklığı Beyannamesi Örneği
• Mali Teklif Formu (veya metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu)
• Zorunlu Kontrol Formu
• Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler,”

şeklinde düzenlenmiştir.

İlgili maddede görüldüğü üzere “İhale Dokümanının Kapsamı”nda “Yapım İşleri Belge kontrol Formu” olarak adlandırılmış bir belge yoktur.

Ayrıca, 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesinin “Genel Şartname” 8’inci maddesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler”i düzenlenmekte olup, 8(1)’inci madde;

“İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.

151

b) Geçici Teminat: Bu Şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur. ☐

c) Mali Teklif Formu ve/veya istenmesi halinde metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu: Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. ☐

ç) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin bilgilerini içeren belge ☐

d) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. ☐

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,

2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,

e) Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek Kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2024 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, ☐

f) Şartname alındı makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi veznesine yatırıldığını tevsik eden makbuz veya makbuzun fotokopisidir. ☐

g) İş ortaklığı veya konsorsiyum olarak teklif atılması halinde İş Ortaklığı veya Konsorsiyum Beyannamesi

ğ) Zorunlu Belge Kontrol Formu: İhale makamları ve ihale katılımcısı tarafından doldurulmuş zorunlu belge kontrol formu.

h) Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler: Elde bulunan tüm işlerin kanıtlanması adına telif ile birlikte sunulan belge ve ekindeki sözleşmelerdir.”

şeklinde düzenlenmiştir. İlgili maddede görüldüğü üzere katılım şartını oluşturan sunulması zorunlu olan belgelerin arasında da “Yapım İşleri Belge kontrol Formu” olarak adlandırılmış bir belge yoktur. İhale dokümanlarında “Yapım İşleri Belge kontrol Formu” sunulması istenildiğine dair hiçbir bulgu yapılamadığından Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

152

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, sunmuş olduğu teklif belgelerinde sayfaların numaralandırılmamış olduğundan teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesinin hale dokümanlarını inceleyen Kurul, katılımcıların sundukları teklif dosyasındaki belgelerin sayfalarını numaralandırarak sunmaları gerektiği konusunda hiçbir tespit yapamamıştır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “mali tablolar”, “Yetki Beyannamesi” ve “İmza Sirküleri” belgelerinin Pul Yasasına göre pullanmadığı ve/veya Pul Yasası’nın 13’üncü maddesine göre iptal edilmediği, Tasdik memurları Yasası’nın 15(3) ve 15(4) maddeleri uyarınca geçersiz olduğundan dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 13’üncü maddesi;

Zamklı Pulların iptali

13. (1) Bu veya başka herhangi bir yasa hükümleri mahfuz kalmak şartıyle-

(a) herhangi bir şahıs tarafından tanzim edilen vergiye tabi herhangi bir enstrumana herhangi zamklı bir pul yapıştıran her şahıs, bu gibi pulu yapıştırdığı zaman, onu tekrar kullanılmayacak bir surette iptal eder; ve

(b) zamklı bir pul taşıyan herhangi bir kâğıt üzerinde herhangi bir enstruman tanzim eden her şahıs, bu gibi pul halen yukarıda bahsi geçen surette iptal edilmiş olmadıkça, onu tekrar kullanılamayacak bir surette imza zamanında iptal eder.

(2) Tekrar kullanılamayacak bir surette iptal edilmemiş zamklı bir pul taşıyan herhangi bir enstruman, bu gibi pul nisbetinde pullanmamış addolunur.

(3) (1)’inci fıkra gereğince zamklı bir pulu iptal etmesi istenen şahıs, onu, ismini veya isminin ve soyadının ilk harflerini veya firmasının ismini veya firmasının isminin ilk harflerini, yazısının doğru tarihi ile birlikte, pulun üzerine veya pulun bir yanından öbür yanına geçecek surette mürekkeple yazarak ipal eder, veya pulu müessir başka bir surette iptal eder ve onu başka herhangi bir enstruman veya herhangi bir posta maksadı için kullanılmaz bir hale koyar:

Ancak, Bakanlar Kurulu, Nizamname veya emirle,

153

herhangi muayyen bir enstruman veya herhangi muayyen bir sınıf enstruman üzerindeki zamklı pulların iptali için herhangi muayyen bir usulü tayin edebilir.

şeklinde düzenlenmiştir.

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası 15(3)'üncü maddesi “Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.”, 15(4)'üncü maddesi ise “Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

10-66/2024 sayılı dosya için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan orijinal belgeler arasında bulunan mali tabloları inceleyen Kurul, söz konusu belgelerin renkli fotokopi olduğu, üzerinde hem gerçek hem de fotokopi olarak görünen pulların tümünün 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 13’üncü maddesine uygun şekilde iptal edilmiş olduğunu tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali tabloların 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 13’üncü maddesine göre iptal edilmiş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin onuncu iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu şirket onay belgelerinin renkli fotokopi olduğu ve aslına uygun tasdik işlemi yapılmadığından dolayı teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği” yönündedir.

İtiraza konu olan “şirket onay belgeleri”, 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi “Genel Şartname”nin 8(1)(ç) maddesinde “Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin bilgilerini içeren belge [Z]” şeklinde düzenlenmiştir “Genel Şartname” 8(2)(1)’inci madde ise “İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 Sayılı Tasdik Memurları Yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. 10-66/2024 sayılı dosya muhteviyatı için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen orijinal belgeler arasında bulunan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif ile birlikte sunmuş

154

olduğu “şirket tescil belgeleri’ni inceleyen Kurul, söz konusu belgelerin ıslak imzalı ve mühürlü olduğunu tespit etmiştir. Söz konusu belgelerin, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından ihale dokümanlarında istenilen şekilde sunulduğu tespit edildiğinden, Kurul, başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

KARAR: 10-66/2024 sayılı dosya için Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen belgeleri değerlendiren Kurul;

1. 20/2016 Kamu İhale Yasası 45(2)’inci maddesine uygun olarak başvuru sahibini, teklifinin reddedilme nedenini yazılı olarak bildirdiği tespit edildiğinden, Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “İhale Katılım Beyannamesi”nde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi’nde kayıtlı yasal şirket adresi yerine farklı bir adres yazdığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu “Şartname Alındı Makbuzunun” ihale dokümanlarında istenilen şekli ile sunulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,

6. Genel Şartnamenin 8(1)(e) maddesinde istenilen “Yetki Beyannamesi” belgesini sunmasına gerek olmadığı tesit edildiğinden, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

7. İhale dokümanlarında “Yapım İşleri Belge kontrol Formu” sunulması istenildiğine dair hiçbir bulgu yapılamadığında, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

8. İhale dokümanlarında katılımcıların sundukları teklif dosyasındaki belgelerin sayfalarını numaralandırarak sunmaları gerektiği konusunda hiçbir tespit yapılamadığından, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

9. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali tabloların 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 13’üncü maddesine göre iptal edilmiş olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna,

155

10. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu “Şirket Tescil Belgeleri’nin” ihale dokümanlarında istenilen şekilde sunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna,

11. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna,

12. Merkezi İhale Komisyonu’nun 374/2024 sayılı “Çatalköy-Esentepe ile Geçitköy-Çamlıbel Arası Yollarda Bozulan Kesimlerin Tamir Edilmesi İşi” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine.

13. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, geçerli teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılarak, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası kapsamında yeni bir karar üretilmesine,

14. Başvuru sahibinin KKTC Gelir ve Vergi Dairesi’ne 20.12.2024 tarihli ve 20241220030100800000029 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 79.961,87.-TL (Yetmiş Dokuz Bin Dokuz Yüz Altmış Bir Türk Lirası Seksen Yedi Kuruş)’un başvuru sahibine iade edilmesine,

15. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 20.02.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

16. Kararın Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na Karayolları Dairesi Müdürlüğü’ne Kemal Aktunç İnşaat Ltd.’e ve Salih Köroğlu Cons. Şti. Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

(Mazeretli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

156