Sayı : 669

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 22.08.2025 Karar Sayısı : 165/2025 Dosya No : 10-126/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Arnet Ltd. (MŞ.4918) adına Direktör Aydın AHMETRAŞİT,

1. Sokak No:11, Haspolat Sanayi Bölgesi/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 053/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Ekmek Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu tarafından 25.07.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 045/2025 sayılı kararı.

KONU

Arnet Ltd. (MŞ.4918) adına Direktör Aydın AHMETRAŞİT tarafından, 053/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Ekmek Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlamış olduğu MİK, 045/2025 sayılı kararın, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası kuralları çerçevesinde kendilerine tebliğ edilmediğini ve 25.07.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlamış olduğu ihale kararının gerekçesiz olduğunu ve/veya yasal gerekçeye dayanmadığını,

iddia ile meşkur kararın iptal edilmesini talep etmektedir.

(2133)

2134

DOSYA EVRELERİ

Arnet Ltd. (MŞ.4918) adına Direktör Aydın AHMETRAŞT tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 28.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 95/2025 sayı ve 28.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 28.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.192 sayılı yazı ile Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’na, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 28.07.2025 tarihinde 6618 numaralı teslim belgesi ile Arnet Ltd.’e tebliğ edilmiş ve karar doğrultusunda Arnet Ltd.’ten eksik olan itiraz ücretinin tamamlanması talep edilmiştir. Söz konusu karar 29.07.2025 tarihinde 5878 numaralı teslim belgesi ile Ustam Trading Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Arnet Ltd. tarafından gönderilen belge 247 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Ustam Trading Ltd. tarafından gönderilen belgeler 30.07.2025 tarihinde 248 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 06.08.2025 tarihli belgeler 06.08.2025 tarih ve MİK.0.00-471/15-25/E.972 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak 06.08.2025 tarihli tutanak ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Arnet Ltd. tarafından gönderilen belge 06.08.2025 tarihinde 258 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı tarafından gönderilen belge 08.08.2025 tarihli ve O-934.01.16-307031 sayılı yazı 260 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 28.07.2025 tarihinde 233 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Nova Bank Ltd. Lefkoşa Şubesine ait 06.08.2025 tarih ve 2025-593 mektup no’lu 55.300,00.-TL (Elli Beş Bin Üç Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu ihale makamına teslim ettiğini gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 28.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu tarafından 25.07.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlamış olduğu MİK. 045/2025 sayılı kararı Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde gördüğünü beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Merkezi İhale Komisyonu tarafından Arnet Ltd.’e yapılmış herhangi bir bildirim yazısı tespit edemediği bilgi başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ertilen etkinlikler sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibi, ifade edecek

2135

olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası; “Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlamış olduğu MİK. 045/2025 sayılı kararın, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası kuralları çerçevesinde kendilerine tebliğ edilmediği ve mezkur ihale kararının gerekçesiz olduğunu ve/veya yasal gerekçeye dayanmadığını” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesi “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı olup, Yasa’nın 45(1) ve 45 (2)’nci maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

2136

Kurul’un 10-126/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 25.07.2025 tarihinde, Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 045/2025 sayılı karar, başvuru sahibi tarafından itirazın ekine konulmuş ve yine MİK’den fiziken gönderilen belgeler arasında da Kurul tarafından tespit edilmiştir. Söz konusu karar ile ilgili olarak Kurul’un tespitleri aşağıdaki gibidir.

• Söz konusu karar 26/03/2025 tarihli ve MİK 045/2025 karar numaralı olup, kararın altında ise “REKABET KURULU 91/2025 NOLU KESİN KARARINA GÖRE NİHAİ KARAR ÜRETİLMİŞTİR” şeklinde ibare bulunmaktadır. Kararın üzerinde ise Tebliğ Tarihi 25/07/2025 olarak düzenlenmiştir.
• Rekabet Kurulu’nun mezkur ihaleye ilişkin daha önce vermiş olduğu 91/2025 sayılı kararın ise karar tarihi 24/07/2025’dir.
• Kurul ihale dosyasında yapmış olduğu incelemede, 91/2025 No’lu Kurul kararına konu ihale kararını da tespit etmiştir. Söz konusu, karar tarihi 26/03/2025 Karar No: 045/2025, tebliğ tarihi kısmında ise ……. yazdığı herhangi bir tarih yazmadığı, yine söz konusu kararının üzerinin çizilmiş olduğu ve üzerinde “RK Kararına göre” “geçersiz teklif” yazdığı tespit edilmiştir.

MİK’in başvuru konusu karara dayanak yaptığını anladığımız Kurul’un 24.08.2025 tarih ve 91/2025 sayılı kararı;

“...Kurul, yukarıda yapmış olduğu aşırı düşük teklif hesaplamasında en düşük teklif tutarının 8.295.000,00.-TL olması gerektiğini, ancak ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin bu tutarın altında ve/veya aşırı düşük teklif olduğunu tespit etmiştir...”

“...Kurul bu aşamada, Merkezi İhale Komisyonu’nun değerlendirme aşamasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 76’ncı maddesini dikkate almayarak hata yaptığı tespit ettiğinden, Merkezi İhale Komisyonu’nun 26.03.2025 tarih ve MİK Karar No: 045/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesi tahtında, geçerli teklifler arasından Yasa’nın 76’ncı maddesini dikkate alarak yeniden değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine, karar verir...”

Şeklindedir.

2137

20/20216 sayılı Kamu İhale Yasası “Aşırı Düşük teklifler” yan başlıklı 76’ıncı maddesi ise;

“(1)Bir kamu ihalesi için sunulan bir teklifin söz konusu ihalenin konusuna göre aşırı düşük (toplam tahmini değerin %25 (yüzde yirmibeş) veya daha fazla altında) olduğunun tespit edilmesi halinde, ihale komisyonları, söz konusu teklifi reddetmeden önce yazılı olarak teklifin uygun bulunan kısımlarıyla ilgili önemli unsurların detaylandırılmasını talep edebilir. Bu detaylar aşağıdaki hususlar ile ilgili olur:

(A)Önerilen inşaat yöntemi, imalat süreci veya sunulan hizmetlerin ekonomisi;

(B)Sunulan teknik çözümler ve/veya mal alımı veya hizmetlerin temin edilmesi veya yapım işlerinin yürütülmesi için ihale katılımcısı açısından elverişli koşullar;

(C)İhale katılımcısının önerdiği, işin, malların veya hizmetin orijinalliği;

(C)İhalenin yürütüleceği yerde yürürlükte olan istihdam güvencesi ve çalışma koşullarıyla ilgili hükümlere uyum;

(D)İhale katılımcısının bir devlet yardımı alma olasılığı.

(2)İhale komisyonları, ihale katılımcısıyla istişare ederek ve sunulan belgeleri dikkate alarak, yukarıdaki (1)’inci fıkradaki unsurları teyit eder. İhale değerlendirme komisyonunun teklifin, teklif sahibinin Devlet yardımı almasından dolayı aşırı düşük olduğunu tespit etmesi ve teklif sahibinin ihale komisyonlarının vereceği yeterli süre içinde söz konusu yardımı yasal olarak aldığını kanıtlayamaması halinde teklif bu gerekçe ile reddedilir.”

Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Kurul kararı ve yasal mevzuat incelendiği zaman MİK’in aşırı düşük olduğunu tespit ettiği teklifi reddedebileceği gibi, taktir hakkı olduğunu reddetmek istememesi halinde de teklifin uygun bulunan kısımlarıyla ilgili önemli unsurların detaylandırılmasını talep edebileceği ve yeni bir karar üretmesi gerektiği Kurul’un kararının bu yönde olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Ancak MİK sadece eski kararın üzerini çizmiş, Kurul tarafından iptal edilen 045/2025 karar numaralı ve 26/03/2025 tarihli kararı sadece altına “4-REKABET KURULU 91/2025 NOLU KARARINA GÖRE NİHAİ KARAR ÜRETİLMİŞTİR.” Yazarak yayınlamıştır.

Kurul, dosya muhteviyatında 25.07.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 045/2025 sayılı karar ile ilgili, Merkezi İhale Komisyonu tarafından hazırlanmış gerekçeli karar ve/veya bilgi ve/veya belge tespit edememiştir.

Kurul, yine 25.07.2025 tarihinde, Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 045/2025 sayılı karar ile ilgili, Merkezi İhale Komisyonu tarafından

7

2138

ihale katılımcılarına ihaleyi kazanma ve/veya kaybetme nedenlerini bildiren herhangi bir bildirim yazısı da dosya muhteviyatında tespit edememiştir.

Kurul, tüm yukarıda yapılan değerlendirmeler ve yasal mevzuat ışığında Merkezi İhale Komisyonu tarafından 053/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Ekmek Alımı” ihale sonucunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 45’inci maddesine uygun bir şekilde başvuru sahibine bildirilmediğini ve yine Merkezi İhale Komisyonu tarafından 25.07.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 045/2025 sayılı kararın, gerekçesiz olduğuna ve/veya 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na kurallarına uygun bir karar olmadığından geçersiz olduğuna ve/veya bir an için kararın gerekçesinin “4-REKABET KURULU 91/2025 NOLU KARARINA GÖRE NİHAİ KARAR ÜRETİLMİŞTİR.” yazısından yola çıkarak Rekabet Kurulu’nun 91/2025 sayılı kararı olduğunu kabul etmek bile 91/2025 No’lu Kurul kararının bu yönde olmadığına dolayısı ile söz konusu kararın gerekçesinin gerçeği yansıtmadığına karar verir.

Kurul, tüm yukarıda yaptığı tespitler ışığında başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından 25.07.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 045/2025 sayılı kararının Kamu İhale Yasası Md. 45’e aykırı olarak gerekçesiz olduğundan ve/veya gerekçesinin gereceği yansıtmadığından ve başvuru sahibine bildirim yapılmadığından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine karar verir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun 053/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Ekmek Alımı” ihalesi ile ilgili, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nı dikkate alarak ve Kurul’un 24.07.2025 tarihli 91/2025 sayılı kararı doğrultusunda karar üretmesi gerektiğini ayrıca vurgular.

KARAR: Kurul, 10-16/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 25.07.2025 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmış olan MİK, 045/2025 sayılı kararının Kamu İhale Yasası Md. 45’e aykırı olarak gerekçesiz olduğundan ve/veya gerekçesinin gereceği yansıtmadığından ve başvuru sahibine bildirim yapılmadığından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,
2. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’de maddesi tahtında geçerli teklifler arasından Yasa’nın 76’ıncı maddesini de dikkate alarak yeni bir değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine,

2139

3. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na sunmuş olduğu, Nova Bank Ltd. Lefkoşa Şubesine ait 06.08.2025 tarih ve 2025-593 mektup no’lu 55.300,00.-TL ((Elli Beş Bin Üç Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,

4. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 12.09.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

5. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’na, Arnet Ltd.’e ve Ustam Trading Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

2140