Sayı : 617

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 4.08.2025 Karar Sayısı : 36/2025 Dosya No : 0-104/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGIL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (MŞ.27755) adına Direktör Servet KAYA, Posta Sokak No:23/1 5-6 Piro İş Hanı Arabahmet Mahallesi, LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 146/2025 sayılı Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’nın “Muhtelif Bayrak Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.06.2025 tarih ve MİK. 175/2025 sayılı kararı.

KONU

Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (MŞ.27755) adına Servet KAYA tarafından, 146/2025 sayılı “Muhtelif Bayrak Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Erdu Ticaret’in dosyasında ihale katılım şartı olan “Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgesi’nin” olmaması dolayısı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini,
2. Dream Coast Esate Agency Ltd. ve Medor Ticaret Ltd. firmasının sunduğu imza sirkülerinde pul bulunmadığını ve Kamu İhale Yasası’nın 64(2)(A)(ç) maddesi gereği bu evrakların geçerli sayılmasının mümkün olmadığını,
3. Medor Ticaret Ltd. firmasının Sanayi Dairesi’nden Yerli Üretim Belgesinin bulunduğu ancak ihale teknik şartnamesinde belirtilen ve ihaleye konu olan metre büyük ebatlı bayraklar başta olmak üzere benzer ölçülerdeki tüm ebatlı bayrakların üretiminin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde üretilebilmesi

1911

teknik altyapı ve endüstriyel kapasitenin mevcut olmadığının bilindiğini, bu bağlamda sadece bayraklara uçkurluk dikilmesi gibi sınırlı müdahalelerle bu ürünlere “yeli üretim” statüsü kazandırılması, %40 yerli katkı oranı şartına ve Yerli Üretim Belgesi’nin esas amacına aykırı olduğunu ve bura bağlı olarak ilgili firmanın sunduğu Yerli Üretim Belgesi’nin dayandığı üretim süreçleri ve yetki katkı oranı detaylarının yetkili kurumlarca detaylı incelenmesinin gerektiği, aksi durumda %20 fiyat avantajı ile ihalenin usule aykırı biçimde sonuçlanacağı ve bunun kamu zararına yol açacağını iddia etmiştir.

DOSYA EVRELERİ

Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (MŞ.27755) adına Servet KAYA tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 02.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 84/2025 sayı ve 22.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.165 sayılı yazı ile Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.165 sayılı yazı ile Erdu Ticaret’e, Dream Coast Estate Agency Ltd.’e ve Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler 24.07.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 25.07.2025 tarihli belgeler 25.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.926 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı tarafından gönderilen 24.07.2025 tarih ve 0-934.01.16-305042 sayılı belgeler 28.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

Medor Tic. Ltd tarafından gönderilen 28.07.2025 tarihli belge 28.07.2025 tarihinde 228 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

Erdu Ticaret tarafından gönderilen 05.08.2025 tarih ve Ref No: 08.2025/05 olan belge ise 05.08.2025 tarihinde 257 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 02.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 16.899,75 TL (On Altı Bin Altı Sekiz Yüz Doksan Dokuz Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş) yayınlanan gösteren 02.07.2025 tarihli ve 202507020301399000011 numaralı makbuz sayısını itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen şartlar

1912

ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 02.07.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 25.06.2025 tarih ve MİK. 175/2025 sayılı kararının 26/06/2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmelerden, Erdu Ticaret’in ihale dosyasında ihale katılım şartı olan “Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgesi’nin” olmaması dolayısı ile teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Mezkur İhale İdari Şartnamesi ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir.

“8. İdari Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler. 8.1 Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir. 8.1.d): Tüzel kişilerde şirket tescil belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda kimlik kartı veya ticari unvan tescil belgesinin bilgilerini içeren belge.” (Z)

Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, MİK tarafından 25/07/2025 tarih ve MİK.0.00-471/15-25/E.926 sayılı yazı ile fiziken gönderilen belgeler arasında bulunan Erdu Ticaret’in teklif dosyası içerisinde, Erdu Ticaret’in tüzel kişilik olmadığını ve dosyası içerisinde kimlik kartı fotokopisinin tasdikli bir suretinin bulunduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, Erdu Ticaretin tüzel kişi olmaması sebebi ile şirket tescil belgelerini sunmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna, karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmelerden, Dream Coast Estae Agency Ltd. ve Medor Ticaret Ltd. ‘nin ihale dosyasına sunmuş oldukları imza sirkülerinde pul bulunmadığı ve Kamu İhale Yasası’nın 64(2)(A)(ç) maddesi gereği bu evrakların geçerli sayılmasının mümkün olmadığı yönündedir.

54/2024 Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak” başlıklı 15 maddesi;

1913

(1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için söz konusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18'inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanıma hazır hale getirmesi bu fikra kurallarına aykırılık teşkil etmez.

(2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.

(3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13'üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.

(4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.

(5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler." Şeklindedir.

Kurul ayrıca, 19/1963 sayılı Pul Yasası'nı incelemiş ve söz konusu yasanın 36'ncı maddesinin "35'inci madde hükümleri mahfuz kalmak şartıyle, herhangi bir vergiye tabi hiç bir enstrüman, ceza muameleleri dışında, bu Yasa hükümlerine göre hakkıyla pullanmadıkça, delil olarak gösterilmez veya herhangi bir maksat için kullanılmaz." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, 36'ncı madde içinde atıfta bulunulan 35'inci maddenin ise mahkemede delil olarak sunulan belgelerle ilgili pul düzenlemelerini içerdiğini tespit etmiştir.

(a) Kurul, MİK tarafından Kurul'a fiziksel olarak gönderilen belgeler arasında bulunan Dream Coast Estae Agency Ltd'in teklif dosyasında bulunan 26.05.2025 tarihli imza sirkülerini tespit etmiştir. Söz konusu belge 26/05/2025 tarihinde tasdik edilmiş olup, Yasa'nın 15 (3) maddesi gereği, tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmadığı ve/veya üzerinde herhangi bir pul bulunmadığı dolayısı ile belge üzerine yapıştırılan pulların, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13'üncü maddesi uyarınca iptal edilmediği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

(b) Kurul, MİK tarafından Kurul'a fiziksel olarak gönderilen belgeler arasında bulunan MedorTicaret Ltd'in teklif dosyasında bulunan 15.05.2025 tarihli imza sirkülerini tespit etmiştir. Söz konusu belge 15/05/2025 tarihinde tasdik edilmiş olup, gerektur belgenin üzerinde herhangi bir pul olmadığı ve/veya Yasa'nın 15 (3) maddesi gereği, tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullunmadığı ve/veya üzerinde herhangi bir pul bulunmadığı dolayısı ile belge üzerine yapıştırılan pulların,

1914

tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmediği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

146/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Bayrak Alım” ihalesi idari şartnamesinde 8’inci maddesi;

8. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler

8.1. (e) “İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. [Z]

• Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
• Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri;”

8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.(b) İmza sirküleri veya imza beyannamesi sunan katılımcıların ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği yetki beyannamesinin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kâğıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerinin müştereken yetkili olduğu şirketlerin tüm direktörlerinin yetki beyannamesinde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan katılımcıların teklifi geçersiz sayılacaktır.”

c) Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72(5) maddesi; “Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.

1915

Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında Dream Coast Estae Agency Ltd.’nin ve Medor Ticaret Ltd’in ihale dosyasına sunmuş oldukları imza sirküleri belgelerinin 54/2024 Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci ve 19/1963 Pul Yasası’nın 35’inci maddesine aykırı olarak düzenlenmiş ve mezkur belgelerin geçersiz olduğuna karar verir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun 146/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Bayrak Alım” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Dream Coast Estae Agency Ltd.’nin ve Medor Ticaret Ltd tekliflerine ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK’in 26.06.2025 tarih ve 175/2025 sayılı kararının Dream Coast Estae Agency Ltd.’nin ve Medor Ticaret Ltd’ye bağlanan kalemlerinin Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Dream Coast Estae Agency Ltd. ve Medor Ticaret Ltd’nin tekliflerinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası: İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmelerden olan Medor Ticaret Ltd. firmasının Sanayi Dairesi’nden Yerli Üretim Belgesinin bulunduğu ancak ihale teknik şartnamesinde belirtilen ve ihaleye konu olan 12*18 metre büyük ebatlı bayraklar başta olmak üzere benzer ölçülerdeki tüm diğer bayrakların üretiminin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde üretilebilmesi için gerekli teknik altyapı ve endüstriyel kapasitenin mevcut olmadığının bilindiği bu bağlamda sadece bayraklara uçkurluk dikilmesi gibi sınırlı müdahalelerle bu ürünlere “yeli üretim” statüsü kazandırılması, %40 yerli katkı oranı şartına ve Yerli Üretim Belgesi’nin esas amacına aykırı olduğu ve buna bağlı olarak ilgili firmanın sunduğu Yerli Üretim Belgesi’nin dayandığı üretim süreçleri ve yetki katkı oranı detaylarının yetkili kurumlarca detaylı incelenmesinin gerektiği, aksi durumda %20 fiyat avantajı ile ihalenin usule aykırı biçimde sonuçlanacağı ve bunun kamu zararına yol açacağı yönündedir.

Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 146/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Bayrak Alım” ihalesi “Muhtelif Bayrak Alımı İdari Şartnamesinin” 29.1 maddesi’nin “KKTC imalı olan malzemeler şartnameye uygun olması halinde E-1586-2000 Bakanlar Kurulu kararına göre tekliflerin fiyat farkına %20 oranına kadar koruma sağlanacaktır. Ancak bu uygulamadan faydalanabilmek için Sanayi Dairesi Müdürlüğü’nden onaylı formu (Yerli Üretim Belgesi) teklifleri ile birlikte sunmaları şarttır.” Şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasasının 15.(3) maddesi;

“Hizmet alımı ve yapım işlerinde yerli işletmeler lehine % 20 (yüzde yirmi) oranına kadar fiyat avantajı sağlanır. Mal alımı ihalelerinde, yerli malı teklif eden ve/veya lehine % 20 (yüzde yirmi) oranına kadar fiyat avantajı sağlanır. Ortak giderler.

1916

yerli katılımcı sayılabilmesi için bütün ortakların Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde kurulmuş iktisadi işletmeler olması gerekir.” Şeklindedir.

İhale genel şartnamesinin ilgili maddesi incelendiğinde, itiraza konu olan belgenin Sanayi Dairesinden onaylanmış şekilde sunulması istenmektedir. Başvuru sahibinin iddiası söz konusu belgelerin ihale dokümanlarına ve/veya 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na uygun bir şekilde sunulup sunulmadığı ile ilgili değildir. İddia, Sanayi Dairesi tarafından onaylanmış resmi bir belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususu ile ilgilidir.

Kurul’a bildirilebilecek itirazların hangi noktalarda olabileceği 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79.’cu maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde aşağıdaki şekildedir.

“İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir”.

Başvuru sahiplerinin ancak ihale makamlarının ve/veya ihale komisyonlarının almış olduğu kararlar ile ilgili olarak Kurul’a başvuru dosyalayabilecekleri Yasa’da açıkça düzenlenmiştir. Dolayısı ile Sanayi Dairesinden onaylanmış bir biçimde alındığı başvuru sahibi tarafından da kabul edilen belgelerin yasal mevzuata aykırı olarak düzenlendiği ve/veya hatalı ve/veya gerçeği yansıtan belgeler olmadığı yönündeki itiraz Kurul’a yapılabilecek ve/veya bu yönde Kurul’un karar verebileceği ve/veya Kurul’un yetki ve görevi dahilinde olan bir itiraz değildir ve/veya yersiz bir itirazdır.

Medor Ticaret LTD. tarafından söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurul’a hitaben yazmış olduğu 28.07.2025 tarihli cevap yazısında ise Sanayi Dairesi’nin yerinde yapmış olduğu incelemede mevcut kapasiteni yeterli olduğunu gördüğünü ve yerli üretim belgesini onayladığını Kurul’a bildirmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) (A) maddesi;

“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. Şeklindedir.”

Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının Yasa’nın 79’uncu maddesine uygun bir itiraz olmaması ve/veya yersiz bir itiraz olması sebebi ile 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (3) (A) maddesi tahtında reddedilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Erdu Ticaretin tüzel kişi olmaması sebebi ile şirket tescil belgelerini ve/veya gerek olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasında hale gelebilmiştir.

1917

2. Dream Coast Estae Agency Ltd. ve Medor Ticaret Ltd.’nin ihale dosyasına sunmuş oldukları imza sirkülerinin yasal mevzuata aykırı olması sebebi ile başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 146/2025 sayılı “Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Bayrak Alım” ihalesinde Dream Coast Estae Agency Ltd. ve Medor Ticaret Ltd.’de bırakılmış olan kalemlerde 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan tekliflere ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK’in 26.06.2025 tarih ve 175/2025 sayılı kararının Dream Coast Estae Agency Ltd. ve Medor Ticaret Ltd.’de bırakılmış olan kalemlerin Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan Dream Coast Estae Agency Ltd. ve Medor Ticaret Ltd.’nin teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına,

4. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, söz konusu kalemler ile ilgili olarak geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

5. Başvuru sahibinin üçüncü üçüncü iddiasının Yasa’nın 79’uncu maddesine uygun bir itiraz olmaması ve/veya yersiz bir itiraz olması sebebi ile 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (3) (A) maddesi tahtında reddedilmesine,

6. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Gelir ve Vergi Dairesi’ne 16.899,75 TL (On Altı Bin Altı Sekiz Yüz Doksan Dokuz Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş) yatırdığını gösteren 02.07.2025 tarihli ve 202507020301399000011 numaralı makbuz suretine istinaden başvuru sahibine iade edilmesine,

7. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 11.09.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığına, Erdu Ticaret, Medor Ticaret Ltd ve Dream Cost Estae Agency Ltd.’ye bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan