Sayı : 616
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 13.08.2025 Karar Sayısı : 133/2025 Dosya No : 10-19/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- TFC The Food&Care Ltd. (MŞ.20380) adına Direktör Adem KILINÇ, Yakın Doğu Bulvarı, Cemsa Karting Tesisi Zemin Kat Ana Giriş No:40/4, Taşkınköy/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale :
- 015/2025 sayılı “Teknecik Santralı Personel Yemek Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.04.2025 tarih ve MİK. 048/2025 sayılı kararı.
KONU
TFC The Food&Care Ltd. (MŞ.20380) adına Direktör Adem KILINÇ tarafından, 015/2025 sayılı KKTC Başbakanlık, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun “Teknecik Santralı Personel Yemek Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Mezkur ihalede, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 41 ve 48’inci maddelerine aykırı olarak, ihale duyurusu ile ihale süresi arasında 35 iş günü süre ile ihalesine katkı kalmadığını ve Yasa’nın 84’üncü maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesi gerektiğini,
- Yasanın 84(3) maddesi tahtında itiraz ücretinin, teminat mektubu masraflarının bedelinin, pul masraflarının, ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış olarak, zararların tazmin edilmesi gerektiğini,
iddia etmektedir.
(1903)
1904
DOSYA EVRELERİ
TFC The Food&Care Ltd. (MŞ.20380) adına Direktör Adem KILINÇ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 09.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 53/2025 sayı ve 09.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 09.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.108 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığı’na, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakanlığı’ndan, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 09.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.108 sayılı yazı ile Netix Bilgi İşlem Merkezi Ltd.’e ve TFC The Food &Care Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 11.04.2025 tarihli belgeler 14.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.268 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 28.04.2025 tarihli belgeler 28.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.325 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 09.04.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Albank Ltd.’e ait 09.04.2025 tarihli 9017-TM-18232 Referans No’lu 55.000.00 Türk Lirası (Elli Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Başbakanlığı, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 09.04.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 04.04.2025 tarih ve MİK. 048/2025 sayılı kararının 04.04.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkur ihalede 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın ve 48’inci maddelerine aykırı olarak, ihale duyurusu ile ihale süresi arasında 15.00.2016 ileri ile ihalenin açık kalmadığı ve Yasa’nın 84’üncü maddesi uyarınca ihalenin imalatçılara gerektiği yönündedir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48. Maddesinin (1). Fıkrası aşağıdaki gibidir:
“Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41'inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.”
Mezkûr Yasanın “İhale Duyurusu” yan başlıklı 41. Maddesi ise;
“(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler. (2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37'inci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilir. (3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar. (4) Yukarıdaki (1)'inci fıkradaki duyuru ve (2)'nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 48’e göre bu Yasa’nın 41’inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayımlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 35 iş günü olduğu, 41’inci maddeye baktığımız zaman ise ihale duyurularının eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 gün süre ile yayımlanmak üzere gönderilmesi gerektiği; eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan sürenin ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayımlandığı gün başlayacağı açıkça düzenlenmiştir.
Dolayısı ile Kurul’un söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için, mezkûr ihale ve iş ihale duyurusunun;
- Yerel, iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderildiği tarihi
- İnternet sitesinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilip gönderilmediğini,
1906
- Eş zamanlı olarak gönderilmemişse de yerel iki gazetede yayımlandığı tarihi tespit etmesi gerekmektedir.
Yasal mevzuat uyarınca söz konusu tespitleri yapabilmek amacı ile dosya muhteviyatını inceleyen Kurul;
- Söz konusu duyurunun MİK başkanlığı tarafından Kıbrıs Gazetesi ve Diyalog Gazetesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmak üzere 13.02.2025 tarihinde e mail yolu gönderildiğini,
- MİK’in internet adresinde 13.02.2025 tarihinde yayımlandığını,
- İnternet adresinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderildiğini,
- Söz konusu duyurunun eş zamanlı olarak gönderilmesi nedeniyle tekliflerin verilmesi için konulan sürenin Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayımlandığı ve yayımlanmak üzere yerel iki gazeteye gönderildiği gün olan 13.02.2025 tarihinde başladığını tespit etmiştir.
Yukarıdaki tespitler ve ihale kapanış tarihinin 19.03.2025 olduğu da dikkate alındığı zaman Yasa’nın 48.(1) Maddesine göre ihale tekliflerinin sunulması için en az 35 (otuz beş) gün olması gereken süre yasal mevzuata aykırı olarak (13.02.2025 – 19.03.2025 tarihleri arasında) 24 (yirmi dört) işgünü olarak ilan edilmiştir.
Yasanın 84.(1)(A) maddesi ise aşağıdaki gibidir:
| "İhalenin ve/veya Söz zleşmenin Geçersiz Sayılması | 84. (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır: (A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;" |
|---|
Bu tespitler doğrultusunda Kurul, mezkûr ihaleye ait duyurunun Yasa hükümlerine göre yapılmadığına, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa’nın 48 (1) maddesine aykırı olmasından ötürü KKTC Başbakanlık, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun 015/2025 sayılı “Teknecik Santralı Personel Yiyecek Alımı” ihalesi ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına ve veya eksik edilmesine karar verir.
1907
Kurul, ayrıca başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olmasından ötürü 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 80 (2) maddesi uyarınca başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına vermiş olduğu Albank Ltd.'e ait 09.04.2025 tarihli 9017-TM-18232 Referans No'lu 55.000.00 Türk Lirası (Elli Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun da yasal sahibine iade edilmesine de karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Yasanın 84(3) maddesi tahtında itiraz ücretinin, teminat mektubu masrafının, pul bedelinin, pul masraflarının, ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış oldukları zararların tazmin edilmesi gerektiği yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
84 (3) maddesi;
“İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.”
83 (3) (C) maddesi;
“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. (B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulsüzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulsüzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir. (C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.” şeklindedir.
Yasal mevzuat incelendiği zaman ihalenin Yasa’nın 84. Maddesi uyarınca geçersiz kılınması halinde, yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir. İtiraz konu ihale süreci ise başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı bulunması sebebi ile geçersiz kılınmış ve/veya iptal edilmiştir.
Başvuru sahibinin talebi itiraz ücretinin, teminat mektubu masrafının, pul mektubunun masraflarının, ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış oldukları zararların tazmin edilmesi yönündedir.
1908
Dosya muhteviyatını incelendiğinde, Kurul başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için Albank Ltd. Merkez Şubesinden almış olduğu 09/04/2025 tarih, 9017-TM-18232 Referans No’lu teminat mektubunun dosya muhteviyatında olduğunu ve yine söz konusu teminat mektubunun üzerinde 275 TL tutarında pul yapıştırılmış olduğundan, pul masrafının 275 TL, ihale şartname bedelinin ise 3.000 TL + KDV olduğuna ve söz konusu masrafların başvuru sahibinin yapmış olduğu masraflar olduğuna karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin iddialarında haklı çıkmış olması sebebi ile itiraz ücreti olarak vermiş olduğu teminat mektubunun da kendisine iade edilmesine birinci iddia altında karar verilmiş, dosya muhteviyatında başka herhangi bir tafsilat verilmediği için ise sair zarar ziyanlarının ne olduğu konusunda herhangi bir tespit yapamamıştır.
Dolayısı ile, başvuru sahibinin birinci itirazında haklı bulunması ve ihale sürecinin geçersiz kılınması ve/veya iptal edilmiş olması sebebi ile başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için 275 TL pul masrafı ve 3.480 TL (3.000 TL + KDV) şartname bedeli olmak üzere toplam 3.755 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 3.755 TL tutarındaki zararın kendisine ödenmesine karar vermiştir.
Kurul yine Yasa’nın 41 (4) maddesi “Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasa’nın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklinde olduğundan, ihale sürelerine uymayarak, almış olduğu karardan ötürü başvuru sahibini zarara uğratan makamın Yasa’nın 41 (4) maddesi dikkate alındığı zaman Merkezi İhale Komisyonu olduğunu dolayısı ile söz konusu zararın Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine ödenmesi gerektiği karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- KKTC Başbakanlık, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun 015/2025 sayılı “Teknecik Santralı Personel Yemek Alım” ihalesi ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına ve/veya iptal edilmesine karar verir.
- Başvuru sahibinin toplam 3.755 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü, MİK tarafından 3.755 TL tutarındaki zararın başvuru sahibine ödenmesine,
- İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’su sunmuş olduğu Albank Ltd. Merkez Şubesinden almış olduğu 09/04/2025 tarih, 9017-TM-18232
1909
TM-18232 Referans No’lu teminat mektubunun Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 15.09.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlığı, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na ve Netix Bilgi İşlem Merkezi Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZİGİL Başkan Tarih: |
1910