Sayı : 580

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 29.07.2025
Karar Sayısı	: 98/2025
Dosya No	: 10-22/2025
Kurul Üyeleri	: Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
	Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
	Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
	Hüseyin Ali AKER (Üye)
	Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına Direktör Hayriye DORMAN, Aydın Sokak No:8, Yasemin Apt., Ortaköy Mah. Daire 3-LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 076/2025 sayılı “Engelsiz Yaşamevi, Hemşirelik ve Hasta Bakım Hizmetleri” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 076/2025 sayılı İhale Şartnamesi.

KONU

Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına Direktör Hayriye DORMAN tarafından, sayılı 076/2025 sayılı “Engelsiz Yaşamevi, Hemşirelik ve Hasta Bakım Hizmetleri” ihale şartnamesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale tarihinin, ihale duyurusu ve şartnamede 7 Mayıs 2025 olarak belirtildiğini ancak 11 Nisan 2024 tarihinde 24 Nisan 2025 olarak değiştirildiğini ve teklif verme süresinin Yasa’nın 48’inci maddesine aykırı olarak 35 iş gününden az hale geldiğini,

2. EK: 1 Özel Hususlar Madde 5.b) ve Madde 5.c) incelendiği zaman tezahMadesini kesintisiz olarak verileceğinin ortaya çıktığını ancak şartnamede hangi borsayenin ne kadar düzensiz mesai yapacağının ve/veya vardiya saatlerinin belirtilmediğini ifade ettiğini

1785

ile şartnamenin düzeltilmesi gerektiğini aksi taktirde iktisadi işletmelerin tekliflerini oluşturamayacaklarını,

3. EK: 1 Özel Hususlar Madde 9.d)’ye göre çalışacak 16 personel arasında bulunan 4 hemşirenin eğitim düzeylerinin ilkokul mezunu olabileceğinin düzenlendiğini ancak fiili durumda bunun mümkün olmadığını ve çalışacak hemşirelerin lisans (4 yıllık) veya acil ve ilk yardım hemşiresi (iki yıllık) olabileceğini,

EK: 1 Özel Hususlar Madde 9.c)’ye göre çalışacak olan hemşirelerin Sağlık Bakanlığı kursuna katılıp sertifika almalarının düzenlendiğini, diploması olan hemşirelerin gerekli eğitimleri tamamladığından bu kursa veya sertifikaya ihtiyaçları olmadığını dolayısı ile şartnamenin düzenlenerek hemşirelerin görev tanımlarının yapılması ve kaç tanesinin acil, kaç tanesini ilk yardım hemşiresi olarak görev yapacağının belirlenmesi gerektiğini,

4. Şartnamede belirlenen bloke miktarının çelişkili olduğunu, düz işçi çalıştırılması gereken başka bir ihale ile mezkur ihalede aynı blokenin aylık asgari ücrete göre belirlendiğini ancak mezkur ihalede hizmetin 7/24 verilecek olması dikkate alındığı zaman bloke miktarının yetersiz olduğunu,

5. İhale dokümanlarından olan EK:1 Özel Hususlar, ihaleye katılım beyannamesi ve diğer form ve dokümanların 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 26(3) maddesine aykırı olarak sayfa numaralandırılması yapılmadığını,

6. İhale makamına şartnamede bulunan hataların bildirilmiş olmasına rağmen ısrarla makamın cevap vermediğini ve firmalarının ciddi şekilde zarara uğradığını dolayısı ile ihale sürecinin Yasa’nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınmasını ve Yasa’nın 84 (3) maddesi tahtında itiraz ücreti, ihale şartname bedeli ve uğramış oldukları zararların tazmin edilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına Direktör Hayriye DORMAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 14.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 60/2025 sayı ve 22.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 22.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.129 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.129 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’e de teklife edilmiştir. Merkezi İhale

1786

Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.04.2025 tarihli belgeler 22.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-012/03-25/E.305 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 14.04.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 35.250,00 TL (Otuz Beş Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 14.04.2025 tarihli ve 2025041403013990000003 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 11.03.2025 tarih ve 2025031103014090000006 sayılı belgeyi Kurul’a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” Şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açıkluğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkur ihale duyurularının 7.03.2025 tarihli Kıbrıs ve Vatan gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 07.05.2025 olduğunu tespit etmiştir. Yine başvuru sahibi, 25 Mart 2025 tarihinde Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne (İhale Makamı)’na ihale dokümanları ile ilgili itirazda bulunduğu yazıyı Kurul’a sunmuştur. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 07.05.2025 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 61 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 21 gün olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 24.03.2025 tarihinde ihale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin yasada belirtildiği gibi süresi içinde ihale makamına başvurduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı başvuru ile ilgili 14.04.2025 tarihine kadar başvuru sahibine herhangi bir cevap verilmediğinden, başvuru sahibi 14.04.2025 tarihinde Kurul’a itiraz dosyalamıştır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit edilmiştir. İtirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

1787

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale tarihinin, ihale duyurusu ve şartnamede 7 Mayıs 2025 olarak belirtildiği ancak 11 Nisan 2024 tarihinde 24 Nisan 2025 olarak değiştirildiği ve teklif verme süresinin Yasa’nın 48’inci maddesine aykırı olarak 35 iş gününden az hale geldiği yönündedir.

Kurul, söz konusu iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvuru sahibinin itirazına ek olarak sunmuş olduğu şartnameyi incelemiştir. Mezkur ihale idari şartnamesi 3.1 maddesinde ihale tarihinin 7/05/2025 olduğunu tespit etmiştir. Yine MİK tarafından Kurul’a gönderilen 22 Nisan 2025 tarih ve MİK.0.00-012/03-25/E.305 sayılı belgeler arasında bulunan şartnamenin 3.1 maddesinde de ihale tarihi aynı şekilde 7/05/2025 olarak düzenlenmiştir. Ancak Kurul MİK’in internet sitesinde yapmış olduğu incelemede ihale tarihinin idarenin isteği üzerine 24 Nisan 2025 olarak değiştirildiğini ve/veya sürenin kısaltıldığını tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda ihale sürelerinin, ihale duyurusu yayınlandıktan sonra kısaltılabileceğine dair herhangi bir düzenleme yoktur. Kaldı ki MİK’in ve/veya ihale makamının ihale sürecini nasıl ve/veya hangi karar ile kısalttığına dair de bir bilgi ve/veya belge dosya muhteviyatında tespit edilememiştir. Dolayısı ile Kurul, söz konusu ihale süresinin kısaltıldığına ve/veya ihale tarihinin 24 Nisan 2025 olduğuna ilişkin kararın geçersiz ve/veya yok hükmünde olduğuna, ihalenin yayın tarihi ile gönderilme tarihi arasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48.(1) maddesi uyarınca en az 35 (otuz beş) iş günü olması gerektiğine başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale makamı tarafından bir zeyilname yayınlanarak ihale sürelerinin Yasa’ya uygun hale getirilmesine, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğundan ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 14.04.2025 tarihli ve 2025041403013990000003 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 35.250,00 TL (Otuz Beş Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

Kurul, ayrıca 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 48’inci maddesinde ihale sürelerinin kısaltılabileceğinin düzenlendiğini ancak bu maddelerin uygulanmak istenmesi halinde, ihale sürecinden önce yasal mevzuata uygun olarak karar alınıp, ihale duyurusunda kısaltılmış sürenin ve ihale tarihinin belirtilmesi gerektiğine, ihale duyurusu ve ihale tarihi yayınlandıktan sonra bu tarihin 48’inci madde altında değiştirilemeyeceğine de karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; EK: 1 Özel Hususlar Madde 5.b) ve Madde 5.c) incelendiği zaman hizmetlerin kesintisiz olarak verileceğinin ortamında, ancak şartnamede hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağı ve/veya varolacağı halen belirtilmediği

1788

dolayısı ile şartnamenin düzeltilmesi gerektiği aksi takdirde iktisadi işletmelerin tekliflerini oluşturamayacakları yönündedir.

EK: 1 Özel Hususlar 5.b) ve 5.c) maddeleri aşağıdaki şekildedir;

EK: 1 Özel Hususlar 5.b) “(Çalıştırılacak işçi sayısı ve gecikme halinde uygulanacak cezalar: Yüklenici, günlük işler için asgari olarak, işbu şartnamenin 1.e-) maddesindeki kişi sayısı kadar

Personel iş yasasına uygun olacak ve hafta sonrası, resmi tatiller dahil 7/24 esasına çalıştırılacaktır. ………)

5.c): “Hasta ara bakım ve hemşirelik hizmeti kesintisiz olarak sağlanacaktır. ………)

EK 1: Özel Hususlar Madde 1 d) Hizmeti verirken çalıştıracağı kişi sayısı: 16 kişi (4 hemşire, 12 hasta bakımı) şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, yukarıda alıntısı verilen maddelerden de açıkça görüleceği üzere, hizmetin 16 kişi tarafından 7/24 esasına göre kesintisiz olarak sağlanacağını tespit etmiş, ancak başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde, hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağı ve/veya vardiya saatleri ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme tespit edememiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi;

“İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” Şeklindedir.

İhale şartnamelerinin açık ve net olması gerektiği yasal olarak düzenlenmekle birlikte Kurul, hizmet süresi boyunca çalışacak personelin 7/24 esasına göre kesintisiz çalışmasının mümkün olmadığını, hangi personelin ne kadar çalışması gerektiğinin ve vardiya saatlerinin detaylı bir şekilde şartnamede olması gerektiğini ancak mezkur ihale şartnamesinin yasal mevzuata aykırı olarak ihale katılımcılarının tekliflerini hazırlayabilmeleri için gerekli detayları içermediğini ve/veya açık ve net olmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcılarının tekliflerini oluşturabilmeleri için çalışacak olan personelin vardiya saatleri ve derisinin bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine karar verir.

1789

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; EK:1 Özel Hususlar Madde 9 d)’ye göre çalışacak 16 personel arasında bulunan 4 hemşirenin eğitim düzeylerinin ilkokul mezunu olabileceğinin düzenlendiği ancak fiili durumda bunun mümkün olmadığı ve çalışacak hemşirelerin lisans (4 yıllık) veya acil ve ilk yardım hemşiresi (iki yıllık) olabileceği yönündedir.

EK 1: Özel Hususlar Madde 1 d) “Hizmeti verirken çalıştıracağı kişi sayısı: 16 kişi (4 hemşire, 12 hasta bakımı)” şeklinde düzenlenmiştir.

EK 1: Özel Hususlar Madde 9 ise “Çalıştırılacak Personelin Nitelikleri” başlıklı olup, 9.d) maddesi ise “eğitim düzeyi en az ilkokul mezunu olması” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, ihale şartnamesi ve/veya EK: 1 özel hususları incelediği zaman çalışacak olan personelin 4 kişinin hemşire, 12 kişinin ise hastabakıcı olacağını ancak çalıştırılacak olan personelin niteliklerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi ilkokul mezunu hemşire olabileceği gibi bir durumun şartnameden anlaşıldığını ancak fiili durumda bunun mümkün olmadığını tespit etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında da belirtmiş olduğu yasal durum ışığında ihale şartnamesinin yasal mevzuata aykırı olarak ihale katılımcılarının tekliflerini hazırlayabilmeleri için gerekli detayları içermediğini ve/veya açık ve net olmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcılarının tekliflerini oluşturabilmeleri için çalışacak olan personelin niteliklerinin bir zeyilname yayınlanarak detaylı şekilde belirtilmesi gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Şartnamede belirlenen bloke miktarının çelişkili olduğu, düz işçi çalıştırılması gereken başka bir ihale ile mezkur ihalede aynı blokenin aylık asgari ücrete göre belirlendiği ancak mezkur ihalede hizmetin 7/24 verilecek olması dikkate alındığı zaman bloke miktarının yetersiz olduğu yönündedir.

Kurul, ikinci iddia altında yapmış olduğu değerlendirmede şartname konusu hizmetin 16 kişi tarafından 7/24 esasına göre kesintisiz olarak sağlanacağını tespit etmiş ancak başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde, hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağı ve/veya vardiya saatleri ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme tespit edemediğinden bu konuda bir zeyilname hazırlanarak şartnamenin yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar vermiştir. Vardiya saatleri ve/veya aynı vardiyada çalışacak kişi sayı ve/veya saatleri konusunda şartnamede detaylı düzenleme olmadığından blokenin bu aşamada yeterli olup olmadığının tespit edilmesi mümkün değildir. Kurul, bu aşamada bu iddianın değerlendirilemeyeceğine karar verir.

1790

Ayrıca Kurul, ikinci iddia 品ın olabıslı, İhale dokümanlarından olan EK:1 Özel hususlar, ihaleye katılım beyannamesi ve diğer form ve dokümanların 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 26(3) maddesine aykırı olarak sayfa numaralandırılmasının yapılmadığı yönündedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası'nın "İhale Dokümanlarının İçeriği" başlıklı 26 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:

"İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir."

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihale dokümanlarında idari şartnamenin sayfa numaralandırmasının yapılmış olduğunu ancak (EK:1 Özel Hususlar ve EK-1 A Özel şartlar) diğer dokümanlarda herhangi bir numaralandırma yapılmadığını, tespit etmiştir.

Kurul, ihale dokümanlarının sayfa numaralandırılmasının yasal mevzuata uygun olarak yapılmadığına başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve şartnamenin bir zeyilname düzenlenerek yasaya uygun hale getirilmesi gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale makamına şartnamede bulunan hataların bildirilmiş olmasına rağmen ısrarla makamın cevap vermediği ve firmalarının ciddi şekilde zarara uğradığı dolayısı ile ihale sürecinin Yasa'nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınması ve Yasa'nın 84 (3) maddesi tahtında itiraz ücreti, ihale şartname bedeli ve uğramış oldukları zararların tazmin edilmesi gerektiği yönündedir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası "İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması" yan başlıklı 84. Maddesi;

1791 1983

(1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır:

(A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;

(B) Bu Yasanın 77’nci maddesinin (3)’üncü fıkrasında sözü edilen 5 (beş) iş günlük bekleme süresine uyulmadığı hallerde ve 81’inci maddesinin (6)’nci ve (7)’nci fıkralarında öngördüğü hallerde, bu tip ihlallerin itiraz eden ihale katılımcısını bir çözüm arama olanağından mahrum bırakması ve ihaleyi almak için bir yeniden değerlendirme talep etme şansını etkilemesi halinde.

(2) Yukarıdaki (1)’inci fıkranın (B) bendi uyarınca iptal edilen bir ihaleden kaynaklanan sözleşme yükümlülüklerinin geriye dönük iptali veya alternatif olarak hala yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin iptal edilmesi kapsamını sınırlandırmak amacıyla, söz konusu kamu ihalesinin geçersiz olduğu İtiraz Makamı tarafından duyurulur.

(3) İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.

83 (3) maddesi;

(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:

(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.

(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usul Süzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usul Süzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.

(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.

Şeklindedir.

Başvuru sahibi ihale sürecinin Yasa’nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınmasını ve Yasa’nın 84 (3) maddesi tahtında itiraz ücreti, ihale şartname bedeli ve uğramış oldukları zararların tazmin edilmesini talep etmektedir. Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman 84 (1)(A) maddesine göre ihale duyurusunun yasa hükümlerine göre yapılmaması halinde ihale sürecinin geçersiz sayılması gerektiği düzenlenmiştir. Ancak itirazın şartname aşamasında geldiği dikkate alındığı zaman Kurul, başvuru sahibinin 1.’ci iddiası altında ihalenin geçersiz sayılması yönünde değil, ihale tarihinin 24 Nisan 2025 olması yönündeki kararın yok hükmünde olması ve/veya geçersiz olması ve zeyilname düzenlenerek ihale sürecinin yeniden planlanması yönünde karar vermiştir.

Yasal mevzuat incelendiği zaman, Yasa’nın 83.(3)(C) Maddesine göre 83.(3)(B) maddesi uyarınca bir karar verilmesi halinde, Yasa’ya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara

1792

uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi itiraz ücreti, ihale şartname bedeli ve uğramış olduğu zararların tazmin edilmesini talep etmektedir.

İtiraz ücreti ile ilgili olarak; Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olması sebebi ile kendisine iade edilmesine karar vermiştir.

İhale şartname bedeli ve uğramış olduğu zarar ziyan; İhalenin iptal edilmesi yönünde değil yeni bir ihale süreci planlanması gerektiği karar verdiğinden şartname bedeli noktasında bir zarar ziyan oluşmadığına karar verir. Başka uğramış olduğu zarar ziyan noktasında ise tafsilat sunulmadığı ve/veya herhangi bir zarar ziyan tespit edilemediği cihetle Kurul başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna ve iddiasının reddedilmesine karar verir.

Kurul ayrıca, başvuru sahibinin iddiasında da belirttiği üzere öncelikle ihale makamına şartnameye konu itirazlarını içeren 24 Mart 2025 tarihli yazıyı 25 Mart 2025 tarihinde verdiğini tespit etmekle birlikte dosya muhteviyatından söz konusu yazıya cevap verildiği yönünde bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, kamu kaynaklarının verimli kullanılabilmesi ve/veya ihalelerin gereksiz yere uzamasının önüne geçilebilmesi için ihale makamlarının özellikle şartnamelere gelen itirazlar konusunda daha dikkatli davranması gerektiği yönünde de karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale makamı tarafından bir zeyilname yayınlanarak ihale sürelerinin Yasa’ya uygun hale getirilmesine haklı olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcılarının tekliflerini oluşturabilmeleri için çalışacak olan personelin vardiya saatleri ve sayısının bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine OY ÇOKLUĞU İLE,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcılarının tekliflerini oluşturabilmeleri için çalışacak olan personelin niteliklerinin bir zeyilname yayınlanarak detaylı şekilde belirtilmesi gerektiğine OY ÇOKLUĞU İLE,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine OY ÇOKLUĞU İLE,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve şartnamenin bir zeyilname düzenlenerek yasaya uygun hale getirilmesi gerektiğine, OY ÇOKLUĞU İLE,

1793

6. İhale makamı tarafından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasa'sı kapsamında yeni bir ihale süreci planlanmasına OY BİRLİĞİ İLE,

7. Yeni hazırlanan zeyilnamenin Yasa'nın 30 ve 44'üncü maddelerine uygun şekilde ihale dokümanı satın alan tüm iktisadi işletmelere duyurusunun yapılmasına OY ÇOKLUĞU İLE,

8. Başvuru sahibinin, 14.04.2025 tarih ve 2025041403013990000003 numaralı makbuz ile Gelir ve Vergi Dairesi'ne itiraz ücreti olarak yatırmış olduğu 35.250,00 TL (Otuz Beş Bin İki Yüz Elli Türk Lirası)'nın kendisine iade edilmesine OY ÇOKLUĞU İLE,

9. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 31.01.2023 tarihine kadar Kurul'a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne ve Medipest Medical Ltd'e bildirilmesine, OY BİRLİĞİ İLE,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (kararın 1., 2., 3., 4., 5., 7. ve 8'inci maddelerine karşı oy şerhi)

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

1794

98/2025 SAYILI KARARIN

1'inci, 2'nci, 3'üncü, 4'üncü, 5'inci, 7'nci ve 8'inci Maddelerine

KARŞI OY ŞERHİ

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)'nın Şartnameler yani başlıklı 28(9) maddesi ''İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.'' şeklindedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30'uncu maddesinde ''İhale Dokümanlarında Değişiklikler'' düzenlenmektedir. Yasa'nın 30(1) inci maddesi ''Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.'' ve 30(2)'nci maddesi ''İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.'' şeklinde düzenlenmiştir. Yasanın ''İtirazlar'' yani başlıklı 79'uncu maddesi ''İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir. İtirazların sunulması ile ilgili Kurallar yani başlıklı 81(2) maddesi ise ''İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür'' şekilde düzenlenmiştir. İtirazla İlgili Karar yani başlıklı 83(1)inci maddesi ''İtiraz Makamı bir itirazı aşağıda açıklanan hallerde reddeder:'' şeklinde düzenlenmiş olup, 83(1)(A) maddesi ise ''İtirazın bu Yasanın 81'inci maddesinin (2)'nci fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde sunulmadığı halde;'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın ilgili maddelerinden anlaşıldığı üzere ihale katılımcı adaylarının ihale dokümanlarındaki değişiklikler ile ilgili, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünde ihale makamlarına başvurabildikleri anlaşılmaktadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30'uncu maddesi ise ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede ise ihale dokümanları ile ilgili değişiklikler yapılabileceği anlaşılmaktadır.

1795

Bu durumda, ihale katılımcıları ve/veya ihale katılımcı adayları, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin düzeltilmesi ile ilgili, Yasa’nın 30(2)’nci maddesinde belirtilen 6 (altı) iş günü öncesine kadar süreyi göz önünde bulundurarak, Yasanın 79’uncu ve 81(2)’inci maddesi kapsamında itiraz makamına başvurabilecekleri anlaşılmaktadır.

Duyuruya tabi olan ihalelerde; İhale dokümanlarının, İhale Makamlarının ve/veya İhale Komisyonlarının kararı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale katılımcılarının ve/veya ihale katılımcı adaylarının bu kararın bilgilerine geldiği tarih, ihale katılımcılarının ve/veya ihale katılımcı adaylarının ihale dokumlarını satın almış olduğu tarih olmaktadır. İhale katılımcıları ve/veya ihale katılımcı adayları ihale dokumlarını satın almış olduğu tarihten itibaren Yasa’nın 30(2)’nci maddesinde belirtilen 6 (altı) iş günü öncesine kadar süreyi göz önünde bulundurarak, Yasanın 79’uncu ve 81(2)’inci maddesi kapsamında itiraz makamına başvurmaları gerekmektedir.

10-22/2025 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde söz konusu ihalenin, Sosyal Sigortalar Dairesi tarafından açık usule çıkılmış olan 076/2025 sayılı “Engelsiz Yaşamevi Hemşirelik Ve Hasta Bakım Hizmetleri” ihalesi olduğu görülmüştür. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 48’ini maddesinde açık usulde süreler düzenlenmektedir. 48(1)’inci madde incelendiğinde ise, açık usulde yapılan ihalelerin yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanması gerektiği düzenlenmiştir. Dolayısı ile söz konusu ihalenin duyuruya tabi bir ihale olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin 14.04.2025 tarihli itiraz başvurusunda, söz konusu ihale dokümanlarını 11.03.2025 tarihinde 2025031103014090000006 makbuz nolu Genel Tahsilat makbuzu ile bedeli mukabili aldığını belgelediği görülmüştür. Başvuru sahibinin ihale dokümanlarını satın almış olduğu tarihten sonra 5(beş) iş günü içerisine İtiraz Makamına itiraz başvurusu yapmadığı tespit edildiğinden, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(1)(A) maddesi uyarınca başvuru sahibinin itirazının reddedilip, itiraz harcı olarak yatırmış olduğu ücretin iade edilmemesi gerekmektedir.

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı

1796