Sayı: 975

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi: 20.11.2024 Karar Sayısı: 215/2024 Dosya No: 10-58/2024 Kurul Üyeleri:

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi:

• Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sokak No:5 K.Kaymaklı/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale:

• 274/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No:

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.10.2024 tarih ve MİK 357/2024 sayılı kararı.

KONU

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, 274/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İdari Şartnamenin 2. Kısım Madde 8.1 (a) gereğince ihale katılım beyannamesinin eksiksiz doldurulması zorunlu olmasına rağmen ihaleyi kazanan işletmenin dosyasında bulunan “İhale Katılım Beyannamesi” nin 2. maddesinde istenilen Meslek Odası Kayıt Tarihi ve Yeri kısmında, Kayıt Yeri kısmının boş bırakıldığını,

4155

2. İhale Katılım Beyannamesinin 2. sayfasındaki tarih kısmında silinti olduğunu,

3. İdari Şartnamenin 2. Kısım Madde 8.2’de belgelerin sunuluş şekline ilişkin kuralların belirlenmiş olduğunu, buna göre belgelerin asılları veya aslına uygunluğunun tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerinin sunulması gerektiğini, ancak ihaleyi kazanan işletmenin dosyasındaki, şirket onay belgelerinin yalnızca kopya evrak olarak sunulduğunu,

4. İdari Şartnamenin 3. Kısım Madde 23.5 kapsamında geçici teminat mektubunda ihale makamının yanlış yazıldığı ve teminat mektubunda ihale sayısının yer almadığını,

5. Teminat mektubunun vade tarihleri açısından şartnameye aykırı şekilde ihale kapanış tarihinden sonraki bir tarihte başladığını,

6. Kazanan işletmenin teklif formunda belirtilen pul vergisi tutarının 234,90 TL olarak belirtildiği, ancak bunun doğru değerinin 236,07 TL olması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 16.10.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 188/2024 sayı ve 17.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 17.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.352 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 17.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.352 sayılı yazı ile Özel Güvenlik Sistemleri Ltd’e ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.10.2024 tarihli belgeler 18.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1260 sayılı yazı ile (fiziksel ek) olarak kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 200/2024 sayı ve 31.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 31.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.364 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 31.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.364 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne, Özel Güvenlik Sistemleri

4156

Ltd’e ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.11.2024 tarihli belgeler 05.11.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1324 sayılı yazı ile (fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 16.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 4.200,00 TL (Dört Bin İki Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 16.10.2024 tarihli ve 2024101603013900000041 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 16.10.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 10.10.2024 tarih ve MİK. 357/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İdari Şartnamenin 2. Kısım Madde 8.1 (a) gereğince ihale katılım beyannamesinin eksiksiz doldurulması zorunlu olmasına rağmen kazanan işletmenin dosyasında bulunan “İhale Katılım Beyannamesi”’nin 2’ci maddesinde istenilen Meslek Odası Kayıt Tarihi ve Yeri kısmında, Kayıt Yeri kısmının boş bırakıldığı yönündedir.

Söz konusu idari şartnamenin 8(1)’inci maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8(1)(a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu idari şartnamenin 8(2)’nci maddesi “Belgelerin Sunuluş Şekli”ni düzenlemekte olup, 8(2)(c) maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış

4157

olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesinin 2’nci maddesi meslek odası “Kayıt Tarihi ve Yeri” kısmının karşısındaki kutuda “15.03.2002” tarihlerinin yazılı olduğu, yer ile ilgili bir ifade bulunmadığı görülmüştür. Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığını tespit ettiğinden teklifinin geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Bu aşamada Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi geçersiz teklif ile sonuçlandırarak hata yapmış olduğu tespit edildiğinden Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.10.2024 tarih ve MİK. 357/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale Katılım Beyannamesinin 2 sayfadan oluştuğu ve 2. sayfasındaki tarih kısmında silinti olduğu yönündedir.

Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi’nin 2 sayfadan oluştuğu ve 2. sayfasındaki tarih yazılması için ayrılan “Tarih: ----------” kısmının karşısında “03.09.2024” tarihinin açıkça yazılı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibini ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İdari Şartname’nin 2. Kısım Madde 8.2’de belgelerin sunuluş şekline ilişkin kuralların belirlenmiş olduğu, buna göre belgelerin asılları veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerinin sunulması gerektiği, ancak ihaleyi kazanan işletmenin dosyasındaki, şirket onay belgelerinin yalnızca kopya evrak olarak sunulduğu yönündedir.

4158

Söz konusu İdari Şartnamenin 8(2)'inci maddesi ise "Belgelerin Sunuluş Şekli"ni düzenlemekte olup, 8(2)(a) maddesi "Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b, c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır. b) imza sirküleri veya imza beyannamesi sunan katılımcıların ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği yetki beyannamesinin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kağıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin herikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerinin müştereken yetkili olduğu şirketlerin tüm direktörlerinin yetki beyannamesinde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan katılımcıların teklifi geçersiz sayılacaktır." şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu idari şartnamenin 8(1)(d) maddesi de "Tüzel kişilerde şirket tescil belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda kimlik kartı veya ticari unvan tescil belgesinin bilgilerini içeren belge. [Z]" şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya içeriğindeki belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, idari şartnamenin 8(1)(d) maddesi gereğince sunması zorunlu olan şirket tescil belgelerini, teklifiyle birlikte kopya evrak olarak sunduğu tespit edilmiştir. 8(2)(a) maddesi uyarınca "8.1. maddesinin a, b, c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır" şeklinde belirtilmektedir. Bu nedenle, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu şirket tescil belgelerinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(a) maddesine göre usulüne uygun sunulmadığı tespit edildiğinden, Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.'nin teklifinin 8(2)(a) maddesine aykırı olduğuna ve başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Bu aşamada, Merkezi İhale Komisyonu'nun ihaleyi geçersiz teklif ile sonuçlandırarak hata yapmış olduğu tespit edildiğinden Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'nun 10.10.2024 tarih ve MİK, 357/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İdari Şartname'nin 3. Kısım Madde 23.5 kapsamında, geçici teminat mektuplarında ihale kapanış tarihli sayılı ve konusunun açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu, ancak, ihaleyi kazanan işletmenin teminat mektubunda ihale makamı olarak "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesine Bağlı Kalkanlı Yaşam

64

Evi” yazıldığı, bu nedenle ihale makamının yanlış belirtildiği ve teminat mektubunda ihale sayısının yazılmadığı yönündedir.

Söz konusu idari şartnamenin 23(5)’inci maddesi “Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır [Z]” şeklinde düzenlenmiş olup, 23(5)(2)’inci maddesi “İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu idari şartnamenin 1’inci kısım 1(1) maddesi “İhale Makamının (İdarenin)” şeklinde olup, 1(1)(a) maddesi “Adı SOSYAL HİZMETLER DAİRESİ” şeklindedir.

Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü’nün 4(8). Maddesi aşağıdaki gibidir:

“4(8) (8) Geçici teminatın geçerlilik süresi ihalenin kapanış tarihinden itibaren en az 45 (kırkbeş) takvim günü olup bunun üzerindeki süreler ihale şartnamelerinde veya ihale duyurularında belirtilir.”

Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu KOOPBANK TMG 886502 Sayılı ve 28-08-08 tarihli teminat mektubunun vadesinin 13.09.2024-04.12.2024 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin idari şartnamenin 3(1)’inci maddesinde ihale kapanış tarihi 04.09.2024 belirtilmiştir ancak teminat mektubundaki vade başlangıç süresi 13.09.2024 şeklinde yazılarak teminat mektubunun ihale kapanış tarihinden sonraki bir tarihte başladığını tespit edilmiştir. Bu nedenle, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubu, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 23(5)(4) maddesine ve 20/2016 Kamu İhale Yasası, Madde 86 Altında Yapılan Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü’nün 4(8)’inci maddesine göre usulüne uygun sunulmadığı tespit edildiğinden, Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Şartnamenin 23(5)(4) maddesine ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü’nün 4(8)’inci maddesine aykırı olduğuna ve başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

K.T

4160

Bu aşamada, Merkezi İhale Komisyonu'nun ihaleyi geçersiz tekli ile sonuçlandırarak hata yapmış olduğu tespit edildiğinden Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'nun 10.10.2024 tarih ve MİK. 357/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhaleyi kazanan işletmenin tekli formunda belirtilen pul vergisi tutarının 234,90 TL olduğu, ancak doğru tutarın 236,07 TL olması gerektiği yönündedir.

Kurul, Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.'nin tekliine ait mali tekli formunu incelemiştir. Söz konusu form esas alınarak yapılan hesaplama aşağıdaki şekildedir:

	TL
Brüt Asgari Ücret	33.926,00
Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli	3.901,49
Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli	1.357,04
İzin Maliyeti	1.825,21
Şartname Ücreti	(Diğer Masraflara dahil)
Diğer Masraflar (Şartname Bedeli, Malzeme, Kıyafet ve diğer masraflar)
Kıyafet Maliyeti	(Diğer Masraflara dahil)
Kâr
ARA TOPLAM
Pul Gideri (Ara Toplam x 0,005)	234,90

Yukarıda yapılan hesaplamadan da görüleceğiz üzeye, başvuru sahibinin tekli esas alınarak gerçekleştirilen Pul Vergisi hesaplaması neticesinde, pul vergisi miktarı 234,90 TL olarak belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan mali tekli formu incelendiğinde, ihaleyi kazanan işletmenin Pul Vergisini Kurul'un hesaplama yöntemi ile uyumlu şekilde sunduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar vermiştrir.

4161

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE

3. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu onay belgelerinin, idari şartnamenin 8(2)(a) maddesine aykırı olduğundan başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE

4. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifinin idari şartnamenin 23(5)(2) maddesine aykırı olduğuna ve başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar, OY BİRLİĞİ İLE

5. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifinin idari şartnamenin 23(5)(4) maddesine ve Kamu İhale Yasası (20/2016), Madde 86 Atında Yapılan Tüzüğün 4(8)'inci maddesine aykırı olduğundan başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna, OY ÇOKLUĞU İLE

7. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE

8. Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.10.2024 tarihli ve MİK 357/2024 sayılı kararının iptal edilmesine, OY ÇOKLUĞU İLE

9. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılmasına, OY ÇOKLUĞU İLE

10. Başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi’ne itiraz ücreti olarak 16.10.2024 tarihli ve 2024101603013900000041 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 4.200,00 TL (Dört Bin İki Yüz Türk Lirası)’nın başvuru sahibine iade edilmesine, OY BİRLİĞİ İLE

11. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 20.11.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına, OY BİRLİĞİ İLE

4162

12. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.'e bildirilmesine, OY BİRLİĞİ İLE kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 6’ncı, 8’inci ve 9’uncu maddelerine Karşı Oy Şerhi)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih: Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

4163

215/2024 sayılı Kurul kararının 6’ncı, 8’inci ve 9’uncu maddelerine Karşı Oy Şerhi

Başvuru sahibinin altıncı iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklif formunda belirtilen pul vergisi tutarının 234,90 TL olarak belirtildiği, ancak bunun doğru değerinin 236,07 TL olması gerektiği” yönündedir. 274/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” şu şekilde düzenlenmiştir.

“Teklif, işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

• Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.”

Söz konusu idari şartnamenin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul”ü düzenlemekte olup, 30.2’nci madde “Bu ihale kamu kaynaklarını aşmayacak şekilde, ihale şartnamelerindeki şartları yerine getiren, mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için düşük teklif kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun olarak verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

274/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin ilgili maddeleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin, idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre yapılacak olan hesaplamaya pul ücretinin de eklenmesi istenmektedir. Ayrıca söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan teklif formu, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.

Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. İdari şartnamenin 19’uncu maddesine göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşmiş 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından,

4164

ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının idari şartnamenin 19'uncu maddesine göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).

Bu değerlendirme kapsamında 274/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 19'uncu maddesinde istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığından, başvuru sahibinin altıncı iddiasının değerlendirilemeyeceği ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesi mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye