Sayı : 973 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU
Karar Tarihi : 20.11.2024 Karar Sayısı : 213/2024 Dosya No : 10-51/2024 Kurul Üyeleri : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) Başvuru Sahibi : Clean World Marketing Co. (KK1222) adına Direktör Ziya Ergüçlü, 28/B Eti Sk. Kumsal – LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.09.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02-24/E.1130 sayılı yazı ile başvuru sahibine gönderilen kararı.
KONU
Clean World Marketing Co. (KK1222) adına Direktör Ziya Ergüçlü tarafından, 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
Mezkûr ihale ile ilgili olarak MİK’in almış olduğu iptal kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78. Maddesinin (B) bendine aykırı olduğu ve/veya MİK’in Yasa’nın kendisine vermediği yetkiyi kullanarak yetki aşımı yaptığı,
-
MİK’in iptal kararında pul vergilerinin yanlış hesaplandığını iddia ettiğini ancak kendi tekliflerinin İhale Şartnamesi Md. 19’a göre şartanmeden doğan tüm mali külfetleri (4129)
4130
içermekte olup hatalı olmadığını iddia etmekte ve MİK’in ihaleyi iptal eden kararının iptal edilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Clean World Marketing Co. (KK1222) adına Direktör Ziya Ergüçlü, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 03.10.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 240/2023 sayı ve 28.12.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 04.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.330 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Maliye Bakanlığı’ndan ve KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 04.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.330 sayılı yazı ile Clean World Marketing Co.’ya da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 07.10.2024 tarihli belgeler 07.10.2024 tarihinde tutanak karşılığında fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 191/2024 sayı ve 18.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.354 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.354 sayılı yazı ile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler daire Müdürlüğü ve Clean World Marketing Co.’ya da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen belge 23.10.2024 tarih ve MİK.0.00-471/15-24/E.1284 sayılı belge 23.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 198/2024 sayı ve 31.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 31.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.366 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den talep edilen belgelerin gönderilmemesi üzerine yeniden ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.366 sayılı yazı ile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü ve Clean World Marketing Co.’ya da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından fiziken gönderilen ihale dosyası Kurul’dan talep edilmiş, mezkûr dosya 4.11.2024 tarihinde MİK’e gönderilmiş ve 5.11.2024 tarihinde tekrar MİK tarafından Kurul’a fiziken gönderilmiştir. Ayrıca, mezkûr dosyaya ek olarak gönderilen 05.10.2024 tarih ve MİK.0.00-471/15-24/E.1324 sayılı belge 05.11.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
4131
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 03.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 10.534,50 TL (On Bin Beş Yüz Otuz Dört Türk Lirası Elli Kuruş) tutarındaki 03.10.2024 tarihli ve 2024100303010080000029 numaralı makbuzu itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 03.10.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.09.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02/E.1130 sayılı kararının 27.09.2024 tarihinde bilgisine gelmiş olduğunu beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; mezkûr ihale ile ilgili olarak MİK’in almış olduğu iptal kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78. Maddesinin (B) bendine aykırı olduğu ve/veya MİK’in Yasa’nın kendisine vermediği yetkiyi kullanarak yetki aşımı yaptığı yönündedir.
Merkezi İhale Komisyonu’nun itiraza konu tarihi belli olmayan ancak başvuru sahibine 27 Eylül 2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı belge ile yapılan bildirimin içeriği incelendiği zaman, içeriğinin “Konu ile ilgili ihale, verilen tekliflerde pul vergisinin yanlış hesaplanması nedeniyle, iptal edilmiştir. Bilgi edinilmesini ve gereğini saygılarımla rica ederim.” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
20/2016 sayılı Yasa’nın 78 (1) (B) maddesi tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra hangi durumlarda bir kamu ihalesinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir. İlgili Yasa maddesi;
78 (1) (B) ihale komisyonları, tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra;
4132
(a) Hiçbir teklifin sunulmadığı ve/veya kabul edilebilir bir teklifin sunulmadığı halinde;
(b) Katılımcı sayısının bu Yasa uyarınca ihalenin verilmesine ilişkin usullerde belirlenen minimum sayıdan az olması halinde;
(c) Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde.”
şeklinde düzenlenmiştir. Dosya konusu ihalede teklif zarflarının verilmesi için verilen süre sona ermiş ve teklif zarfları açılmış olduğundan Komisyonun ancak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78 1 (B) maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmaktadır.
Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesini incelediği zaman ihaleye 2 teklif atılmış olduğunu ve yine söz konusu belgenin üzerindeki “Not: Verilen tekliflerde pul parası yanlış hesaplandığından dolayı ihale komisyon tarafından iptal edilmiştir.” şeklinde yazıyı tespit etmiştir.
MİK’in iptal kararına ilişkin gerekçeli kararı ve hangi yasal mevzuata dayanarak iptal kararı verildiği dosya muhteviyatından tespit edilememekle birlikte yasal olarak, her iki teklifin de geçersiz olması sebebine istinaden 78 1(B) (a) maddesi tahtında “Hiçbir teklifin sunulmadığı ve/veya kabul edilebilir bir teklifin sunulmadığı halinde” ihale iptal edilebilir.
Kurul, bu aşamada söz konusu maddenin uygulanabilmesi için gerekçenin doğru olup, olmadığını ve/veya pul paralarının yanlış hesaplanmasından ötürü her iki teklifin de geçersiz olup olmadığını incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul dosya muhteviyatında, MİK Değerlendirme Karar- Tutanak Çizelgesinin arkasında bulunan 19.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun yukarıda alıntısı verilen şekilde olması ve detaylı hesaplama içermemesi üzerine 31.10.2024 tarih ve 198/2024 sayılı kararı ile MİK’den detaylı maliyet hesaplamalarını istemiştir. 5.11.2024 tarih ve MİK.00-471/15-24/E.1324 sayılı yazı ile “ilgili ihalelerin pul vergisi hesaplama yöntemi olarak 13 Mayıs 2024 tarihli ve REK.0.00-471/15-24/E.110 sayılı yazınızdaki belgey dayanarak hesaplamalar yapılmıştır” şeklinde Kurul’a cevap yazmıştır. Yine Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ise bilirkişi raporunun arkasında ise detaylı maliyet hesaplamalarını içeren ve Kurul’un ek bilgi belge talebinden sonra hazırlanan 05.11.2024 tarihli belgeyi tespit etmiştir.
4133
Kurul, her iki teklife ait mali teklif formlarını incelemiştir. Söz konusu mali teklif formlarına göre Kurul'un yapmış olduğu Pul Vergisi hesaplaması aşağıdaki şekildedir.
| TL | |
|---|---|
| Brüt Asgari Ücret | 33.926,00 |
| Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli | 3.731,86 |
| Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli | 1.357,04 |
| İzin Maliyeti | 2.100,80 |
| Şartname Ücreti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Diğer Masraflar (Şartname Bedeli, Malzeme, Kıyafet ve diğer masraflar) | |
| Kıyafet Maliyeti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Kâr | |
| ARA TOPLAM | |
| Pul Gideri (Ara Toplam x 0,005) | 291,14 |
| TL | |
|---|---|
| Brüt Asgari Ücret | 33.926,00 |
| Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli | 3.731,86 |
| Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli | 1.357,04 |
| İzin Maliyeti | - |
| Şartname Ücreti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Diğer Masraflar (Şartname Bedeli, Malzeme, Kıyafet ve diğer masraflar) | |
| Kıyafet Maliyeti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Kâr | |
| ARA TOPLAM | |
| Pul Gideri (Ara Toplam x 0,005) | 206,64 |
Yukarıda yapılan hesaplamadan da görüleceği üzere, başvuru sahiplerinin teklifleri esas alınarak yapılan Pul Vergisi hesaplaması sonucunda 291,14 TL olması gereken meblağ 292,61 TL, 206,64 TL olması gereken meblağ ise 207,68 TL olarak hesaplanmıştır. Bitirkişinin yapmış olduğu ve Kurul’a 5.11.2024 tarihli olarak gönderilen detaylı maliyet hesaplamaları da incelendiği zaman Kurul ile aynı rakamlar bulunduğu da tespit edilmiştir.
4134
Kurul, yukarıdaki hesaplamalardan da görüleceği üzere, ihaleye teklif veren her iki iktisadi işletmenin de kendi tekliflerine uygun olarak pul masrafını hesaplamış olduğunu, bilirkişi ve Kurul hesaplamasına göre ise her iki teklifin de pul masrafını karşılayan ve/veya daha yüksek pul masrafı içeren teklifler olduğunu tespit etmiştir.
Mezkûr idari şartname
Md. 20: Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Şeklindedir.
Dolayısıyla, kişi başı asgari maliyetleri karşılayan ve üzerinde olan teklifler geçerlidir. İhaleye teklif vermiş olan her iki iktisadi işletme de asgari maliyetleri karşılayan hatta üzerinde teklif vermiş olup, teklifleri pul maliyeti açısından geçerlidir ve pul maliyetini karşılamadığı yönündeki MİK kararı hatalı olup, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 78.ci maddesi altında ihale iptal edilmesi mümkün değildir.
Kurul tüm yukarıda belirtilenler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve MİK’in başvuru sahibine 27.09.2024 tarih ve MİK 0,00-424/02-24/E.1130 sayılı yazı ile bildirilen 283/2024 sayılı Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İhalesinin iptali yönündeki kararın, iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; MİK’in iptal kararında pul vergilerinin yanlış hesaplandığını iddia ettiğini ancak kendi tekliflerinin İhale Şartnamesi Md. 19’a göre şartnameden doğan tüm mali külfetleri içermekte olup hatalı olmadığı ve MİK’in ihaleyi iptal eden kararının iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
Mezkûr ihale, idari şartnamesinin 19, 20, 21, 22. maddeleri aşağıdaki şekildedir:
“19. Teklif Verme Yöntemi 20. Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. 21. *Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olmamalıdır. 22. **Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır”.
4135
Kurul'un, söz konusu şartname maddelerini dikkate alarak yapmış olduğu asgari maliyet hesaplaması ise aşağıdaki gibidir:
| Asgari Ücret (Kişi Başı/Aylık) | 33.926 TL |
|---|---|
| Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 3.731,86 TL |
| İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 1.357,04 TL |
| İzin Maliyeti (Kişi Başı/Aylık) | --- |
| Şartname Masraflı (Kişi Başı/Aylık) | 55,56 TL |
| Kıyafet Masrafı (Kişi Başı/Aylık) | 84,82 TL |
| Ara Toplam | 39.155,28 TL |
| Pul Ücreti | 195,78 TL |
| Genel Toplam | 39.351,06 TL |
Kurul yine söz konusu ihalenin malzemeli olduğunu da dikkate aldığı zaman kendi yapmış olduğu malzemesiz maliyet fiyatı ile başvuru sahibi iktisadi işletmenin teklifi arasında 2.184,22 TL fark olduğunu ve aradaki farkın ise kar, malzeme ve diğer maliyetleri karşılayabilecek düzeyde olduğuna, aksinin iddia edilemeyeceğine ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında da haklı olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve itiraz konusu olan MİK’in başvuru sahibine 27.09.2024 tarih ve MİK 0.00-424/02-24/E.1130 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirilen 283/2024 sayılı Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İhalesinin iptali yönündeki kararın iptal edilmesine, OY ÇOKLUĞU İLE
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, OY ÇOKLUĞU İLE
- Merkezi İhale Komisyonu tarafından Yasa’nın 72. Maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp ihaleyi sonuçlandırmasına, OY ÇOKLUĞU İLE
- Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, MİK’in ihale iptal kararının iptal edildiğini ve ihalenin kaldığı yerden devam ettiğini bildirmesine, OY ÇOKLUĞU İLE
4136
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 03.10.2024 tarihli ve 2024100303010080000029 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 10.534,50 TL (On Bin Beş Yüz Otuz Dört Türk Lirası Elli Kuruş) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine, OY ÇOKLUĞU İLE
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 20.12.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına, OY BİRLİĞİ İLE
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne ve Clean World Marketing Co.'a bildirilmesine, OY BİRLİĞİ İLE
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 1'inci, 2'nci, 3'üncü, 4'üncü ve 5'inci maddelerine karşı oy şerhi)
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
4137
213/2024 sayılı Kurul Kararının 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddelerine Karşı Oy Şerhi
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “MİK’in iptal kararında pul vergilerinin yanlış hesaplandığını iddia ettiğini ancak kendi tekliflerinin İhale Şartnamesi md. 19’a göre şartnameden doğan tüm mali külfetleri içermekte olup hatalı olmadığını iddia etmekte ve MİK’in ihaleyi iptal eden kararının iptal edilmesi talebi” yönündedir. 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi”ni düzelmekte olup, 20’nci madde “Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kâr, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şekilde düzenlenmiştir.
Ayrıca 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesinin “Teklif Formu”nda katılımcılardan tekliflerini pul ücretini dahil ederek sunmaları istenmektedir.
Söz konusu idari şartnamenin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul”ü düzenlemekte olup, 30.2’nci madde “Bu ihale, ihale için belirlenen tahmini ihale değerini aşmayacak şekilde, ihale şartnamelerindeki şartları yerine getiren, mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun olarak verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesi ihale dokümanları incelendiğinde, söz konusu ihalenin, hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan “Teklif Formu”, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari “Teklif Formu”na göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.
Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, “Teklif Formu”na göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin toplam tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. “Teklif Formu”na göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu
4138
durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında
sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının “Teklif Formu”na göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).
Bu değerlendirme kapsamında 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İşleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesi idari dokümanlarında istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğu ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.
Başvuru sahibinin birinci iddiası “Mezkûr ihale ile ilgili olarak MİK’in almış olduğu iptal kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78. Maddesinin (B) bendine aykırı olduğu ve/veya MİK’in Yasa’nın kendisine vermediği yetkiyi kullanarak yetki aşımı yaptığı” yönündedir.
20/2016 sayılı Yasa’nın 78 (1) (B) maddesi tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra hangi durumlarda bir kamu ihalesinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir. İlgili Yasa maddesi;
“78 (1) (B) İhale komisyonları, tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra:
(a) Hiçbir teklifin sunulmadığı ve/veya kabul edilebilir bir teklifin sunulmadığı halinde;
(b) Katılımcı sayısının bu Yasa uyarınca ihalenin verilmesine ilişkin usullerde belirlenen minimum sayıdan az olması halinde;
(c) Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya konusu ihalede teklif zarflarının verilmesi için verilen süre sona ermiş ve teklif zarfları açılmış olduğundan Komisyonun ancak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78 1 (B) maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmaktadır.
4139
Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesini incelediği zaman ihaleye 2 teklif atılmış olduğu ve yine söz konusu belgenin üzerindeki “Not: Verilen tekliflerde pul parası yanlış hesaplandığından dolayı ihale komisyon tarafından iptal edilmiştir.” şeklinde yazı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin ikinci iddiasını değerlendirmelerim kapsamında, pul vergisinin ihale dokümanlarında belirtilen şekli ile teklif tutarına eklenerek hesaplanmasının mümkün olmadığı tespiti ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştığımdan, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğu ve bu aşamada teklif zarflarının açıldığı ve Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesi’nde “Not: Verilen tekliflerde pul parası yanlış hesaplandığından dolayı ihale komisyon tarafından iptal edilmiştir.” Şeklinde ifade göz önünde bulundurulduğunda, itiraz konusu olan MİK’in başvuru sahibine 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1130 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirilen 283/2024 sayılı Kalkanlı Yaşamevi Temizlik İhalesinin iptali yönündeki kararın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78 1 (B) maddesi kapsamında doğru bir karar olduğu sonucuna ulaştım.
Başvuru sahibi iki iddiasında da haksız olduğundan itiraz ücreti olarak yatırılan tutarın iade edilmemesi gerektiği sonucuna ulaştım.
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye
4140