Sayı : 974
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 20.11.2024
Karar Sayısı : 214/2024
Dosya No : Birleştirilmiş 10-50/2024, 10-53/2024
Katılan Üyeler : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen ŞANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Mert DERCAN (KK.5280259048) adına Direktör Mert DERCAN, Akasya Sokak, Aş. Dikmen Dış Kapı No:2, Dikmen / GİRNE, (Dosya No. 10-50/2024)
- Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (MŞ.15563) adına Direktör Murat DOĞRU, Yeni Sokak No:2 Demirhan/Lefkoşa, (Dosya No. 10-53/2024)
İtiraz Edilen İhale : KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi'nin 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı yazı ile bildirdiği kararı.
KONU
KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi’nin 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri” ihalesi ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı yazı ile bildirdiği kararına yapılan itiraz hakkında.
4141
İDDİALARIN ÖZETİ
Dosya No. 10-50/2024
Başvuru sahibi Mert DERCAN 10-50/2022 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,
- Mezkûr ihale ile ilgili olarak MİK’in almış olduğu iptal kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78. Maddesinin (B) bendine aykırı olduğunu ve/veya MİK’in Yasa’nın kendisine vermediği yetkiyi kullanarak yetki aşımı yaptığını,
- MİK’in iptal kararına esas olarak pul vergilerinin yanlış hesaplandığını iddia ettiğini ancak kendi tekliflerinin İhale Şartnamesi 19. Maddesine göre şartnameden doğan tüm mali külfetleri içermekte olup hatalı olmadığını, dolayısı ile MİK’in ihaleyi iptal eden kararının hatalı olduğunu iddia etmektedir.
Dosya No. 10-53/2024
Doğru Tasarım Ticaret Ltd. 10-53/2024 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,
- Mezkûr ihale ile ilgili olarak MİK’in almış olduğu iptal kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78. (1)(B)(a) maddesine aykırı ve gerekçesiz olduğunu ihale sürecinin iptalinin mümkün olmadığını,
- MİK’in iptal kararına esas olarak pul vergilerinin yanlış hesaplandığını iddia ettiğini ancak kendi tekliflerinin İhale Şartnamesi 19. Maddesine göre şartnameden doğan tüm mali külfetleri içermekte olup hatalı olmadığını, dolayısı ile MİK’in ihaleyi iptal eden kararının hatalı olduğunu iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Mert DERCAN (KK.5280259048) adına Direktör Mert DERCAN, tarafından Dosya No. 10-50/2024 sayılı dosya kapsamında yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 03.10.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 170/2024 sayı ve 03.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 03.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.329 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi ile Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan, Sosyal Hizmetler Dairesi’nden ve Merkezi İhale Komisyonu MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 03.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.329 sayılı yazı ile Mert DERCAN’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, MİK.0.00-471/15-24/E.1177 sayılı ve 04.10.2024 tarihli yazı ile, fiziksel ek
4142
olarak 04.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 180/2024 sayı ve 14.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.341 sayılı yazı ile 10-50/2024 ve 10-53/2024 sayılı dosyaların birleştirilmesi kararı her iki dosya taraflarının tümüne bildirilmiştir. Kurul'un 181/2024 sayı ve 14.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.342 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.342 sayılı yazı ile, her iki dosya taraflarının tümüne bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.10.2024 tarihli belgeler 18.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1262 sayılı yazı ile (fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.
Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (MŞ.15563) adına Direktör Murat DOĞRU, tarafından Dosya No. 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 04.10.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 173/2024 sayı ve 04.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 04.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.332 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan, Sosyal Hizmetler Dairesi'nden ve Merkezi İhale Komisyonu MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 04.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.332 sayılı yazı ile Doğru Tasarım Ticaret Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, MİK.0.00-471/15-24/E.1196 sayılı ve 07.10.2024 tarihli yazı ile, fiziksel ek olarak 07.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 180/2024 sayı ve 14.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.341 sayılı yazı ile 10-50/2024 ve 10-53/2024 sayılı dosyaların birleştirilmesi kararı her iki dosya taraflarının tümüne bildirilmiştir. Kurul'un 181/2024 sayı ve 14.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.342 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.342 sayılı yazı ile, her iki dosya taraflarının tümüne bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.10.2024 tarihli belgeler 18.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1262 sayılı yazı ile (fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
4143
10-50/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Mert DERCAN’ın, itiraz başvurusu 03.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 22.500,00 TL (Yirmi İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 03.10.2024 tarihli ve 2024100303010040000001 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 03.10.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
10-53/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in, itiraz başvurusu 04.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Asbank Ltd.’e ait 30.09.2024 tarihli ve 8613-TM-7220 referans numaralı 22.435,30 TL (Yirmi İki Bin Dört Yüz Otuz Beş Türk Lirası Otuz Kuruş) tutarındaki teminat mektubunu Sosyal Hizmetler Dairesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 04.10.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
4144
10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN ve 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.'in birinci iddiaları ayı olup, MİK’in mezkûr ihaleye ilişkin almış olduğu iptal kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 78. maddesine aykırı ve gerekçesiz olduğunu ihale sürecinin iptalinin mümkün olmadığı ile ilgilidir.
Merkezi İhale Komisyonu’nun itiraza konu tarihi belli olmayan ancak başvuru sahibine 27 Eylül 2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı belge ile yapılan bildirimin içeriği incelendiği zaman, içeriğinin “Konu ile ilgili ihale, verilen tekliflerde pul vergisinin yanlış hesaplanması nedeniyle, iptal edilmiştir. Bilgi edinilmesini ve gereğini saygılarımla rica ederim.” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
20/2016 sayılı Yasa’nın 78 (1) (B) maddesi tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra hangi durumlarda bir kamu ihalesinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir, İlgili Yasa maddesi;
“78 (1) (B) İhale komisyonları, tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra:
(a) Hiçbir teklifin sunulmadığı ve/veya kabul edilebilir bir teklifin sunulmadığı halinde;
(b) Katılımcı sayısının bu Yasa uyarınca ihalenin verilmesine ilişkin usullerde belirlenen minimum sayıdan az olması halinde;
(c) Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde.”
şeklinde düzenlenmiştir. Dosya konusu ihalede teklif zarflarının verilmesi için verilen süre sona ermiş ve teklif zarfları açılmış olduğundan Komisyonun ancak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78 1 (B) maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmaktadır.
4145
Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesini incelediği zaman ihaleye 2 teklif atılmış olduğunu ve yine söz konusu belgenin üzerindeki “Not: Verilen tekliflerde pul parası yanlış hesaplandığından dolayı ihale komisyon tarafından iptal edilmiştir.” şeklinde yazıyı tespit etmiştir.
MİK’in iptal kararına ilişkin gerekçeli kararı ve hangi yasal mevzuata dayanarak iptal kararı verildiği dosya muhteviyatından tespit edilememekle birlikte yasal olarak, her iki teklifin de geçersiz olması sebebine istinaden 78 1(B) (a) maddesi tahtında “Hiçbir teklifin sunulmadığı ve/veya kabul edilebilir bir teklifin sunulmadığı halinde” ihale iptal edilebilir.
Kurul, bu aşamada söz konusu maddenin uygulanabilmesi için gerekçenin doğru olup, olmadığını ve/veya pul paralarının yanlış hesaplanmasından ötürü her iki teklifin de geçersiz olup olmadığını incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul dosya muhteviyatında, MİK Değerlendirme Karar- Tutanak Çizelgesinin arkasında bulunan 19.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun yukarıda alıntısı verilen şekilde olması ve detaylı hesaplama içermemesi üzerine 31.10.2024 tarih ve 197/2024 sayılı kararı ile MİK’den detaylı maliyet hesaplamalarını istemiştir. 05.11.2024 tarih ve MİK.00-471/15-24/E.1324 sayılı yazı ile “ilgili ihalelerin pul vergisi hesaplama yöntemi olarak 13 Mayıs 2024 tarihli ve REK.0.00-471/15-24/E.110 sayılı yazınızdaki belgece dayanarak hesaplamalar yapılmıştır” şeklinde Kurul’a cevap yazmıştır. Yine Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ise bilirkişi raporunun arkasında ise detaylı maliyet hesaplamalarını içeren ve Kurul’un ek bilgi belge talebinden sonra hazırlanan 05.11.2024 tarihli belgeyi tespit etmiştir.
Kurul, her iki teklife ait mali teklif formlarını incelemiştir. Söz konusu formlar esas alınarak yapılan pul vergisi hesaplamaları aşağıdaki şekildedir:
4146
| TL | |
|---|---|
| Brüt Asgari Ücret | 33.926,00 |
| Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli | 3.731,86 |
| Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli | 1.357,04 |
| İzin Maliyeti | - |
| Şartname Ücreti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Diğer Masraflar (Şartname Bedeli, Malzeme, Kıyafet ve diğer masraflar) | |
| Kıyafet Maliyeti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Kâr | |
| ARA TOPLAM | |
| Pul Gideri (Ara Toplam x 0,005) | 220,81 |
| TL | |
|---|---|
| Brüt Asgari Ücret | 33.926,00 |
| Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli | 3.731,86 |
| Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli | 1.357,04 |
| İzin Maliyeti | 2.100,80 |
| Şartname Ücreti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Diğer Masraflar (Şartname Bedeli, Malzeme, Kıyafet ve diğer masraflar) | |
| Kıyafet Maliyeti | (Diğer Masraflara dahil) |
| Kâr | |
| ARA TOPLAM | |
| Pul Gideri (Ara Toplam x 0,005) | 269,04 |
Yukarıda yapılan hesaplamadan da görüleceği üzere, başvuru sahiplerinin teklifleri esas alınarak yapılan Pul Vergisi hesaplaması sonucunda sırasıyla 220,81 TL olması gereken meblağ 221,93 TL ve 269,04 TL olması gereken meblağ ise 280,44 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişinin yapmış olduğu ve Kurul’a 05.11.2024 tarihli olarak gönderilen detaylı maliyet hesaplamaları da incelendiği zaman Kurul ile aynı rakamlar bulunduğu da tespit edilmiştir.
4147
Kurul, yukarıdaki hesaplamalardan da görüleceği üzere, ihaleye teklif veren her iki iktisadi işletmenin de kendi tekliflerine uygun olarak pul masrafını hesaplamış olduğunu, bilirkişi ve Kurul hesaplamasına göre ise her iki teklifin de pul masrafını karşılayan ve/veya daha yüksek pul masrafı içeren teklifler olduğunu tespit etmiştir.
Mezkûr ihaleye ait İdari Şartnamenin 19. Maddesi;
“19. Teklif Verme Yöntemi
Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
- Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olmamalıdır.
** Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır”
şeklindedir.
Dolayısıyla, kişi başı asgari maliyetleri karşılayan ve üzerinde olan teklifler geçerlidir. İhaleye teklif vermiş olan her iki iktisadi işletme de asgari maliyetleri karşılayan hatta üzerinde teklif vermiş olup, teklifleri pul maliyeti açısından geçerlidir ve pul maliyetini karşılamadığı yönündeki MİK kararı hatalı olup, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 78.ci maddesi altında ihale iptal edilmesi mümkün değildir.
Kurul, tüm yukarıda belirtilenler ışığında 10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN’ın ve 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in birinci iddialarında haklı olduklarına ve MİK’in başvuru sahiplerine 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı yazı ile bildirilen 283/2024 sayılı Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri İhalesinin iptali yönündeki kararın iptal edilmesine karar vermiştir.
10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN ve 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in ikinci iddiaları aynı olup, MİK’in iptal kararına esas olarak pul vergilerinin yanlış hesaplandığını iddia ettiğini ancak kendi tekliflerinin İhale Şartnamesi 19. Maddesine göre şartnameden doğan tüm mali külfetleri içermekte olup hatalı olmadığını, dolayısıyla MİK’in ihaleyi iptal eden kararının hatalı olduğu ile ilgilidir.
4148
Mezkûr ihaleye ait İdari Şartnamenin 19. Maddesi;
“19. Teklif Verme Yöntemi
Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
- Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1'inden az olmamalıdır.
** Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır”
şeklindedir.
Kurul’un, söz konusu şartname maddelerini dikkate alarak yapmış olduğu asgari maliyet hesaplaması ise aşağıdaki gibidir:
| Asgari Ücret (Kişi Başı/Aylık) | 33.926,00 TL |
|---|---|
| Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 3.731,86 TL |
| İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 1.357,04 TL |
| İzin Maliyeti (Kişi Başı/Aylık) | --- |
| Şartname Masraflı (Kişi Başı/Aylık) | 62,50 TL |
| Kıyafet Masrafı (Kişi Başı/Aylık) | 84,82 TL |
| Ara Toplam | 39.155,28 TL |
| Pul Ücreti | 195,50 TL |
| Genel Toplam | 39.295,22 TL |
Kurul, yine söz konusu ihalenin malzemeli olduğunu da dikkate aldığı zaman kendi yapmış olduğu malzemesiz maliyet fiyatı ile başvuru sahibi iktisadi işletmelerin teklifleri arasında sırasıyla 5.089,00 TL ve 16.792,78 TL fark olduğunu ve aradaki farkın ise kâr, malzeme ve diğer maliyetleri karşılayabilecek düzeyde olduğuna, aksinin iddia edilemeyeceğine ve 10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN’ın ve 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in ikinci iddialarında haklı olduklarına karar vermiştir.
4149
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
-
10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN’ın ve 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in birinci iddialarında haklı olduklarına ve itiraz konusu olan MİK’in başvuru sahibine 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı yazı ile bildirilen 283/2024 sayılı Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri İhalesinin iptali yönündeki kararın iptal edilmesine, OY ÇOKLUĞU İLE
-
10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN’ın ve 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in ikinci iddiasında haklı olduğuna, OY ÇOKLUĞU İLE
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasa’nın 72. Maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp ihaleyi sonuçlandırmasına, OY ÇOKLUĞU İLE
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, MİK’in ihale iptal kararının iptal edildiğini ve ihalenin kaldığı yerden devam ettiğini bildirmesine, OY ÇOKLUĞU İLE
-
10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN’ın itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 03.10.2024 tarihli ve 2024100303010040000001 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 22.500,00 TL (Yirmi İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine, OY ÇOKLUĞU İLE
-
10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in Asbank Ltd.’e ait 30.09.2024 tarihli ve 8613-TM-7220 referans numaralı 22.435,30 TL (Yirmi İki Bin Dört Yüz Otuz Beş Türk Lirası Otuz Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun Sosyal Hizmetler Dairesi tarafından kendisine iade edilmesine, OY ÇOKLUĞU İLE
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 20.12.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına, OY BİRLİĞİ İLE
-
Kararın başvuru sahiplerine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne, bildirilmesine, OY BİRLİĞİ İLE
4150
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: 1983
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı maddelerine karşı oy şerhi)
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
4151
214/2024 sayılı Kurul Kararının 1'inci, 2'nci, 3'üncü, 4'üncü, 5'inci ve 6'ncı maddelerine Karşı Oy Şerhi
Her iki başvuru sahibinin de iddiaları “MİK’in iptal kararına esas olarak pul vergilerinin yanlış hesaplandığını iddia ettiğini ancak kendi tekliflerinin İhale Şartnamesi 19. Maddesine göre şartnameden doğan tüm mali külfetleri içermekte olup hatalı olmadığını, dolayısı ile MİK’in ihaleyi iptal eden kararının hatalı olduğu” ve “Mezkûr ihale ile ilgili olarak MİK’in almış olduğu iptal kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78. (1)(B)(a) maddesine aykırı ve gerekçesiz olduğunu ihale sürecinin iptalinin mümkün olmadığı” yönündedir.
KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi’nin 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi”ni düzelmekte olup,
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. *Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olmamalıdır. ** Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır”
şekilde düzenlenmiştir.
Ayrıca Dairesi’nin 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri” ihalesinin “Teklif Formu”nda katılımcılardan tekliflerini pul ücretini dahil ederek sunmaları istenmektedir.
Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari “Teklif Formu”na göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.
Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, “Teklif Formu”na göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin toplam tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. “Teklif Formu”na göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti
1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının “Teklif Formu”na göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).
Bu değerlendirme kapsamında 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri” ihalesi ihale dokümanlarında istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesi mümkün olmadığından 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri” ihalesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 78 (1) (B) maddesi tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra hangi durumlarda bir kamu ihalesinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir. İlgili Yasa maddesi;
“78 (1) (B) İhale komisyonları, tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra: (a) Hiçbir teklifin sunulmadığı ve/veya kabul edilebilir bir teklifin sunulmadığı halinde; (b) Katılımcı sayısının bu Yasa uyarınca ihalenin verilmesine ilişkin usullerde belirlenen minimum sayıdan az olması halinde; (c) Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya konusu ihalede teklif zarflarının verilmesi için verilen süre sona ermiş ve teklif zarfları açılmış olduğundan Komisyonun ancak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78 1 (B) maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmaktadır.
Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesini incelendiği zaman ihaleye 2 teklif atılmış olduğu ve yine söz konusu belgenin üzerindeki “Not: Verilen tekliflerde pul parası yanlış hesaplandığından dolayı ihale komisyon tarafından iptal edilmiştir.” şeklinde yazı tespit edilmiştir. Yukarıda yapmış olduğum değerlendirmeler kapsamında, pul vergisinin ihale dokümanlarında belirtilen şekli ile teklif tutarına eklenerek hesaplanmasının mümkün olmadığı tespiti ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştığımdan, bu aşamada teklif zarflarının açıldığı ve Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesi’nde “Not: Verilen tekliflerde pul parası yanlış hesaplandığından dolayı ihale komisyon tarafından iptal edilmiştir.” şeklindeki ifade göz
4153
önünde bulundurulduğunda, itiraz konusu olan MİK’in 27.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1128 sayılı yazı ile başvuru taraflarına bildirmiş olduğu 283/2024 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Bakımı Hizmet Alımı İşleri” ihalesinin iptali yönündeki kararın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 78 1 (B) (a) maddesi kapsamında doğru bir karar olduğu sonucuna vardım.
Dolayısı ile 10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN’ın ve 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in iddialarında haksız oldukları sonucuna ulaştım. Ayrıca başvuru taraflarının her ikisi de iddialarında haksız oldukları için 10-50/2024 sayılı dosya kapsamında Mert DERCAN’ın itiraz ücreti olarak yatırmış olduğu tutarın iade edilmemesi gerektiği, 10-53/2024 sayılı dosya kapsamında ise Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in Asbank Ltd.’e ait 30.09.2024 tarihli ve 8613-TM-7220 referans numaralı 22.435,30 TL (Yirmi İki Bin Dört Yüz Otuz Beş Türk Lirası Otuz Kuruş) tutarındaki teminat mektubu ile ilgili Sosyal Hizmetler Dairesi tarafından gerekli işlemlerin yapılıp elde edilecek tutarın Gelir ve Vergi Dairesine yatırılması gerektiği sonucuna ulaştım.
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye