Sayı: 907

4002

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 04.11.2024 Karar Sayısı : 202/2024 Dosya No : 10-54/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Bej Enerji Ltd. (MŞ.23761) adına Vekil Av. Sezi SIDAL, Zafer Çitköy Sokak No:4/A-4, Yenişehir/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 277/2024 sayılı “Güngör Katı Atık Depolama Tesisinin İşletilmesi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.09.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02-24/E.1132 sayılı yazı ile bildirilen kararı.

KONU

Bej Enerji Ltd. (MŞ.23761) adına Vekil Av. Sezi SIDAL tarafından, 277/2024 sayılı “Güngör Katı Atık Depolama Tesisinin İşletilmesi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale beyannamesinde; a) İhale isminin doğru yazılmamış olduğunu, b) İhale beyannamesinin 4. maddesinde geçici teminatla ilgili bilgiler kısmında ihale vadesinde ihalenin başlama süresinin eksik olduğunu, bu nedenle teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

4003

2. İhale dokümanlarında talep edilen referans ile ilgili İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu belgenin Cypromer Ltd. ve Tüfekçi Ltd. adına düzenlendiğini, referans konusu işin Cypromer Ltd. tarafından yapıldığını ve tüm sözleşmelerin idare ile Cypromer Ltd. arasında akdedildiğini, Tüfekçi Ltd.'in bu iş için altyüklenici veya herhangi başka bir sıfatla yer almadığını, bu nedenle Tüfekçi Ltd'in bu belgeyi kullanmasının hukuken mümkün olmadığını ve geçerli bir referansının olmadığını,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin zorunlu olarak sunması gereken yetki beyannamesinde yetkiyi veren kısmının imzasız olduğunu, bu nedenle ilgili belgenin geçerli bir belge olmadığından teklifinin Şartnamenin 8.2 maddesine göre geçersiz kılınması gerektiğini,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin beyan usulü ile sunması gereken belgelerin tümünün eksik olduğundan ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz kılınması gerektiğini,

5. İhale süresine uyulmadığını ve/veya ihale duyurusunun hatalı ve süresine uygun yapılmadığını bu nedenle Yasanın 84(1)(A) maddesine göre ihale sürecinin geçersiz kılınması gerektiğini,

6. Yasanın 84(3) maddesi tahtında itiraz ücreti ile teminat mektubu masrafı olan pul ücretinin ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış oldukları zararların tazmin edilmesi gerektiğini

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Bej Enerji Ltd. (MŞ.23761) adına Vekil Av. Sezi SIDAL tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 04.10.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 174/2024 sayı ve 04.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 04.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.333 sayılı yazı ile KKTC İçişleri Bakanlığı'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC İçişleri Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 04.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.333 sayılı yazı ile Bej Enerji Ltd'e ve Tüfekçi Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Bej Enerji Ltd. tarafından gönderilen 09.10.2024 tarihli belgeler ise 09.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 09.10.2024 tarihli belgeler 09.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-

4004

24/E.1200 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC İçişleri Bakanlığı tarafından gönderilen 09.10.2024 tarihli belgeler 09.10.2024 tarihli ve İBK.0.00-471/15-24/E.8410 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Tüfekçi Ltd. tarafından gönderilen 09.10.2024 tarihli belgeler ise 10.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 192/2024 sayı ve 18.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.355 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den ve KKTC İçişleri Bakanlığı'ndan bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.355 sayılı yazı ile, Bej Enerji Ltd.'e, Tüfekçi Ltd'e ve Torex Trading Ltd'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.10.2024 tarihli belgeler 18.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1261 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC İçişleri Bakanlığı tarafından gönderilen 22.10.2024 tarihli belgeler 22.10.2024 tarihli ve İBK.0.00-471/15-24/E.8734 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 04.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T. Garanti Bankası A.Ş. Lefkoşa Şubesi'ne ait 09.10.2024 tarihli 2401064 Referans No’lu 75.432,00 TL (Yetmiş Beş Bin Dört Yüz Otuz İki Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC İçişleri Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 04.10.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.09.2024 tarih ve MİK. 308/2024 sayılı kararının 27.09.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale beyannamesinde;

a) İhale isminin doğru yazılmamış olduğu,

4005

b) İhale beyannamesinin 4. maddesinde geçici teminatla ilgili bilgiler kısmında ihale vadesinde ihalenin başlama süresinin eksik olduğu, İdari Şartnamenin 8.1 maddesi tahtında ihale beyannamesinin zorunlu belgelerden olduğu, hatalı ve eksik doldurulması halinde aynı şartnamenin 8.2 maddesine göre teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.

Kurul tarafından iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapılan incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesinin “1. İHALE İLE İLGİLİ BİLGİLER” başlığı altında istenen bilgilerin “İhale Sıra No.”, “İhalenin Kapanış Tarihi ve Saati”, “İşin Adı” ve “İhale Makamı” şeklinde olduğu, İşin Adı başlığının bulunduğu satırda “İçişleri Bakanlığı Güngör Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi” yazıldığı tespit edilmiştir.

Mezkûr ihaleye ait İdari Şartnamenin 8.1 ve 8.2. maddeleri aşağıdaki gibidir:

“8. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler.

8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.

Z

8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

a) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru veya Merkezi İhale Komisyonu tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.

b) İmza sirküleri veya imza beyannamesi sunan katılımcıların ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği yetki beyannamesinin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kağıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerinin müştereken yetkili olduğu şirketlerin tüm direktörlerinin yetki beyannamesinde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan katılımcıların teklifi geçersiz sayılacaktır.

c) Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış

4006

olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.”

Ayrıca 20/2016 Kamu İhale Yasasının “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” başlıklı 64. Maddesinin (2) (A) (a) maddesinde de İhale Katılım Beyannamesi, mali teklif formu ile birlikte teklifin esasını oluşturan ve katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan belgeler arasında sayılmaktadır.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesi belgesini sunmuş olduğunu, bu belgede iddiaya konu “1. İhale ile İlgili Bilgiler” kısmında İhale Sıra No., İhalenin Kapanış Tarihi ve Saati, ve İhale Makamı kısımlarının tümünü doğru şekilde doldurmuş olduğunu, söz konusu belgede İşin Adı ifadesi karşısına, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi ihale adını değil de yapılacak olan işin adının yazılmış olmasının teklifinin geçersiz kılınmasını gerektirecek bir husus olmadığına, başvuru sahibinin 1. (a) iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

1. (b) iddiası kapsamında Kurul, başvuru sahibinin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu İhale Beyannamesinin 4. maddesinde geçici teminat ile ilgili bilgiler kısmında ihale vadesi kısmında ihalenin başlama süresinin eksik olduğu iddiasında konu edilen söz konusu belgenin 4. Maddesinde istenen bilgilerin; “Geçici Teminat Miktarı (Rakam ile), Teminatın Süresi, Geçici Teminat Miktarı (Yazı ile), Teminatın Cinsi, Vadesi, Banka Adı, Şubesi” olduğunu tespit etmiştir.

Kurul ayrıca, dosya muhteviyatında bulunan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu İhale Beyannamesinin 4. Maddesinin “Vadesi” satırının “03.12.2024” şeklinde doldurulmuş olduğunu, diğer bir deyişle geçici teminatın bitiş tarihinin yazılmış olduğunu tespit etmiştir. T.C. Adalet Bakanlığı, Hukuk Sözlüğü’ne göre vade, “Belirlenen süre, borcun ödeme zamanı, ifa zamanı. Ecel, ölüm, ölüm olayı.” (https://sozluk.adalet.gov.tr/Harf/V) şeklinde tanımlanmaktadır. Bu tanımlanmış doğrultusunda ve keza söz konusu teminata ilişkin süre de ayrıca belirtilmiş olduğundan ihaleyi kazandığı

4007

açıklanan iktisadi işletmenin, Beyannamenin söz konusu 4. Maddesinde istenen tüm bilgileri sunmuş olduğuna, başvuru sahibinin 1. (b) iddiasında haksız olduğuna karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale dokümanlarında talep edilen referans ile ilgili İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu referans belgesinin Cypromer Ltd. ve Tüfekçi Ltd. adına düzenlendiği, referans konusu işin Cypromer Ltd. tarafından yapıldığı ve tüm sözleşmelerin idare ile Cypromer Ltd. arasında akdedildiğini, Tüfekçi Ltd.’in bu iş için altyüklenici veya herhangi başka bir sıfatla yer almadığını, bu nedenle Tüfekçi Ltd’in bu belgeyi kullanmasının hukuken mümkün olmadığını ve geçerli bir referansının olmadığı yönündedir.

İhaleye ait İdari Şartnamenin Kısım 2, 8. (1) (1) 3. Maddesinde zorunlu belge olarak “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” arasında ve ayrıca ihaleye ait Teknik Şartnamenin 1.9. maddesinde de “Yüklenici şirketin, daha önce herhangi bir Düzenli Katı Atık Depolama Tesisinde Katı Atık Bertarafi hususunda minimum aylık 9.500 Ton atık bertaraf tecrübesi olması ve bunu resmi makamlardan belgelemesi gerekmektedir.” şeklindeki ifade ile ihale katılımcılarından ihale konusu iş ile ilgili iş deneyimlerinin belgelenmesi istenmektedir.

İddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, resmi makam olarak KKTC İçişleri Bakanlığı, Plan Proje Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bulunan Deneyim Belgesinde, Yapılan İşin Türünün “Katı Atık Bertarafi İşleri İçin Hizmet Alımı” olarak belirtildiğini, yapılan işin miktarının ise 2023 yılının Ağustos ayında 9.674.540 Kg., Eylül ayında 11.865.660 Kg., Ekim ayında 11.948.820 Kg. olarak belirtildiğini, Yüklenici Müteahhit olarak Cypromer Ltd. ve Tüfekçi Ltd.’in isimlerinin yazılmış olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, resmi makam tarafından düzenlenmiş olan Deneyim Belgesinde isimleri yazılı olan her iki iktisadi işletmenin de bu belgeyi kullanabileceğini, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin zorunlu olarak sunması gereken yetki beyannamesinde yetkiyi veren kısmının imzasız olduğu, bu nedenle ilgili belgenin geçerli bir belge olmadığından teklifinin Şartnamenin 8.2 maddesine göre geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.

4008

20/2016 Kamu İhale Yasasının “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yani başlıklı 64 (2) (A) (d) maddesinde “Yetkili kişi olarak vekâleten ihaleye katılım halinde, gerçek veya tüzel kişilik tarafından vekil adına düzenlenmiş yetki beyannamesi,” ifadesi ile, Yetki Beyannamesi belgesi, ihale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler arasında ilgili maddede belirtildiği şekilde istenmektedir.

İhale İdari Şartnamesinin “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8. Maddesinin 8.1. fıkrası “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir.” denmekte; 8.1. (f) maddesinde ise Yetki Beyannamesi belgesi aşağıdaki şekilde istenmektedir:

“f) Yetki Beyannamesi: Tüzel veya gerçek kişiyi temsilen "Yetkili" sıfatıyla ihaleye katılım halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2021 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi,”

Bu maddeden açıkça anlaşılacağı üzere, Yetki Beyannamesi belgesi Tüzel veya gerçek kişiyi temsilen "Yetkili" sıfatıyla ihaleye katılım halinde istenmektedir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesinde İhale Katılımcısının Adının Tüfekçi Ltd. olarak belirtildiği, Teklif Vermeye Yetkili Kişiye Ait Bilgiler Kısmında Şirket Direktörünün adının yazıldığı, Makamı/Görevi olarak ise Direktör olduğunun belirtildiği görülmektedir. Keza, söz konusu işletmeye ait 30.07.2024 tarihli Direktörler Kurulu Onay Belgesinde de aynı kişinin tek direktör olarak bulunduğu tespit edilmiştir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin direktörünün, ihale katılımcısı tüzel kişiyi temsilen vekaleten değil, direktörü olarak bizzat katıldığını, kendi kendine yetki ve/veya vekalet vermesinin beklenemeyeceğini, dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme için sunulması zorunlu olmayan Yekti Beyannamesi Belgesinde yetkiyi veren kısmının imzasız olmasının teklifinin geçersiz kılınmasını gerektirmediğine başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

4009

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Yasanın 64(2)(8) maddesine göre beyan usulü ile sunması gereken belgelerinin tümünün eksik olduğu, Şartnamenin 8.2 maddesinde ve Yasanın 64(2)(Ç) maddesinde bu belgelerin şartnamedede belirtilen 3 işgünü içinde ve her hâlükârda ihale kararından önce Merkezi İhale Komisyonuna verilmesi gerektiği, ilgili belgeler eksik olduğundan ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.

Yasanın “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” başlıklı 64. (2) maddesi “Teklifin esasını, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belgeler ve bilgiler oluşturur. Teklifi oluşturan tüm belgelerin ve bilgilerin, şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde teklif dosyasında sunulması zorunludur.” şeklinde, 64 (2) (Ç) fıkrası ise “Yukardaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.” şeklindedir. Yasanın 64 (2) (Ç) fıkrasında işaret edilen 64 (2) (B) fıkrası ise aşağıdaki gibidir:

“(B) İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:

(a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan,

(b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan,

(c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,

(ç) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı,

(d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırmıştır yazısı) bilgisine ait beyan,

(e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan,

(f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan,”

4010

Yasanın 64 (2) (B) maddesinde düzenlenen bilgi ve/veya beyanlar İhaleye ait İdari Şartnamenin “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” başlıklı 9. maddesinde istenmektedir.

“a) İdari ve teknik şartnameler, varsa zeyilnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyan b) Mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgileri içeren beyan, c) Çalışma dairesinden yasaklı olmadığına dair, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan ihaleye katılım belgesi bilgilerinin beyanı d) Gelir ve vergi dairesinden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan vergi güvenlik belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırmıştır yazısı) bilgilerinin beyanı, e) Sosyal sigortalar dairesinden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin beyanı f) İhtiyat sandığından, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin beyanı g) Rekabet yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan”

Bu bilgi ve/veya belgelerin (beyan belgeleri) nasıl sunulması gerektiği ise idari şartnamenin 9.2. maddesinde aşağıdaki gibi belirtilmiştir:

“9.2. Bilgilerin Sunuluş Şekli:

a) Katılımcılar, yukarıda sayılan bilgileri ihale katılım beyannamesinde eksiksiz ve doğru olarak sunmak zorundadır. b) İhale katılım beyannamesi bu şartnamede belirtilen teklifin esasını oluşturan belgelerden bir tanesidir ve bu şartnamede belirtilen 8.2.(c) maddesinde belirtilen şartlar bu belge için aynen geçerlidir. c) İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden 20/2016 Sayılı Kamu ihale Yasası’nın 6.1. Maddesinin 2. Fıkrasının (B) Bendinde belirtilen belgelerin, karar üretilmeden

4011

önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.

d) Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.

d) Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen ve beyan usulü sunulan belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. ihale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir.”

İddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, dosyada bulunan ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin yukarıda tafsilatı verilen Yasa ve şartname maddeleri arasında istenmekte olan bilgi ve/veya belgeleri tevsik edici nitelikteki Gelir ve Vergi Dairesinden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan vergi güvenlik belgesinin (borcu yoktur veya borcu yapılandırmıştır yazısı) bulunmadığını tespit etmiştir.

Kurul ayrıca, idari şartnamede istenen diğer beyan belgeleri arasında bulunan

i. Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan ihaleye katılım belgesinin 27.09.2024 tarihli,

ii. Sosyal Sigortalar Dairesinden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) belgesinin 20.09.2024 tarihli;

iii. İhtiyat Sandığından, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) belgesinin 03.10.2024 tarihli;

iv. Rekabet yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan belgesinin ise 01.10.2024 tarihli olduğunu tespit etmiştir.

Kurul, ihale tarihinin 04.09.2024 ve ihale karar tarihinin 27.09.2024 olduğuna yukarıda sayılan belgelerin Yasa ve İdari Şartnamenin ilgili maddeleri kapsamında ihalenin açıldığı tarihi kapsayan belgeler olmadığına ve/veya geçersiz olduğuna, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Yasanın 64 (2) (Ç) maddesine göre geçersiz sayılmasına, MİK’in 27.09.2024 tarih ve MİK, 0.00-424/02-24/E.1132 sayılı kararının iptal edilmesine karar vermiştir.

4012

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; ihale süresine uyulmadığı ve/veya ihale duyurusunun hatalı ve süresine uygun yapılmadığı bu nedenle Yasanın 84(1)(A) maddesine göre ihale sürecinin geçersiz kılınması gerektiği yönündedir. Başvuru sahibi bu iddia kapsamında ayrıca, ihale duyurusunun 03.08.2024 tarihinde gazetede yayınlandığını, duyuru ile tekliflerin açılma tarihi arasında Yasanın 48. maddesinde düzenlen 35 işgünü olmadığını, ihale süresinin kısaltılması için ön bilgi duyurusu yayınlanması veya İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda uygulanmasının mümkün olduğunu, söz konusu ihalede ihale dokümanı içeriği olan sözleşme taslağının yayınlanmamış olması nedeni ile tüm belgelere sınırsız erişim sağlanmadığından ihale süresine uyulmadığını ve/veya ihale duyurusunun hatalı ve süresine uygun yapılmadığını bu nedenle Yasanın 84(1)(A) maddesine göre ihale sürecinin geçersiz kılınması gerektiğini iddia etmektedir.

Yasanın Açık Usulde Süreler başlıklı 48. Maddesinin (1). Fıkrası aşağıdaki gibidir:

"Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41'nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür."

Mezkûr ihaleye ilişkin ihale duyurusu 03.08.2024 tarihinde yapılmış, bu duyuruda ihalenin kapanış tarihinin ise 04.09.2024 olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, ihale süresinde herhangi bir kısaltma yapılmamış olduğu düşünülürse, Yasanın 48 (1) Maddesine göre ihale tekliflerinin sunulma süresi en az 35 (otuz beş) gün olması gerektiği ancak 21 (yirmi bir) işgünü olarak ilan edilmiş olduğu görülmektedir.

Açık usul ihale tekliflerinin sunulma süresinin kısaltılması da yine Yasanın 48. maddesinde düzenlenmektedir. Her halükârda, ihale tekliflerinin sunulma süresinde yapılacak herhangi bir kısaltmanın ilgili yasa maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir. 48. Maddenin ilgili fıkraları aşağıdaki gibidir:

4013

48 (2) “İhale makamları gerçekleştirilecek ihaleye dair bir ön bilgi duyurusu yayınladığında, yukarıdaki (1)’inci fıkra uyarınca ihale tekliflerinin alınması için tanınacak asgari süre 15 (on beş) iş gününe indirilebilir.”,

48 (3) “Yukarıdaki (2)’nci fıkrada açıklanan kısaltılmış süre uygulamasına, bu Yasanın 40’ıncı maddesi uyarınca ihale duyurusu için gerekli olan tüm bilgilerin ön bilgi duyurusunda yer alması kaydıyla izin verilir. Kısaltılmış süre uygulamasına başvurulabilmesi için bu Yasa uyarıca gerekli tüm bilgilerin duyurunun yayınlandığı tarihte hazır olması ve ön bilgi duyurusunun ihale duyurusunun gönderildiği tarihten önceki en az 35 (otuz beş) iş günü ile en fazla 225 (iki yüz yirmi beş) iş günü arasında gönderilmiş olması gerekir.”

48 (4) “İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeyе elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 15 (on beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.”,

48 (6) “Yukarıdaki (2)’nci fıkradaki koşullar karşılandığında, Yukarıdaki (4)’üncü fıkra uyarınca ihale tekliflerinin alınması için asgari süre 10 (on) iş gününe kadar indirilebilir.”

Yasanın İhale dokümanlarının neler olacağını düzenleyen “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26. (1) (J) Maddesinin “Sözleşme Taslağı” şeklinde olduğu, ayrıca, mezkûr ihale şartnamesinin 5.1.Maddesinin “İhale Dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur.” (b) maddesinde de “Sözleşme Taslağı” şeklinde olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin ihale duyurusunun 03.08.2024, ihalenin kapanış tarihinin ise 04.09.2024 olduğu göz önünde bulundurulduğunda ihale süresinin Yasanın 48 (4). maddesi tahtında kısaltılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Kurul, ihale süresinin bu çerçevede kısaltılmasının değerlendirilmesi amacı ile ihaleye ait ihale belgelerine ve her türlü ek belgeyе elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için MİK internet sitesinde ihale duyurusu ve belgelerinin bulunduğu internet sayfasını incelemiştir.

Mezkûr ihaleye ait ihale belgeleri ve ek belgeler MİK’in internet sitesinin aşağıdaki internet sayfasında bulunmaktadır:

4014

http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:16479578000308::NO::P25_ID:8589

Söz konusu internet sayfasında ihale ile ilgili detay bilgiler ve açıklamalar yanında GÜNGÖR 2024 PART 1.zip, GÜNGÖR 2024 PART 2.zip, GÜNGÖR 2024 PART 3.zip, ve GÜNGÖR 2024 PART 4.zip isimli 4 (dört) adet sıkıştırılmış belge klasörü bulunmaktadır. Bu dosyaların içerikleri aşağıdaki gibidir:

• GÜNGÖR 2024 PART 1.zip klasöründe PART 1 isimli PDF doyası içerisinde “İHALE DOSYASI” başlıklı belge,
• GÜNGÖR 2024 PART 2.zip klasöründe PART 2 isimli PDF doyası içerisinde “6-YETKİ BEYANNAMESİ”, “1- KATALOG / NUMUNE /BROŞÜR / CD TESLİM TUTANAĞI”, “8-ŞARTNAME ALINDI MAKBUZU”, “9- DİĞER BELGELER (ŞARTNAMELERDE ZORUNLU OLARAK SUNULMASI İSTENENLER)” yazılı birer sayfalık kapak dosyaları ile “KATILIM ŞARTI OLARAK TALEP EDİLEN "BİLGİLER" başlıklı bir sayfalık belge,
• GÜNGÖR 2024 PART 3.zip klasöründe PART 3 isimli PDF doyası içerisinde “10-ŞARTNAMELER (İDARİ, TEKNİK VE EK1 ÖZEL HUSUSLAR)” başlıklı toplam 29 (yirmi dokuz) sayfadan oluşan ve ihale idari şartnamesi ile teknik şartnamesini içeren belge,
• GÜNGÖR 2024 PART 4.zip klasöründe PART 4 isimli PDF doyası içerisinde “11-İSTEKLİLERİ BİLGİLENDİRMEK MAKSADI İLE ÖRNEK FORUMLAR” başlıklı toplam 6 (altı) sayfadan oluşan belge.

Yapılan incelemede, bu belgeler arasında ve/veya ihaleye ait internet sayfasında ihalenin sözleşme taslağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Kurul, Başvuru sahibinin iddiasına konu olan sözleşme taslağının elektronik yollarla ve/veya ihalenin internet sayfasında yayınlanmamış olması nedeni ile ihale süresinin Yasanın 48 (4), maddesi tahtında kısaltılmasının mümkün olmadığına, ihale duyurusu ile tekliflerin açılma tarihi arasında Yasanın 48, maddesinde düzenlen 35 işgünü bulunmadığı ve/veya ihale süresine uyulmadığından ihale sürecinin Yasanın 84(1)(A) maddesine göre geçersiz kılınması gerektiğine, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; Yasanın 84(3) maddesi tahtında itiraz ücreti ile terminal mektubu masrafı olan pul ücretinin ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış oldukları zararların tazmin edilmesi gerektiği ile ilgilidir.

4015

Başvuru sahibi bu iddiasında, mezkûr ihale sürecinin 84. madde tahtında geçersiz kılınmasını ve yine 84 (3) maddesi tahtında itiraz ücreti ile teminat mektubu masrafı olan pul ücretinin ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış oldukları zararların tazmin edilmeleri gerektiğini iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

84 (3) maddesi;

“İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.”

83 (3) (C) maddesi;

“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:

(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.

(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulzülüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulzülüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.

(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.”

şeklindedir.

Yasal mevzuat incelendiği zaman ihalenin Yasa’nın 84. Maddesi uyarınca geçersiz kılınması halinde, yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin talebi itiraz ücreti, teminat mektubu masrafı olan pul ücreti ve ihale şartname bedelinin kendisine ödenmesi yönündedir.

Dosya muhteviyatını incelendiğinde, Kurul başvuru sahibinin mezkûr başvuruyu dosyalayabilmek için T. Garanti Bankası A.Ş KKTC Lefkoşa Şubesinden almış olduğu

4016

09/10/2024 tarih, 2401064 Mektup No’lu teminat mektubunun dosya muhteviyatında olduğunu ve yine söz konusu teminat mektubunun üzerinde 377,20 TL tutarında pul yapıştırılmış olduğundan, pul masrafının 377,20 TL, ihale şartname bedelinin ise 9.001,60 TL olduğuna ve söz konusu masrafların başvuru sahibinin yapmış olduğu masraflar olduğuna karar vermiştir.

Dolayısı ile, başvuru sahibinin itirazında haklı bulunması, itiraza konu İçişleri Bakanlığının 277/2024 sayılı “Güngör Katı Atık Düzenli Depolama Tesisinin İşletilmesi” ihalesinin, ihale duyurularının Yasa hükümlerine göre yapılmaması sebebi ile ihalenin geçersiz sayılması, başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için 377,20 TL pul masrafı ve 9.001,60 TL (7,760 TL + KDV) şartname bedeli olmak üzere toplam 9,211,60 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 9.378,80 TL tutarındaki zararın kendisine ödenmesine karar vermiştir.

Kurul yine Yasa’nın 41 (4) maddesi “Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasa’nın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklinde olduğundan, ihale sürelerine uymayarak, almış olduğu karardan ötürü başvuru sahibini zarara uğratan makamın Yasa’nın 41 (4) maddesi dikkate alındığı zaman Merkezi İhale Komisyonu olduğunu dolayısı ile söz konusu zararın Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine ödenmesi gerektiğine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 27.09.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02-24/E.1132 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64 (2) (Ç) maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna, MİK’in 27.09.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02-24/E.1132 sayılı kararının iptal edilmesine,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,
6. İçişleri Bakanlığının 277/2024 sayılı “Güngör Katı Atık Düzenli Depolama Tesisinin İşletilmesi” ile ilgili ihale sürecinin Yasa’nın 84(1)(A) maddesine göre geçersiz sayılmasına,

4017

7. Başvuru sahibinin mezkûr başvuruyu dosyalayabilmek için 377,20 TL pul masrafi ve 9.001,60 TL (7,760 TL + KDV) şartname bedeli olmak üzere toplam 9.378,80 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü, MİK tarafından 9.378,80 TL tutarındaki zararın başvuru sahibine ödenmesine,

8. İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

9. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak İçişleri Bakanlığı’na sunmuş olduğu T. Garanti Bankası A.Ş.’e ait 09.10.2024 tarihli 2401064 sayılı 75.432.00 TL (Yetmiş Beş Bin Dört Yüz Otuz İki Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun İçişleri Bakanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,

10. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 05.12.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, İçişleri Bakanlığı’na ve Tüfekçi Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

4018