Sayı: 903 3963

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 31.10.2024 Karar Sayısı : 201/2024 Dosya No : 10-47/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) /(İzinli)

Başvuru Sahibi :

• Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış Tosunoğlu, Tosunoğlu Apt. No.23 A Kat:2 Daire:3, Ortaköy/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• 294/2024 sayılı KKTC Başbakanlık Spor Dairesi Müdürlüğü “Esentepe Spor Salonu Tamamlama Projesi Yapımı İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 23 Eylül 2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1096 sayılı yazısı ile başvuru sahibine bildirdiği 18.09.2024 tarihli gerekçeli karar.

KONU

Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış Tosunoğlu, tarafından, 249/2024 sayılı “Esentepe Spor Salonu Tamamlama Projesi Yapımı İşi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale kazananı olan iktisadi işletmenin, ihale genel şartnamesinin 31.6.3 maddesine aykırı olarak elinde iş olmasına rağmen elinde bulundurduğu işleri beyan etmesi gereken formda elindeki işleri beyan etmediğini ve/veya bu surette gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu,

2. İhale kazananı olan iktisadi işletmenin, ihale genel şartnamesinin 8.1.a maddesine aykırı olarak ihale dokümanlarının tüm sayfalarını doldurmadığını ve/veya boş bıraktığını ve/veya imzalamadığını ve/veya mühürlemediğini,

3. İhale kazananı olan iktisadi işletmenin teklifinde sunduğu, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş belgelerin Pul Yasası’nın 13(3) maddesine göre iptali yapan kişinin ve/veya şirketin baş harflerinin ve pulların iptal edildiği tarihin pulların üzerine

3964

yazılmadığını ve/veya pulların bir yanından öbür yanına geçecek şekilde yazılarak iptal edilmesi gerektiği halde, sunulan belgelerin hiç birinde isim baş harfleri ve/veya iptal tarihinin bulunmadığını, dolayısı ile pulların Pul Yasası'na göre iptal edilmediğini ve yine söz konusu belgelerin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 15(4) maddesine göre geçersiz olduğunu ve hangi belgelerin geçersiz sayıldığının açıkça belirtilmemiş olduğunu,

4. İhale kararını veren, MİK başkan ve iki üyesinin görev süresinin bittiği ve/veya yetkisiz duruma geldikleri için mezkûr ihale kararının geçersiz ve/veya yok hükmünde olduğunu,
5. İhale gerekçeli kararında hangi belgelerin geçersiz sayıldığının belirtilmemekle birlikte, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 19'uncu maddesine göre belgelerinin değerlendirme dışı bırakıldığını ancak söz konusu maddeye aykırılık olsa bile, aykırılığın belgelerin geçerliliğini etkilemediğini,
6. Kamu İhale Yasası'nın 73.'cü maddesine göre ihale dokümanlarının görülmesi ve/veya ihale dosyasının katılımcılar tarafından incelenmesinin ihale karara bağlanmadan önce mümkün olmamakla birlikte, ihale kazananı firmanın söz konusu ihale evraklarını incelediğini ve 05.09.2024 tarihinde MİK'e yazı yazarak evraklarında ihale kararında belirtilen hataların olduğunu iddia ettiğini ve konunun araştırılıp polise bildirilmesini MİK'den talep etmiş olmalarına rağmen bir araştırma yapılmadığı ve/veya konunun dikkate alınmadığı ve/veya soruşturma yapılmasına yönelik bir girişimde bulunulmadığını, bu durumun ihaleye gölge düşüren bir durum olduğunu, iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını Kurul'dan talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Ceman Construction Ltd. (MS.8329) adına Direktör Barış Tosunoğlu, tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 30.09.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 167/2024 sayı ve 30.09.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 30.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.323 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlık Spor Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Başbakanlık Spor Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 30.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.323 sayılı yazı ile Paye İnşaat Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler 01.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1149 sayılı yazı ile 02.10.2024 tarihinde fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Paye İnşaat Ltd. tarafından gönderilen 03.10.2024 tarihli belgeler ise 03.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 182/2024 sayı ve 14.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.343 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ek bilgi, belge talebini 2 (İki) iş günü içerisinde yazılı olarak Kurul'a sunulması bildirilmiştir. Söz konusu karar, 14.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-

3965

24/E.343 sayılı yazı ile 14.10.2024 tarihinde Spor Dairesi Müdürlüğü, Ceman Construction Ltd. ve Paye İnşaat Ltd.’ye de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 15.10.2024 tarihli, MİK.0.00-471/15-24/E.1250 sayılı yazı ile, 15.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 189/2024 sayı ve 18.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.356 sayılı yazı ile ihale makamından ek bilgi belge talep edilmiş ve makama belge talebinin tebliğinden itibaren 2 (İki) iş günü içerisinde yazılı olarak Kurul’a sunulması gerektiği bildirilmiştir. Söz konusu karar, 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.356 sayılı yazı ile 18.10.2024 tarihinde Spor Dairesi Müdürlüğü, Ceman Construction Ltd. ve Paye İnşaat Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. İhale makamından talep edilen belgeler, 25.10.2024 tarih ve MİK.0.00-471/15-24/E.5623 sayılı yazı ile, 28.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 30.09.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 222.809,77 TL (İki Yüz Yirmi İki Bin Sekiz Yüz Dokuz Türk Lirası Yetmiş Yedi Kuruş) yatırdığını gösteren 30.09.2024 tarihli ve 20240923003010080000024 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 30.09.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 18.09.2024 tarih gerekçesi kararının 23.09.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı olan iktisadi işletmenin, elinde iş olmasına rağmen, ihale genel şartnamesinin 31.6.3 maddesine aykırı olarak elinde bulundurduğu işleri beyan etmesi gereken formda beyan etmediği ve/veya bu surette gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu yönündedir.

Başvuru sahibi itirazında, ihale kazananı olan iktisadi işletmenin, ihale katılım tarihinde MİK 001Y/2024 sayı ve 01.02.2024 tarihli MİK kararı uyarınca elinde 2 adet iş bulunduğunu ve söz konusu işlerin de henüz bitmediğini, ihale genel şartnamesinin 31.6.3 maddesi uyarınca

3966

elinde bulundurulan işlerin ve sözleşmelerinin elinde bulundurulan işler beyannamesinde beyan edilmesi gerektiği halde beyan edilmediğini iddia etmektedir.

Kurul, 14.10.2024 tarih ve 182/2024 sayılı kararı ile MİK’den söz konusu ihale kararının bir suretini talep etmiş ve yukarıda sayı ve tarihi verilen ihale kararı 15/10/2024 tarih ve MİK.0.00-471/15-24/E.1250 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Mezkûr belge incelendiği zaman, MİK’in ihale kazananı iktisadi işletme lehine Geçitkale Cumhuriyet Lisesi Güçlendirme Projesi ve İskele Ticaret Lisesi Güçlendirme Projesi ihalelerinde ihale kazananı olan iktisadi işletme lehine karar ürettiği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Söz konusu tespit üzerine ise Kurul, 18.10.2024 tarih ve 189/2024 sayılı kararı ile ihale makamından ek belge talep etmiş ve söz konusu ihalelerin ne aşamada olduklarını gösterir belge ve/veya bilgilerin Kurul’a sunulmasını talep etmiştir.

İhale makamından 25.10.2024 tarih ve MİK.0.00-471/15-24/E.5623 sayılı yazı ile gönderilen cevap yazısında “... yapılan değerlendirmede; geçici kabuller henüz yapılmamış olup söz konusu işler devam etmektedir” ifadesi tespit edilmiştir.

Mezkûr ihale şartnamesinin konu ile alakalı ilgili maddeleri ise;

“31. Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları.

31.1. Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif Kriterinin Puanlama Yöntemi aşağıdaki unsurlara göre hesaplanır.

31.6.2. Elde bulundurulan iş alt kriteri toplam iş sayısı ile toplam iş tutarı’ndan oluşur. Puanlama, şu unsurlara göre yapılır:

31.6.2.1. Toplam iş Sayısı:

Elinde bulundurulan işler alt kriterinin unsurlarından birisidir ve ağırlığı %30’dir. İhaleye teklif atan tüm ihale Katılımcılar arasında elinde iş bulunmayan her katılımcıya tam puan verilir. Bu puanlamada elinde iş sayısı bazında en fazla iş bulunduran Katılımcı en az puanı alır. Aradaki puanlar katılımcıların elinde bulundurdukları iş sayısına göre, daha az işi bulunduran daha fazla puan ve daha fazla iş bulunduran Katılımcı daha az puan alacak şekilde katılımcılara puan dağılımı yapılır.

31.6.2.2. Toplam İş Tutarı: Elinde bulundurulan işler alt kriterinin unsurlarından birisidir ve ağırlığı %70’dir. İhaleye teklif atan tüm katılımcılar arasında elinde iş bulunmayan her katılımcıya tam puan verilir. Bu puanlamada parasal miktarı en fazla iş bulunan katılımcı en az puanı alır. Aradaki puanlar Katılımcıların elinde bulundurdukları işin parasal miktarına göre, daha az parasal miktar olarak en az iş bulunduran daha fazla ve parasal miktar olarak daha fazla iş bulunduran Katılımcı daha az puan alacak şekilde katılımcılara puan dağılımı yapılır.

3967

31.6.3. İhale Katılımcılar, bu ihaleye başvurdukları tarih itibari ile elde bulundurdukları iş olarak 20/2016 Kamu ihale Yasası 4. Maddesinde belirtilen İhale Makamlarının İhale Değerlendirme Komisyonlarının almış olduğu kararlardan sonra sözleşmeleri yapılmış olan (ek iş dahil) henüz tamamlanmamış ve devam eden (geçici kabulü yapılmayan) tüm işleri iş sayısı ve iş bedeli olarak beyan etmek zorundadır."

Yine ihale kazananı iktisadi işletme tarafından, aleyhine yapılan itirazlar ile ilgili cevap niteliğinde 03.10.2024 tarihli belge Kurul kayıtlarına girmiştir. Söz konusu yazıda, ihale kazananı iktisadi işletme bu iddiaya cevaben, okul güçlendirme faaliyetlerine ilişkin alınan ihalelerin, eldeki iş olarak bildirilmemesi yönünde idare tarafından alınan karar ışığında, MİK tarafından neticelendirildiğini ve bu yöndeki ihalelerin elde bulunulan işler kapsamında sayılmayacağının kendilerine bildirildiğini, Kurul’a beyan etmiştir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerinde bulunan “Elde Bulunan İşlere Ait Beyanname ve Ekindeki Sözleşmeler” başlıklı 04.09.2024 tarihli, içeriği ise “1. Genel Şartname’nin 31.6.3 maddesine uygun olarak sunulması gereken işlerin dökümü aşağıda yer almaktadır.” Şeklinde olan belgeyi tespit etmiştir. Söz konusu belge ihale kazananı iktisadi işletme tarafından “1. Devam Eden (Geçici Kabulü Yapılmamış İşler)” kısmının “Yoktur” şeklinde doldurulmuş ve en alt kısmı ise “* Yukarıdaki Listedeki İşlerin Sözleşmeleri Ek de sunulmalıdır (Z)” şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72’ci maddesi ilgili hükümleri aşağıdaki gibidir.

“72. (3) Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.

(5) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

(6) İhale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, katılımcılara sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılamaz.

(8) İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve teliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.”

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman Kurul, ihale değerlendirme komisyonlarının almış olduğu kararlardan sonra sözleşmeleri yapılmış olan (ek iş dahil) henüz tamamlanmamış ve devam eden (geçici kabulü yapılmayan) tüm işleri beyan

3968

etmesi gerektiğini ancak ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinde elinde bulunan işlere ait beyannamede “Yoktur” yazmak sureti ile elinde bulunulan işleri beyan etmediği ve elinde bulunan işlere ait sözleşmeleri zorunlu belge olmasına rağmen teklif dosyası içerisinde sunmadığı Kurul tarafından tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Yasa’nın “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) maddesi aşağıdaki şekildedir.

“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. (B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usul süzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usul süzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir. (C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.”

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 249/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Esentepe Spor Salonu Tamamlama Projesi Yapımı İşi ” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğundan ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olmasından ötürü MİK’in 18.09.2024 tarihli gerekçeli kararının Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin zorunlu belgeleri eksik olması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı olan iktisadi işletmenin, ihale genel şartnamesinin 8.1.a maddesine aykırı olarak ihale dokümanlarının tüm sayfalarını doldurmadığı ve/veya boş bıraktığı ve/veya imzalamadığı ve/veya mühürlemediği yönündedir.

İhale Genel Şartnamesi 8.1’a) maddesi;

“İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.” (Z) şeklindedir.

Başvuru sahibi itirazında; ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasının kapak ve/veya ilk sayfasına şirket adını yazmadığını ve/veya ilk sayfasını doldurmadığını ve/veya imzalamadığını ve/veya mühürlemediğini, İhale dokümanlarının tüm sayfalarının

3969

doldurulmadığını ve/veya boş bırakıldığını ve/veya imzalanmadığını ve/veya mühürlemediğini, İhale katılım beyannamesinin hatalı ve/veya eksik olduğunu iddia etmiştir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında yapmış olduğu incelemede; teklif dosyasının kapak sayfasına şirket adının yazılmış olduğunu ve şirketin mührü ile mühürlenmiş olduğunu, ihale dokümanlarının tüm sayfalarının doldurulmuş ve mühürlenmiş olduğunu ayrıca ihale katılım beyannamesinin ise usulüne uygun olarak doldurulmuş olduğunu tespit etmiştir.

Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı olan iktisadi işletmenin teklifinde sunduğu, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş belgelerin Pul Yasası’nın 13(3) maddesine göre iptali yapan kişi ve/veya şirketin baş harfleri ve pulların iptal edildiği tarihin pulların üzerine ve/veya pulların bir yanından öbür yanına geçecek şekilde yazılarak iptal edilmesi gerektiği halde, sunulan belgelerin hiç birinde isim baş harfleri ve/veya iptal tarihinin bulunmadığını ve yine söz konusu belgelerin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(4) maddesine göre geçersiz olduğu yönündedir.

19/1963 sayılı Pul Yasası “Zamklı Pulların iptali” yan başlıklı Md. 13

“(1) Bu veya başka herhangi bir yasa hükümleri mahfuz kalmak şartıyle- (a) herhangi bir şahıs tarafından tanzim edilen vergiye tabi herhangi bir enstrumana herhangi zamklı bir pul yapıştıran her şahıs, bu gibi pulu yapıştırdığı zaman, onu tekrar kullanılmayacak bir surette iptal eder; ve (b) zamklı bir pul taşıyan herhangi bir kâğıt üzerinde herhangi bir enstruman tanzim eden her şahıs, bu gibi pul halen yukarıda bahsi geçen surette iptal edilmiş olmadıkça, onu tekrar kullanılamayacak bir surette imza zamanında iptal eder. (2) Tekrar kullanılamayacak bir surette iptal edilmemiş zamklı bir pul taşıyan herhangi bir enstruman, bu gibi pul nisbetinde pullanmamış addolunur. (3) (1)’inci fıkra gereğince zamklı bir pulu iptal etmesi istenen şahıs, onu, ismini veya isminin ve soyadının ilk harflerini veya firmasının ismini veya firmasının isminin ilk harflerini, yazısının doğru tarihi ile birlikte, pulun üzerine veya pulun bir yanından öbür yanına geçecek surette mürekkeple yazarak ipal eder, veya pulu müessir başka bir surette iptal eder ve onu başka herhangi bir enstruman veya herhangi bir posta maksadı için kullanılmaz bir hale koyar: Ancak, Bakanlar Kurulu, Nizamname veya emirle, herhangi muayyen bir enstruman veya herhangi muayyen bir sınıf enstruman üzerindeki zamklı pulların iptali için herhangi muayyen bir usulü tayin edebilir.”

3970

şeklindedir.

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(4) maddesi ise; “Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.” şeklindedir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu ve tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş bulunan tüm belgeleri incelemiş ve tüm belgelerin Pul Yasası ve Tasdik Memurları Yasası’na uygun olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale kararını veren, MİK başkan ve iki üyesinin görev süresinin bittiği ve/veya yetkisiz duruma geldikleri için mezkûr ihale kararının geçersiz ve/veya yok hükmünde olduğu yönündedir.

Kurul’a bildirilebilecek itirazların hangi noktalarda olabileceği 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79.’cu maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde aşağıdaki şekildedir.

“İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir”.

Yukarıdaki Yasa maddesinden de görüleceği üzere başvuru sahiplerinin ancak ihale makamlarının ve/veya ihale komisyonlarının almış olduğu kararlar ile ilgili olarak Kurul’a başvuru dosyalayabilecekleri açıkça düzenlenmiştir. Dolayısı ile Başvuru sahibinin MİK üyelerinin görev süreleri ve/veya görev yapma yetkileri hakkındaki iddiası Yasaya göre Kurul’a yapılabilecek bir itiraz değildir ve/veya yersiz bir itirazdır.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) (A) maddesi;

(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:

(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. Şeklindedir.

Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının Yasa’nın 79’uncu maddesine uygun bir itiraz olmaması ve/veya yersiz bir itiraz olması sebebi ile 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (3) (A) maddesi tahtında reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale gerekçeli kararında 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 19’cu maddesine göre belgelerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu maddeye aykırılık olsa bile, aykırılığın belgelerin geçerliliğini etkilemediği, bu

3971

nedenle belgelerin geçersiz sayılmasına ilişkin kararın hatalı ve yersiz bir karar olduğu yönündedir.

Dosya muhteviyatında bulunan mezkur ihaleye ait, 18.09.2024 tarihli gerekçeli karar incelendiği zaman “Bahsi geçen ihaleye ilişkin ihale katılımcısı olan Ceman Construction Ltd’in ihale dosyası değerlendirilirken başlığı altında ; . . . . . . 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın (19)’uncu maddesinin (1)’inci fıkrası uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda bu Yasa kurallarına uyulmadan tasdik işlemi yaptığı ve tasdik işlemi yaptığı evraklarda 54/24 sayılı Tasdik Memurları Yasasına göre aranan koşulları taşımadığı başka bir değişle bahsi geçen ihale evraklarını tasdik etme yetkisi olmadığı cihetle ihale dosyasında sunulan tasdik edilen ihale evraklarının hukuken geçersiz olduğu açıktır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı tespit edilmiştir.

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası Md. 19

(1) Tasdik memuru, kendisiyle ve/veya birinci derece akrabalık ilişkisi olduğu kişilerle ve/veya iş ilişkisi olduğu kişilerle ilgili olan belgeler üzerinde tasdik işlemi yapamaz.

(2) Tasdik Memuru, imza ve/veya mühür tasdiği dışında, tasdik memuru sıfatıyla herhangi bir işlem yapamaz ve belge düzenleyemez.

Ancak tasdik memuru bu Yasanın 18’inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak suretiyle elektronik ortamda kullanıma hazır hale getirmesi, bu fıkra kurallarına ve Avukatlar Yasasının ilgili madde kurallarına aykırılık teşkil etmez.

(3) Tasdik memuru atandığı İlçe sınırı dışında, tasdik memurluğu ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapamaz.

(4) Tasdik memuru, tasdik memurluğu görevini yürütmekte olduğu işyeri dışında, herhangi bir yerde tasdik işlemi yapamaz. Ancak sağlık, tutukluluk ve benzeri zorunlu nedenlerle tasdik memurunun işyerine gelemeyecek durumda olan kişilerin tasdik işlemleri için tasdik memurunun atandığı İlçe sınırları dahilinde işyeri dışında yapacağı tasdik işlemleri bu kuralın dışındadır.

(5) Tasdik memuru, esas amacı reklam olan veya bu amaç ile yapıldığı anlamı çıkarılabilen herhangi birşey yapamaz ve/veya böyle bir şeyin yapılmasına sebep olamaz ve/veya müsade edemez. Şeklindedir.

Yine ilgili Yasa’nın “İdari Cezalar” yan başlıklı 23 (7) maddesi ise;

23.(7) Bu Yasanın 19’uncu maddesine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilen tasdik memuruna aylık brüt asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır. şeklindedir.

Başvuru sahibinin itirazında da belirttiği şekilde ilgili maddeye aykırılık, belgelerin geçersiz sayılmasını gerektirmemekte bu yönde yasal bir düzenleme olmamakla birlikte ilgili maddeye aykırılığın yaptırımının ne olacağı 23.’cü maddede düzenlenmiştir.

3972

Yine gerekçeli kararın başvuru sahibi iktisadi işletme ile ilgili olan kısmı incelendiği zaman "...yukarıda serdedilen gerçekler ışığında ihale katılımcısının, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olan ve zorunlu olarak sunmakla yükümlü olduğu, ihalenin esasını teşkil eden, Kamu İhale Yasası gereği sunulan tasdik memuru tarafından onaylı evrakların işbu dosyada hukuken geçersiz olduğu cihetle bahse konu ihalede teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır." şeklinde olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Ancak Kurul, mezkûr gerekçeli kararın tümünü incelediği zaman, başvuru sahibinin teklifinin ihale dışı bırakılma sebebinin sadece tasdik memuru tarafından tasdik edilen ihale evraklarının 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 19'uncu maddesine aykırı olmasından değil aynı zamanda mezkûr Yasa'nın 15'inci maddesine de aykırılık olduğundan iptal edilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası Md. "Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar" yan başlıklı 15. Maddesi ise aşağıdaki şekildedir.

"15. (1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için sözkonusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18'inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanma hazır hale getirmesi bu fıkra kurallarına aykırılık teşkil etmez. (2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı - soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır. (3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13'üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir. (4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz. (5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler."

Söz konusu ihalenin idari şartname 8.1.ç maddesi "Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Ünvan Tescil Belgesi'nin bilgilerini içeren belge" şeklinde düzenlenmiş olup, idari şartnamenin 8.2.1.'inci maddesi ise "İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru veya Merkezi İhale Komisyonu tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır." Şeklinde düzenlenmiştir.

3973

Kurul, başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan belgeleri incelediği zaman, “Limited Şirket Kuruluş Onay Belgesi, Adres Onay Belgesi, Direktörler Kurulu Onay Belgesi, Hissedar Onay Belgesi” belgelerinin, sunulması zorunlu belge olduğunu ve 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine uygun olarak tasdik ettirilmediğini ve yukarıda alıntısı verilen 15.’ci maddeden de açıkça görüleceği üzere bu sebeple evraklarının geçersiz ve teklifinin ihale dışı kalmasının yasal mevzuata uygun olduğuna karar verir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna karar vermekle birlikte MİK’in itiraza konu kararının iptal edilmesi, yönünde bir karar vermez.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; Kamu İhale Yasası’nın 73. maddesine göre ihale dokümanlarının görülmesi ve/veya ihale dosyasının katılımcılar tarafından incelenmesinin ihale karara bağlanmadan önce mümkün olmamakla birlikte, ihale kazananı firmanın söz konusu, ihale evraklarını incelediği ve 05.09.2024 tarihinde MİK’e yazı yazarak evraklarında ihale kararında belirtilen hataların olduğunu iddia ettiği ve konunun araştırılıp polise bildirilmesinin MİK’den talep etmiş olmalarına rağmen bir araştırma yapılmadığı ve/veya konunun dikkate alınmadığı ve/veya soruşturma yapılmasına yönelik bir girişimde bulunulmadığı ve bu durumun ihaleye gölge düşüren bir durum olduğu yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin sadece başvuru sahibi iktisadi işletme tarafından MİK başkanlığına yazılan 10.09.2024 tarihli belge ve yine söz konusu belgeye cevap niteliğinde olan MİK Başkanlığı tarafından, başvuru sahibi iktisadi işletmeye yazılan ve iddiaları reddeder nitelikte olan 19.09.2024 tarih ve MİK.0.00-007/02-24/E.1091 sayılı yazıyı tespit etmiş, söz konusu iddialara ilişkin başka bir tespit yapılamamıştır. Dolayısı ile Kurul’un bu aşamada bu iddia ile ilgili değerlendirme yapamayacağına karar verilmiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin **birinci iddiasında haklı olduğuna ve MİK’in 23.09.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1096 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirilen 18.09.2024 tarihli gerekçeli kararının Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine,
2. İhale kazananı olan iktisadi işletmenin teklifinde zorunlu belgelerin eksik olması sebebi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
3. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine,
6. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,
7. Başvuru sahibinin altıncı iddiasının değerlendirilemeyeceğine,

3974

8. Merkezi İhale Komisyonu’nun ihale katılımcılarına, ihale kararının iptal edildiğini bildirmesine,

9. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 30.09.2024 tarihli ve 20240923003010080000024 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 222.809,77 TL (İki Yüz Yirmi İki Bin Sekiz Yüz Dokuz Türk Lirası Yetmiş Yedi Kuruş) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine,

10. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 31.11.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlık, Spor Dairesi Müdürlüğü ve Paye İnşaat Ltd’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

(İzinli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE

Sayı : 223

EK IV

31 Ekim, 2024

Sayı : 131

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI