Sayı: 902

3952

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 30.10.2024 Karar Sayısı : 196/2024 Dosya No : 10-46/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGIL (Üye)/(İzinli)

Başvuru Sahibi :

• Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sokak No: 5 K.Kaymaklı/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• 236/2024 sayılı “Lefkoşa Engelsiz Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 24.09.2024 tarih ve MİK, 296/2024 sayılı kararı.

KONU

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, 236/2024 sayılı “Lefkoşa Engelsiz Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin,

1. Şartnameye göre zorunlu evrak olarak sunması gereken imza sirkülerinin renkli fotokopi olduğu ve Tasdik Memurları Yasası Madde 15’e göre tasdik edilmediğinden teklifinin geçersiz teklif olması gerektiğini,

3953

2. Teklifinde sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun İdari Şartnameye uygun olarak sunulmadığını,

3. Teklif formunda sunmuş olduğu izin maliyetinin yanlış hesaplandığını,

4. Teklif formunda sunmuş olduğu pul vergisinin yanlış hesaplandığını, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 27.09.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 166/2024 sayı ve 30.09.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 30.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.322 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 30.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.322 sayılı yazı ile Özel Güvenlik Sistemleri Ltd'e ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 01.10.2024 tarihli belgeler 01.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1144 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 175/2024 sayı ve 08.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 08.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.334 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 08.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.334 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Özel Güvenlik Sistemleri Ltd'e ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Özel Güvenlik Sistemleri Ltd tarafından gönderilen 09.10.2024 tarihli belgeler ise 09.10.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 09.10.2024 tarihli belgeler 09.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1204 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.10.2024 tarihli belgeler 15.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1241 sayılı yazı ile (fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 27.09.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 4.100,00 TL (Dört Bin Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 27.09.2024 tarihli ve 2024092703010080000028 numaralı makbuz

3954

suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 27.09.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 24.09.2024 tarih ve MİK. 296/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasında, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin şartnameye göre zorunlu evrak olarak sunması gerektiği imza sirkülerinin renkli fotokopi olduğu ve Tasdik Memurları Yasası Madde 15’e göre tasdik edilmediğinden teklifinin geçersiz teklif olması gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibi bu iddiaya yönelik olarak, İdari Şartnamenin 2. Kısım Madde 8.1 (e) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belge olduğunu ve teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi veya teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin Direktörü ve/veya Direktörlerinin 2024 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri sunulması gerektiğini, kazanan isteklinin dosyası incelediğinde ise, bu bilginin zorunlu olduğunu ve imza sirkülerinin renkli fotokopi evrak olduğunu iddia etmektedir. Ayrıca, 02 Temmuz 2024 Tasdik Memurları Yasasına Uygun Tasdik Edilmesi Yasası 54/2024 Madde 15 (2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı -soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur ve alınan tasdik ücreti de yazılır maddesine istinaden kazanan isteklinin imza sirkülerinin üzerinde tasdik memurunun ücretinin olmadığını iddia etmektedir.

Mezkûr ihaleye ait idari şartnamesinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;

8. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler;

3955

8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:

...

e) İmza Sirküleri veya imza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.

• Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
• Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,

"8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

o) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır."

Ayrıca, 20/2016 Kamu İhale Yasasının Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanları düzenleyen 64. (2)(A) maddesi aşağıdaki gibidir:

"(2) Teklifin esasını, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belgeler ve bilgiler oluşturur. Teklifi oluşturan tüm belgelerin ve bilgilerin, şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde teklif dosyasında sunulması zorunludur.

(A) İhale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler aşağıdaki gibidir:

(a) İhale Katılım Beyannamesi, (b) Teklif Mektubu, (c) Geçici Teminat, (c) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri.

(i) Gerçek kişi olması halinde, tasdik memuru onaylı imza beyannamesi, (ii) Tüzel kişi olması halinde tüzel kişiliğin yönetimindeki kişilere ait tasdik memuru onaylı imza sirküleri,

(d) Yetkili kişi olarak vekâleten ihaleye katılma halinde, gerçek veya tüzel kişilik tarafından vekil adına düzenlenmiş yetki beyannamesi, (e) Şartname Alındı Makbuzu, (f) Şartnamede belirtilen ve yürürlükteki mevzuat uyarınca gerekli olan sertifika ve belgeler."

Kurul, bu iddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde 5 sayfa numarası ile sunmuş olduğu

3956

19.01.2024 tarihli İmza Sirkülerinin renkli fotokopi olduğunu ve bu nedenle ihale şartnamesine ve Yasanın yukarıda belirtilen maddelerine uygun olarak sunulmadığını tespit ettiğinden söz konusu belgenin geçersiz olduğuna, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Yasanın 72. (8) maddesine göre geçersiz sayılmasına karar vermiştir.

Başvuru sahibinin, söz konusu belge ile ilgili bir diğer iddiası ise bu belgenin 54/2024 Tasdik Memurları Yasası, 15 (2) maddesine uygun olarak düzenlenmediği, belge üzerinde tasdik memurunun ücretinin olmadığı yönündedir. İlgili Yasanın 15 (2). Maddesi “Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.” şeklindedir. Bu iddiaya konu olan İmza Sirküleri belgesi 19.01.2024 tarihli olup, 02.07.2024 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan Tasdik Memurları Yasası’nın 15 (2) maddesinde ön görülen tasdik memuru ücretinin belge üzerinde yazılmasına gerek duyulmamaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun İdari Şartnameye uygun olarak sunulmadığı ile ilgilidir.

Başvuru sahibi bu iddia ile ilgili olarak, İdari Şartnamenin 3. Kısım Madde 23.5’de Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektuplarının, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorunda olduğunu, şartnamenin 23.5.4 Teminatın Vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımalı, teminat mektubunda vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur”’bu ibarenin Zorunlu olduğunu ve teminat mektubunda böyle bir ibarenin olmadığını ve teminat mektubunun vade bitiş tarihinin 01.01.2025’e kadar olduğunu ve 01 Ocak 2025 resmi tatil günü olduğunu iddia etmektedir.

Mezkûr ihaleye ait idari şartnamesinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;

23. Geçici Teminat

3957

23.5. Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır.

23.5.1. Teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalı.

23.5.4. Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için "vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur" şeklinde ibare taşımalı...

Ayrıca, 20/2016 Kamu İhale Yasasının 64.2(A)(c) maddesine göre Geçici Teminat Mektubunun sunulması zorunlu belgeler arasında olduğunu ve şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde sunulması gerekmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde 4’üncü sayfasında sunmuş olduğu KOOPBANK’a ait TMG 886502 sayılı ve 25.07.2024 tarihli Geçici Teminat Mektubunda başlangıç tarihi olarak 30.07.2024 bitiş tarihinin ise 01.01.2025 olduğunu tespit etmiştir. Ancak, geçici teminat mektubunun bitiş tarihinin resmi tatil olan 01.01.2025 olmasına rağmen şartnamede öngörüldüğü gibi “23.5.4. Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için "vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur" şeklinde ibare taşımalı...” şeklinde olmadığını tespit ettiğinden, itiraz sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda sunmuş olduğu izin maliyetinin yanlış hesaplandığı yönündedir.

Bu iddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda kişi başı yıllık izin maliyetini 1,825,21 TL olarak hesapladığını tespit etmiştir.

Ancak, Kurul’un asgari maliyetlerin hesaplanmasına ilişkin yapmış olduğu kişi başı aylık izin maliyeti aşağıdaki gibidir;

Brüt Aylık Asgari Ücret: 33,926 TL

3958

Günlük Brüt Asgari: 1.565,81 TL (1.800,68 TL işveren katkı payı dahil)

Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti: 1.800,68 TL x 14 gün yıllık izin/12 ay = 2.100,79 TL

Bu değerlendirmeler doğrultusunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu aylık kişi başı asgari izin maliyetini karşılamadığını ve yanlış hesaplandığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda sunmuş olduğu pul vergisinin yanlış hesaplandığını iddia etmektedir.

Mezkûr ihale, idari şartnamesi Madde 19 Teklif Verme Yöntemi

19. Teklif Verme Yöntemi

Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfeiler hesaplamış kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

Kurul’un dosya muhteviyatında bulunan ihale belgelerine göre yapmış olduğu asgari maliyet hesaplaması aşağıdaki gibidir;

Asgari Ücret (Kişi Başı/Aylık)	33,926 TL
Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) (%11)	3,731,86 TL
İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) (%4)	1,357,04 TL
İzin Maliyeti (Kişi Başı/Aylık)	2.100,79 TL
Şartname Masrafı (Kişi Başı/Aylık)	27,77 TL
Ara Toplam	41.143,46
Pul Ücreti (41.143,46 TL x 0.005)	205,71 TL
Genel Toplam	41.349,17 TL

Yukarıdaki tabloda görüleceği üzere Kurul’un yapmış olduğu asgari maliyet hesaplamasında Pul Vergisinin asgari 205,71 TL olması gerektiği görülmektedir.

Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu aylık kişi başı Pul Vergisi hesaplamasının asgari maliyetin üzerinde

3959

olduğunu tespit ettiğinden başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci, ikinci ve üçüncü iddialarında haklı olduğuna, MİK’in 24.09.2024 tarih ve 296/2024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(8)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılması gerektiğine, Merkezi İhale Komisyonu’nun 24.09.2024 tarih ve 296/2024 sayılı kararının iptal edilmesine, ihaleyi kazandığı açıklanan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve MİK’in 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’ci maddesi tahtında yeniden değerlendirme yaparak geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanması gerektiğine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 24.09.2024 tarih ve 296/2024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(8)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna OYBİRLİĞİ ile,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU ile,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 24.09.2024 tarihli ve MİK 296/2024 sayılı kararının iptal edilmesine OYBİRLİĞİ ile,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale dışı bırakılması gerektiğine OYBİRLİĞİ ile,

7. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ve geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına OY ÇOKLUĞU ile,

8. Başvuru sahibinin 27.09.2024 tarihli ve 2024092703010080000028 numaralı makbuz ile Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış 4.100,00 TL (Dört Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücreti miktarının kendisine iade edilmesine,

3960

9. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 30.11.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.'e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

(Izinli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 4'üncü ve 7'nci maddelerine karşı oy)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

3961

196/2024 sayılı Kurul kararının 4’üncü ve 7’nci maddelerine Karşı Oy Şerhi

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde yer alan pul vergisi hesaplamasının şartnameye ve yasaya göre hatalı olduğu ve teklifinin geçersiz sayılması gerektiği” yönündedir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 236/2024 sayılı “Lefkoşa Engelsiz Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” şu şekilde düzenlenmiştir.

“Teklif, işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.”

Ayrıca 236/2024 sayılı “Lefkoşa Engelsiz Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesinin “Mali Teklif Formu”nda katılımcılardan tekliflerini pul ücretini dahil ederek sunmaları istenmektedir.

Söz konusu idari şartnamenin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul”ü düzenlemekte olup, 30.2’nci madde “Bu ihalede en uygun teklif, en düşük teklif verenindir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

236/2024 sayılı “Lefkoşa Engelsiz Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi ihale dokümanları incelendiğinde, söz konusu ihalenin, hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan “Mali Teklif Formu”, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari “Mali Teklif Formu”na göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.

Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, “Mali Teklif Formu”na göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin toplam tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. “Mali Teklif Formu”na göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha

3962

eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının “Mali Teklif Formu”na göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).

Bu değerlendirme kapsamında 236/2024 sayılı “Lefkoşa Engelsiz Yaşamevi Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin “Mali Teklif Formu”nda istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye