Sayı : 804 2772

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 04.10.2023
Karar Sayısı	: 193/2023
Dosya No	: 10-43/2023
Kurul Üyeleri	: Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
	Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
	Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
	Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına direktör Şaban EMRE, Dr. Fazıl Küçük Bulvarı Artesa Binaları, Gönyeli- LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 168/2023 sayılı Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, “Kıb-Tek Autorecloser ve Gsm Router Alım” İhalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.08.2023 tarih ve MİK. 244/2023 sayılı kararı.

KONU: Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına direktör Şaban EMRE tarafından, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, “Kıb-Tek Autorecloser ve Gsm Router Alım” İhalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

GSM Router Alım teklifinin, ihale şartnamesine (Ek-1 Özel Hususlar 1.1 maddesi) uygun olmaması sebebi ile ihalenin iptal edilmesinin yanlış bir karar olduğunu ve MİK’in bu yöndeki kararının iptal edilip, ihalenin taraflarına verilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

2773

DOSYA EVRELERİ

Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına direktör Şaban EMRE tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.08.2023 tarihinde girmiştir. Kurul’un 154/2023 sayı ve 22.08.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 22.08.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.283 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.08.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.283 sayılı yazı ile Artesa Trading Co. Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Kurul’un 165/2023 sayı ve 31.08.2023 tarihli kararı doğrultusunda, Kurul, başvuru sahibinin eksik olan itiraz ücretini tamamlamasını ve itiraz ücreti yükümlülüğünü tamamladığını gösterir belgenin 3 iş günü içerisinde Kurul’a sunulmasına karar vermiştir. Söz konusu karar, 31.08.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.299 sayılı yazı ile, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Artesa Trading Co. Ltd’e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan talep edilen belgeler 01.09.2023 tarihli, yazı ile elden gönderilerek, 01.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Artesa Trading Co. Ltd. tarafından gönderilen belgeler 04.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 172/2023 sayı ve 07.09.2023 tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu ve Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’ndan eksik olan belgeler bir kez daha talep edilmiş, söz konusu Karar, 07.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.310 sayılı yazı ile, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Artesa Trading Co. Ltd’e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan talep edilen belgeler 12.09.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.1091 sayılı yazı ile, 12.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.08.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 1.699,26 TL (Bin Altı Yüz Doksan Dokuz Türk Lirası Yirmi Altı Kuruş) yatırdığını gösteren 18.08.2023 tarihli ve 2023081303000040000012 numaralı makbuz suretini ve 90.844,70 TL (Doksan Bin Sekiz Yüz Kırk Dört Türk Lirası Yetmiş Kuruş) yatırdığını gösteren 04.09.2023 tarihli ve 2023090403000040000038 numaralı makbuz suretini Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini

2774

yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.08.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 244/2023 No’lu kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası; GSM Router Alım teklifinin, ihale şartnamesine (Ek-1 Özel Hususlar 1.1 maddesi) uygun olmaması sebebi ile ihalenin iptal edilmesinin yanlış bir karar olduğu ve MİK’in bu yöndeki kararının iptal edilip, ihalenin taraflarına verilmesi gerektiği yönündedir.

Yine başvuran Kurul’a hitaben yazmış olduğu 4.09.2023 sayılı yazıda “iki parçadan oluşan itiraza konu ihalede, her bir parçanın toplam tahmini değerinin belirlenmesi ve bunların toplamı üzerinden toplam ihale bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin yasal bir zorunluluk” olduğunu ancak ihale makamı ve/veya ihale komisyonu tarafından bu yasal zorunluluk ve/veya gerekliliğe aykırı davranılarak ihaledeki parçaların toplam tahmini değerinin belirlenmediğini; sadece tüm ihalenin toplam tahmini değerinin belirlendiği ve böylece ihaledeki her bir parçanın toplam tahmini değerinin tamamen farazi bırakıldığını dolayısı ile bu sebeple de mezkur ihalenin tamamen yasaya aykırı olup, iptal edilmesi gerektiğini Kurul’a bildirmiştir.

Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, MİK’in mezkûr ihale kararını 15 Ağustos 2023 sayılı yazı ile başvurana bildirdiğini ve bildirimin ise “Yukarıda konu ile anılan ihalenin bilirkişi raporu ve komisyonumuzun gerekçeli kararına göre ihaleyi (AUTORECLOSER 24 KV) kaybettiğinizi (GSM ROTER) iptal edildiğini tarafınıza bildirir,” şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

Kurul, söz konusu gerekçeli karar ile ilgili yaptığı incelemede gerekçeli kararın “GSM ROUTE” konusu için ise bilirkişi heyeti şartnameye uygun teklif olmadığını raporlamış; incelenen raporda bu ürün için komisyonumuz iptal kararı üretmiştir.” şeklinde olduğunu,

2775

mezkur kararın bir gerekçe içermediğini, raporda bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğunu, başvuranın teklifinin neden ihale dışı bırakıldığı ve/veya tekliflerin hangi açıdan şartnameye uygun olmadığı ve/veya ihalenin niye iptal edildiği ile ilgili bir gerekçe tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, bilirkişi raporunu da incelemiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan incelemede ise, tekliflerin iki başlık altında değerlendirildiğini 2. GSM ROUTER (50 adet) kısmı için 5 tane teklif atıldığını, ilk 4 teklifin Özel Hususlar Şartnamesinin 1.1 maddesine aykırı olması ve söz konusu maddeye göre sunulması gereken taahhüt yazısı veya sözleşmenin ihale dosyalarında mevcut olmaması sebebi ile tekliflerin şartnameye uygun olmadığını 5. teklifin ise sunulan keşif bedelinin üzerinde olması sebebi ile ihalenin bu kısmının iptal edildiğini tespit etmiştir.

İhale Şartnamesi EK-1 ÖZEL HUSUSLAR

1.1 Maddesi; “İhaleye katılan firma temin edeceği malzemeler için, üretici firmasından alacağı taahhüt yazısı veya sözleşme ile, ilgili malzemeleri, üreticisinden temin edeceğini belgeleyecektir. (Z)” şeklindedir.

Başvuranın taahhüt olduğunu iddia ettiği e-posta içeriği ise:

From: Mehmet Dogan [mailto:[email protected]] Sent: Friday, May 19, 2023 11:01 AM To: [email protected] Subject: TELTONIKA NETWORKS

Saban bey merhaba,

Tanktigimiza tekrar memnun oldum

TR8245: https://teltonika-networks.com/products/gateways/trb245 RUT956: https://teltonika-networks.com/products/routers/rut956 Iki urunun karsilastirilmesi: https://teltonika-networks.com/compare?productIDs=19,78 Urunlerin fiyatları ise aşağıdaki gibidir.

TR8245 birim fiyatı RUT956 birim fiyatı Değerlendirmenize sunulur

Saygılarımla,

MEHMET DOGAN SALES MANAGER Turkey Group mobile: +37068523607 office: +3703721 6110

TELTONIKA 1 Networks TELTONIKA NETWORKS, UAS K. Barilausko st. 66, LT-51436, Kaunas, Lithuania https://teltonika-networks.com

2776

şeklindedir.

Türk Dil Kurumu'na göre "taahhüt"; Bir şey yapmayı üstüne alma; üstene, üstlenme anlamına gelmektedir.

Başvuranın, başvurusunun ekine koymuş olduğu ve aynı zamanda teklifi içerisinde de bulunan ve taahhüt yazısı olduğunu iddia ettiği e-posta değerlendirildiği zaman ise söz konusu e-postanın içeriğinin ürünlerin fiyatlarının ne olduğunu belirtir bir e-posta olduğu, şartnamede istenilen şeklide ürünlerin temin edileceğine dair bir taahhüt içeren bir belge olmadığı, dolayısı ile başvuranın teklifinin şartnameye uygun olmadığını tespit etmiştir.

Ancak Kurul, bilirkişi raporunu değerlendirirken ihalenin parçalı ihale olduğunu ve 2.ci kısmı için ihalenin en düşük teklif olan tek geçerli teklifin ise keşif bedeli üzerinde olması sebebi ile iptal edildiğini tespit etmiş ve şartnameyi incelemiştir.

İdari Şartname 20.2. maddesinin "Bu ihalede tüm kalemler için teklif verilmesi zorunlu değildir. İhale kalem bazında değerlendirilecek ve birden fazla katılımcıya bağlanabilecektir." Şeklinde olduğu ve ihaleye katılan iktisadi teşebbüslerin de teklif formunda yer alan "AUTORECLOSER 24 KV" ve "GSM ROUTE" malzemeleri için ayrı teklif verdiği dolayısı ile söz konusu ihalenin parçalı ihale olduğu tespit edilmiştir.

Yine teklifin keşif bedelinin üzerinde olması sebebi ile ihalenin iptal edildiği hususunu incelemek için şartnameye baktığımız zaman ise;

İdari Şartname İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler başlıklı 2. Maddesi d) bendinde "İhale için ayrılmış toplam tahmini değer 637.5000,00 Euro +KDV" şeklinde belirtilmiş, yasal mevzuata uygun olarak her kalem için ayrı ayrı toplam tahmini değerin ve ayrılan kaynağın belirtilmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca; 20/2016 sayılı Yasa'nın "Temel İlkeler" yan başlıklı 6. (1) Maddesi ise; ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılmaz şeklindedir."

Şartnamelerde, her kalem için ayrı ayrı toplam tahmini değer ve ödeneğin belirtilmesi aksi taktirde gelen tekliflerin ödeneği olup olmadığı ve/veya toplam tahmini bedelin üzerinde olup olmadığı da hesaplanamayacağından ve bu aşamada bu durumun telafisinin mümkün

2777

olmadığından Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'nun, 068/2023 sayılı "Kıb-Tek Autorecloser ve GSM Router Alımı" ihale sürecinin iptal edilmesi gerektiği kararına varırız.

Kurul, ayrıca bu aşamada ihale sürecinin iptal edilmesi sebebi ile itiraz ücretinin de başvurana iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olmakla birlikte Kurul, iddiayı değerlendirme aşamasında her kalem için ayrı ayrı toplam tahmini değer ve ödeneğin belirtilmesi gerektiği aksi taktirde gelen tekliflerin ödeneği olup olmadığı ve/veya toplam tahmini bedelin üzerinde olup olmadığı da hesaplanamayacağından, şartnamede her kalem için ayrı ayrı toplam tahmini değer ve/veya ödeneğin belirtilmediğini ve bu aşamada bu aşamada bu durumun telafisinin mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'nun, 068/2023 sayılı "Kıb-Tek Autorecloser ve GSM Router Alımı" ihale sürecinin iptal edilmesine OYBİRLİĞİ ile,

2. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına OYBİRLİĞİ ile,

3. Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine OYBİRLİĞİ ile,

4. Başvuru sahibinin sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi veznelerine 18.08.2023 tarihli ve 2023081303000040000012 sayılı makbuz ile yatırmış olduğu 1.699,26 TL (Bin Altı Yüz Doksan Dokuz Türk Lirası Yirmi Altı Kuruş) ve 04.09.2023 tarihli ve 2023090403000040000038 sayılı makbuz ile yatırmış olduğu 90.844,70 TL (Doksan Bin Sekiz Yüz Kırk Dört Türk Lirası Yetmiş Kuruş)'un kendisine iade edilmesine OYBİRLİĞİ ile,

5. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 10.11.2023 tarihine kadar Kurul'a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,

6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu ve Artesa Trading Co. Ltd'ye bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,

2778

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Tahir YEŞİLADA Üye

Tülen SANER Üye

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan

Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 068/2023 sayılı “Kıb-Tek Autorecloser ve GSM Router Alımı” ihale sürecinin iptal edilmesi kararına farklı gerekçе;

Kurul’un 31.08.2023 tarihli toplantısında, başvuranın itiraz ücretinin eksik olduğu ve tamamlatılması gerektiği noktasında yapmış olduğu toplantıda almış olduğu 165/2023 sayılı karara karşı oy şerhimiz olup söz konusu kararımız;

İdari Şartname 20.2. maddesinin “Bu ihalede tüm kalemler için teklif verilmesi zorunlu değildir. İhale kalem bazında değerlendirilecek ve birden fazla katılımcıya bağlanabilecektir.” şeklinde olduğu ve ihaleye katılan iktisadi teşebbüslerin de teklif formunda yer alan “AUTORECLOSER 24 KV” ve “GSM ROUTE” malzemeleri için ayrı teklif verdiği dolayısı ile söz konusu ihalenin parçalı ihale olduğu tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Parçalar Halinde İhale” yan başlıklı 18. Maddesi (1). Fıkrası; “İhale makamları gerekli gördüğü hallerde ihaleyi parçalara bölebilir. Her bir parça ayrı ihale edilebilir ve ihale katılımcısı bir veya daha fazla parça için teklif sunabilir. Her halükarda ihale bir parçanın tamamını içerir.”

2779

“İhale Değerinin Belirlenmesi” yan başlıklı 19. Maddesi (6) Fıkrası; Tasarlanan bir yapım işinin veya hizmet alımının veya benzer türde malzemelerin alımının ayrı parçalar halinde ve aynı anda ihale edildiği durumda, ilgili tüm parçaların toplam tahmini değeri ihalenin toplam tahmini değeridir. Söz konusu parçaların toplam tahmini değeri bu Yasa’nın 24’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasında belirtilen değerlere eşit veya değerin üzerindeyse, ihalenin her bir parçası ayrı ihale edilir.”

“İtiraz Ücreti” Yan Başlıklı 80. Maddesi (1) Fıkrası “İtirazların işlenebilmesi için, itirazda bulunan ihale katılımcıları, bu Yasanın 19’uncu maddesi uyarınca belirlenen ihale bedelinin %0.5 (binde beş)’ine denk bir itiraz ücretini Gelir ve Vergi Dairesine yatırır veya aynı tutardaki teminat mektubunu ihale makamına sunar.” şeklindedir.

İlgili Yasa’nın Meclis Komite tutanaklarına baktığımız zaman ise “itiraz ücreti” yan başlıklı 77. Maddesi (1) Fıkrası “İtirazların işlenebilmesi için, itirazda bulunan ihale katılımcıları, bu Yasanın 17’ci maddesi uyarınca belirlenen şekilde itiraz edilen ihale bedelinin % 0.5 (binde beş)’ine denk bir itiraz ücretini Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Gelir ve Vergi Dairesine yatırır.” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

İlgili yasal mevzuatı incelediğimiz zaman, ihalelerin parçalara bölünüp her bir parça için ayrı ihale edilebileceği ve ihale katılımcılarının bir veya birden fazla parça için teklif sunabilecekleri ve/veya itiraz edebilecekleri, ihalenin bir parçanın tamamını içerdiği açıkça düzenlenmiştir. Ancak parçalı bir ihalede tek parça için itiraz edileceği durumlarda itiraz ücretinin nasıl hesaplanacağı ile ilgili açık bir düzenleme yoktur. Yasal mevzuat incelendiği zaman, 19. Maddenin toplam tahmini değeri belirlediğini, 80.’ci maddede ise toplam değil ihale bedeli olarak itiraz ücretinin düzenlendiği, bir parça için teklif vermiş olan ihale katılımcısının itiraz ücretini de söz konusu parça için ayrılmış olan tahmini ihale bedeli üzerinden yatırması gerektiği kanaatindeyiz. Kaldı ki, meclis tutanaklarına baktığımız zaman yasa koyucun iradesinin de itiraz edilen ihale bedeli üzerinden itiraz ücretinin yatırılması yönünde olduğu çok açıktır.

Aksi bir durumda yüksek meblağlı ihalelerde, küçük bir parça için teklif atan iktisadi işletmelerin belki de teklifinin üzerinde itiraz ücreti yatırması gereken durumlar ortaya çıkacaktır ki, bu durum da teşebbüslerin itiraz hakkını zorlaştırma ve/veya elinden alma

2780

ve/veya rekabet koşullarının kısıtlanması ve idari kararların denetimsiz kalması gibi bir durum ortaya çıkaracaktır.

İtiraz edenin yatırılması gereken itiraz ücretinin hesaplamak için idari şartnameye baktığımız zaman ise İdari Şartname İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler başlıklı 2. Maddesi d) bendinde “İhale için ayrılmış toplam tahmini değer 637.5000,00 Euro +KDV” şeklinde belirtilmiş, yasal mevzuata uygun olarak her kalem için ayrı ayrı toplam tahmini değerin ve ayrılan kaynağın belirtilmediği tespit edilmiştir. Dolayısı ile bu aşamada itiraz ücreti hesaplanamaz.

Ayrıca; 20/2016 sayılı Yasa’nın “Temel İlkeler” yan başlıklı 6. (1) Maddesi ise; ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılmaz şeklindedir.”

Şartnamelerde, her kalem için ayrı ayrı toplam tahmini değer ve ödeneğin belirtilmesi aksi taktirde gelen tekliflerin ödeneği olup olmadığı ve/veya toplam tahmini bedelin üzerinde olup olmadığı da hesaplanamayacağından ve bu aşamada bu aşamada bu durumun telafisinin mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 068/2023 sayılı “Kıb-Tek Autorecloser ve GSM Router Alımı” ihale sürecinin iptal edilmesi gerektiği kararına varırız. Şeklindedir.

İhalenin parçalı bir ihale olduğu ve şartnamelerde her kalem için ayrı ayrı toplam tahmini değer ve ödeneğin belirtilmesi gerektiğine aksi taktirde gelen tekliflerin ödeneği olup olmadığı veya toplam tahmini bedelin üzerinde olup olmadığı hesaplanamayacağından ve bu durumu 165/2023 sayılı kararı alırken tespit ettiğimizden ihale sürecinin o aşamada iptal edilmesi kararına varmıştık. Kurul’un Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 068/2023 sayılı “Kıb-Tek Autorecloser ve GSM Router Alımı” ihale sürecinin iptal edilmesi kararına katılmakla birlikte gerekçemiz yukarıda aktardığımız gibidir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

2781