Sayı : 776

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 21.09.2023
Karar Sayısı	: 185/2023
Dosya No	: 10-53/2023
Kurul Üyeleri	: Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
	Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
	Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
	Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)/(İzinli)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli)

Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına yetkili Feyzi HANSEL, Nuri Efendi Sok.No.8- LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 166/2023 sayılı KKTC Başbakanlık AB, Koordinasyon Merkezi’nin, “AB Koordinasyon Merkezi Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.08.2023 tarih ve MİK. 264/2023 sayılı kararı.

KONU

Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına yetkili Feyzi HANSEL tarafından, KKTC Başbakanlık AB Koordinasyon Merkezi’nin, “AB Koordinasyon Merkezi Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alımı” İhalesine yapılan itiraz.

(2657)

2658

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi iktisadi işletme itiraz başvurusunda,

1. İdari Şartnamede toplam bloke miktarının KDV hariç, gerekçeli kararda toplam bloke miktarının KDV dahil olarak verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname ve Gerekçeli Kararda işin süresinin 01.08.2023 - 31.12.2023 tarihleri arasında olduğu, ancak gerekçeli kararda işin süresinin belli olmadığına hükmedildiği,

3. Gerekçeli Kararın düzgün yazılmadığı, kararda tarih olmadığı, bir hazırlık notu niteliğinde olduğu,

4. İhaleyi alan iktisadi işletmenin izin ücreti olarak ortaya koyduğu rakamın hatalı olduğu, gerçek izin maliyeti dikkate alınarak hesaplanması halinde ihalenin başvuru sahibine bırakılması gerektiği,

5. İhaleyi alan iktisadi işletmenin diğer masraflar olarak gösterdiği meblağın hatalı olduğu,

6. İhale için ayrılan bloke miktarının brüt asgari ücretin altında olduğu, bloke miktarının üzerinde bir teklife ihale bırakılmasının iptal gerekçesi olması gerektiği

nedenleri ile ihale kararının iptal edilip ihalenin kendisine verilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına yetkili Feyzi HANSEL tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 04.09.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 168/2023 sayı ve 04.09.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 04.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.302 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlık AB Koordinasyon Merkezi ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Başbakanlık AB Koordinasyon Merkezi'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 04.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.302 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd'e ve Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 06.09.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.1056 sayılı yazı ile, 06.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 04.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 430,00 TL (Dört Yüz Otuz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 31.08.2023 tarihli ve 2023083103014090000049 numaralı makbuz

2659

suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 04.09.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 264/2023 sayılı kararının, 25.08.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, İdari Şartnamede toplam bloke miktarının KDV hariç, gerekçeli kararda toplam bloke miktarının KDV dahil olarak verilmesinin mevzuata aykırı olduğu yönündedir. Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasına göre İdari Şartnamede toplam bloke miktarı, KDV HARİÇ 85,785.95-TL olarak belirtilmiş, gerekçeli kararda ise toplam bloke miktarının KDV DAHİL 300,000.-TL olarak ifade edilmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr İhale Şartnamesi 2.1. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler; (d) maddesinde “(d) İhale için belirlenen toplam tahmini değer: 85,785,95 TL (KDV HARİÇ)” olarak belirtildiği, bu miktarın “toplam bloke miktarı” değil, “toplam tahmini değer” olduğunu belirlemiştir. Gerekçeli Kararda 300,000.-TL olarak belirtilen miktar ise gerekçeli kararın alındığı tarihte belirlenmiş olan bloke miktarını ifade etmektedir. Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, İdari Şartname ve Gerekçeli Kararda işin süresinin 01.08.2023 – 31.12.2023 tarihleri arasında olduğu, ancak gerekçeli kararda işin süresinin belli olmadığına hükmedildiği ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr İhale Şartnamesi 2.1. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler; (f) İhale Süresi maddesinde, ihale süresinin “01.08.2023 – 31-12-2023” olarak belirtildiğini, Gerekçeli Kararda bulunan “Tarihler yazmaz” ifadesinin ihale süresi ile ilgili değil, AB uyum çalışmaları çerçevesinde ayrılmış bulunan bloke miktarı ile ilgili olduğunu, ayrıca işin süresinin belli olmadığı yönünde bir hükme varıldığına yönelik bir ifade olmadığını belirlediğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

2660

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, Gerekçeli Kararın düzgün yazılmadığı, kararda tarih olmadığı, bir hazırlık notu niteliğinde olduğu ile ilgilidir. Kurul dosya muhteviyatında bulunan Gerekçeli Kararı incelediğinde, Kararın el yazısı ile yazılmış olduğunu, ismi belli olmayan iki kişi tarafından imzalandığını, ihale numarası ve ihale tarihleri olmakla beraber, Karar tarihi bulunmadığını tespit etmiştir. Bu tespitler ihale kararının esasını etkilememekte, ancak Gerekçeli Kararın okunup anlaşılmasında sorun yaratmaktadır. Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun bütün ihalelerde geçerli olmak üzere gerekçeli kararlarını tam ve eksiksiz hazırlaması, el yazısı yerine bilgisayarda hazırlanmış kararların açık isimlerle imza edilmesi, eğer zorunluluktan dolayı el yazısı kullanılacaksa, okunaklı olmasına özen gösterilmesi gerektiği düşüncesindedir. Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, İhaleyi alan iktisadi işletmenin izin ücreti olarak ortaya koyduğu rakamın hatalı olduğu, gerçek izin maliyeti dikkate alınarak hesaplanması halinde ihalenin başvuru sahibine bırakılması gerektiği yönündedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr İhale Şartnamesi 2.1. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler; (f) İhale Süresi maddesinde, ihale süresinin “01.08.2023 - 31-12-2023” olarak belirtildiğini, bu doğrultuda ihale süresinin 5 ay olduğunun görüldüğünü, ihalenin 6 aydan az bir süreyi kapsaması nedeni ile izin hakkının doğmayacağını tespit ettiğinden başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası İhaleyi alan iktisadi işletmenin diğer masraflar olarak gösterdiği meblağın hatalı olduğu ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede başvuru sahibi tarafından, sunmuş olduğu Teklif Formunda “Diğer Masraflar” olarak 120,64 TL, ihaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletme tarafından ise 105,40 TL olarak verildiğini tespit etmiştir. Her iki iktisadi işletmenin diğer masraflar başlığı altında farklı kalemleri, farklı maliyetlerle sunmaları iktisadi faaliyetlerin doğası gereği son derecede normaldir. Dolayısı ile, “Diğer Masraflar” kaleminde sunulan maliyetlerin hatalı ya da hatasız olamayacağını, mevzu bahis işletmenin ölçeği, verimliliği, satın alma ya da işletme maliyetleri gibi etkenlere bağlı olarak farklılık gösterebileceğini değerlendiren Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası, İhale için ayrılan bloke miktarının brüt asgari ücretin altında olduğu, bloke miktarının üzerinde bir teklife ihale bırakılmasının iptal gerekçesi

2661

olması gerektiği ile ilgilidir. Başvuru sahibi, ihale konusu işin bir kişilik olduğunu, Şartnamede ayrılan bloke miktarının aylık KDV hariç 17.157,19 TL olarak belirtildiğini, bu miktarın brüt asgari ücretin dahi altında olduğunu iddia etmektedir. Başvuru sahibi ayrıca, Kurul’un 153/2023 sayılı kararının, bloke üzerinde bir teklife ihale bırakıldı diye bir ihaleyi iptal etmekte olduğunu, bu karardan hareketle, 166/2023 sayılı ihalenin de iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Kurul’un 153/2023 sayılı kararında bloke miktarı ile ilgili bir itiraz ya da değerlendirme bulunmamaktadır. Ayrıca, yine 153/2023 sayılı Kurul kararında ihalenin iptal edilmesine de karar verilmemiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale şartnamelerinin hazırlandığı tarihin 12.07.2023’ten önceki bir tarih olduğunu, 01.07.2023 tarihinden itibaren geçerli olan asgari ücretin 12.07.2023 tarihinde açıklandığını, dolayısı ile ihale şartnamelerinin hazırlanma aşamasında henüz belirlenmemiş ve/veya resmi olarak ilan edilmemiş bir asgari ücretin esas alınarak şartnamenin buna göre düzenlenmesinin mümkün olamayacağını, bunun yerine yürürlükte olan asgari ücret miktarının esas alınmasının gerektiğini değerlendirmiş, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 31.08.2023 tarihli ve 2023083103014090000049 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 430,00 TL (Dört Yüz Otuz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
5. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
6. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
7. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,
8. İtiraza konu ihalenin kaldığı yerden devam etmesine,
9. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, KKTC Başbakanlık AB Koordinasyon Merkezi, Medipest Medical Ltd. ve Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e bildirilmesine,

2662

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/(Mazeretli)

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye/(İzinli)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Prof. Dr. Tülen SANER Üye

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan

2663