Sayı : 961

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 06.10.2026 Karar Sayısı : 508/2026 Dosya No : 10-114/2026

Kurul Üyeleri

: Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi

: Ceman Construction Ltd. (M.Ş.8329) adına direktör Barış TOSUNOĞLU, Gönyeli Belediye Bulvarı Akbilen Mevkinde Blok B Apt. Daire No 4 – Lefkoşa.

İtiraz Edilen İhale

: İlaç Eczacılık Dairesi’nin 229/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Projesi İşleri Yapım İşi” ihalesi

İtiraz Edilen Karar No

: Merkezi ihale Komisyonunun 03.08.2026 tarih ve MİK 264/2026 sayılı kararı.

KONU

: Ceman Construction Ltd.’in, İlaç Eczacılık Dairesi’nin 229/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Projesi İşleri Yapım İşi” ihalesine yapmış olduğu itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “Müteahhitler Birliği Üyelik” belgesi sunmadığından dolayı teklifinin geçersiz olduğunu,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 2. Sınıf Yapı İnşat Müteahhitlik Karnesi’nin fotokopi olduğu, İnşaat Encümeni tarafından “Aslına Uygundur” şeklinde mühürlendiği, tasdik yapma yetkisinin tasdik memurlarının yetkisinde olduğu, söz konusu belgenin tasdik memuru tarafından tasdiklenmediği, dolayısı ile belgenin usulüne uygun sunulmamış olduğu ve teklifinin geçersiz olduğunu,
3. İhaleyi Kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, İnşaat Encümeni’nden alınmış *“2. Sınıf Yapı İnşaat Müteahhitlik Karnesi”*nin tekliflerin açıldığı tarihte geçerli olmadığını,
4. İhaleyi Kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin elinde bulunan yapım işlerini beyan etmediğini ve elinde bulunan işler formunun ilgili bölümünü boş bıraktığından dolayı teklifinin geçersiz olduğunu,
5. Merkezi İhale Komisyonu’nun “Gerekçeli Karar 3” diye adlandırılan karar ile “Gerekçeli Karar 2” diye adlandırılan kararı iptal ettiğinden dolayı, Gerekçeli Karar 2 diye adlandırılan kararda bulunan Paye İnşaat Ltd.’in değerlendirme dışı kaldığı kararının da geçersiz olduğunu ve Paye İnşaat Ltd.’in; a) Paye İnşaat Ltd. alt yüklenici Mehmet Sarıkaya’nın zorunlu belge niteliğindeki Elektrik Müteahhitleri Birliği Üyelik Belgesi ve/veya Müteahhitlik Karnesi ve/veya Elektrik Mühendisleri Odası Üyelik Belgesi ve/veya Elektrik Müteahhitleri Birliği Yetki Belgesi sunmadığından teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, b) Paye İnşaat Ltd.’in, iş bitirme belgesi sunmadığından teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, c) Paye İnşaat Ltd.’in, teklif rakamının kuruş basamaklarını iki haneli yazmamakla mali teklif formunun usulüne göre doldurmadığını ve teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiğini,
6. Buldukmen Transport Ltd.’in teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu şirket onay belgelerinin her birinin ayrı belgeler olduğu ama set onay belgelerinin üzerinde tek tasdik numarası bulunduğu ve tasdiklerinin geçersiz olduğundan dolayı teklifin geçersiz olduğunu,
7. Buldukmen Transport Ltd.’in, teklifinde sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihale tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu ve paraflandığı ancak teminat mektubunu imzalayanlar ile el yazısı ile yazılmış tarihi paraflayanların aynı kişiler olmadığını dolaysı ile teminat mektubunun geçersiz olduğunu,
8. Budukmen Transport Ltd.’in imza sirkülerinin doğru formatta olmadığı ve/veya fotokopi olarak sunulmuş olduğundan dolayı geçersiz olduğunu,
9. Buldukmen Transport Ltd.’in elde bulunan işler formuna ekli sunulan sözleşmelerin tasdiklenmemiş fotokopi olarak sunduğunu ve ek iş olarak gösterilen işlerin karar tarihi ve numarası olmadığını ve sözleşmesi ve/veya karar belgesi sunulmadığından elde bulundurulan iş formu ve eklerinin hatalı ve/veya geçersiz olduğunu, Buldukmen Transport Ltd.’in elde bulundurulan işler formunda gerçek dışı ve/veya hatalı beyan yaptığını dolayısı ile teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiğini,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Ceman Construction Ltd. (M.Ş.8329) adına direktör Barış TOSUNOĞLU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 10.08.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 11.08.2026 tarih ve 386/2026 sayılı kararı doğrultusunda, 11.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.780 sayılı yazı Merkezi İhale Komisyonu’na, Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Dairesi Müdürlüğü’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’ndan ve Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 11.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.780 sayılı yazı ile Arş Yatırım Ltd.’e, Paye İnşaat Ltd.’e, Buldukmen Transport Ltd.’e ve Ceman Construction Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Buldukmen Transport Ltd. tarafından sunulan belgeler 13.08.2026 tarih ve 8304 numaralı teslim fişi ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Arş Yatırım Ltd. tarafından sunulan belgeler 14.08.2026 tarih ve 8305 numaralı teslim fişi ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.08.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1554 sayılı yazı ile gönderilen belgeler 14.08.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Paye İnşaat Ltd. tarafından sunulan belgeler 17.08.2026 tarih ve 8280 numaralı teslim fişi ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 10.08.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru itiraz ücreti karşılığı olarak, Novabank Ltd.’e ait 10.08.2026 tarih ve 2026-554 referans numaralı 428.050,00 TL (Dört Yüz Yirmi Sekiz Bin Elli Türk Lirası) tutarındaki geçici teminat mektubunu Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 10.08.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.08.2026 tarihli MİK 264/2026 sayılı kararının 04.08.2026 tarihinde elektronik posta ile bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Müteahhitler Birliği Üyelik Belgesi sunmadığından dolayı teklifinin geçersiz olduğu” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa) 64’üncü maddesi “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı olup, 64.(2)(B)(c) maddesi “Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,” ve 64.(2)(Ç) maddesinin “Yukardaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

229/2026 sayılı ihalenin “Yapım İşi Genel Şartnamesi” 9’uncu maddesi *“İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Bilgiler”*i düzenlemekte olup, 9.1’inci madde “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için, aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Katılım beyannamesinde talep edilen beyanların tamamının doldurulmaması, eksik sunulması veya gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır”, 9.1.(b) maddesi ise “Mali yıla ait, Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri ve yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri ve elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan, [B]” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

229/2026 sayılı ihalenin “Yapım İşi Genel Şartnamesi” 9’uncu maddesi *“İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Bilgiler”*i düzenlemekte olup, 9.2’nci madde *“Belgelerin Sunuluş Şekli”*ni düzenlemektedir. Yapım İşi Genel Şartnamesi” 9.2.3’üncü maddesinin “İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64. Maddesinin 2. Fıkrasının (B) Bendinde belirtilen belgelerin, karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” ve 9.2.5’inci maddesinin “Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen ve beyan usulü sunulan belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın ilgili maddeleri ve 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nde ilgili maddeler incelendiğinde, tekliflerin açıldığı gün geçerli olan *“Müteahhitler Birliği Üyelik Belgesi”*nin beyan edilmesi gerektiği ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64.(2)(Ç) ve *Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 9.2.5’inci maddesindeki koşulları sağlaması gerekmektedir.

10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgelerde yapılan incelemede;

• Arş Yatırım Ltd. tarafından Kurul’a sunulan 14.08.2026 tarihinde 214 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına giren 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısı,
• Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısı,

tespit edilmiş olup, her iki belgede de *“Müteahhitler Birliği Üyelik belgesi”*nin beyan edilmesi gereken belgeler arasında olduğu ve söz konusu beyanın, Arş Yatırım Ltd. tarafından teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu *“İhale Katılım Beyannamesi”*nde yapıldığını belirtilmektedir.

10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında, Arş Yatırım Ltd. tarafından 229/2026 sayılı ihale için teklif zarfı ile birlikte sunulmuş olan “İhale Katılım Beyannamesi” tespit edilmiştir. Söz konusu belge incelendiğinde, *“İhale Katılım Beyannamesi”*nin “4. Taahhüt Olarak Sunulan Bilgiler” başlığı altında “...e) Müteahhitler Birliği ile İnşaat Encümenine kayıtlı olduğumuzu ve İnşaat Encümeninden bu ihale için geçerli sınıf karnesine sahip olduğumuzu...” “beyan ve taahhüt ederiz” şeklinde düzenlenmiş olduğu ve söz konusu belgenin 08.07.2026 tarihinde firma kaşesi ile birlikte imzalanmış olduğu tespit etmiştir. Bu tespitler kapsamında Arş Yatırım Ltd. tarafından “Yapım İşi Genel Şartnamesi” 9.1.b. maddesinde istenilen beyanın yapılmış olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir. Ancak “Yapım İşi Genel Şartnamesi” 9.2.3’üncü ve 9.2.5’inci maddeleri ile 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64.(2)(Ç) maddesi uyarınca sunulması gereken belgelerden olan tekliflerin açıldığı gün geçerli olan “Müteahhitler Birliği’ne kayıtlı olduğunu gösteren belge” Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.08.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1554 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında tespit edilememiştir.

Bu durum Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısındaki ifadelerden ve Arş Yatırım Ltd. tarafından Kurul’a sunulan, 14.08.2026 tarihinde 214 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına giren 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısındaki ifadelerde de görülmektedir.

• Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısında “...Müteahhitler Birliği Üyelik Belgesi sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak; İhale dokümanları incelendiğinde, isteklilerin teklif dosyasında "Müteahhitler Birliği Üyelik Belgesi" sunmalarını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı...” ifadesi tespit edilmiştir.
• Arş Yatırım Ltd. tarafından Kurul’a sunulan, 14.08.2026 tarihinde 214 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına giren 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısının 9 (Dokuz)’uncu sayfasında “...Merkezi İhale Komisyonu'nun tarafımızdan istemiş olduğu tüm belgelerin orjinallerini kendilerine verdik...” ifadesinden, teklif aşamasında beyan olarak istenilen bilgilerin, Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihale üzerinde kalan Arş Yatırım Ltd.’ten taahhüt altına alan durumu tevsik eden belgeler talep edilmiş ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.08.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1554 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında bahsi geçen belgelerin Arş Yatırım Ltd. tarafından karar üretilmeden önce Merkezi İhale Komisyonu’na sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Arş Yatırım Ltd. tarafından Kurul’a sunulan, 14.08.2026 tarihinde 214 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına giren, 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısına ek olarak 64.(2)(Ç) uyarınca Merkezi İhale Komisyonu’na sunulmuş olan belgelerin de eklenmiş olduğu görülmüştür. Bunun yanında Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.08.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1554 sayılı yazı ile Kurul’a gönderilen belgeler arasında bulunan, Yasa’nın 64.(2)(Ç) maddesi uyarınca Merkezi İhale Komisyonu’na sunulan belgeler ile 14.08.2026 tarihinde 214 kayıt numarası ile Kurul’a kayıtlarına giren 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısının ekinde bulunan ve Arş Yatırım Ltd tarafından 64.(2)(Ç) uyarınca Merkezi İhale Komisyonu’na sunulmuş olduğu söylenen belgeler arasında farklılıklar olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, dosya muhteviyatında Arş Yatırım Ltd.’in tekliflerin açıldığı gün geçerli olan Müteahhitler Birliği’ne kayıtlı olduğunu gösteren hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edilemediğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Arş Yatırım Ltd.’in Yasa’nın 64.(2)(Ç) uyarınca Merkezi İhale Komisyonu’na sunması gereken tekliflerin açıldığı gün geçerli olan *“Müteahhitler Birliği’ne kayıtlı olduğunu gösteren belge”*yi Merkezi İhale Komisyonu’na sunmadığı tespit edildiğinden Arş Yatırım Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 229/2026 sayılı ihale ile ilgili olan 03.08.2026 tarih ve MİK 264/2026 sayılı kararının iptal edilmesine, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 229/2026 sayılı ihale ile ilgili geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 2. Sınıf Yapı İnşaat Müteahhitlik Karnesi’nin fotokopi olduğu, İnşaat Encümeni tarafından “Aslına Uygundur” şeklinde mühürlendiği, tasdik yapma yetkisinin tasdik memurlarının yetkisinde olduğu, söz konusu belgenin tasdik memuru tarafından tasdiklenmediği, dolayısı ile belgenin usulüne uygun sunulmamış olduğu ve teklifinin geçersiz olduğu” ile ilgilidir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 9’uncu maddesinde “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Bilgiler” düzenlenmekte olup, 9.1.(b) maddesi “Mali yıla ait, Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri ve yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri ve elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan [B]” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 9.2’nci maddesinde *“Bilgilerin Sunuluş Şekli”*nin düzenlendiği tespit edilmiştir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 9.1’inci maddesinde görüldüğü üzere “2. Sınıf Yapı İnşat Müteahhitlik Karnesi” İnşaat Encümeni tarafından düzenlenen bir belgedir. 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nde yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen sınıf karnesi bilgilerini gösteren bir belge istenmektedir. Söz konusu belgenin İnşaat Encümeni tarafından yeni bir belge düzenlemek yerine, İnşaat Encümeni tarafından daha önce düzenlemiş olan belgenin fotokopisi üzerine “Aslına Uygundur” mührü vurarak verdiği belgeyi onaylaması, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içermediği sonucunu doğurmaz. Aksine itiraza konu olan fotokopi olarak sunulmuş belgenin İnşaat Encümeni tarafından düzenlenmiş olduğunu gösterir. Kaldı ki 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 9.2’nci “Bilgilerin Sunuluş Şekli” düzenlenmiş olup, 9.2’nci madde altında yapılan düzenlemelerde “İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri” belgesinin orijinalinin sunulması gerektiği ve/veya tasdik memuru tarafından tasdiklenerek sunulması gerektiği ile ilgili hiçbir düzenleme bulunmamaktadır. 10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgelerden Arş Yatırım Ltd.’in “İnşaat Encümeni tarafından verilen sınıf karnesi bilgileri” ile ilgili belgeyi sunmuş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “İhaleyi Kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, İnşaat Encümeni’nden alınmış “2. Sınıf Yapı İnşaat Müteahhitlik Karnesi”nin tekliflerin açıldığı tarihte geçerli olmadığı” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın itiraz konusu ile ilgili maddeleri;

• 64’üncü maddesi “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı olup, 64.(2) maddesi “Teklifin esasını, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belgeler ve bilgiler oluşturur. Teklifi oluşturan tüm belgelerin ve bilgilerin, şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde teklif dosyasında sunulması zorunludur.”
• 64.(2)(B) maddesi “İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:” Şeklinde düzenlenmiş olup, 64(2)(B)(c) maddesi “Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,”
• 64.(2)(Ç) maddesinin ise “Yukardaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin;

• 7’inci maddesinde “Yapım İşi İhalesi Katılım Şartları” düzenlenmekte olup, 7.2’nci madde “Bu ihaleye 1. ve 2. Sınıf Yapı Karnesi almış Müteahhitler katılabilir. İhale Katılımcılarının ihaleye bireysel olarak katılabileceği gibi, iş ortaklığı veya konsorsiyum oluşturarak katılmaları da mümkündür. İhale Katılımcıları, İnşaat Encümeni sınıf karnesini İhale Katılım Beyannamesinde beyan olarak sunmak zorundadır. [B]”
• 9’uncu maddesinde “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Bilgiler” düzenlenmekte olup, 9.1.(b) maddesi “Mali yıla ait, Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri ve yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri ve elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan [B]” ve 9.1.(g) maddesi “İnşaat Encümeninden tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan Sınıf Karnesi beyanı.”
• 9.2’nci maddesinde “Bilgilerin Sunuluş Şekli” düzenlenmekte olup, 9.2.5’inci madde “Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen ve beyan usulü sunulan belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir.”

Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

İlgili maddeler incelendiğinde, teklif aşamasında katılımcılardan şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde, “İnşaat Encümeninden tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan Sınıf Karnesi beyanı.” istendiği, söz konusu beyanın ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgeleri sunması gerektiği ve söz konusu belgelerin tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması gerektiği anlaşılmaktadır.

10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.08.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1554 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında Arş Yatırım Ltd. tarafından sunulmuş olan İnşaat Encümeni’nden alınmış ve üzerinde 17.07.2026 tarihli kaşe bulunan “2. Sınıf Yapı İnşaat Müteahhitlik Karnesi” görülmüş ve söz belge üzerinde tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olduğunu gösteren hiçbir bir bilgi ve/veya ibare bulunmadığı tespit edilmiştir. Bir başka ifade ile dosya muhteviyatında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Arş Yatırım Ltd.) tarafından İnşaat Encümeninden tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan sınıf karnesi beyanı ve/veya tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan sınıf karnesi belgesi sunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum 10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgelerden de tespit edilmiştir.

Arş Yatırım Ltd. tarafından Kurul’a sunulan, 14.08.2026 tarihinde 214 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına giren 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısının 9 (Dokuz)’uncu sayfasında “...Merkezi İhale Komisyonu'nun tarafımızdan istemiş olduğu tüm belgelerin orjinallerini kendilerine verdik...” ifadesinden, Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihale üzerinde kalan Arş Yatırım Ltd.’ten taahhüt altına alan durumu tevsik eden belgeler talep edilmiş ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.08.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1554 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında bahsi geçen belgelerin Arş Yatırım Ltd. tarafından karar üretilmeden önce Merkezi İhale Komisyonu’na sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Arş Yatırım Ltd. tarafından Kurul’a sunulan, 14.08.2026 tarihinde 214 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına giren, 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısına ek olarak 64.(2)(Ç) uyarınca Merkezi İhale Komisyonu’na sunulmuş olan belgelerin de eklenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısındaki ifadeler;

• “...Genel Şartnamenin 7.2'nci maddesinde ihaleye 1'inci ve 2'nci sınıf Yapı Karnesine sahip müteahhitlerin katılabileceğinin ve söz konusu hususun İhale Katılım Beyannamesinde beyan edilmesinin öngörüldüğü görülmektedir. Arş Yatırım Ltd.'nin ihale katılım beyannamesinde aşağıda da görüleceği üzere gerekli beyan yapılmıştır...”
• “...2. Sınıf Yapı İnşaatı Müteahhitlik Karnesine sahip olduğu ve söz konusu karnenin 31.12.2026 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür. Bu nedenle, ihale dokümanında ayrıca sunulması zorunlu tutulmayan bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle isteklinin değerlendirme dışı bırakılması uygun görülmemektedir.”
• “...İtiraz: Müteahhitlik Karnesindeki "Aslının Aynıdır" tasdikinin 17.07.2026 tarihli olması; yapılan incelemede Karnenin kendisinin geçerlilik tarihi: 31.12.2026 ve fotokopiye vurulan "Aslının Aynıdır" kaşesi: 17.07.2026 olduğu görülmüştür. Dolayısıyla 17.07.2026 tarihi, müteahhitlik karnesinin geçerliliğinin başladığı tarih değildir. Karnenin kendisi ihale tarihinde geçerlidir. Genel Şartname 7.2'de sınıf karnesinin Ihale Katılım Beyannamesinde beyan edilmesi istenmiştir. Itiraz sahibinin, belge üzerine 17.07.2026 tarihinde vurulan "Aslının Aynıdır" kaşesindeki tarih, Müteahhitlik Karnesinin geçerlilik tarihi olmayıp, belgenin bir örneğinin aslına uygunluğuna ilişkin daha sonraki tasdik tarihidir. Müteahhitlik Karnesinin kendi içeriğinde belgenin 31.12.2026 tarihine kadar geçerli olduğu açıkça belirtilmiştir.”
• “...Ayrıca Genel Şartnamenin 7.2'nci maddesi uyarınca isteklilerin sınıf karnesine sahip olduklarını İhale Katılım Beyannamesinde beyan etmeleri öngörülmüş olup, ihale tarihi itibarıyla Arş Yatırım Ltd.'nin gerekli sınıf karnesine sahip olmadığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmamaktadır...”

Yukarıdaki ifadelerde görüldüğü üzere, Merkezi İhale Komisyonu 64(2)(Ç) maddesi uyarınca Arş Yatırım Ltd.’den ilgili belgeleri talep etmiş ve Arş Yatırım Ltd. talep edilen belgeleri sunduğu görülmektedir. Merkezi İhale Komisyonu’nun iddialara cevap yazısındaki ifadelerden de görüldüğü üzere, Merkezi İhale Komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 9.1.(g) maddesi ve/veya 9.2.5 maddeleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığı açıkça görülmektedir.

Yapılan bu tespitler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Arş Yatırım Ltd.’in Yasa’nın 64.(2)(Ç) uyarınca “İnşaat Encümeninden tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan Sınıf Karnesi beyanı” ve/veya tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan sınıf karnesi belgesi sunmadığı ve/veya sunulmuş olan Sınıf Karnesi Beyanından tekliflerin açılmış olduğu tarihte geçerli olan bir belge olduğu anlaşılmadığından Arş Yatırım Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 229/2026 sayılı ihale ile ilgili olan 03.08.2026 tarih ve MİK 264/2026 sayılı kararının iptal edilmesine, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 229/2026 sayılı ihale ile ilgili geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi Kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin elinde bulunan yapım işlerini beyan etmediğini ve elinde bulunan işler formunun ilgili bölümünü boş bıraktığından dolayı teklifinin geçersiz olduğu” ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasını öne sürerken “Arş Yatırım Ltd'in elinde GKK'dan almış olduğu bir iş olduğu Gerekçeli Karar-2'den önce MİK tarafından netleştirilmiş bir olgu olup, Gerekçeli Karar-2, bunun üzerine üretilmiştir.” ifadelerini kullanmıştır.

10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgeler arasında sağ üst köşesinde EK-1 (41) ibaresi bulunan, 04 Mart 2026 tarihli, KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı İnşaat Emlak Şube Müdürlüğü İhale Onay Belgesi tespit edilmiş olup, söz konusu belgenin “İhale Usulü” bölümünün karşısında “Kamu İhale Yasası 16.1 maddesine istinaden yasaya tabi olmadan yapılacaktır” ifadesi bulunmaktadır. Bunun yanında dosya muhteviyatında bulunan belgeler arasında KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı İnşaat Emlak Şube Müdürlüğü İhale Onay Belgesi ile ilgili, sağ üst köşesinde EK-2 (40) ibaresi bulunan 6.03.2026 tarihli Gizlilik Taahhütnamesi tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan belgeler kapsamında, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı (ihale Makamı) tarafından düzenlenmiş olan belgelerden itiraza konu olan ihalenin Yasa’nın 16.1’inci maddesine istinaden Yasa’ya tabi olmayan bir ihale olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “Merkezi İhale Komisyonu’nun Gerekçeli Karar 3 diye adlandırılan karar ile Gerekçeli Karar 2 diye adlandırılan kararı iptal ettiğinden dolayı, Gerekçeli Karar 2 diye adlandırılan kararda bulunan Paye İnşaat Ltd.’in değerlendirme dışı kaldığı kararının da geçersiz olduğunu ve Paye İnşaat Ltd.’in;

a) Paye İnşaat Ltd Alt Yüklenici Mehmet Sarıkaya’nın zorunlu belge niteliğindeki Elektrik Müteahhitleri Birliği Üyelik Belgesi ve/veya Müteahhitlik Karnesi ve/veya Elektrik Mühendisleri Odası Üyelik Belgesi ve/veya Elektrik Müteahhitleri Birliği Yetki Belgesi sunmadığından teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği, b) Paye İnşaat Ltd.’in İş bitirme belgesi sunmadığından teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği, c) Paye İnşaat Ltd.’in teklif rakamının kuruş basamaklarını iki haneli yazmamakla mali teklif formunun usulüne göre doldurulmadığından teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği” ile ilgilidir.

10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 14.08.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1554 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında 03.08.2026 tarihli “GEREKÇELİ KARAR-3” başlıklı belge tespit edilmiştir. Söz konusu belgede, “...Paye İnşaat Ltd.’nin dosyası incelenmiş; firma tarafından sunulan Tesisat Kontrol Müracaat Formunun ihale dokümanlarında istenilen Elektrik Mühendisleri Odası üyelik belgesi niteliğinde olmadığı ve istenilen yeterlilik şartını karşılamadığı tespit edilerek teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır...” şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısı, incelendiğinde, söz konusu belgede, “5.Itiraz. Paye İnşaat-Elektrik Müteahhitliği belgesi ile ilgili iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede teklif dosyasında Elektrik Müteahhitler Birliği tesisat yetki belgesi yerine "Tesisat Kontrol Müracaat Formu" yer aldığı görülmüş ve aşağıdaki Gerekçeli Karar 3 'den yapılan alıntıdan da görüleceği üzere değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadeleri tespit edilmiştir.

114/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde hem “Gerekçeli Karar 3” diye adlandırılan belgede hem de *“Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısı”*nda Paye İnşaat Ltd.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “Buldukmen Transport Ltd.’in teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu şirket onay belgelerinin her birinin ayrı belgeler olduğu ama set onay belgelerinin üzerinde tek tasdik numarası bulunduğu, tasdiklerinin geçersiz olduğundan dolayı teklifin geçersiz olduğu” ile ilgilidir

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 8’inci maddesi *“İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler”*i düzenlemekte olup, 8.1.(ç) maddesi “Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin bilgilerini içeren belge [Z]**” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 8.2’nci maddesinde ise “Belgelerin Sunuluş Şekli:” düzenlenmiştir. 8.2.1’inci madde incelendiğinde “İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin ilgili maddeleri incelendiğinde, tüzel kişilerde “Şirket Tescil Belgeleri” veya şahıs olarak başvuranlarda “Kimlik Kartı” veya *“Ticari Unvan Tescil Belgesi”*nin bilgilerini içeren belgelerden birinin aslının ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

54/2024 Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesi “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı olup, 15’inci madde;

“

(1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için sözkonusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18'inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanıma hazır hale getirmesi bu fıkra kurallarına aykırılık teşkil etmez. (2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır. (3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13'üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir. (4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz. (5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler.”

şeklinde düzenlenmiştir.

10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında Buldukmen Transport Ltd.’e ait “Şirket Tescil Belgeleri” tespit edilmiştir. Söz konusu belgelerin üzerinde tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası, tasdik tarihi ve alınan tasdik ücretinin yazılmış olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgelerin 54/2024 Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine uygun tasdiklendiği görülmüştür. Bunun yanında Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli iddialara cevap yazısında “4/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 15'inci maddesi ile Maliye Bakanlığının 27.08.2024 tarihli ve 12 No'lu Genelgesi incelendiğinde, tasdik edilecek belgelerde bulunması gereken unsurlar düzenlenmiş olmakla birlikte, uygulamada "dörtlü şirket onay belgesi" olarak adlandırılan ve şirketin tescil, adres, direktör/sekreter ve hissedar bilgilerini içeren belge setinin her bir parçasının ayrı ayrı tasdik memuru tarafından mühürlenmesi ve imzalanması gerektiğine ilişkin açık bir düzenlemeye rastlanmamıştır. Bu nedenle, ihale dokümanında da aksine açık bir düzenleme bulunmadığı nedeni ile bir bütün/set olarak sunulan şirket onay belgelerinde tasdik işleminin setin tamamına ilişkin olduğunun tereddütsüz şekilde anlaşılması durumunda, yalnızca tasdik mühür ve imzasının seti oluşturan her belge üzerinde ayrı ayrı bulunmaması hususunun tek başına teklifin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli olmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler kapsamında 10-114/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan Buldukmen Transport Ltd.’e ait “Şirket Tescil Belgeleri”nin Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine uygun tasdiklendiği görüldüğünden Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; “Buldukmen Transport Ltd.’in teklifinde sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihale tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu ve paraflandığı ancak teminat mektubunu imzalayanlar ile el yazısı ile yazılmış tarihi paraflayanların aynı kişiler olmadığını dolaysı ile teminat mektubunun geçersiz olduğu” ile ilgilidir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 25’inci maddesinde “Geçici Teminat” ile ilgili düzenlemeler bulunmaktadır. 25.4’üncü maddesinin;

“25.4. Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır. 25.4.1. Teminat mektubu sahibi İhale Katılımcısının adı-soyadı ve varsa ticari ünvanı açıkça yazılmalı, 25.4.2. İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı, 25.4.3. Para birimi açıkça belirtilmeli, teminat miktarı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmalı ve üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunmamalı, 25.4.4. Teminatın vadesi (Başlangıç ve Bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımalı, 25.4.5. Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir.”

Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

10-114/2026 sayılı dosya mevcudiyetinde bulunan Buldukmen Trasport Ltd. tarafından teklif zarfı ile birlikte sunulmuş olan T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. LEFKOŞA KKTC ŞUBESİ’ne ait 06.07.2026 tarih ve 0860KRTM26000309 mektup numaralı geçici teminat mektubu görülmüş olup, söz konusu belgenin 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 25.4’üncü maddesinde istenilen şartları sağladığı görülmüş ve söz konusu geçici teminat mektubu üzerine ihale kapanış tarihinin ayrıca el yazısı ile yazılıp yetkili kişilerin adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalandığı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlendiği tespit edilmiştir. İhale kapanış tarihinin el yazısı ile yazılıp banka yetkililerince 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 25.4’üncü maddesi kapsamında işleme yapılması bankanın bir uygulaması olup, Kurul’un bu konuda geçici teminat mektubunun geçerli veya geçersizliği ile ilgili bir tespitte bulunması mümkün değildir. Buldukmen Trasport Ltd. tarafından teklif zarfı ile birlikte sunulmuş olan geçici teminat mektubunun ihale dokümanlarında belirtildiği gibi düzenlenmiş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; “Budukmen Transport Ltd.’in imza sirkülerinin doğru formatta olmadığı ve/veya fotokopi olarak sunulmuş olduğundan dolayı geçersiz olduğu” ile ilgilidir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 8’inci maddesi *“İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler”*i düzenlemekte olup, 8.1.(d) maddesinin aşağıdaki şekilde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

“8.1.(d) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2026 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir [Z]

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş imza beyannamesi, 2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş imza sirküleri,”

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 8.2’nci maddesinde ise “Belgelerin Sunuluş Şekli:” düzenlenmiştir. 8.2.1’inci madde incelendiğinde “İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin ilgili maddeleri incelendiğinde, teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş imza sirkülerini sunmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

10-114/2026 sayılı dosya mevcudiyetinde bulunan Buldukmen Trasport Ltd. tarafından teklif zarfı ile birlikte sunulmuş olan “İmza Sirküleri” tespit edilmiş olup, söz konusu belgelerin üzerinde tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası, tasdik tarihi ve alınan tasdik ücretinin yazılmış olduğu tespit edilmiştir. 10/114/2026 sayılı dosya muhteviyatında Buldukmen Trasport Ltd. tarafından teklif zarfı ile birlikte tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş “İmza Sirküleri” tespit edilmiş olduğundan Kurul, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar veriri.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; “Buldukmen Transport Ltd.’in elde bulunan işler formuna ekli sunulan sözleşmelerin tasdiklenmemiş fotokopi olarak sunduğunu ve ek iş olarak gösterilen işlerin karar tarihi ve numarası olmadığını ve sözleşmesi ve/veya karar belgesi sunulmadığından elde bulundurulan iş formu ve eklerinin hatalı ve/veya geçersiz olduğunu, Buldukmen Transport Ltd.’in elde bulundurulan işler formunda gerçek dışı ve/veya hatalı beyan yaptığını dolayısı ile teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği” ile ilgilidir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 8’inci maddesi *“İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler”*i düzenlemekte olup, 8.1.(h) maddesi “Elde Bulunan İş Beyannamesi: İhale tarihinde İhale Katılımcılarının elinde bulunan ve Tüzük kapsamında verilen işlerin bedellerini gösteren belgedir [Z]**” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 8.2’nci maddesinde ise “Belgelerin Sunuluş Şekli:” düzenlenmiştir. 8.2.1’inci madde incelendiğinde “İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin 33.5.7’nci maddesinin “Elde Bulunan İş Beyannamesi: Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü’nün 51(3)(B)(b) maddesi uyarınca; ihale tarihinde ihale katılımcılarının elinde bulunan ve ilgili Tüzük kapsamında verilen yapım işlerinin bedellerini gösteren belgedir.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu, 33.5.9’uncu maddenin “Elde Bulunan İşler Beyannamesinde beyan edilen bilgilerde gerçeğe aykırı, eksik veya yanıltıcı husus bulunması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır”, 33.6.3’üncü maddenin ise “İhale Katılımcıları, bu ihaleye başvurdukları tarih itibarı ile elde bulundurdukları iş olarak, 20/2016 Kamu İhale Yasası 4. Maddesinde belirtilen ihale makamalarının, ihale değerlendirme komsiyonlarının almış olduğu kararlardan sonra sözleşmeleri yapılmış olan (ek iş dahil) henüz tamamlanmamış ve devam eden (geçici kabulü yapılmayan) tüm işleri iş sayısı ve iş bedeli olarak beyan etmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

İlgili maddeler birlikte değerlendirildiğinde katılımcıların elinde bulunan işleri ile ilgili, ihale katılımcılarından, 229/2026 sayılı ihaleye başvurdukları tarih itibarı ile elde bulundurdukları iş olarak, 20/2016 Kamu İhale Yasası 4. Maddesinde belirtilen ihale makamlarının İhale Değerlendirme Komisyonlarının almış olduğu kararlardan sonra sözleşmeleri yapılmış olan (ek iş dahil) henüz tamamlanmamış ve devam eden (geçici kabulü yapılmayan) tüm işleri iş sayısı ve iş bedeli olarak beyan etmeleri istendiği anlaşılmaktadır.

10-114 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgeler arasında Buldukmen Transport Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunulmuş olan 08.07.2026 tarihli “ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME VE EKLERİ” başlıklı belge tespit edilmiş olup, söz konusu belgenin içeriğinde;

“

• (Bu beyanname, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Tüzüğü ve Genel Şartname'nin 32.5.7 maddesi hükümlerine uygun olarak düzenlenmiştir...)
• ...C) İşbu beyanname, firmamız kayıtlarına uygun olarak doğru ve eksiksiz şekilde düzenlenmiştir.
• D) Gerçeğe aykırı veya eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır...
• ...EK: Yukarıda listelenen işlere ait sözleşmeler”

İfadelerinin bulunduğu tespit edilmiş ve belgenin Buldukmen Transport Ltd. yetkilisi tarafından mühürlenip imzalandığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu belge incelendiğinde 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 4’üncü maddesinde belirtilen ihale makamlarının İhale Değerlendirme Komisyonlarının almış olduğu kararlardan sonra sözleşmeleri yapılmış olan (ek iş dahil) henüz tamamlanmamış ve devam eden (geçici kabulü yapılmayan) tüm işleri iş sayısı ve iş bedeli olarak beyan ettiği tespit edilmiştir. Bunun yanında Buldukmen Transport Ltd. tarafından sunulan elde bulunan işlere ait beyanname belgesinin ekinde sunmuş olduğu sözleşmelerin Maliye Bakanlığı tarafından mühürlenip imzalandığı ve üzerine pul yapıştırıldığı tespit edilmiştir.

Gerek 229/2026 sayılı ihalenin *“Yapım İşi Genel Şartnamesi”*nin maddeleri arasında, gerekse “ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME VE EKLERİ” başlıklı belge içeriğinde elinde bulunan işlere ait sözleşmelerin tasdikli olması gerektiği ile ilgili hiçbir ibare tespit edilmemiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa) 64’üncü maddesi “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı olup, 64.(2)(Ç) maddesinin ise “Yukardaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır*, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.”* şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin “Buldukmen Transport Ltd.’in elde bulundurulan işler formunda gerçek dışı ve/veya hatalı beyan yaptığını dolayısı ile teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği” iddiası ile ilgili olarak, ihale Buldukmen Transport Ltd.’in üzerine kalmadığı için 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64.(2)(Ç) maddesindeki düzenleme dikkate alındığında söz konusu iddianın zamansız olduğu açıkça görülmektedir.

Yapılan değerlendirmeler kapsamında Buldukmen Trasport Ltd.’in “ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME VE EKLERİ” ihale dokümanlarında istenildiği şekilde sunduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna ve başvuru sahibinin “Buldukmen Transport Ltd.’in elde bulundurulan işler formunda gerçek dışı ve/veya hatalı beyan yaptığını dolayısı ile teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği” ile ilgili iddiasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64.(2)(Ç) maddesi kapsamında olmadığından zamansız bir itiraz olduğuna karar verir.

Kurul ayrıca başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddialarında haklı olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Sağlık Bakanlığı’na sunmuş olduğu Novabank Ltd.’e ait 10.08.2026 tarih ve 2026-554 referans numaralı 428,050.00TL (Dört Yüz Yirmi Sekiz Bin Elli Türk Lirası) tutarındaki geçici teminat mektubunun, Sağlık Bakanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,
8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna,
9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna,
10. Arş Yatırım Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
11. Merkezi İhale Komisyonu’nun İlaç Eczacılık Dairesi’nin 229/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Projesi İşleri Yapım İşi” ihalesi ile ilgili 03.08.2026 tarihli MİK 264/2026 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,
12. Merkezi İhale Komisyonu tarafından geçerli teklifler değerlendirilerek yeni bir karar üretilmesine,
13. Başvuru sahibinin iddiasında haklı olmasından ötürü, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Sağlık Bakanlığı’na sunmuş olduğu Novabank Ltd.’e ait 10.08.2026 tarih ve 2026-554 referans numaralı 428.050,00TL (Dört Yüz Yirmi Sekiz Bin Elli Türk Lirası) tutarındaki geçici teminat mektubunun, Sağlık Bakanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
14. Yasa’nın 83(4) maddesi kapsamında bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
15. Kararın Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Dairesi Müdürlüğü’ne, Arş Yatırım Ltd.’e, Paye İnşaat Ltd.’e, Buldukmen Trasport Ltd.’e ve Ceman Construction Ltd.’e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: