Sayı : 962
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU
Karar Tarihi : 06.10.2026 Karar Sayısı : 509/2026 Dosya No : 10-32/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sokak No.5 Küçük Kaymaklı/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumunun 161/2026 sayılı “Güvenlik Hizmet Personeli Alım” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonunun 161/2026 sayılı ihale şartnamesi.
KONU : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumunun 161/2026 sayılı “Güvenlik Hizmet Personeli Alım” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- EK.1A Özel Kurallar madde 1 de istenilen hizmetlerin mali teklif formunda yazılabilecek karşılığının olmadığını ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası madde 69'a aykırı olduğunu,
- EK.1A Özel Kurallar madde 6(b)'de belirtilen “4 erkek, 4 kadın olmak üzere toplam 8 güvenlik görevlisi” çalıştırılması koşulunun cinsiyet kısıtlaması niteliğinde olduğunu ve söz konusu koşulun herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını,
- İhale İdari Şartnamesi'nin 19'uncu maddesinde, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırı olarak teklif bedeline dahil edilmesi gereken tüm maliyet kalemlerinin düzenlenmediği,
- İhale idari şartnamesi ve EK.1 Özel Hususlar şartnamesinde sayfa numaralandırmasının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası madde 26(3) maddesine aykırı olarak yapıldığını,
- EK-1B madde 5'teki asgari ücret artış formülünün ikame personel ücretini ve kıyafet eşiğini içermediğini, söz konusu unsurların da asgari ücret artış formülünün kapsamında olması gerektiğini,
- İhale idari şartnamesi madde 23.4'de tüm teminat mektuplarının 19/1963 sayılı Pul Yasası'na uygun şekilde hazırlanmasını ve ihale sözleşme taslağı madde 3'de de sözleşme ile ilgili tüm giderlerin (vergi, resim, harçlar ve damga pulu masrafları) yükleniciye ait olduğunu, ancak mali teklif formunda bu maliyetlerin eklenebileceği bir bölümün bulunmadığını, dolayısıyla bu durumun Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırı olduğunu,
- İhale idari şartnamesi madde 4.1 (e) ile Yasa'nın 29. Maddesinin aynı şekilde olmasının ihale dokümanında açık takvim tarihi verilmesine engel teşkil etmediğini, Yasa'nın 41. Maddesi kapsamında tüm sürelerin açık ve belirli olması gerektiğini,
- Başvuru sahibinin ihale makamına yapmış olduğu ön itirazına verilen yanıtta, “Merkezi İhale Komisyonu” tarafından hazırlanmıştır ve/veya “kurumumuzla bağlantısı yoktur” şeklinde cevap verildiğini, ancak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası uyarınca ihale dokümanlarının bir bütün olarak ihale makamının sorumluluğunda olduğunu,
iddia etmekte olup, ihalenin iptal edilmesini ve/veya yeniden düzenlenmesini, yukarıdaki itirazlar çerçevesinde gerekli belge, doküman ve formların yeniden düzenlenmesini, ihale makamının sorumluluk devri tutumunun tespit edilmesi ve gereğinin yapılmasını, itiraz masrafları ve/veya işbu itiraz nedeniyle başvuru sahibinin uğradığı tüm zarar, masraf ve giderlerin ödenmesi, iadesi ve/veya tazminine ilişkin bir karar üretilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 30.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 210/2026 sayı ve 30.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 30.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.433 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. 30.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.433 sayılı yazı ile Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 30.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.433 sayılı yazı ile Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.05.2026 tarihli belgeler 05.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.499 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu tarafından gönderilen 06.05.2026 tarihli belgeler 06.05.2026 tarihli ve EDK.0.00-471/15-26/E.2752 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu'na ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.05.2026 tarihli belgeler 18.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 30.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi, itiraz ücreti karşılığı olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 29.04.2026 tarihli, 0860KRTM26000201 referans numaralı ve 30.000,00 TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a ibraz etmiştir.
Kurul, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretinin yatırıldığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale şartnamesini satın aldığını gösterir 08.04.2026 tarihli makbuzun dosya muhteviyatında bulunduğunu tespit ettiğinden, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.
Bu aşamada itirazın Yasa'da belirtilen süreler içerisinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Şartnameler” yan başlıklı 28'inci maddesinin (9)'uncu fıkrası;
“İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir.
Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin ve başvuru sahibinin ilk 1/3'lük süre içerisinde İhale Makamına başvuru yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 03.04.2026 tarihinde Güneş ve Diyalog gazetelerinde yayımlandığını ve ihale kapanış tarihinin 04.05.2026 olduğunu tespit etmiştir. İhalenin açık kaldığı sürenin 32 gün olduğu ve dolayısıyla ilk 1/3'lük sürenin 11 gün (22.04.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin söz konusu süre içerisinde İhale Makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacıyla dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, başvuru sahibinin 03.04.2026 tarihli başvurusunun Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumu tarafından 06.04.2026 tarihinde teslim alındığını tespit etmiştir. Başvuru sahibinin 06.04.2026 tarihinde İhale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Yasa'nın 28'inci maddesinin (9)'uncu fıkrasında öngörülen süre içerisinde ihale makamına başvurduğu sonucuna varılmıştır. İhale makamının 20.04.2026 tarihli cevap yazısında da başvuru sahibinin 03.04.2026 tarihli başvurusunun 06.04.2026 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı başvuru ile ilgili olarak ihale makamı tarafından 20.04.2026 tarihli cevap yazısı düzenlenmiş, akabinde 21.04.2026 tarihinde 1'inci zeyilname ve 22.04.2026 tarihinde 2'nci zeyilname yayımlanmıştır. İhale makamının cevap yazısı ve yayımlanan zeyilnameler ile başvuru sahibinin ihale makamına ileri sürdüğü hususların bir kısmına cevap verilmiş ve/veya ihale dokümanlarında değişiklik yapılmıştır.
Kurul, başvuru sahibinin ihale makamına yapmış olduğu başvuruyu, ihale makamının 20.04.2026 tarihli cevap yazısını ve 21.04.2026 ile 22.04.2026 tarihlerinde yayımlanan zeyilnameleri incelemiştir.
Kurul, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin hususların ihale makamının 20.04.2026 tarihli cevap yazısında cevaplandırıldığını ayrıca söz konusu hususlar için zeyilname düzenlendiğini ancak başvuru sahibinin iddialarını gideren zeyilnameler düzenlenmeyen noktalarda itiraza geldiğini tespit etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin iddialarının daha önce makama itiraz ettiği ancak zeyilname yayınlanmayan iddialarına ilişkin olduğunu tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30. Maddesi;
“(1)Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.
(2)İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” Şeklindedir.
Kurul, ihale tarihinin 04.05.2026 olduğunu ve 6 iş günü öncesi 22.04.2026 tarihine kadar ihale makamının zeyilname yayınlayabileceğini, şartnamenin 4.'cü maddesinde de açıkça Yasal durumun belirtildiğini ancak başvuru sahibinin Kurul'a itirazının ise ihale tarihine 1 iş gün kala ihale sürecinde yasal olarak yeni zeyilname düzenlenmesine imkân sağlayan 6 iş günlük süreden sonra Kurul'a dosyaladığını tespit etmiştir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesi gerektiğine karar verir.
Yasanın “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83.(1)(A) maddesi “İtiraz Makamı bir itirazı aşağıda açıklanan hallerde reddeder: (A) İtirazın bu Yasanın 81'inci maddesinin (2)'nci fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde sunulmadığı halde;” şeklinde düzenlenmiştir. Kurul, 10-32/2026 dosya numaralı başvurunun Yasada belirlenen sürede içerinde sunulmadığını tespit ettiğinden dolayı Yasanın 83.(1)(A) maddesi uyarınca itirazın reddedilmesine karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;
“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.
Yukarıda alıntısı yapılan Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere, itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı olması halinde başvuru sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin itirazının reddedilmesine karar verdiğinden, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 29.04.2026 tarihli, 0860KRTM26000201 referans numaralı ve 30.000,00 TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun İhale Makamı tarafından tahsil edilerek 29.362,15 TL (Yirmi Dokuz Bin Üç Yüz Altmış İki Türk Lirası On Beş Kuruş) tutarının konu ihaleye ait itiraz ücreti olarak KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine yatırılmasına ve teminat mektubundan fazla olan 637,85 TL (Altı Yüz Otuz Yedi Türk Lirası Seksen Beş Kuruş) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- 10-32/2026 dosya numaralı başvurunun Yasa'da belirlenen süre içerisinde sunulmadığının tespit edilmesi nedeniyle, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 83'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A) bendi uyarınca itirazın reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak İhale Makamına sunmuş olduğu T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 29.04.2026 tarihli, 0860KRTM26000201 referans numaralı ve 30.000,00 TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun İhale Makamı tarafından tahsil edilerek, 29.362,15 TL (Yirmi Dokuz Bin Üç Yüz Altmış İki Türk Lirası On Beş Kuruş) tutarının konu ihaleye ait itiraz ücreti olarak KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine yatırılmasına ve teminat mektubundan fazla olan 637,85 TL (Altı Yüz Otuz Yedi Türk Lirası Seksen Beş Kuruş) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine,
- Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumunun 161/2026 sayılı “Güvenlik Hizmet Personeli Alım” ihalesi, ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Yasa'nın 83'üncü maddesinin (4)'üncü fıkrası gereğince, bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonunun bir rapor hazırlayarak Kurula sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonuna, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve Dijital Dönüşüm ve Elektronik Devlet Kurumuna bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: