Sayı : 954
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 06.10.2026 Karar Sayısı : 510/2026 Dosya No : 10-88/2026
Kurul Üyeleri
: Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi
: Serhan Kombos Otomotiv Ltd. (MŞ.08533) adına Avukat Yusuf TEKİNAY, Bedreddin Demirel Caddesi No:3 /GİRNE
İtiraz Edilen İhale
: Gazimağusa Belediyesinin 17/2026 sayılı “1 Adet Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu Sıfır (0) KM Mal Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No
: Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 09.07.2026 tarih ve 55/2026 sayılı kararı.
KONU
:Serhan Kombos Otomotiv Ltd. (MŞ.08533) adına Avukat Yusuf TEKİNAY tarafından, Gazimağusa Belediyesinin 17/2026 sayılı “1 Adet Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu Sıfır (0) KM Mal Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDIALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 10.07.2026 tarihinde telefon ile bildirilmiş olan kararının kendilerine Yasaya uygun tebliğ edilmediğini,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin idari şartname 10'uncu maddesi hilafında olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini ve ihale makamının Yasanın 72.(3)'üncü madde hilafında, fiziksel olarak numune teslimi yapılmadan numune teslim tutanağı vermek suretiyle geçersiz olan teklifi geçerli kıldığını,
iddia ile itiraza konu kararın Rekabet Kurulu tarafından iptal edilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Serhan Kombos Otomotiv Ltd. (MŞ.08533) adına Avukat Yusuf TEKİNAY tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 13.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 328/2026 sayı ve 14.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda 14.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.668 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na ve Gazimağusa Belediyesi'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'ndan ve Gazimağusa Belediyesi'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 14.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.668 sayılı yazı ile Serhan Kombos Otomotiv Ltd.'e ve Artesa Trading Co. Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Hasan Esendağlı Hukuk Bürosu tarafından gönderilen 21.07.2026 tarihli belgeler ise 21.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 28.07.2026 tarihli belgeler 29.07.2026 tarihli ve GMB.0.00-471/15-26/E.4048 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
Kurul'un 421/2026 sayı ve 04.09.2026 tarihli kararı doğrultusunda, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'ndan ve Gazimağusa Belediyesi'nden söz konusu ihale ile ilgili ek bilgi ve belgelerin 2 (iki) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 04.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.867 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na, Artesa Trading Ltd. ve Serhan Kombos Otomotiv Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Gazimağusa Belediyesi tarafından gönderilen 04.09.2026 tarihli belgeler 04.09.2026 tarihli ve GMB.0.00-471/15-26/E.4896 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 430/2026 sayı ve 09.09.2026 tarihli kararı doğrultusunda 09.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.881 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na, Gazimağusa Belediyesi'ne, Artesa Trading Ltd.'e ve Serhan Kombos Otomotiv Ltd.'e konu itiraz ile ilgili olarak tarafların sözlü ve yazılı bilgilerine başvurmak üzere Kurul'a davet edilme kararı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 13.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 52.086,62 TL (Elli İki Bin Seksen Altı Türk Lirası Altmış İki Kuruş) yatırdığını gösteren 13.07.2026 tarihli ve 20260713030140900000024 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 13.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme
Komisyonu’nun 09.07.2026 tarih ve 55/2026 sayılı kararın 10.07.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 10.07.2026 tarihinde telefon ile bildirilmiş olan kararının kendilerine Yasaya uygun tebliğ edilmediği ile ilgilidir.
20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı 45’inci maddesi; “(1) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir. (2) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir. (3) İhale komisyonları, çerçeve anlaşması yapmama veya açılan bir ihaleyi sonuçlandırmama veya sürecin yeniden başlatılmasına dair kararın alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale katılımcılarını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir. İhale komisyonları bu Yasanın 77’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında belirtilen bekleme süresi sonunda herhangi bir itiraz gelmemesi halinde 2 (iki) iş günü içerisinde ihale makamına nihai kararı gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, iddiayı değerlendirmek üzere ihale makamından 04.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.867 sayılı yazı doğrultusunda bilgi ve belge talep etmiştir. 04.09.2026 tarih ve GMB.0.00-471/15-26/E.4896 sayılı yazı ekinde gönderilen belgeler arasında alınan 09.07.2026 tarih ve 73/26 sayılı kararı ve ilgili ihale komisyon toplantısı tutanaklarını ve ekinde Kurulun 12.06.2026 tarih ve 267/2026 sayılı kararını tespit etmiş olup, alınan ihale kararının Yasanın 45’inci maddesi doğrultusunda, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan başvuru sahibi ihale katılımcısını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirdiğine dair herhangi bir bilgi/belge tespit edememiştir.
Kurul, 09.07.2026 tarih ve 73/26 sayılı ihale kararının Yasanın 45’inci maddesine uygun şekilde başvuru sahibi, ihale katılımcısına yazılı olarak bilgilendirildiğine dair bilgi/belge tespit edemediğinden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir. İhale komisyonu toplantı tutanakları ve ekinde Kurulun 12.06.2026 tarih ve 267/2026 sayılı kararının ihale dosyası mevcudiyetinde tespit edilmesi sebebiyle ve itirazın başvuru sahibinin bilgisine kendi iddiasında da belirttiği üzere telefoniyen bildirildiği ve itirazını süresi içinde yaptığı ve herhangi bir hak kaybına uğramadığı göz önünde bulundurulduğunda 09.07.2026 tarih ve 73/26 sayılı kararın iptali uygun görülmemiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin idari şartname 10’uncu maddesi hilafında olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ve ihale makamının Yasanın 72.(3)’üncü madde hilafında, fiziksel olarak numune teslimi yapılmadan numune teslim tutanağı vermek suretiyle geçersiz olan teklifi geçerli kıldığı ile ilgilidir.
İdari Şartname” Numune ve/veya Katalog veya Broşür Teslimi” başlıklı 10’uncu madde; “Bu ihalede numune ve/veya tanıtım materyali istenmektedir. ” 10.1. Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla numune sunulması zorunludur. 10.2. Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur. 10.3. Numune ihale kapanış tarih ve saatinden önce, Gazimağusa Belediyesi İhale Bölümü teslim tutanağı karşılığı teslim edilecektir. 10.4. Katalog veya broşürler, ihale kapanış tarih ve saatinden önce, Merkezi İhale Komisyonuna teslim tutanağı karşılığı veya ihale dosyasının içerisinde sunulacaktır. 10.5. Teslim tutanağı ihale katılımcısı tarafından 3(üç) nüsha olarak düzenlenecek ve teslim alan görevli tarafından da imzalanarak bir nüshası kendisinde, diğer 2(iki) nüshası ise katılımcıya verilecektir. 10.6. Teslim tutanağının 1(bir) nüshası katılımcı tarafından teklif zarfının içerisine konulacak ve teklif ile birlikte sunulacaktır. Teslim tutanağı olmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacak, geçersiz sayılacak ve tekliflerin açıldığı saatten sonra numune kabul edilmeyecektir. Teklif dosyası içerisine konacak olan katalog veya broşürler için ise teslim tutanağı sunulması gerekmemektedir. 10.7. Teslim tutanağında teslim edilen her bir numune türü ve/veya broşürlerin teslim tutanağında açıkça belirtilmesi katılımcının sorumluluğundadır. Teklifler açıldıktan sonra ihale makamı veya Komisyon tarafından açılacak numune ve/veya broşürlerde teslim tutanağında teslim edildiği belirtilse belirtilen ancak teslim etmemesi halinde ihale komisyonu eksikliklerden sorumlu olmaz. 10.8. Numune ve/veya katalog veya broşürlerinde eksiklik tespit edilen katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçersiz teklif sayılır” şeklinde düzenlenmiştir. Artesa Trading Ltd.’in dosya muhteviyatında bulunan numune teslim tutanağı incelendiğinde, numune olarak gösterilen araçların “AA935T” ve “AA119K” plakalı araçlar olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, Artesa Trading Ltd. adına, H. Esendağlı Hukuk Bürosu tarafından düzenlenen ve 21.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına giren belgeler arasında 2’nci sayfasında “...Müvekkilim Ocak 2026’da önceki bir ihale kapsamında aynı şekilde İveco marka bir aracı yine HİDROMAK üst donanımı ile birlikte Mağusa Belediyesine teslim etmiştir...”, “...Bu hususlar EK-1 olarak tarafınıza sunulan araç koçanında açıklıkla görülecektir...”, “...takriben 6 ay önce Belediye’ye teslim edilmiş ve aynısı teklif edilmiş olan aracın numune olarak sunulması ve kabul edilmesini engelleyen hiçbir yasa ve/veya ihale şartnamesi maddesi mevcut değildir. Bu bağlamda Mağusa Belediyesi AA935T plakalı aracı müvekkilimden numune olarak kabul etmiş olup...” ifadeleri tespit edilmiştir.
10-88/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin alternatifli teklif sunduğu ve teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu numune teslim tutanağında “AA935T” ve “AA119K” plakalı iki araç görülmektedir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 09.07.2026 tarih ve 73/26 sayılı kararından ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin alternatifli sunmuş olduğu tekliflerinden “HİDROMAK” üst donanımlı aracının alınması yönünde karar üretildiği görülmektedir. Artesa Trading Ltd. adına, H. Esendağlı Hukuk Bürosu tarafından düzenlenen ve 21.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına giren belgelerdeki ifadelerden, itiraza konu olan aracın, numune tutanağındaki “AA935T” plakalı “HİDROMAK” üst donanımlı araç olduğu anlaşılmaktadır.
Artesa Trading Ltd. adına, H. Esendağlı Hukuk Bürosu tarafından düzenlenen ve 21.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına giren belgelerde bulunan “(...bu ihalede sunulan katalog ise EK-3 olarak tarafınıza sunulmaktadır.)...” İfadelerinden anlaşıldığı üzere, teklif edilen ürünün kataloğu EK-3 olarak Kurul’a sunulmuştur.
10-88/2026 sayılı dosya muhteviyatında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu numune teslim tutanağında belirtilen “AA935T” plakalı aracın kayıt belgesi tespit edilmiş olup (H. Esendağlı Hukuk Bürosu tarafından düzenlenen ve 21.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına EK-1 olarak giren belge), söz konusu belge incelendiğinde, “AA935T” plakalı aracın “Marka: IVECO, Model: T-WAY AD380T54” olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. H. Esendağlı Hukuk Bürosu tarafından düzenlenen ve 21.07.2026 tarihinde Kurula EK-3 olarak sunulan (ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu ürünün katalog) incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu ürünün “Marka: IVECO, Model: X-WAY” olduğu görülmektedir.
Kurul, başvuru sahibi ve ihale kazananı iktisadi işletmeyle 10.09.2026 tarihinde görüşme yapmış ve başvuru sahibi görüşmede esas iddiasının ihale kazananı iktisadi işletmenin şartnameye uygun olarak bir numune teslim etmediği ve/veya numune teslim tutanağı teslim etmiş olmasına karşın fiziksel olarak numune teslim etmediğini daha önce benzer bir aracı ihale makamına satmış olduğu için numune olarak gösterilmiş addedilmesinin teklifini hatalı ve/veya şartnameye aykırı hale getirdiğini iddia edip şartnamenin 10.7 maddesi tahtında ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72(3)’üncü maddesi; “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler ile tarafların beyanları çerçevesinde yaptığı değerlendirmede; İdari Şartname'nin 10.1 maddesi uyarınca teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla numune sunulmasının zorunlu olduğunu, 10.3 maddesi uyarınca numunenin ihale kapanış tarih ve saatinden önce Gazimağusa Belediyesi İhale Bölümüne teslim tutanağı karşılığında teslim edilmesi gerektiğini, 10.5 ve 10.6 maddeleri uyarınca da bu teslim işleminin teslim tutanağı ile belgelendirilmesinin zorunlu olduğunu tespit etmiştir.
Dosya kapsamında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı içerisinde “AA935T” ve “AA119K” plakalı araçların numune olarak belirtildiği bir teslim tutanağının bulunduğu görülmektedir. Ancak “AA935T” plakalı aracın, yeni ihale kapsamında fiziksel olarak ihale bölümüne teslim edilmediği, söz konusu aracın daha önceki bir ihale kapsamında Gazimağusa Belediyesine teslim edildiği ve halen Belediye filosunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
İdari şartnamenin 10.3 maddesinde numunenin ihale kapanış tarih ve saatinden önce ihale bölümüne “teslim tutanağı karşılığı teslim edileceği” açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenleme, yalnızca bir teslim tutanağı düzenlenmesini değil, tutanağa konu numunenin yeni ihale kapsamında fiilen teslim edilmesini gerektirmektedir. Daha önceki bir ihale kapsamında ihale makamına teslim edilmiş ve halen ihale makamının kullanımında bulunan bir aracın, yeni ihale kapsamında yeniden teslim alınmaksızın mevcut konumunun numune teslimi olarak kabul edilmesi, şartnamede öngörülen teslim şartının yerine getirildiği anlamına gelmemektedir. Dolayısı ile Kurul, şartnamenin 10.8 maddesi uyarınca ihale kazananı iktisadi işletmenin numunesini şartnameye uygun bir biçimde teslim etmediğinden teklifinin değerlendirme dışı kalmasına ve/veya geçersiz teklif sayılması gerektiğine karar verir. Kurul; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin numune teslim tutanağı sunmuş olmasına rağmen, tutanakta numune olarak gösterilen “AA935T” plakalı aracın yeni ihale kapsamında fiziksel olarak teslim edilmediği, önceki bir ihale kapsamında Gazimağusa Belediyesine teslim edilmiş ve halen Belediye filosunda bulunan aracın yeni ihale kapsamında numune olarak kabul edilmesinin idari şartnamenin 10.3’üncü maddesinde öngörülen numunenin ihale kapanış tarih ve saatinden önce ihale bölümüne teslim edilmesi şartına aykırı olduğu ve ihale makamınca söz konusu şart yerine getirilmemesine rağmen teklifin değerlendirmeye alınmasının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72(3)’üncü maddesinde düzenlenen tekliflerin yalnızca ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayımlanmış kriterler uygulanarak değerlendirilmesi kuralına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 09.07.2026 tarih ve 73/26 sayılı ihale kararının iptal edilmesine ve Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun geçerli teklifler arasından yeniden değerlendirme yaparak yeni bir karar üretmesine karar verir.
Kurul ayrıca, başvuru sahibinin iddialarında haklı olduğundan dolayı, itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine, 13.07.2026 tarihinde, 2026071303014090000024 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 52,086.62TL (Elli İki Bin Seksen Altı Türk Lirası Altmış İki Kuruş) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
- Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 09.07.2026 tarih ve 73/26 sayılı kararın iptal edilmesine ve Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun geçerli teklifler arasında değerlendirme yaparak yeni bir karar üretmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine, 13.07.2026 tarihinde, 2026071303014090000024 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 52.086,62 TL (Elli İki Bin Seksen Altı Türk Lirası Altmış İki Kuruş) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na, Gazimağusa Belediyesi’ne, Serhan Kombos Otomotiv Ltd.’e ve Artesa Trading Co. Ltd’e bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: