Sayı : 18
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 06.01.2026 Karar Sayısı : 03/2026 Dosya No : 10-164/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) -MAZERETLİ-
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye) -MAZERETLİ-
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Clean World Marketing Co. adına Ziya ERGÜÇLÜ (KK.1222), Mahmut Paşa Sok., İbrahim Paşa Otoparkı Zemin Kat No:4/ LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’nin 252/2025 sayılı Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi “Cengiz Topel Hastanesinde (Malzemeli) Temizlik, Bakım ve İlaçlama Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı İhalesi”
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 360/2025 sayılı kararı.
KONU : Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Ziya ERGÜÇLÜ tarafından, Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi “Cengiz Topel Hastanesinde (Malzemeli) Temizlik, Bakım ve İlaçlama Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhale makamı adına şartname hazırlayan yetkili personelin, ihalelere katılan ve rakip bir firmanın maaşlı çalışanı olduğunu,
- a. Şartnamenin 19’uncu maddesinde belirtilen “Diğer Mali Külfetler” ibaresinin, ucu açık olduğundan ve teklif fiyatının hesaplanmasını belirsizleştirdiğinden dolayı 20/2106 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28(6) maddesine aykırı olduğunu, b. İhale dokümanlarında ihale konusu işin düzensiz mesai ile yapılacağı belirtilmesine rağmen vardiya ile ilgili hiçbir düzenlemenin bulunmadığını, bu yüzden teklif fiyatının doğru bir şekilde hesaplanamayacağını, c. Şartnamede ihale konusu işin süresinin 1 yıl olarak belirtilmesinin ihalenin süresini belirsizleştirdiği nedeni ile hesaplama yapmanın mümkün olmadığını, dolayısıyla şartnamenin Yasa’nın 28(6) maddesine aykırı olarak açık net ve anlaşılabilir olmadığını,
- Tüm belgelere erişim imkânı sağlanmadığından, ihale süresinin 20 gün olarak belirlenmesinin Yasa’ya aykırı olduğunu ve ihale sürecinin Yasa’nın 84’üncü maddesine göre geçersiz kılınması gerektiğini,
- Güvenlik belgelerinin kritere tabi tutulmasının 20/2016 Sayılı Yasa’nın 64(2)(B) maddesine aykırı olduğunu ve Yasa’nın eşit tuttuğu belgelerin şartnamede puanlanması ve/veya kritere tabi tutulmasının hukuken mümkün olmadığını ve istenilen referansların 1 yıl süreyle kısıtlanması ve/veya olumsuz referansın kriter olarak konmasının Yasa’ya aykırı olduğunu,
- İdari şartname 30.2. maddesinde çerçeve anlaşmasının öngörülmediği dolayısıyla şartnamenin Yasa’ya aykırı olduğunu,
- Sağlık Bakanlığı’nın 252/2025 sayılı ihalesinin teknik şartnamesinde toplam sayfa numarası yazılmamasının Yasa’ya aykırı olduğunu,
- İtirazın haklı bulunması ve ihalenin iptal edilmesi durumunda 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 84(3) ve/veya 83(3)(C) maddeleri uyarınca uğramış olduğu zararın (itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru bedellerinin, tasdik pul bedellerinin) tazmin edilmesi gerektiğini
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Clean World Marketing Co. adına Ziya ERGÜÇLÜ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.10.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 247/2025 sayı ve 24.10.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 24.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.488 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Sağlık Bakanlığı’na ve Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 24.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.488 sayılı yazı ile Clean World Co. Ltd.’e ve Sözal Pazarlama Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Clean World Marketing Co. tarafından gönderilen 23.10.2025 tarihli belgeler, 23.10.2025 tarihinde 354 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Sözal Pazarlama Ltd. tarafından gönderilen belgeler 31.10.2025 tarihli belgeler, 31.10.2025 tarihinde 362 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. İtirazın değerlendirilebilmesi için, 13.11.2025 tarih ve 273/2025 sayılı Kurul kararı doğrultusunda değerlendirme süreci 5 iş günü uzatılmıştır. Söz konusu karar 13.11.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.526 sayılı yazı ile tüm taraflara bildirilmiştir. 20.11.2025 tarih ve 285/2025 sayılı Kurul kararı doğrultusunda eksik olan belgeler Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan talep edilmiştir. Söz konusu karar 20.11.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.560 sayılı yazı ile tüm taraflara bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından fiziksel olarak gönderilen belgeler 22.12.2025 tarihi tutanak ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 60.000,00.-TL (Altmış Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 22.10.2025 tarihli ve 2025102203010040000005 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 22.10.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın MİK. 360/2025 sayılı kararının 17.10.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası: “İhale makamı adına şartname hazırlayan yetkili personelin, ihalelere katılan ve rakip bir firmanın maaşlı çalışanı olduğu” ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 13’üncü maddesi “İhalelere Katılamayacak Olanlar ve İhalelerden Yasaklama” yan başlıklı olup,
13(1)(A) maddesi;
“İdari ve teknik şartnameleri hazırlayan veya hazırlanmasına katkı koyan kişiler ile ihale komisyonu üyelerinin eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımları ve evlatlıkları ve evlat edinenleri ile bunların ortak olduğu şirketler veya iktisadi işletmeler.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman, ihale makamı adına şartnameyi hazırlayan ve yetkili personelin rakip firmada çalıştığını gösteren herhangi bir belge sunmamakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile, 20/2016 sayılı Yasa’nın13 (1)(A) maddesine aykırı bir durum olmadığı görülmektedir. Dolayısıyla Kurul, tüm yukarıda belirtilenler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası;
a. Şartnamenin 19’uncu maddesinde belirtilen “Diğer Mali Külfetler” ibaresinin, ucu açık olduğundan ve teklif fiyatının hesaplanmasını belirsizleştirdiğinden dolayı 20/2106 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28(6) maddesine aykırı olduğu,
b. İhale dokümanlarında ihale konusu işin düzensiz mesai ile yapılacağı belirtilmesine rağmen vardiya ile ilgili hiçbir düzenlemenin bulunmadığını, bu yüzden teklif fiyatının doğru bir şekilde hesaplanamayacağı,
c. Şartnamede ihale konusu işin süresinin 1 yıl olarak belirtilmesinin ihalenin süresini belirsizleştirdiği nedeni ile hesaplama yapmanın mümkün olmadığını, dolayısıyla şartnamenin Yasa’nın 28(6) maddesine aykırı olarak açık net ve anlaşılabilir olmadığı,
ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:
“İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.”
28 (9) maddesi:
“İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” Şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiaları incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle şartnamenin ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilecekleri ölçüde açık olmadığını dolayısı ile teklif fiyatının doğru bir şekilde hesaplanamayacağı ve/veya hesaplama yapılamayacağı ve bu sebeple ihalenin sakat olduğu yönündedir.
Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturduğu ve mezkûr ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza geldiği ortadadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
“İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar” yan başlıklı 29. maddesi:
“(1) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş gününe kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.”
“İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30 (2) maddesi:
“(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” Şeklindedir.
Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3’lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa’nın 29’uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa’nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa’da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğundan, başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığı ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yersiz olduğuna ve reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “Tüm belgelere erişim imkânı sağlanmadığından, ihale süresinin 20 gün olarak belirlenmesinin Yasa’ya aykırı olduğunu ve ihale sürecinin Yasa’nın 84’üncü maddesine göre geçersiz kılınması gerektiği” ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 48(4)’üncü maddesi “İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 15 (on beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale makamlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.” şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili madde incelendiğinde, ihale isteklilerin tekliflerini verebilmeleri için ihtiyaç duyulan ihale belgelerine elektronik ortamda sınırsız, tam ve doğrudan erişim sağlandığı durumda, tekliflerin alınması ile ilgili sürelerin kısaltılabileceği anlaşılmaktadır.
Kurul, bu aşamada ihale isteklilerinin tekliflerini verebilmeleri için ihtiyaç duyulan ihale belgelerinin neler olduğunu ve söz konusu belgelerin elektronik ortamda yayınlanıp yayınlanmadığını tespit etmeye ihtiyaç duymaktadır.
252/2025 sayılı ihalenin İdari Şartname 5’inci maddesinde “İhale Dokümanlarının Kapsamı” maddesi;
“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:
- a) İdari Şartname.
- b) Ek 1 Özel Hususlar
- c) Sözleşme Taslağı
- d) Standart Formlar:
- İhale Katılım Beyannamesi
- Geçici Teminat Mektubu Örneği
- Mali Teklif Formu”
şeklinde düzenlenmiştir.
252/2025 sayılı ihalenin İdari Şartname 5’inci maddesinde, isteklilere ücret karşılığı verilen ihale dokümanları görülmektedir. İsteklilerin bu dokümanları alarak tekliflerini sundukları anlaşılmaktadır. Dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının değerlendirilebilmesi için, bahsi geçen dokümanların elektronik ortamda yayınlanıp yayınlanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Kurul Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, 252/2025 sayılı ihale ile ilgili;
- TEMİZLİK.zip
- Doc064356.pdf
- dosya dokümanı 1 son.zip
- dosya dokümanı 2.zip
4 adet sıkıştırılmış dosya tespit etmiştir. Söz konusu dosyaların içeriği incelendiğinde “İdari Şartname”, “Ek 1 Özel Hususlar”, “Sözleşme Taslağı”, “İhale Katılım Beyannamesi”, “Geçici Teminat Mektubu Örneği” ve “Mali Teklif Formu” belgeleri tespit edilmiştir.
İhale isteklilerinin tekliflerini verebilmeleri için ihtiyaç duyulan ihale belgelerine elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim imkânı tanındığı tespit edildiğinden, Kurul başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “Güvenlik belgelerinin kritere tabi tutulmasının 20/2016 Sayılı Yasa’nın 64(2)(B) maddesine aykırı olduğunu ve Yasa’nın eşit tuttuğu belgelerin şartnamede puanlanması ve/veya kritere tabi tutulmasının hukuken mümkün olmadığını ve istenilen referansların 1 yıl süreyle kısıtlanması ve/veya olumsuz referansın kriter olarak konmasının Yasa’ya aykırı olduğu” ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64’üncü maddesi “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” düzenlenmiş olup, 64(2)(B) maddesi;
“İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir.
- (a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan,
- (b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan,
- (c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,
- (ç) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı,
- (d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgisine ait beyan,
- (e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan,
- (f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasa’nın 64’üncü maddesinde sunulacak bilgiler ve beyanlar ile ilgili bilgi ve/veya belgelerin düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte, söz konusu bilgi ve/veya belgelerin kriter olarak düzenlenemeyeceği ile ilgili hiçbir ibare görülmemiştir.
Sağlık Bakanlığı’nın 252/2025 sayılı Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi “Cengiz Topel Hastanesinde (Malzemeli) Temizlik, Bakım ve İlaçlama Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı İhalesi”’nin idari şartnamesinin 30’uncu maddesinde “İhalenin Verilmesine İlişkin Kriterler:” düzenlenmiş olup, 30.1’inci maddenin “En uygun teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Yasasının 75’inci maddesine göre işlem yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu ihalenin 30.3’üncü maddesinin “Bu ihalede, ihalenin verilmesine yönelik kullanılacak olan kriter; daha önceki ihalelerde yaşanan sıkıntıları ortadan kaldırmak ve en iyi sonuca gidebilmek adına Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif olanıdır. Bu kriterin seçilmesi ile ilgili diğer sebepler ise ihale katılımcılarının referans ve iş gücünü de belgeleyerek; ödenmesi gereken Vergi, Sosyal sigorta, İhtiyat Sandığı gibi prim borçlarının taksitlendirme yerine peşin ödemesinin yapılmasını teşvik ederek Devlet açısından daha karlı olması ve çalışanların da gününde ödenmesi alışkanlığını ortaya çıkarmasıdır.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 75’inci maddesi “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif Kriteri” düzenlenmiş olup, 75(1)’inci madde “İhalenin, ihale komisyonunun görüşü uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklife verileceği hallerde, ihale kararı söz konusu kamu ihalesinin konusuyla bağlantılı çeşitli kriterler temelinde verilir. Söz konusu kriterlerin, ihale konusuna özel olarak ne kadar ilgili olduklarına göre belirlenen farklı ağırlıkları olabilir.” 75(2) maddesince “Yukarıdaki (1)’inci fıkrada belirtilen ihale konusuyla ilgili kriterler fiyat; kalite düzeyi; teknik beceri; teslim tarihi veya hizmetin veya yapım işinin tamamlanma süresi; cari masraflar; etkin maliyetlilik; teknik ve teknolojik avantajlar; çevresel özellikler; satış sonrası hizmet ve teknik yardım; garanti sonrası bakım; estetik ve fonksiyonel özellikler veya ihale konusuyla ilgili diğer önemli unsurları kapsar.” şeklinde düzenlenmiştir.
252/2025 sayılı ihalenin idari şartname 30.1 ve 30.3 maddeleri ve/veya 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 75(1) ve 75(2) maddeleri göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif Kriteri” ile çıkılabileceği, ihale konusuyla ilgili unsurlar gözetilerek birtakım kriterlerin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Bunun yanında da Yasa’nın 64(2)(B) maddesinde beyan olarak sunulacak bilgi ve/veya belgelerin düzenlendiği, ancak belirtilen bilgi ve/veya belgelerin kriter olarak belirlenemeyeceği ile ilgili Yasa’da herhangi bir kısıtlama olmadığı görülmüştür. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, Yasa’nın 64(2)(B) maddesinde beyan olarak sunulacak bilgi ve/veya belgelerin şartnamede puanlanması ve/veya kritere tabi tutulmasının ve istenilen referansların 1 yıl süreyle kısıtlanması ve/veya olumsuz referansın kriter olarak konmasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na aykırı olmadığından Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası: “İdari şartname 30.2. maddesinde çerçeve anlaşmasının öngörülmediğini dolayısıyla şartnamenin Yasa’ya aykırı olduğu” ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26’ncı maddesi;
“26(1) İhale dokümanları asgari olarak aşağıda belirtilen bilgileri içerir: (A)… (F) Seçilen ihale sonuçlandırma usulünde çerçeve anlaşmasının öngörülüp görülmediği.”
Şeklindedir.
26(1)(F) maddesinde görüldüğü üzere, ihale dokümanlarının içeriğinde çerçeve anlaşması öngörülüp görülmediği konusunda ihale makamlarına tercih hakkı verildiği ve iki tercihten hangisi tercih edilmişse, bunun ihale dokümanlarında belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile ihale dokümanlarında çerçeve anlaşması ile ilgili düzenleme bulunması ve/veya bulunmaması, Yasa’ya aykırı bir durum değil, aksine Yasa’nın zorunluluğudur. Sağlık Bakanlığı’nın 252/2025 sayılı “Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Cengiz Topel Hastanesinde (Malzemeli) Temizlik, Bakım ve İlaçlama Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı İhalesi” idari şartnamesinde “çerçeve anlaşması öngörülmemesi”’nin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na aykırı olmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “Sağlık Bakanlığı’nın 252/2025 sayılı ihalesinin teknik şartnamesinde toplam sayfa numarası yazılmamasının Yasa’ya aykırı olduğu” ile ilgilidir.
20/2016 Kamu İhale Yasası’nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” başlıklı 26 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:
“İhale makamları, ihale dökümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.”
10-164/2025 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, 252/2025 sayılı ihalenin teknik şartnamesini inceleyen Kurul, itiraza konu belgede toplam sayfa numarasını gösteren herhangi bir ibare tespit edememiştir. 252/2025 sayılı ihalesinin teknik şartnamesinde toplam sayfa numarası belirtilmediği tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna, başvuru sahibinin 22.10.2025 tarihli ve 2025102203010040000005 numaralı makbuz ile itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 60.000,00.-TL (Altmış Bin Türk Lirası)’nın başvuru sahibine iade edilmesine karar verir. Ancak Kurul söz konusu yasal mevzuata aykırılığın ihalenin sonucuna etki eden bir aykırılık olmadığından bu aşamada ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olmadığına dolayısı ile bu aşamada ihalenin iptalini gerektiren bir sakatlık ve/veya aykırılık olmadığına karar verir.
Başvuru sahibinin yedinci iddiası; “İtirazın haklı bulunması ve ihalenin iptal edilmesi durumunda 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 84(3) ve/veya 83(3)(C) maddeleri uyarınca uğramış olduğu zararın (itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru bedellerinin ve tasdik pul bedellerinin) tazmin edilmesi gerektiği” ile ilgilidir.
Başvuru sahibinin talebi, ihale sürecinin iptal edilmesi durumunda uğramış olduğu sair zararların tazmin edilmesi yönündedir. Kurul, ihalenin iptali yönünde değil, ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine karar vermiştir. Dolayısı ile Kurul, bu aşamada başvuru sahibinin yedinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiası yersiz olduğundan reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin yedinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin 22.10.2025 tarihli ve 2025102203010040000005 numaralı makbuz ile itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 60.000,00.-TL (Altmış Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
- 252/2025 sayılı Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi “Cengiz Topel Hastanesinde (Malzemeli) Temizlik, Bakım ve İlaçlama Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı İhalesi”’nin kaldığı yerden devam etmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’ne ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -MAZERETLİ-
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: -MAZERETLİ-
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: