Sayı : 984
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 25.11.2025 Karar Sayısı : 293/2025 Dosya No : 10-168/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye) -Mazeretli-
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Buldukmen Transport Ltd. (M.Ş.09914) adına Yetkili Hüseyin BULDUK, 68 Ecevet Yusuf Cad., Buldukmen Resh. H.4, Yenişehir /LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : 372/2025 sayılı “KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III. Etap Yapım İşi Projesi” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.11.2025 tarih ve MİK 080Y/2025 sayılı kararı.
KONU : Buldukmen Transport Ltd. (M.Ş.09914) adına Yetkili Hüseyin BULDUK tarafından, 372/2025 sayılı “KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III. Etap Yapım İşi Projesi” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale tarihinin yanlış yazıldığını,
-
İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif zarfı üzerine “ihale makamı adresi” kısmına “ihalenin konusunu” yazdığını, teklif zarfı üzerinde doldurulması gereken yerin yanlış doldurularak ilgili zarf üzerinde iki kez ihale konusunun yazılmış olduğu
bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayesinde ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Buldukmen Transport Ltd. (M.Ş.09914) adına Yetkili Hüseyin BULDUK tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 06.11.2025 tarihinde girmiştir. Buldukmen Transport Ltd. tarafından gönderilen 06.11.2025 tarihli belgeler ise 06.11.2025 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 267/2025 sayı ve 10.11.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 10.11.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.517 sayılı yazı ile KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı ve Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (aç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 10.11.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.517 sayılı yazı ile Buldukmen Transport Ltd. ve Ceman Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 11.11.2025 tarihli belgeler 11.11.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E 1370 sayılı kapak yazı ile Kurul’un bilgisine gelen belgeler, 12.11.2025 tarihli tutanak ile fiziksel ek olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı tarafından gönderilen belgeler 12.11.2025 tarih ve TCB.0.00-471/15/25/E.1713 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Ceman Construction Ltd. tarafından gönderilen belgeler 14.11.2025 tarihli yazı ile 372 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvuru 06.11.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Albank Ltd.’e ait 06.11.2025 tarihli 9013-TM-27269 referans no’lu, 215.000 TL (İki Yüz On Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtınca, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 06.11.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 03.11.2025 tarih ve MİK 080Y/2025 sayılı kararının 3.11.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Y.A.K. T.C.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale tarihinin yanlış yazıldığını, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılarak ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.
Genel Sırtname Madde 24. Geçici Teminat;
24.4 “Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılım şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.”
24.5.2. “İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı.”
Şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiasın: değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale zorunlu belgesi olan Nova Bank Ltd’ye ait 20.10.2025 tarihli ve sayı:2025-822 o’an geçici teminat mektubunu incelemiştir. Mezkur ihalenin idari şartnamesi 3.2 maddesine göre ihale kapanış tarihinin 22.10.2025 olduğu tespit edilmekle birlikte, ihale kazananı iktisadi işletmenin yukarıda tefsilatı verilen teminat mektubunda 22.10.2025 tarihi ile ilgili herhangi bir ibare tespit edilememiştir. Dolayısı ile Kurul, teminat mektubunun ihale genel şartnamesi 24.5.2 maddesine göre doğru ve/veya uygun şekilde do durmadığını ve/veya geçici teminat mektubunun üzerinde belirtilen ihale tarihinin yanlış yazıldığını gözlemlemiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Madde 86 Altında Yapılan Tüzük” ve “Geçici Teminat Mektubu” yan başlıklı 4 (3) maddesi;
“Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:
(A) Teminat mektubu sahibi katılımcının altı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalıdır.
(B) İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır.
(C) Para birimi açıkça belirtilmeli, teminat miktarı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmalı ve üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunmamalıdır.
(D) Teminatın yadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur.
(E) Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve unvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir”.
şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72 (5) maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya işçiler, usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına şahı teklif” şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, geçici teminat mektubunun, ihale genel şartnamesi 24.5.2. maddesine ve 20/20.6 sayılı Kamu İhale Yasası’nın madde 86 altında yapılan Tüzük’ün 4(3) maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonu’nun 3.11.2025 tarih ve MİK080Y/2025 sayılı kararının ihale genel şartnamesinin 24.2. ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) maddesine aykırı olduğuna karar verir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 3.11.2025 tarih ve MİK080Y/2025 sayılı kararının, ihale genel şartnamesi madde 24.2. ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceman Construction Ltd’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkûr kararın Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif zarfı üzerine “ihale makamı adresi” kısmına “ihalenin konusunu” yazdığını, teklif zarfı üzerinde doldurulması gereken yerin yanlış doldurularak ilgili zarf üzerinde iki kez ihale konusunun yazılmış olduğunu, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılarak ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.
Genel Şartname Madde 26. Tekliflerin Sunulma Şekli:
20.1. “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine İhale Katılımcısının adı-soyadı veya ticari ünvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri İhale Katılımcısı tarafından imzalanır ve/veya mühürlenir.” (Z) Şeklindedir.
Genel Şartname Madde 26. Tekliflerin Alınması ve Açılması:
26.3. “İhale komisyonu teklif zarflarını almış sırasına göre inceler. Bu incelemede zarfın üzerinde İhale Katılımcısının adı-soyadı veya ticari ünvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin İhale Katılımcısı tarafından imzalayıp ve/veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.”
şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64 (1)(B) maddesi;
"Zarfin üzerine ihale katılımcısının adı, soyadı veya ticari unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin sunulduğu ihalenin adı ve ihaleyi yapan ihale makamının açık adresi yazılır."
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Tekliflerin değerlendirilmesi" yan başlıklı 72(8) maddesi;
"İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarıncay uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır".
Şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasını sunmuş olduğu zarfın üzerinde doldurulması zorunlu alanlardan biri olan "İhale Makamı Adresi" yerine "İhale Konusunu" yazdıklarını dolayısıyla teslim edilen zarfın yanlış doldurulmuş olduğunu tespit etmiştir.
Sunulan zarf, ihale genel şartnamesi 20.1. maddesine göre zorunlu doküman olup zarf üzerindeki alanların eksiksiz ve doğru şekilde doldurulması zorunludur. Ayrıca, Kurul, ihale genel şartnamesinin 25.3. maddesine göre de ilgili zarfın usulüne göre doldurulmaması durumunda katılımcıların tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağını da tespit etmiştir.
Kurul, yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu zarfın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 64 (1)(B) maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının ihale genel şartnamesi ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72 (8) maddesine aykırı olduğuna karar verir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale genel şartnamesi 20.1. ve 26.3. maddeleri ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 64 (1)(B) ve 72 (8)'inci maddelerine göre hatalı ve/veya belgeleri usulüne uygun olmayan Ceman Construction Ltd'e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkûr kararın Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.'in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Albank Ltd.'e ait 06.11.2025 tarihli 9013-TM-27269 referans no'lu 215.000 TL (İki Yüz On Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
KARAR: Kurul, 10-161/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(5)'inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 03.11.2025 tarih ve MİK 080Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 64(1)(B) ve 72(8)'inci maddelerine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 03.11.2025 tarih ve MİK 080Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Albank Ltd.'e ait 06.11.2025 tarihli 9013-TM-27269 referans no'lu 215.000 TL (İki Yüz On Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun kendisine iade edilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu'nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72'nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu'nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 24.12.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'na, Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları'na ve Ceman Construction Ltd.'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermişler.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye
Ebru Engür BOZKAYA Üye -Mazeretli-
Hüseyin Ali AKER Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcı
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan