Sayı : 983

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 21.11.2025 Karar Sayısı : 292/2025 Dosya No : 10-45/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye) - MAZERETLİ
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. (MŞ.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ, Zafer Mahallesi Aydınlık Sok. No:8,- GAZİ MAĞUSA

İtiraz Edilen İhale : 08/2025 sayılı Gazimağusa Belediyesi “Park- Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Gazimağusa İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 23.05.2025 tarih ve 26/2025 sayılı kararı.

KONU : Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. (MŞ.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ tarafından, sayılı 08/2025 sayılı “Park- Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale karar bildiriminde tekliflerinin reddedilme nedeninin Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak taraflarına bildirilmediğini,

2. İhalenin açık olduğu sürenin Yasa’nın 48(1)’inci maddesine aykırı olarak 35 iş günü olmadığını ve dolayısı ile ihalenin iptal edilmesini,

3. İhale sürecinin Yasa’nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınması ve itiraz ücreti, şartname bedeli, geçici banka komisyonu ve pul masrafları ile sair zararlarının tazmin edilmesini talep etmektedir.

3951

DOSYA EVRELERİ

Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. (MŞ.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 29.05.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 143/2025 sayı ve 15.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 15.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.269 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi’ne ve Gazimağusa İhale Değerlendirme Komisyonu’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Gazimağusa İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan ve Gazimağusa Belediyesi’nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.269 sayılı yazı ile Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd.’e ve İtina Ticaret Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Gazimağusa İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 19.08.2025 tarihli belgeler 19.08.2025 tarihli ve GMB.0.00-471/15-25/E.2917 sayılı yazı ile Fiziksel ek olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 29.05.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 23.05.2025 tarihli 2013-TM-39855 Referans No’lu 45.000 TL (Kırk Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Gazimağusa Belediyesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 29.05.2025 tarihli itiraz başvurusunda Gazimağusa İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 23/05/2025 tarihli ve GMB. 26/2025 sayılı kararının 26.05.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale karar bildiriminde tekliflerinin reddedilme nedeninin Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak taraflarına bildirilmediği yönündedir.

3952

45(1)'inci maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, sözkonusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir."

45(2)'nci maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir."

Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na ait 23.05.2025 tarihli ve 26/2025 sayılı nihai kararı incelediği zaman, yazının içeriğinin "Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonu 08/2025 numaralı ihale için yapılan değerlendirme sonucunda, Park- Bahçe Temizlik ve Bakım İşleri Hizmet Alımı için İtina Tic. Ltd.'in vermiş olduğu toplam ...TL +KDV tutarındaki teklifi İhale Komisyonu tarafından uygun bulunmuştur." şeklinde olduğunu ve kararın gerekçesiz olduğunu tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf (7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçesik ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

"Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçesik yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, yine dosya muhteviyatında bulunan 23.05.2025 tarihli "İhale Komisyonu Toplantısı" sayılı ihale komisyonu toplantı tutanaklarını da incelemiştir. Söz konusu toplantı tutanağı da 23.05.2025" ihale numaralı Park Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmet Alım İhalesi için karşılığında İtina Tic. Ltd.'ye verilmesine İhale Komisyonu oybirliği ile karar

3953

verir. (ek 3)” Şeklinde olup yine gerekçesiz bir karar olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararın gerekçesine ilişkin, herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesiz olduğuna ve karar bildiriminin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesine uygun olarak gönderilmemiş olduğuna karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi’nin 08/2025 sayılı, “Gazimağusa Belediyesi Park- Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmeti Alımı” ihalesi ile ilgili olarak vermiş olduğu 23.05.2025 tarih ve 26/25 no’lu kararının Yasa’nın 45’inci maddesine aykırı olması sebebi ile iptal edilmesine karar verir.

Kurul ayrıca, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olması sebebi ile, itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 23.05.2025 tarihli 2013-TM-39855 referans no’lu 45.000 TL (Kırk Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası: İhalenin açık olduğu sürenin Yasa’nın 48’inci maddesine aykırı olarak 35 iş günü olmadığı yönündedir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48(1) maddesi;

“Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200.000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600.000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41’nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.”**

Mezkûr Yasanın “İhale Duyurusu” yan başlıklı 41. maddesi ise;

“(1) İhale makamları açık, kısılı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler.

(2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37’nci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre itip yayınlanmak üzere gönderilir.

Bu ihale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlanması gerekir.

3954

(4) Yukarıdaki (1)'inci fıkradaki duyuru ve (2)'nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar."

Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 48'e göre bu Yasa'nın 41'inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 35 iş günü olduğu, 41'inci maddeye baktığımız zaman ise ihale duyurularının eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilmesi gerektiği; eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan sürenin ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayımlandığı gün başlayacağı açıkça düzenlenmiştir.

Dolayısı ile Kurul'un söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için, mezkûr ihaleye ait ihale duyurusunun;

• Yerel, iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderildiği tarihi,
• İnternet sitesinde ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilip gönderilmediğini,
• Eş zamanlı olarak gönderilmemişse de yerel iki gazetede yayımlandığı tarihi tespit etmesi gerekmektedir.

Yasal mevzuat uyarınca söz konusu tespitleri yapabilmek amacı ile dosya muhteviyatını inceleyen Kurul;

• Söz konusu duyurunun Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından Yenidüzen ve Halkınsesi Gazetesine ve Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'nun internet adresinde yayınlanmak üzere 10.04.2025 tarihinde e mail yolu gönderildiğini,
• GMB'nin internet adresinde 11.04.2025 tarihinde yayımlandığını,
• İnternet adresinde yayınlama tarihi ile ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmediğini,
• Söz konusu duyurunun eş zamanlı olarak gönderilmesi nedeniyle tekliflerin verilmesi için konulan sürenin yerel iki gazetede yayımlandığı tarih olan 11.04.2025 tarihinde başladığını tespit etmiştir.

Yukarıdaki tespitler ve ihale kapanış tarihinin 14.05.2025 olduğu da dikkate alındığı zaman

Yasa'nın 48.(1) Maddesine göre ihale tekliflerinin sunulması için en az 35 (otuz beş) gün sürede gereken süre yasal mevzuata aykırı olarak (11.04.2025 – 14.05.2025 tarihleri arasında) yayınlanmış günü olarak ilan edilmiştir.

3955

Yasa'nın 48'ci maddesinde sürelerin kısaltılabileceği durumlar da düzenlenmiştir ancak Kurul, dosya muhteviyatını incelendiği zaman ise sürelerin kısaltılması ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, ihale sürelerinin kısaltılmadığına ve 35 iş günü ihalenin açık kalması gerektiğine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

84 (1)(A) maddesi;

"Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır;

İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde" şeklindedir.

Kurul yapmış olduğu tespitler doğrultusunda, mezkûr ihaleye ait duyurunun Yasa hükümlerine göre yapılmadığına, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa'nın 48 (1) maddesine aykırı olmasından ötürü Gazimağusa Belediyesi'nin 08/2025 sayılı, “Gazimağusa Belediyesi Park Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmeti Alımı” ihalesi, ihale sürecinin Yasa'nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale sürecinin Yasa'nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınması ve itiraz ücreti, şartname bedeli, geçici banka komisyonu ve pul masrafları ile sair zararlarının tazmin edilmesi yönündedir.

Başvuru sahibi bu iddiasında, mezkûr ihale sürecinin 84. madde tahtında geçersiz kılınmasını ve yine 84 (3) maddesi tahtında itiraz ücreti, şartname bedeli ile geçici banka teminat komisyonu ve pul masrafları ve/veya sair uğramış oldukları zararların tazmin edilmeleri gerektiğini iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

84 (3) maddesi;

"İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83'üncü maddesinin (3)'üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir."

83 (3) (C) maddesi;

"(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla; (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.

(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulsüzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karara almasını veya gerçekleşen usulsüzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.

(4) Fakat Haki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir."

3956

Şeklindedir.

Yasal mevzuat incelendiği zaman, ihalenin Yasa’nın 84. Maddesi uyarınca geçersiz kılınması halinde, yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin talebi; itiraz ücreti, şartname bedeli ile geçici banka teminat komisyonu ve pul masrafları ve/veya sair uğramış oldukları zararların tazmin edilmeleri yönündedir.

Dosya muhteviyatını incelendiğinde, Kurul başvuru sahibinin mezkûr başvuruyu dosyalayabilmek için Kıbrıs İktisat Bankası Ltd., Kaymaklı Şubesinden almış olduğu, 2013-TM-39855 referans no’lu teminat mektubunun dosya muhteviyatında olduğunu ve yine söz konusu teminat mektubunun üzerinde 225TL (iki yüz yirmi beş Türk Lirası) tutarında pul yapıştırılmış olduğundan, pul masrafının 225TL (iki yüz yirmi beş Türk Lirası), ihale şartname bedelinin ise 9.000TL (dokuz bin Türk Lirası) olduğuna ve söz konusu masrafların başvuru sahibinin yapmış olduğu masraflar olduğuna karar vermiştir.

Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olması sebebi ile, itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir diğer zararları ile ilgili olarak ise tafsilat sunulmamış ve/veya dosya muhteviyatında bu yönde bilgi ve/veya belge tespit edilmemiştir.

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, itiraza konu Gazimağusa Belediyesi’nin 08/2025 sayılı, “Gazimağusa Belediyesi Park- Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmeti Alımı” ihalesi, ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınması sebebi ile başvuru sahibinin mezkûr başvuruyu dosyalayabilmek için 225 TL pul masrafı (iki yüz yirmi beş Türk Lirası) ve 9.000 TL (dokuz bin Türk Lirası) şartname bedeli olmak üzere toplam 9.225TL (dokuz bin iki yüz yirmi beş Türk Lirası) masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 9.225TL (dokuz bin iki yüz yirmi beş Türk Lirası) tutarındaki zararın kendisine ödenmesine karar verir.

KARAR: Kurul, 10-43/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve Gazimağusa Belediyesi’nin 08/2025 sayılı, “Gazimağusa Belediyesi Park- Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmeti Alımı” ihalesi ile ilgili olarak vermiş olduğu 23.05.2025 tarih ve 26/25 no’lu kararının Yasa’nın 45’inci maddesine aykırı olması sebebi ile iptal edilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi’nin 08/2025 sayılı, “Gazimağusa Belediyesi park- Bahçelerin Temizlik ve Bakım

3957

İşleri Hizmet Alımı" ihalesi, ihale sürecinin Yasa'nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale sürecinin Yasa'nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınması sebebi ile başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için 225 TL (iki yüz yirmi beş Türk Lirası) pul masrafı ve 9.000 TL (dokuz bin Türk Lirası) şartname bedeli olmak üzere toplam 9.225 TL (dokuz bin iki yüz yirmi beş Türk Lirası) masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 9.225 TL tutarındaki zararın, başvuru sahibine ödenmesine,

4. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 23.05.2025 tarihli 2013-TM-39855 Referans No'lu 45.000 TL (Kırk Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,

5. Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonu tarafından ihale sürecinin geçersiz kılındığının tüm ihale katılımcılarına bildirilmesine,

6. Yeni bir ihale süreci başlatması gerektiğine ve/veya yasaya uygun başka bir yöntemle alım yapmasına,

7. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonu tarafından bir rapor hazırlanarak 10.12.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na, Gazimağusa Belediyesi'ne ve İtina Ticaret Ltd.'e bildirilmesine, kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye / Mazeretli Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:

K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K. K.

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

3958