Sayı: 971
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 18.11.2025 Karar Sayısı: 279/2025 Dosya No: 10-130/2025 Kurul Üyeleri:
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye) -MAZERETLİ-
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nün, 139/2025 sayılı “Girne Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesine yapılan itiraz hakkında.
İtiraz Edilen İhale : 139/2025 sayılı “Girne Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 24.07.2025 tarihli MİK, 242/2025 sayılı kararı.
KONU : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nün, 139/2025 sayılı “Girne Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin fiyat teklifinde “Kâr” “0.00” olarak belirtildiği için teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin fiyat teklifi “izin maliyeti”ni vermediği için teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini, iddia etmektedir.
3864
DOSYA EVRELERİ
Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 31.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 107/2025 sayı ve 31.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 31.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.210 sayılı yazı ile Maliye Bakanlığı’na, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğüne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Maliye Bakanlığı’ndan, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğünden ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar, 31.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.210 sayılı yazı Mert DERCAN’a ve Sözal Pazarlama Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Mert Dercan tarafından gönderilen 04.08.2025 tarihli belgeler ise 05.08.2025 tarihinde 256 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 08.08.2025 tarihli belgeler, 11.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.1002 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 31.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına 249 kayıt numarası ile girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 1.750,00 TL (Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 31.07.2025 tarihli ve 2025073103010090000017 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 31.07.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 24.07.2025 tarih ve MİK. 242/2025 sayılı kararının 24.07.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin fiyat teklifinde “Kâr” “0.00” olarak belirtildiği için teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Şirketinde şartnamesinin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 18.1’inci maddesi;
3865
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kâr, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
MİK.0.00-471/15-25/E.1002 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına giren belgeleri inceleyen Kurul, kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “TEKLİF FORMU” nu tespit etmiş olup “4.FİRMA KARI” bölümünü “0” olarak doldurduğu tespit etmiştir. Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede “BİLİRKİŞİ HEYETİ” tarafından düzenlenen “DEĞERLENDİRME RAPORU EK AYRINTILAR” başlıklı belgeyi tespit etmiştir. Mezkur belgede de yukarıda bahsi geçen bulgunun tespiti;
“İlgili istekli (Mert Dercan) Mali Teklif Formunun 4. Maddesini “0” kâr olarak vermiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin, mezkur ihale şartnamesinin 18.1’inci maddesine uygun olarak kar içermediğini tespit etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası 72.(8)’inci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanlarında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 18.’inci maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 24.07.2025 tarih ve MİK 242/2025 sayılı Girne Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik ihalesi kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ve/veya değerlendirme dışı bırakılması gereken teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul ayrıca başvuru sahibinin iddiasında haklı olmasından ötürü itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 31.07.2025 tarih ve 2025073103010090000017 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 1.750,00 TL (Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesini karar verir.
3866
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin fiyat teklifi “izin maliyeti”ni içermediği için teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Mezkur ihale şartnamesinin;
“Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 18.1’inci maddesi;
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kâr, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.”
“İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 1’inci kısım 2.f) maddesi;
“İhalenin Süresi: 6 (Altı) Aylık olup 2026 Mali Yılına sarkacak şekilde.” şeklinde düzenlenmiştir.
MİK.0.00-471/15-25/E.1002 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına giren belgeleri inceleyen kurul, kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “TEKLİF FORMU”’nu tespit etmiş olup “2. YILLIK İZİN ÜCRETİ” bölümünü “-” olarak doldurduğu tespit etmiştir.
22/1992 İş Yasası “Yıllık Ücretli İzin” yan başlıklı 43.(1)’inci maddesi;
“Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir.”
43.(1)(A) maddesi;
“Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü;”
43.(4) maddesi;
“On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
22/1992 İş Yasası’ndan yapılan alıntılardan, iş süresi on iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında da işçileri izin hakkının 12 ay için on dört gün oranı kullanılarak hesaplanabileceği ve ücretli izin haklarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kurul, yukarıda ihale süresinin 6 ay olduğunu dolayısı ile yukarıda verilen Yasal mevzuat ışığında, hizmet süresinin 6 ayı doldurmuş olacağından on dört gün oranı kullanılarak izin süresinin hesaplanması gerektiğine ve izin maliyetinin oluştuğuna dolayısı ile mezkur ihale idari şartnamesinin 18.1 maddesi uyarınca maliyet olduğuna karar verir.
20/2016 Kamu İhale Yasası 72.(8)’inci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanlarında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri geçerlendirme dışı bırakır.” şeklinde düzenlenmiştir.
3867
Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa'nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 18.'inci maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu'nun 24.07.2025 tarihli MİK. 242/2025 sayılı Girne Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik ihalesi kararının ihale idari şartnamesinin 18.1'inci maddesine ve 22/1992 İş Yasası 43.(1)'inci maddesi göre hatalı olduğuna ve/veya geçersiz olan teklife ihalenin bağlandığına, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 24.07.2025 tarihli MİK. 242/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, ayrıca ihale kazananı iktisadi işletmenin söz konusu itiraz hakkında Kurul'a yazmış olduğu 4.08.2025 tarihli yazıyı da incelemiştir. İhale kazananı iktisadi işletme söz konusu yazıda özetle başvuru sahibinin dosyasının usulüne uygun doldurulmadığından, yok hükmünde olan bir teklif dosyasının itirazcı konumunda olmasının yasal olmadığı yönündedir. Mezkur yazı, başvuru sahibinin iddialarına yanıt verir nitelikte bir yazı değil, yeni iddialar ve/veya itiraz sebepleri ortaya koyan nitelikte bir yazı olup, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası itirazların hangi sürede ve usulde yapılacağını düzenlemekte olup, mezkur yazı ile ortaya konan iddiaların yasal süresi içerisinde ve yasal mevzuata uygun yapılmadığından ötürü Kurul'un söz konusu iddiaları bu aşamada değerlendirmesi mümkün değildir.
KARAR: Kurul, 10-130/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 24.07.2025 tarih ve MİK 242/2025 sayılı Girne Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik ihalesi kararının Yasa'nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,
- İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 24.07.2025 tarihli MİK. 242/2025 sayılı Girne Gümrük Şube Amirlikleri Hizmet Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik ihalesi kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 31.07.2025 tarih ve 2025096003010090000017 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 1.750,00TL (Bin Yarı Yılı Türk Lirası) tutarındaki rakamın, başvuru sahibine iade edilmesine,
3868
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 08.12.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Maliye Bakanlığı’na, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğüne ve Mert Dercan’a bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: |
3869