Sayı : 948

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 14.11.2025 Karar Sayısı : 275/2025 Dosya No : 10-34/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Mert DERCAN (KK.5280259048), Aşağı Dikmen Akasya Sok. No:2, Dikmen-LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın 061/2025 sayılı “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 07.05.2025 tarih ve MİK 075/2025 sayılı kararı.

KONU :

• Mert DERCAN (KK5280259048) tarafından, KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın 061/2025 sayılı “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Merkezi İhale Komisyonu’nun Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili olan MİK 075/2025 sayılı kararın bildiriminin Yasaya aykırı olarak gerekçesinin kendilerine bildirilmediğini,

2. KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın 061/2025 sayılı “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin temizlik ihalesi olarak çıkılmasına rağmen uygulamanın farklı olduğunu, EK-1A Özel kurallar madde (1) verilecek hizmetin mesai saatleri içerisinde verilecek olmasından bahsedilmesine rağmen, Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığında hizmetlerin 3 vardiya halinde verildiğini, dolayısı ile ihale ile uygulamanın çeliştiğini,

3. 061/2025 sayılı ihalenin ihale katılım beyannamesi ve ihale dokümanlarının sayfa numaralarının Yasa’nın 26(3) maddesinde belirtildiği gibi düzenlenmediğini,

Sartnamede belirtilen toplam tahmini ihale bedeli ve aylık kişi başı ücret rakamlarının artışmediğini ve/veya çelişkili olduğunu, ihale süresinin 8 ay olarak belirlendiği, sözleşme süresinin 31.12.2025 yılında sona ereceği göz önünde

3663

bulundurulduğunda ihale süresinin 8 ay olmasının mümkün olmadığını ve mali teklif formunda pul vergisinin genel toplamın binde beşi olarak düzenlendiğini ancak pul vergisinin genel toplamın değil ara toplam üzerinden hesaplanması gerektiğini dolayısı ile mali teklif formunun gerecekle örtüşmediğini ve çelişkili olduğunu iddia ile ihale sürecinin iptal edilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Mert DERCAN (KK.5280259048) adına Yetkili Mert DERCAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 08.05.2025 tarihinde girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen ve seçim süreci içerisinde mezkur ihalenin devam edeceği ile ilgili yazısı 28.09.2025 tarih ve YSK.0.00-010/06-25/E.120 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 29.09.2025 tarih ve 214/2025 sayılı kararı doğrultusunda, 29.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.391 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı ve Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı ihalenin devam edeceği ve itiraz konusunda bilgilendirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Kurul’un 29.09.2025 tarih ve 214/2025 sayılı kararı 29.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.391 sayılı yazı ile Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e ve Mert DERCAN’a bildirilmiştir. Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler 02.10.2025 tarih ve SST.0.00-10/06-25/E.676 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler 06.10.2025 tarih ve MİK.0.00-424/02-25/E.1261 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 08.05.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, 08.05.2025 tarih ve 2025050803013990000028 makbuz numaralı 100.000,00.-TL (Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren genel tahsilat makbuzunu Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretinin yatırıldığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 08.05.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 07.05.2025 tarih ve MİK. 075/2025 sayılı kararının, 07.05.2025 tarihinde bilgisine geldiğini belgelemiş, Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına

3664

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “Merkezi İhale Komisyonu’nun Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili olan MİK 075/2025 sayılı kararın bildiriminin Yasaya aykırı olarak gerekçesinin kendilerine bildirilmediği” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi; “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi; “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul 10-34/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 06.10.2025 tarih ve MİK.0.00-424/02-25/E.1261 sayılı yazı ile gönderilen belgeler arasında, 7 Mayıs 2025 tarih ve MİK.0.00-424/02-25/E.360 sayılı bildirim yazısı ve “Bilir Kişi Heyeti” tarafından imzalanmış olan 06.05.2025 tarihli “Değerlendirme Raporu”nun, Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin “İhale Katılım Beyannamesi”nde belirtmiş olduğu elektronik posta ([email protected]) adresine 7 Mayıs 2025 tarihinde gönderildiğini tespit etmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan belgeler arasında bulunan “Bilir Kişi Heyeti” tarafından imzalanmış olan 06.05.2025 tarihli “Değerlendirme Raporu”nun içeriğinde “...Yapılan kriterli değerlendirme formu sonuçlarına göre en yüksek puan alan...” şeklindeki ifade tespit edilmiştir. Bunun yanında belgeler arasında 06.05.2025 tarihinde “Bilir Kişi Heyeti” tarafından imzalanmış olan puan hesaplamalarının olduğu “Değerlendirme Formu” belgeleri tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında söz konusu “Değerlendirme Formu” belgelerinin başvuru sahibine ulaştırıldığını gösteren hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edilememiştir. “Değerlendirme Formu”nda bulunan puan hesaplamaları katılımcıların kaybetme veya kazanma gerekçelerini içeren belgeler olup, söz konusu belgelerin katılımcılara ulaştırılmaması, katılımcıların tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yeterli bilgiye sahip olmamaları ve/veya kararın sonucunu değerlendirme imkanına sahip olmamaları sonucunu doğurmaktadır.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçesini ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

3665

"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul'a gönderilen ihale dosyası içerisinde mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 06.05.2025 tarihli "Bilirkişi Heyeti" tarafından imzalanmış olan "Değerlendirme Raporu" ve "Değerlendirme Formu" nu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YIM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu elektronik postada kararının gerekçesinin yasal mevzuata uygun olarak belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 08.05.2025 tarihli 2025050803013990000028 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 100.000 TL (Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine de karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; "KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı'nın 061/2025 sayılı "Temizlik Hizmet Alımı" ihalesinin temizlik ihalesi olarak çıkılmasına rağmen uygulamanın farklı olduğunu, EK-1A Özel kurallar madde (1) verilecek hizmetin mesai saatleri içerisinde verilecek olmasından bahsedilmesine rağmen, Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığında hizmetlerin 3 vardiya halinde verildiğini, dolayısı ile ihale ile uygulamanın çeliştiği" ile ilgilidir.

Başvuru sahibi özetle ihale belgelerinde verilecek olan hizmetin mesai saatlerinde verilecek olmasının düzenlendiğini ancak Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığında hizmetlerin sabah 8:00'dan gece 21:00'a kadar devam ettiğini iddia etmiş ve daha önceki haftalık çalışan ve vardiya listesini başvurusuna ek olarak Kurul'a iletmiştir.

3666

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"İtirazlar" yan başlıklı 79. Maddesi:

"İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir."

"Tekliflerin Değerlendirilmesi" yan başlıklı 72(3) maddesi:

"Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir." şeklindedir.

Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasının farazi olduğunu, daha önce alınan hizmetin ihale dokümanlarının içeriğinin 061/2025 sayılı ihaleden bağımsız olduğu ve/veya daha önce alınan hizmetin sözleşmesinin 061/2025 sayılı ihale ile ilgili olmadığından, bu ihale altında itiraz yapılamayacağını, yapılan itirazın ihale şartnamesine ve/veya ihale makamı ve/veya ihale komisyonlarının Yasa'ya aykırı bir kararına ilişkin olmadığını ve ihale kazananı iktisadi işletmelerin yükümlülüğünün sözleşme uyarınca olduğunu, sözleşmeye aykırı bir iş yapmak zorunda olmadıklarını dolayısı ile başvuru sahibinin ikinci iddiasının yersiz olduğundan Yasa'nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesi gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; "061/2025 sayılı ihalenin İhale Katılım Beyannamesi ve İhale dokümanlarının sayfa numaralarının Yasa'nın 26(3) maddesinde belirtildiği gibi düzenlenmediği" ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"İhale Dokümanlarının İçeriği" yan başlıklı 26(3) Maddesi:

"İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir." Şeklindedir.

Kurul 10-34/2025 sayılı dosya muhteviyatında bulunan ihale dokümanlarında yapmış olduğu incelemede "İdari Şartname", "Ek 1 Özel Hususlar", "İhale Katılım Beyannamesi", "Geçici Teminat Mektubu Örneği", "Teklif Formu" belgelerinde sayfa numarası ve/veya toplam sayfa sayısının belirtilmediğini tespit etmiştir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, şartname ve eklerinin Yasa'nın öngördüğü şekilde her bir sayfada numaralandırma ve toplam sayfa sayısının belirtilmediğine karar verir. Ancak Kurul, söz konusu yasal mevzuata aykırılığın ihalenin sonucuna etki eden bir aykırılık olmadığından bu aşamada ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olmadığına karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; "Şartnamede belirtilen toplam tahmini ihale bedeli ve sayfa kişi başı ücret rakamlarının örtüşmediği ve/veya çelişkili olduğu, ihale süresinin 8 ay

3667

olarak belirlendiği, ancak sözleşme süresinin 31.12.2025 yılında sona ereceği göz önünde bulundurulduğunda ihale süresinin 8 ay olmasının mümkün olmadığı ve Mali Teklif Formunda pul vergisinin genel toplamın binde beş olarak düzenlendiği ancak pul vergisinin genel toplamın değil ara toplam değil ara toplam üzerinden hesaplanması gerektiği dolayısı ile mali teklif formunun gerecekle örtüşmediği ve çelişkili olduğu” ile ilgilidir.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamede ve eklerinde çelişki olduğu yönünde olduğu ve şartnameye itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.

28 (9) maddesi:

İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir”.

şeklindedir.

Başvuru sahibinin şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı ortadadır. İddiası ise, özetle şartnamede belirtilen toplam tahmini ihale bedeli ile aylık kişi başı ücretin çelişkili olduğu, şartnamede ihale süresinin 8 ay olarak belirlendiği, ancak sözleşme süresinin 31.12.2025 yılında sona ereceği göz önünde bulundurulduğunda ihale süresinin 8 ay olmasının mümkün olmadığı ve mali teklif formunun gerecekle örtüşmediği ve çelişkili olduğu yönündedir. Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturmuş ve mezkûr ihaleye teklif atmış ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza gelmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

“İhale Dokümanları İle İlgili Açıklamalar” yan başlıklı 29 maddesi:

Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, İhale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin

3668

(1)'inci fikrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar."

"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30(2) maddesi:

İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar."

şeklindedir.

Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, yasa koyucunun şartnamelere ilişkin yapılacak itirazların özel madde ile düzenlediği, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi işe şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3'lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa'nın 29'uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa'nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa'da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığına ve/veya süresi içerisinde yapılmadığına ve dördüncü iddiasının bu aşamada yapılması mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Merkezi İhale Komisyonu’nun başvuru sahibine göndermiş olduğu elektronik postada 075/2025 sayılı kararının gerekçesini başvuru sahibine yasal mevzuata uygun olarak belirtmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının yersiz olduğundan Yasa’nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazının reddedilmesine,
3. İhale dokümanlarının sayfa numarası ve/veya toplam sayfa sayısının belirtilmediğinden, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının bu aşamada yapılması mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine,
5. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 08.05.2025 tarihli 2025050803013990000028 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 100.000 TL (Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine,
6. İhale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,

T.C.6.

7. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 15.12.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı'na ve Öztürk & Çalıkuşu Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR	Hüseyin Ali AKER
Üye	Üye
Tarih:	Tarih: (Kararın 4'üncü maddesine farklı gerekçe)
Ebru Engür BOZKAYA	Kubilay SEPETCİOĞLU
Üye	Başkan Yardımcısı
Tarih:	Tarih: (Kararın 4'üncü maddesine farklı gerekçe)
Av. Şifa KIRMIZIGİL	Başkan
Tarih:

3670

271/2025 sayılı Kararın 4’üncü Maddesine Farklı Gerekçe

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” göz önünde bulundurulduğunda, Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapılan tüm itirazların “İtiraz Makamı” tarafından değerlendirilmesi gerektiği görüşündeyiz.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “Şartnamede belirtilen toplam tahmini ihale bedeli ve aylık kişi başı ücret rakamlarının örtüşmediğini ve/veya çelişkili olduğunu, ihale süresinin 8 ay olarak belirlendiği, ancak sözleşme süresinin 31.12.2025 yılında sona ereceği göz önünde bulundurulduğunda ihale süresinin 8 ay olmasının mümkün olmadığını ve Mali Teklif Formunda pul vergisinin genel toplamın binde başı olarak düzenlendiğini ancak pul vergisinin genel toplamın değil ara toplam değil ara toplam üzerinden hesaplanması gerektiğini dolayısı ile mali teklif formunun gerecekle örtüşmediğini ve çelişkili olduğunu iddia ile ihale sürecinin iptal edilmesi” ile ilgilidir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının 3 bölümden oluştuğu görülmektedir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının 1’inci bölümü;

“Şartnamede belirtilen ‘Toplam tahmini ihale bedeli’nin, şartnamede belirtilen aylık kişi başı ücret göz önünde bulundurulduğunda iki rakamın örtüşmediğini ve/veya çelişkili olduğu” iddiası;

061/2025 sayılı ihalenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2.1.d maddesi;

“İhale için belirlenen toplam tahmini değer 19.797.000 TL KDV HARİÇ”

2.1.e maddesi;

“İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı 54.991,38 TL KDV HARİÇ (KİŞİ BAŞI)”

2.1.f maddesi;

“İhale Süresi 8 Ay”

EK 1: ÖZEL HUSUSLAR Şartnamesi MADDE 1.a)

“Hizmet verirken çalıştıracağı kişi sayısı: 45(Kırk beş) kişi”

şeklinde düzenlenmiştir.

Aylık bloke miktarı, ihale süresi ve kişi sayısı çarpıldığında;

54.991,38.-TLx 8 x 45 = 19.796.896,80.-TL

sonucu çıktığı tespit edilmiştir.

3671

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 6’ncı maddesi “Temel İlkeler” yan başlıklı olup, 6(6) maddesi “Ödeneği bulunmayan hiç bir iş için ihaleye çıkılamaz” şeklinde düzenlenmiştir. Kurul ihale için belirlenen toplam tahmini değerin KDV hariç 19.797.000,00.- TL olduğunu, ihale konusu hizmetin süresinin 8 (sekiz) ay olduğunu ve ihale konusu hizmet için 45 kişi çalıştırılmak istendiği ve ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı KDV hariç 54.991,38 TL bloke miktarı yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu hizmetin 19.796.896,80.-TL tutarındaki bir rakama karşılık geldiği tespit edilmiştir. İhale için belirlenen toplam tahmini değerin, ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı ile yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan toplam tutarı karşıladığı görülmektedir. İhale için belirlenen toplam tahmini değer ile ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 6.(6)’ncı maddesine uygun düzenlenmiş olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin dördüncü iddia 1’inci bölümünde haksız olduğuna karar veririz.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının 2’nci bölümü;

“Şartnamede ihale süresinin 8 ay olarak belirlendiği, ancak sözleşme süresinin 31.12.2025 yılında sona ereceği göz önünde bulundurulduğunda ihale süresinin 8 ay olmasının mümkün olmadığı” iddiası;

KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın 061/2025 sayılı ihalesinin idari şartname “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2.1.f) maddesi;

“İhale Süresi 8 Ay”

“Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesi;

“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kâr, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, idari şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.

şeklinde düzenlenmiştir.

İhale dokümanlarında yapılan incelemede 061/2025 sayılı ihalenin 31.12.2025 tarihinde sona ereceği ile ilgili hiçbir ifade tespit edilememiştir. İlgili maddeler göz önünde bulundurulduğunda, ihale süresinin 8 ay olduğu ve katılımcıların 8 ay üzerinden hesaplama yapabilecekleri açıkça görülmektedir. Bu değerlendirmeler kapsamında başvuru sahibinin dördüncü iddia 2’nci bölümünde haksız olduğuna karar veririz.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının 3’üncü bölümü;

Mali Teklif Formunda pul vergisinin genel toplamın binde beş olarak düzenlendiğini ancak pul vergisinin genel toplamın değil ara toplam üzerinden hesaplanması gerektiğini dolayısıితే mali teklif formunun gerecekle örtüşmediğini ve çelişkili olduğunu iddia ile ihale sürecinin “iptal edilmesi” ile ilgilidir.

3672

061/2025 sayılı ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan “Mali Teklif Formu”, “PUL VERGISI (Geneltoplamteklifinbindebeşi)- ...TL AYLIK KISI BASI” şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul vergisi, ihalenin kazananı tarafından imzalanan sözleşme üzerindeki tutarın %0,5’i üzerinden hesaplanan Yasa ile düzenlenmiş bir vergidir. Bu durumda pul vergisinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Aksi taktirde sözleşmenin üzerine teklif edilen toplam tutar yazılarak sözleşme imzalanmış olacak ve teklif edilen toplam tutar ile imzalanan sözleşmeden sonra oluşan toplam tutar arasında fark oluşacaktır. Dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasında belirttiği gibi pul vergisi genel toplam üzerinden değil, ara toplam üzerinden hesaplanmalıydı şeklindeki itirazında (başvuru sahibinin dördüncü iddia 3’üncü bölümünde) haksız olduğuna karar veririz.

Bu aşamada, ihale dokümanları hazırlanırken, MIK ve ihale makamlarının daha dikkatli olmaları gerektiğini belirtiriz.

Hüseyin Ali AKER Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Başkan Yardımcısı