Sayı : 947

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 13.11.2025 Karar Sayısı : 274/2025 Dosya No : 10-166/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Sistem Company Ltd. (M.Ş.1937) adına Direktör Enis EROSAL, İbrahim İlkman Cad., No:20, Aydemet, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 345/2025 sayılı KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi “KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi Dijitalleştirme Projesi Hizmet/Mal Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 23.10.2025 tarih ve MİK 364/2025 sayılı kararı.

KONU : Sistem Company Ltd. (M.Ş.1937) adına Direktör Enis EROSAL, 345/2025 sayılı KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi “KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi Dijitalleştirme Projesi Hizmet/Mal Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itirazında,

1. Mezkûr ihale karar bildiriminin, taraflarına gerekçeli olarak gönderilmediğini,
2. İhale kazananı iktisadi işletme, teknik şartnamenin 3.3. maddesi (yeni şekli zeyilname 3.3. madde) uyarınca proje sorumlusu bilgi, belge ve/veya arşivcilik, kütüphanecilik, dokümantasyon veya enformasyon bölümlerinden birinden mezun olduğuna dair belge yüklenici firmada istihdam edildiğine dair belgeyi teklifi ile birlikte sunmadığını,

3654

3. İhale kazananı iktisadi işletmenin, teknik şartnamenin 5.23. maddesi uyarınca KKTC devletinde kurulmuş ve çalıştırılmış en az iki arşiv otomasyon sistemi referansını teklif dosyasında sunmadığını,

4. İhale kazananı iktisadi işletmenin, teklifini zeyilname madde 7.2. ve 7.3.'e aykırı olarak olarak 8 adet malzeme alımı olarak ve AYOS yazılımı olarak verdiğini,

5. İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin, teknik şartnamenin 11.1. maddesine aykırı olarak garanti süresi ve garanti kapsamı sonrası 12 (on iki) aylık bakım ve garanti ücretini içermediğini,

İddia eden başvuru sahibi, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılıp, ihalenin kendilerine verilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sistem Company Ltd. (M.Ş.1937) adına Direktör Enis EROSAL tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 28.10.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 255/2025 sayı ve 28.10.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 28.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.500 sayılı yazı ile KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 28.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.500 sayılı yazı ile Logictech Security System Ltd. ve Sistem Company Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 30.10.2025 tarihli belgeler 30.10.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.1341 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 30.10.2025 tarihli belgeler 30.10.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. İhale kazananı iktisadi işletme Logictech Security System Ltd. tarafından gönderilen 03.11.2025 tarihli belgeler 03.11.2025 tarihli ve 7002 no'lu tutanak ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 28.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 2.716,00 TL (İki Bin Yedi Yüz On Altı Türk Lirası) yatırdığını gösteren 28.10.2025 tarihli ve 2025102803013990000002 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile

3655

başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 23.10.2025 tarih ve MİK. 0.00-424/02-25/E.1325 sayılı kararının 23.10.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığın başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkûr ihale karar bildiriminin, başvuru sahibine gerekçeli olarak gönderilmediğini bu nedenle, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak, ihale sonucunun tekrardan değerlendirilerek başvuru sahibine verilmesini talep etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve (2)’inci maddeleri aşağıdaki gibidir:

45.(1)’inci maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45.(2)’nci maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 23.10.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1325 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “MİK Karar No:364/2025, MİK Karar Tarihi: 23.10.2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde sona ereceğini belirterek saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçel ilkesel ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Uygusal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden

3656

olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvuru sahibine e-mail yolu ile bildirilen kararın ekinde bilirkişi raporunun da gönderildiğini ve ihaleyi kaybetme gerekçelerinin 22.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, Kurul, mezkûr kararın gerekçesine ilişkin, 22.10.2025 tarihli bilirkişi raporunu da dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısıyla ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması hasebi ile, YIM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal ve/veya teklifin geçersiz sayılmasıyla ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletme, teknik şartnamenin 3.3. maddesi (yeni şekli zeyilname 3.3. madde) uyarınca proje sorumlusu bilgi, belge ve/veya arşivcilik, kütüphanecilik, dokümantasyon veya enformasyon bölümlerinden birinden mezun olduğuna dair belge ve yüklenici firmada istihdam edildiğine dair belgeyi teklifi ile birlikte sunmadığını, bu nedenle, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak, ihale sonucunun tekrardan değerlendirilerek başvuru sahibine verilmesini talep etmektedir.

Zeyilname: İhale Dosyasında Yer Alan Teknik Şartname, İdari Şartname ve Mali Teklif Tablosu’na İlişkin Değişiklik

“Teknik Şartnameye İlişkin Değişiklikler:

Madde 3.3.: Yeni Şekli: Kontrol Teşkilatı Oluşturulması: İDARE yeterli sayıda kişiden oluşan Dijitalleştirme Kontrol Teşkilatı oluşturacaktır. Bu teşkilat; dijitalleştirilecek evrak ve diğer dokümanların hazırlanması, sınıflandırılması, dosyaların ayrı yerlerde bulunması halinde bir araya getirilmesi, arşiv çeşitlerine göre oda, dolap, kutu ve rafları ayarlama işlerini yönetecektir. Kontrol teşkilatı, dijitalleştirme çalışması süresince YÜKLENİCİ personeline rehberlik edecektir. YÜKLENİCİ ise projenin başlangıcında Kontrol Teşkilatı ile ilişkileri yürütecek bir Proje Sorumlusu görevlendirecektir. **Proje sorumlusu Bilgi Belge ve/veya Arşivcilik, Kütüphanecilik, Dokümantasyon veya Enformasyon bölümlerinin birinden mezun olmalıdır. Yüklenici, Proje sorumlusunun diplomasını ve YÜKLENİCİ hem de istihdam edildiğine dair belgeyi teklif ile birlikte sunmak zorundadır”. Şeklindedir.

3657

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan İhale teknik şartnamesine ilişkin yayınlanan zeyilnameyi incelediği zaman, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunulması zorunlu olan ilgili proje sorumlusuna ait diploma ve ihale kazanan iktisadi işletmenin bünyesinde istihdam edildiğine dair belgenin dosya muhteviyatında olmadığı tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72 (5) maddesi;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait sunulması zorunlu olan belgelerin ihale teknik şartnamesi (zeyilname) madde 3.3. de istenildiği şekilde sunulmamasından dolayı teklif dosyasında eksik doküman olduğuna karar verir. Bu nedenle, Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi, “KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi Dijitalleştirme Projesi Hizmet/Mal Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Logictech Security System Ltd.’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Logictech Security System Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, teknik şartnamenin 5.23. maddesi uyarınca KKTC devletinde kurulmuş ve çalıştırılmış en az iki arşiv otomasyon sistemi referansını teklif dosyasında sunmadığını, bu nedenle, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak, ihale sonucunun tekrardan değerlendirilerek başvuru sahibine verilmesini talep etmektedir.

KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi Dijitalleşme Projesi (Mal Ve Hizmet Alımı) Teknik Şartnamesi;

Madde 5.23.: “YÜKLENİCİ daha önce KKTC Devletinde kurulmuş ve çalıştırılmış en az 2 (iki) Arşiv Otomasyon Sistemi referansını sunmak zorundadır”. Şeklindedir.

Zeyilname: İhale Dosyasında Yer Alan Teknik Şartname, İdari Şartname ve Mali Teklif Döğretimleri İlişkin Değişiklik

3658

"Teknik Şartnameye İlişkin Değişiklikler:

Madde 9.2.: Yeni Şekli: İhaleye teklif verecek istekli, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde Arşivcilik ve kütüphanecilik hizmetlerine ilişkin hizmet ve donanım sunabilen, ilgili alanında faaliyet gösteren ticari bir kurum olmalıdır. Bu yerel firma ihale ilan tarihinden en az 5 (beş) sene önce kurulmuş ve arşivcilik ve kütüphanecilik kolları ile ilgili faaliyetini referansı ile belgelemelidir. Aksi halde isteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır". Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan İhale teknik şartnamesi ile ilgili ilişkin yayınlanan ikinci zeyilnameyi incelediği zaman, ihaleye teklif verecek iktisadi işletmelerin ilgili alanda en az 5 (beş) yıl önce kurulmuş ve bu kollarda faaliyetini gösterecek referansları belgeleriyle sunmaları gerektiğini, sunulmaması durumunda verilecek tekliflerin geçersiz sayılacağını tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında madde 9.2. uyarınca sunulması gereken resmi referansların sunulmadığını, sadece sunulan kataloğun en arka sayfasına “Referans İş adı altında 2 (iki) Devlet Kurumunun adı ile Daire müdürlerinin cep telefonu numaralarını” yazmış olduklarını tespit etmiş olup sunulan bilgilerin referans belgesi olmadığına ve teklif dosyasında sunulması zorunlu olan evrakların eksik olduğuna karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (5) maddesi;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.

Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi, “KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi Dijitalleştirme Projesi Hizmet/Mal Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Logictech Security System Ltd.’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Logictech Security System Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

İhaleye Teklif İhtisadi

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, teklifini zeyilname madde 7.2. ve 7.3. ve mali teklif formuna aykırı olarak 8 adet malzeme alımı ve AYOS yollu olarak verdiğini, bu nedenle, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz

3659

sayılarak, ihale sonucunun tekrardan değerlendirilerek başvuru sahibine verilmesini talep etmektedir.

Zeyilname: İhale Dosyasında Yer Alan Teknik Şartname, İdari Şartname ve Mali Teklif Tablosu’na İlişkin Değişiklik

“Teknik Şartnameye İlişkin Değişiklikler:

Madde 7.2.: Yeni Şekli: BARKOD OKUYUCU: YÜKLENİCİ (1 adet) (WINDOWS 11 uyumlu) karekod okuyucu 1 adet depoda kullanılamak üzere elle taşınabilir (kablosuz) karekod okuyucu temin edecektir.

Madde 7.3.: Yeni Şekli: YÜKLENİCİ (1 adet) (WINDOWS 11 uyumlu) karekod yazıcı temin edecektir. Proje kapsamında kullanılacak tüm karekod sarf malzemesini YÜKLENİCİ temin edecektir”.

Mali Teklif Formu İle İlgili Değişiklikler

Yeni Şekli: Mali teklif formunda talep edilen adetler aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. Sıra No	MALZEME / HİZMET İSMİ	MİKTAR
1	Hizmet Bedeli (20,000 adet A4/A3 belgenin dijitalleştirilmesi)	1
2	Mal Alımı (NAS Cihazı)	1
3	Mal Alımı (Barkod Okuyucu)	1
4	Mal Alımı (Barkod Yazıcı)	1

Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ihale teknik şartnamesi ile ilgili ilişkin yayınlanan zeyilnameyi incelediği zaman, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifin yukarıda alıntısı yapılan şartnamede tekliflendirilmesi gereken tüm mal ve hizmeti kapsadığını, ayrıca, istenilen adetten daha fazla ürün verilmesi durumunda teklifin değerlendirme dışı kalacağı ile ilgili şartnamede de herhangi bir ibare bulunmadığını tespit

Dolayısıyla Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunulan malzeme ve hizmet teklifinin şartnamedeki isterler ile örtüştüğünü yalnızca bazı ürün ve/veya yazılımın

3660

adetsel olarak istenilenden fazla sunulduğunu ve de ilgili teklifin ihale genel şartnamesinde belirtilen toplam tahmini değerin altında bir rakam olduğunu tespit etmiş olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin, teknik şartnamenin 11.1. maddesine aykırı olarak garanti süresi ve garanti kapsamı sonrası 12 (on iki) aylık bakım ve garanti ücretini içermediğini, bu nedenle, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak, ihale sonucunun tekrardan değerlendirilerek başvuru sahibine verilmesini talep etmektedir.

KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi Dijitlalleşme Projesi (Mal Ve Hizmet Alimi) Teknik Şartnamesi;

Madde 11.1.: “Bu ihaleye teklif edilen tüm donanımlar için garanti süresi en az 24 ay, AOS yazılımı için en az 24 (yirmi dört) ay süre ile garanti kapsamındadır. AOS yazılımı için garanti kapsamı sonrası 12 (oniki) aylık bakım ve garanti ücreti teklif ile birlikte belirtilmek zorundadır.” Şeklindedir.

İhale kazananı iktisadi işletmeye ait teklif dosyasında sunulmuş olan Mali Teklif Formunu inceleyen Kurul, teklifi verilmiş olan tüm mal ve hizmet kalemleri için garanti süresini 24 (yirmi dört) ay sonrasında 12 (on iki) aylık süreyi ek olarak vermediğini doğrudan tüm teklif kalemlerine 36 (otuz altı) ay garanti verdiğini tespit etmiştir.

Dolayısıyla, Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunulan malzeme ve hizmet kalemlerine ait garanti süresinin ihale teknik şartnamesinin 11.1.’inci maddesine uygun şekilde verildiğini tespit etmiş olup, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

KARAR: Kurul, 10-166/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 23.10.2025 tarih ve MİK 364/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 23.10.2025 tarih ve MİK 364/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

3661

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 23.10.2025 tarih ve MİK 364/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 23.10.2025 tarih ve MİK 364/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) maddesi uyarınca, değerlendirme dışı bırakılması bırakılmasına,

5. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

6. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

7. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne ait 28.10.2025 tarihli 2025102803013990000002 makbuz no’lu 2.716,00 TL (İki Bin Yedi Yüz On Altı Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin kendisine iade edilmesine,

8. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

9. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

10. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 12.12.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Milli Arşiv ve Araştırma Dairesi’ne ve Logictech Security Systems Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

3662