Sayı : 931
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 10.11.2025 Karar Sayısı : 266/2025 Dosya No : 10-24/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
(3583)
3584
Başvuru Sahibi
: Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. (M.Ş.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ, Zafer Mahallesi Aydınlık Sok. No:8, GAZİMAĞUSA.
İtiraz Edilen İhale
: 022/2025 sayılı İçişleri Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü “Lefkoşa, Girne, Güzelyurt ve İskele Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No
: Merkezi İhale Komisyonu’nun 16.04.2025 tarih ve MİK. 0.00-424/02-25/E.283 sayılı kararı.
KONU
: Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. (M.Ş.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ tarafından, 022/2025 sayılı İçişleri Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü “Lefkoşa, Girne, Güzelyurt ve İskele Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. 10-24/2025 sayılı dosya kapsamındaki
: Aptem İhale karar bildiriminin, taraflarına 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 1) ve (2) maddelerine uygun olarak gönderilmediğini,
-
Açık usul ihalelerde teklif verme süresinin en az 35 iş günü olması gerektiği halde Yasa’nın 48’inci maddesine aykırı olarak teklif verme süresinin 35 iş gününden az olduğunu,
-
Yasanın 84. Maddesi tahtında ihalenin geçersiz kılınmasını ve 84(3) maddesi tahtında itiraz ücreti, ihale şartname bedeli, geçici banka komisyonu ve pul masraflarının ve sair uğradıkları zararların tazmin edilmesini talep etmektedir.
3585
DOSYA EVRELERİ
Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. (M.Ş.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 18.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 61/2025 sayı ve 24.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 24.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.130 sayılı yazı ile KKTC İçişleri Bakanlığı'na, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC İçişleri Bakanlığı'ndan ve Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 24.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.130 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'e ve Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.04.2025 tarihli belgeler 24.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.317 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.04.2025 tarihli belgeler 24.04.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC İçişleri Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 24.04.2025 tarihli belgeler 24.04.2025 tarihli ve TKD.0.00-471/15-25/E.2372 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 18.04.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 10.000,00 TL (On Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 18.04.2025 tarihli ve 2025041803010040000006 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya ürünlerinin inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yatırdığını sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 18.04.2025 tarihli itiraz başvurusunda (Yasa) 80'inci Komisyonu Başkanlığı'nın 16.04.2025 tarih ve MİK. 0.00-424/02-25/E.283
3586
sayılı kararının 16.04.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkur ihale karar bildiriminin, taraflarına 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 45(1) ve (2) maddelerine uygun olarak gönderilmediği yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve (2)’inci maddeleri aşağıdaki gibidir:
45.(1)’inci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45.(2)’nci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 16.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.283 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “Mik Karar No:061/2025 Mik Karar tarihi 16.04.2025 alan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini...” şeklinde olduğunu ve kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
“Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan hakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara şiddetli belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden ve bilimsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”
3587
Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararın gerekçesine ilişkin, 28.03.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması hasebi ile, YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK'in başvurana göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi'ne, 18.04.2025 tarihli ve 2025041803010040000006 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 10.000,00 TL (On Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası: Açık usul ihalelerde teklif verme süresinin en az 35 iş günü olması gerektiği halde Yasa'nın 48'inci maddesine aykırı olarak teklif verme süresinin 35 iş gününden az olduğu yönündedir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48. Maddesinin (1)'incifikrası aşağıdaki gibidir:
“Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200.000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600.000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41'nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.”
Mezkûr Yasanın “İhale Duyurusu” yan başlıklı 41'inci maddesi ise;
“(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzeylecek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler.
(2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37'nci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş yapıları olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) iş gününde yayınlanmak üzere gönderilir.
3588
(3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar.
(4) Yukarıdaki (1)'inci fıkradaki duyuru ve (2)'nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar." şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 48'e göre bu Yasa'nın 41'inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayımlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 35 iş günü olduğu, 41'inci maddeye baktığımız zaman ise ihale duyurularının eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 gün süre ile yayımlanmak üzere gönderilmesi gerektiği; eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan sürenin ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayımlandığı gün başlayacağı açıkça düzenlenmiştir.
Dolayısı ile Kurul'un söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için, mezkûr ihaleye ait ihale duyurusunun;
- Yerel, iki gazetede ve internet sitesinde yayımlanmak üzere gönderildiği tarihi,
- İnternet sitesinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilip gönderilmediğini,
- Eş zamanlı olarak gönderilmemişse de yerel iki gazetede yayımlandığı tarihi tespit etmesi gerekmektedir.
Yasal mevzuat uyarınca söz konusu tespitleri yapabilmek amacı ile dosya muhteviyatını inceleyen Kurul;
- Söz konusu duyurunun MİK başkanlığı tarafından Kıbrıs ve Diyalog Gazetelerine ve Merkezi İhale Komisyonu'nun internet adresinde yayımlanmak üzere 18.02.2025 tarihinde e mail yolu gönderildiğini,
- MİK'in internet adresinde 18.02.2025 tarihinde yayımlandığını,
- İnternet adresinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderildiğini,
- Söz konusu duyurunun eş zamanlı olarak gönderilmesi nedeniyle tekliflerin verilmesi için konulan sürenin Merkezi İhale Komisyonu'nun internet adresinde yayımlandığı ve yayımlanmak üzere yerel iki gazeteye gönderildiği gün olan 18.02.2025 tarihinde başladığını tespit etmiştir.
İhale tekliflerinin sunulması için en az 35 (otuz beş) iş günü
3589
olması gereken süre yasal mevzuata aykırı olarak (18.02.2025 – 26.03.2025 tarihleri arasında) 26 (yirmi altı) işgünü olarak ilan edilmiştir.
Yasa’nın 48’ci maddesinde sürelerin kısaltılabileceği durumlar da düzenlenmiştir ancak Kurul, dosya muhteviyatını incelendiği zaman ise sürelerin kısaltılması ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, ihale sürelerinin kısaltılmadığına ve 35 iş günü ihalenin açık kalması gerektiğine karar verir.
Yasanın 84.(1)(A) maddesi ise aşağıdaki gibidir:
“İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması
- (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır:
(A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;”
Bu tespitler doğrultusunda mezkûr ihaleye ait duyurunun Yasa hükümlerine göre yapılmadığına, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa’nın 48.(1)’inci maddesine aykırı olmasından ötürü KKTC, İçişleri Bakanlığı’nın 022/2025 sayılı, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü “Lefkoşa, Girne, Güzelyurt ve İskele Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi ihale sürecinin Yasa’nın 84. (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına karar veririz.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası: Yasanın 84. Maddesi tahtında ihalenin geçersiz kılınmasını ve 84(3) maddesi tahtında itiraz ücreti, ihale şartname bedeli, geçici banka komisyonu ve pul masraflarının ve sair uğradıkları zararların tazmin edilmesi yönündedir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması” yan başlıklı84.Maddesi;
(1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır:
(A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;
(B) Bu Yasanın 77’nci maddesinin (3)’üncü fıkrasında sözü edilen 5 (beş) iş günlük bekleme süresine uyulmadığı hallerde ve 81’inci maddesinin (6)’nci ve (7)’nci fıkralarında öngördüğü hallerde, bu tip ihlallerin itiraz eden ihale katılımcısını bir çözüm arama olanağından mahrum bırakması ve ihaleyi almak için bir yeniden değerlendirme talep etme şansını etkilemesi halinde.
(2) Yukarıdaki (1)’inci fıkranın (B) bendi uyarınca iptal edilen bir ihaleden kaynaklanan sözleşme yükümlülüklerinin geriye dönük iptali veya alternatif olarak hala yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin iptal edilmesi kapsamını sınırlandırmak amacıyla, söz konusu kamu ihalesinin geçersiz olduğu İtiraz Makamı tarafından duyurulur.
(3) İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.
83 (3) maddesi;
(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:
(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.
(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulsüzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulsüzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.
(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.
şeklindedir.
Başvuru sahibi ihale sürecinin Yasa’nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınmasını ve Yasa’nın 84 .(3)’üncü maddesi tahtında itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru ücretlerinin ve pul masrafının tazmin edilmesi talep etmektedir. Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiası altında haklı çıkmış olmasından ötürü itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.
Yasal mevzuat incelendiği zaman ihalenin Yasa’nın 84. Maddesi uyarınca geçersiz kılınması halinde, Yasa’ya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin talebi itiraz ücreti, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru ücretlerinin ve pul masrafının tazmin edilmesi yönündedir.
İhale şartına uyarı incelendiğinde, Kurul başvuru sahibinin ihale dosyası içerisinde bulunan
3591
masrafinin toplam 200 TL, ihale şartname bedelinin ise 1.000 TL olduğuna, teklif dosyası içerisinde ise 2 adet 21.03.2025 tarihli tasdik edilmiş 2 adet imza sirküleri ve her birinin üzerinde 750 TL tasdik ücreti + 7.20 TL pul olmak üzere toplam 1.514,4 TL, 1 adet 21.03.2025 tarihli imza sirküleri ve imza beyanı üzerinde 750 TL tasdik ücreti ve 7.20 TL pul ücreti olmak üzere toplam 757.20 TL ve 21.03.2025 tarihli 4 adet şirket onay belgesi (direktörler kurulu, adres, hissedaralar, şirket kuruluş) ve her birinin üzerinde 750 TL tasdik ve 7.20 TL pul masrafi olmak üzere toplam 3.028,80 TL masrafin başvuru sahibinin yapmış olduğu masraflar olduğuna ve toplam masrafin 6.500,40 TL olduğuna karar verir.
Dolayısı ile, Kurul başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, itiraza konu İçişleri Bakanlığının 022/2025 sayılı, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü “Lefkoşa, Girne, Güzelyurt ve İskele Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinde toplam 6.500,40 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 6.500,40 TL tutarındaki zararın kendisine ödenmesine karar verir.
Kurul yine Yasa’nın 41 (4) maddesi “Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’inci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasa’nın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklinde olduğundan, ihale sürelerine uymayarak, almış olduğu karardan ötürü başvuru sahibini zarara uğratan makamın Yasa’nın 41(4) maddesi dikkate alındığı zaman Merkezi İhale Komisyonu olduğunu dolayısı ile söz konusu zararın Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine ödenmesi gerektiğine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda:
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa’nın 48(1) maddesine aykırı olmasından ötürü KKTC, İçişleri Bakanlığı’nın 022/2025 sayılı, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü “Lefkoşa, Girne, Güzelyurt ve İskele Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve 6.500,40 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 6.500,40 TL tutarındaki zararın başvuru sahibine ödenmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 18.04.2025 tarihli ve 2025041803010040000006 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 10.000,00 TL (On Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
3592
- İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
- Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 08.10.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
- Kararın Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC İçişleri Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü'ne, Sözal Pazarlama Ltd'e ve Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: |
Say: 932
| AKTD | AKTG MENEEZ BANKING 31-12-2020 TAKIHU VARIETY | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Türk Lisesi Hesaplar Tutari TL | Takanlı Para Hesaplar Tutari TL | Türk Lisesi Hesaplar Toplam TL | Takanlı Para Hesaplar Toplam TL | Genel Toplam TL | AKD2 | Türk Lisesi Hesaplar Tutari TL | Takanlı Para Hesaplar Tutari TL | Türk Lisesi Hesaplar Toplam TL | Takanlı Para Hesaplar Toplam TL | Genel Toplam TL | |
| 1 DÖNER DEĞERLER | 161.355.575.000 | 1 ÖZGENİŞİMLER | 5.002.724.818 | ||||||||
| ALTAK | 75.578.386 | SERHANE | 20.000.000 | ||||||||
| KASA | 826.209 | 5.810.478.599 | İHTİYATLAR | 3.972.195.450 | |||||||
| MENKUL DEĞERLER (ÖZDAH) | 1.553.722.559 | 42.913.908.131 | SARŞILIKLAR | 1.340.529.384 | |||||||
| BAKKALAR MEZERGENİ MESOSUAT | 91.794.632.492 | 39.078.776.888 | 2 YABANCI KAYNAKLAR | 266.536.808.272 | |||||||
| BARIÇTOG MUHABİRLER | 5.575.031 | MEKOUAT | 7.131.224.071 | 13.863.894.421 | |||||||
| 2 ERZELER | 3.059.777.551 | 0 | 3.059.777.551 | a) Kamu Merduatı | 513.757.589 | 747.643.814 | |||||
| AVANS KESAPLARI | b) Basikler Merduatı | 6.607.367.000 | 10.023.132.577 | ||||||||
| a- Hazineye kısa vadeli arans | 3.059.777.551 | c) Bloka Farslar | 0 | 38.816.560 | |||||||
| b- To.Bank.Ara.Av.Gel.cm. | 0 | d) Jahn Merduatı | 10.037.553 | 97.201.465 | |||||||
| 3 FARA POLİTİKASI İŞLEMLERİNDEN ALACAKLAR | 0 | 0 | 0 | e) Diğer Merduatı | 1.527 | ||||||
| a- Fars Piyasası İşlemleri | 0 | 0 | KAŞA LAKÇILIK | 8.934.032.148 | 20.236.938.366 | ||||||
| b- Açık Piyası İşlemleri | 0 | FUKLAR | 79.892.102 | 9.387.772 | |||||||
| 4 QURAK DEĞERLER | 24.258.213 | a) Merkez Bankası fonları | 0 | ||||||||
| GAYRİMENKULLER | 1.577.080 | b) Hazineye ait fonlar | 10.493.261 | 537.570 | |||||||
| (-) Amortismanlar | -180.444 | c) Diğer Fonlar | 69.300.039 | 9.855.401 | |||||||
| GENİRBAŞ VE GAYRİMADIZİ HAKLAR | 42.133.745 | FARA POLİTİKASI İŞLEMLERİNDEN BORÇLAR | 69.999.645.252 | 47.171.024.615 | |||||||
| (-) Amortismanlar | -39.713.974 | a) Merkez Bankası Sanatları | 0 | 10.370.184.600 | |||||||
| 5 TAKİPTERİ ALACAKLAR (NET) | b) Fars Piyasası İşlemleri | 69.999.645.252 | 10.023.840.013 | ||||||||
| Takipteki Alacaklar | (2.511.964) | c) Açık Piyası İşlemleri | 0 | 0 | |||||||
| Takipteki Alacaklar Karşılığı (-) | (2.511.964) | ||||||||||
| 6 MUHABERİ ALACAKLAR | 16.638.726 | 16.806.726 | |||||||||
| 7 ÖZER AKTERLER | 2.183.174.870 | 1.456.191.179 | 3.639.368.857 | 3 MUHABERİ BORÇLAR | 9.856.032 | 0 | 9.856.032 | ||||
| 4 ÖZER PAŞITLER | 13.495.300.417 | 2.598.892.596 | 16.094.193.626 | ||||||||
| T O F L A M | 96.632.999.120 | 80.340.583.319 | 187.975.582.449 | T O F L A M | 104.093.405.147 | 83.880.117.892 | 187.975.582.449 |
3594