Sayı : 921

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 31.10.2025 Karar Sayısı : 259/2025 Dosya No : 10-160/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZİGİL (Başkan) (İZİNLİ)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Gersa Construction Ltd. (M.Ş.12213) adına Yetkili Savaş GERÇEK, Bolu Sokak Gerçek 6 Apt. D.3, K. Kaymaklı /LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 356/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Yapım Projesi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 26.09.2025 tarih ve MİK 374Y/2025 sayılı kararı.

KONU

Gersa Construction Ltd. (M.Ş.12213) adına Yetkili Savaş GERÇEK tarafından, 356/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Yapım Projesi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale katılımcısı Aspool Ltd.’in İhale Genel Şartnamesi 42.3. maddesinde sunulması istenilen Elektrik taşeronunun I. veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği’nden alınması gereken Tesisat Yetki Belgesini sunmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı Aspool Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını sağlatanın; yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

2. İhale kazananı iktisad işletmenin katılım şartı olan geçici teminat ve okul adaları miktarın İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesine uygun şekilde çalışmalıdır.

2782

24.5.5. maddesinde istenilen şekilde geçici teminat mektubunun üzerinde mühür bulunmadığını ve ihale tarihinin de yanlış yazıldığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

3. İhale kazananı iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesinin 2. (ikinci) sayfasında bulunan ihaleye katılan yetkilinin Ad ve Soyadının açıkça yazılmadığını ve bu durumun İhale Genel Şartnamesinin 8.1.a. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

4. İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dosyasında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale numarasının yanlış yazıldığını, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

5. İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dosyasında elinde bulunan işlere ait beyannamenin ve ilgili işlere ait sözleşmelerin tasdikli suretleri yerine kopyalarını sunduğunu, bu durumun İhale Genel Şartnamesinin 8.1.a., 8.1.b., 8.1.c., 8.2. ve 8.2.1. maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Gersa Construction Ltd. (M.Ş.12213) adına Yetkili Savaş GERÇEK tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 02.10.2025 tarihinde girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.10.2025 tarihli mail ile ekinde Yüksek Seçim Kurulu’na ait 10.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 221/2025 sayı ve 02.10.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 02.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.402 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı ve KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 02.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.402 sayılı yazı ile Gersa Construction Ltd. ve Ceman Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Gersa Construction Ltd. tarafından gönderilen 02.10.2025 tarihli belge ise 03.10.2025 tarihinde kurulan yazısına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu’na ait 10.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkûr ihalenin oy birliği ile devam edilebileceğini, yazısını, Kurul 08.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.448 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Gersa Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir.

2783

Ltd., Buldukmen Transport Ltd. ve Ceman Construction Ltd.'e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.10.2025 tarihli belgeler 15.10.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1296 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.10.2025 tarihli belgeler 16.10.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 02.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Creditwest Bank Ltd.'e ait 02.10.2025 tarihli 38779 referans no’lu, 250.000,00 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 02.10.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’nci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale katılımcısı Aspool Ltd.’in İhale Genel Şartnamesi 42.3. maddesinde sunulması istenilen Elektrik taşeronunun I. veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği’nden alınması gereken Tesisat Yetki Belgesini sunmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı Aspool Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve Elektrik Taşeronunun I. Veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği’nden alınmış Tesisat Yetki Belgesinin zorunlu katılım belgesi olduğunu, İhale Genel Şartnamesinin 42.3. maddesinde açıkça belirtildiğini tespit etmiştir.

Kurul, yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı Aspool Ltd. ve/veya ait sektörler firması Metin Alçı Elektrik Müteahhitliği Ltd.’in zorunlu katılım belgesi olduğunu ve II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği’nden alınmış Tesisat Yetki Belgesinin zorunlu muhteviyatında olmadığını tespit etmiştir.

2784

Genel Şartname Madde 42. Diğer Hususlar:

42.3. “İhale Katılımcısı tarafından sunulan Elektrik Taşeronunun I. Veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği Tesisat Yetki Belgesi olacaktır. İhale Katılımcısı teklifi ile birlikte Elektrik Taşeronuna ait I. veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği Tesisat Yetki Belgesi sunulacaktır. 20/2016 Kamu İhale Yasası 68. Maddesinin kuralları geçerlidir. (Alt yüklenici için beyanname ve borcu yoktur yazıları teklif dosyasında yer almalıdır.) (Z)” şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72 (5) maddesi;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin, ihale genel şartnamesi 42.3. maddesine uygun belge sunmadığı tespit etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) maddesine aykırı olduğuna karar verir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Aspool Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin katılım şartı olan geçici teminat mektubundaki miktarın İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesine uygun şekilde sunmadığını, 24.5.5. maddesinde istenilen şekilde geçici teminat mektubunun üzerinde mühür bulunmadığını ve ihale tarihinin de yanlış yazıldığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve bu kurala uygun olmayan geçici teminat mektubu veren katılımcıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağını, İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesinde açıkça belirtildiğini tespit etmiştir.

2785

Genel Şartname Madde 24. Geçici Teminat:

24.1. "Geçici teminatın miktarı, ihale katılımcısı tarafından aşağıdaki oranlar dikkate alınarak hesaplanır. Bu kurala uygun olmayan geçici teminat veren katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır. (Z)"

Teklif Edilen İhale Bedeli	Teminat Miktarı
0.- TL'den büyük - 20,000.- TL'ye kadar :	500.- TL
20,000.- TL'den büyük - 50,000.- TL'ye kadar :	1,000.- TL
50,000.- TL'den büyük - 100,000.- TL'ye kadar :	2,500.- TL
100,000.- TL'den büyük - 200,000.- TL'ye kadar :	5,000.- TL
200,000.- TL'den büyük - 500,000.- TL'ye kadar :	10,000.- TL
500,000.- TL'den büyük - 1,000,000.- TL'ye kadar :	25,000.- TL
1,000,000.- TL'den büyük - 2,500,000.- TL'ye kadar :	50,000.- TL
2,500,000.- TL'den büyük - 5,000,000.- TL'ye kadar :	100,000.- TL
5,000,000.- TL'den büyük miktarlar için :	150,000.- TL

24.5.2. "İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı".

24.5.5. "Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mühürü ile mühürlenmelidir."

şeklindedir.

Kurul, yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin vermiş olduğu teklifin 5.000.000 TL (Beş Milyon Türk Lirası) üzerinde bir tutar olmasından dolayı, verilmesi gereken geçici teminat mektubunun 150.000 TL olması gerekirken 100.000 TL olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, yapılan incelemeler neticesinde, Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerinde belirtilmiş olan ihale tarihinin 24.09.2025 olması gerekirken 22.09.2025 olarak yanlış yazılmış olduğunu, aynı doküman üzerinde bankanın resmi mührünün olmadığını ve sadece banka yetkilileri tarafından imzalandığını tespit etmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyerek, Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale zorunlu belgesi olan geçici teminat miktarını ihale genel şartnamesi 24.1.'e uygun şekilde yatırmadığını, yine ilgili şartnamesi 24.5.'e maddesine göre geçici teminat mektubu üzerindeki ihale kapanış tarihinin yanlış

2786

yazıldığını ve 24.5.5. maddesine aykırı olarak Geçici Teminat Mektubu üzerinde ilgili bankaya ait resmi mührün olmadığını tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Madde 86 Altında Yapılan Tüzük” ve “Geçici Teminat Mektubu” yan başlıklı;

4 (3) maddesi;

“Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:

(A) Teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalıdır. (B) İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır. (C) Para birimi açıkça belirtilmeli, teminat miktarı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmalı ve üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunmamalıdır. (D) Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur. (E) Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir”.

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (5) maddesi;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (8) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır”. Şeklindedir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, geçici teminat mektubunun, ihale genel şartnamesi 24.1., 24.5.2., 24.5.5 maddelerine ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın madde 86 altında yapılan tüzüğün 4(3) maddesine uygun sunulması etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) ve 72(8) maddelerine aykırı olduğuna karar verir.

2787

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Projesi İhalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) ve 72(8)’inci maddelerine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceman Construction Ltd’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesinin 2. (ikinci) sayfasında bulunan ihaleye katılan yetkilinin Ad ve Soyadının açıkça yazılmadığını ve bu durumun İhale Genel Şartnamesinin 8.1.a. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Kuru, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1.’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesinin 2. (ikinci) sayfasında bulunan ihaleye katılan yetkilinin Ad ve Soyadının yazılmadığını ve bu durumun İhale Genel Şartnamesinin 8.1.a. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler:

"8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. (Z)

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinin tekliften belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması ve bu boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminat edilebilme gerekir."

2788

olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72 (8) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır”. Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul; Yapım İşi İhalelerine İlişkin İhale Katılım Beyannamesinin toplamda 2 (iki) sayfa olup iktisadi işletmenin “Yetkilinin Adı – Soyadı” kısmının 2. (ikinci) sayfada olduğunu, İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin ilgili beyannameyi usulüne uygun olarak doldurmayarak, “Yetkilinin Adı – Soyadı” kısmını boş bıraktığını, tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman, ilgili dokümanın İhale genel şartnamesinin 8.1.a. maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup bu aşamada İhale genel şartnamesinin 8.2.3 maddesi ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8) maddesine aykırı olduğuna karar verir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Projesi İhalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, İhale genel şartnamesinin 8.2.3 ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8)’inci maddelerine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceman Construction Ltd.’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.’ir. teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dosyasında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale numarasının yanlış yazıldığını, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Genel Şartname Madde 24. Geçici Teminat;

24.5.2. “İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı”.

2789

Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in ihale zorunlu belgesi olan geçici teminat mektubunu ihale genel şartnamesi 24.5.2 maddesine göre yanlış ve/veya uygun şekilde doldurmadığını tespit etmiştir. Kurul, Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale numarasının yanlış yazıldığını, yazılmış olan ihale numarasının başka bir ihaleye ait olduğunu da gözlemlemiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Madde 86 Altında Yapılan Tüzük” ve “Geçici Teminat Mektubu” yan başlıklı;

4 (3) maddesi;

“Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:

(A) Teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalıdır. (B) İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır. (C) Para birimi açıkça belirtilmeli, teminat miktarı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmalı ve üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunmamalıdır. (D) Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur. (E) Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir”.

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (5) maddesi;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, geçici teminat mektubunun, ihale genel şartnamesi 24.5.2. maddesine ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın madde 86 altında yapılan tüzüğün 4(3) maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olan, iş aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) maddesine aykırı olduğuna karar verir.

2790

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Destebaşı Construction Ltd’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dosyasında elinde bulunan işlere ait beyannamenin ve ilgili işlere ait sözleşmelerin tasdikli suretleri yerine kopyalarını sunduğunu, bu durumun İhale Genel Şartnamesinin 8.1.a., 8.1.b., 8.1.c., 8.2. ve 8.2.1. maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1.’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği ve 8.2.’nci maddesinde ise belgelerin sunuş şeklinin nasıl olması gerektiğinin açıkça belirtildiğini tespit etmiştir.

Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklif dosyasında elinde bulunan işlere ait beyannamenin ve ilgili işlere ait sözleşmelerin tasdikli suretleri yerine kopyalarını sunduğunu, bu durumun İhale Genel Şartnamesinin 8.1.a., 8.1.b., 8.1.c., 8.2. ve 8.2.1. maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;

"8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. (Z)

b) Geçici Teminat: Bu Şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Dairesi’ne yatırıldığını gösteren makbuzdur. (Z)

2791

c) Mali Teklif Formu ve/veya istenmesi halinde metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. (Z)"

h) Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler: Elde bulunan tüm işlerin kanıtlanması adına teklif ile birlikte sunulan belge ve ekindeki sözleşmeler (Z)

8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.1. İhale Katılımcılar, yukarıdaki 8.1 maddesinin a,b,c bendinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 sayılı yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.

8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (8) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır”. Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul; Destebaşı Construction Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu elinde bulunan işlere ait beyannamenin orijinal nüsha olduğunu, ancak ilgili işlere ait sözleşmelerin tasdiksiz suretleri ile kopyalarını sunduğu tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman, ilgili dokümanların ihale genel şartnamesinin 8.2. ve 8.2.1. maddelerine uygun sunulmadığını tespi etmiştir. İşte aşamada İhale genel şartnamesinin 8.2.3 maddesi ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(8) maddesine aykırı olduğuna karar verir.

Kurul, yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, İhale genel şartnamesinin 8.2.3. ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8)’inci maddelerine göre ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, başvuru sahibinin tüm iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Creditwest Bank Ltd.’e ait 02.10.2025 tarihli 38779 referans no’lu 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

2792

KARAR: Kurul, 10-160/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesi uyarınca Aspool Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) ve 72 (8)’inci maddelerine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8)’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesi uyarınca Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8)’inci maddesi uyarınca Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

6. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Creditwest Bank Ltd.’e ait 05.10.2025 tarihli 38779 referans no’lu 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirar Yöneticisi) Teminat Mektubunun kendisine iade edilmesine,

7. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

8. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

9. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 28.11.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı’na, Ceman Construction Ltd.’e, Aspool Ltd.’e ve Destebaşı Construction Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

2793

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: (İZİNLİ)