Sayı : 920
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 31.10.2025 Karar Sayısı : 258/2025 Dosya No : 10-159/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)-(İZİNLİ)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Buldukmen Transport Ltd. (M.Ş.09914) adına Yetkili Hüseyin BULDUK, 68 Ecvet Yusuf Cad., Buldukmen Resh. 4, Yenişehir/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 356/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Yapım Projesi” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararı.
KONU
Buldukmen Transport Ltd. (M.Ş.09914) adına Yetkili Hüseyin BULDUK tarafından, 356/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Yapım Projesi” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhale kazanamı iktisadi işletmenin katılım şartı olan geçici teminat mektubundaki miktarın İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesine uygun şekilde sunmadığını, 24.5.5. maddesinde istenilen şekilde geçici teminat mektubunun üzerinde mühür bulunmadığını ve ihale tarihinin de yanlış yazıldığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
-
İhale katılımcısı Aspool Ltd.’in İhale Genel Şartnamesi 42.3. maddesinde sunumların istenilen Elektrik taşeronunun I. veya II. Sınıf Elektrik Müteahhibin, 4.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1. alınması gereken Tesisat Yetki Belgesini sunmadığını, bu nedenle
2771
Aspool Ltd.'in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
-
İhale katılımcısı Aspool Ltd. tarafından ibraz edilen 4 numaralı iş bitirme belgesinin İhale Genel Şartnamesinin 31.6.1.1 maddesine aykırı olarak tek seferde yapmış olduğu 1 (bir) adet yapı işinin metrekaresinin yazılması gerekirken 3 (üç) parçada yapılan bir işin toplam metrekaresinin yazıldığını ve kabul edildiğini, bu nedenle söz konusu iş bitirme belgesinin geçersiz sayılması gerektiğini, bu nedenle ihale katılımcısı Aspool Ltd.'in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
-
İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklif dosyasında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale numarasının yanlış yazıldığını, yazılmış olan ihalenin başka bir ihaleye ait olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
-
İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in ihale doyasında sunmuş olduğu zorunlu evrak olan İmza Sirküleri belgesi üzerinde noter tasdik işlemiyle ilgili tasdik tarihinin evrak üzerinde yazılmadığını, 54/2024 Tasdik Memurları Yasası 15 (2) maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Buldukmen Transport Ltd. (M.Ş.09914) adına Yetkili Hüseyin BULDUK tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 02.10.2025 tarihinde girmiştir. Buldukmen Transport Ltd. tarafından gönderilen 02.10.2025 tarihli belgeler ise 02.10.2025 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.10.2025 tarihli mail ile ekinde Yüksek Seçim Kurulu'na ait 10.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 220/2025 sayı ve 02.10.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 02.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.401 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı ve KKTC Sağlık Bakanlığı'dan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 02.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.401 sayılı yazı ile Buldukmen Transport Ltd. ve Ceman Construction Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Yüksek Seçim Kurulu'na ait 10.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkûr ihalenin oy birliği ile devam edeceği ile ilgili yazısını Kurul, 08.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.448 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Buldukmen Transport Ltd. ve Ceman Construction Ltd.'e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı
2772
tarafından gönderilen 15.10.2025 tarihli belgeler 15.10.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1296 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.10.2025 tarihli belgeler 16.10.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 02.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Albank Ltd.’e ait 02.10.2025 tarihli 9013-TM-25722 referans no’lu, 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 02.10.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin katılım şartı olan geçici teminat mektubundaki miktarın İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesine uygun şekilde sunmadığını, 24.5.5. maddesinde istenilen şekilde geçici teminat mektubunun üzerinde mühür bulunmadığını ve ihale tarihinin de yanlış yazıldığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve bu kurala uygun olmayan geçici teminat mektubu veren katılımcıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağını, İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesinde açıkça belirtildiğini tespit etmiştir.
2773
Genel Sartname Madde 24. Geçici Teminat:
24.1. "Geçici teminatın miktarı, ihale katılımcısı tarafından aşağıdaki oranlar dikkate alınarak hesaplanır. Bu kurala uygun olmayan geçici teminat veren katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır. (Z)"
| Teklif Edilen İhale Bedeli | Teminat Miktarı |
|---|---|
| 0.- TL'den büyük - 20.000.- TL'ye kadar: | 500.- TL |
| 20.000.- TL'den büyük - 50.000.- TL'ye kadar: | 1.000.- TL |
| 50.000.- TL'den büyük - 100.000.- TL'ye kadar: | 2.500.- TL |
| 100.000.- TL'den büyük - 200.000.- TL'ye kadar: | 5.000.- TL |
| 200.000.- TL'den büyük - 500.000.- TL'ye kadar: | 10.000.- TL |
| 500.000.- TL'den büyük - 1.000.000.- TL'ye kadar: | 25.000.- TL |
| 1.000.000.- TL'den büyük - 2.500.000.- TL'ye kadar: | 50.000.- TL |
| 2.500.000.- TL'den büyük - 5.000.000.- TL'ye kadar: | 100.000.- TL |
| 5.000.000.- TL'den büyük miktarlar için: | 150.000.- TL |
24.5.2. "İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı".
24.5.5. "Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mühürü ile mühürlenmelidir."
şeklindedir.
Kurul, yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin vermiş olduğu teklifin 5.000.000 TL (Beş Milyon Türk Lirası) üzerinde bir tutar olmasından dolayı, verilmesi gereken geçici teminat mektubunun 150.000 TL olması gerekirken 100.000 TL olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, yapılan incelemeler neticesinde, Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerinde belirtilmiş olan ihale tarihinin 24.09.2025 olması gerekirken 22.09.2025 olarak yanlış yazılmış olduğunu, aynı doküman üzerinde bankanın resmi mührünün olmadığını ve sadece banka yetkilileri tarafından imzalandığını tespit etmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale zorunlu belgesi olan geçici teminat miktarını ihale genel şartnamesi 24.1.'e uygun şekilde yatırmadığını, yine ilgili şartnamenin 24.5.2. maddesine göre geçici teminat mektubu üzerindeki ihale kapanış tarihinin yanlış yazıldığı maddesine aykırı olarak Geçici Teminat Mektubu üzerinde ilgili bankaya aykırı olarak öncelikli olmadığını tespit etmiştir.
2774
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Madde 86 Altında Yapılan Tüzük” ve “Geçici Teminat Mektubu” yan başlıklı;
4 (3) maddesi;
“Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:
(A) Teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalıdır. (B) İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır.
(C) Para birimi açıkça belirtilmeli, teminat miktarı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmalı ve üzerinde kızıntı, silinti veya düzeltme bulunmamalıdır.
(D) Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur.
(E) Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir”.
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72 (5) maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72 (8) maddesi;
“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır”. Şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, geçici teminat mektubunun, ihale genel şartnamesi 24.1., 24.5.2., 24.5.5 maddelerine ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın madde 86 altında yapılan tüzük’ün 4 (3) maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) ve 72 (8) maddelerine aykırı olduğuna karar verir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında hale getirilmesi Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Projesi haline
2775
ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) ve 72 (8)’inci maddelerine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceman Construction Ltd’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale katılımcısı Aspool Ltd.’in İhale Genel Şartnamesi 42.3. maddesinde sunulması istenilen Elektrik taşeronunun I. veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği’nden alınması gereken Tesisat Yetki Belgesini sunmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı Aspool Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve Elektrik Taşeronunun I. Veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği’nden alınmış Tesisat Yetki Belgesinin zorunlu katılım belgesi olduğunu, İhale Genel Şartnamesinin 42.3. maddesinde açıkça belirtildiğini tespit etmiştir.
Kurul, yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı Aspool Ltd. ve/veya alt yüklenici firması Metin Alçıcı Elektrik Müteahhitliği Ltd.’in zorunlu katılım belgesi olan I. Veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği’nden alınmış Tesisat Yetki Belgesinin dosya muhteviyatında olmadığını tespit etmiştir.
Genel Şartname Madde 42. Diğer Hususlar:
42.3. “İhale Katılımcısı tarafından sunulan Elektrik Taşeronunun I. Veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği Tesisat Yetki Belgesi olacaktır. İhale Katılımcısı teklifi ile birlikte Elektrik Taşeronuna ait I. veya II. Sınıf Elektrik Müteahhitleri Birliği Tesisat Yetki Belgesi sunulacaktır. 20/2016 Kamu İhale Yasası 68. Maddesinin kuralları geçerlidir. (Alt yüklenici için beyanname ve borcu yoktur yazıları teklif dosyasında yer almalıdır.) (Z)” Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72 (5) maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin, ihale genel şartnamesi 42.3. maddesine uygun belge sunulmalıdır.
2776
etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) maddesine aykırı olduğuna karar verir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Aspool Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale katılımcısı Aspool Ltd. tarafından ibraz edilen 4 numaralı iş bitirdi belgesinin İhale Genel Şartnamesinin 31.6.1.1 maddesine aykırı olarak tek seferde yapmış olduğu 1 (bir) adet yapı işinin metrekaresinin yazılması gerekirken 3 (üç) parçada yapılan bir işin toplam metrekaresinin yazıldığını ve kabul edildiğini, bu nedenle söz konusu iş bitirim belgesinin geçersiz sayılması gerektiğini, bu nedenle ihale katılımcısı Aspool Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale zorunlu belgesi olan iş bitirim belgesinin sunulmuş olduğunu, mezkûr ihalede iş deneyim alt kriterinin puanlamaya dahil edildiğini ve bu deneyimin dosyada sunulmuş olan 4 (dört) numaralı iş bitirim belgesinde olduğunu tespit etmiştir.
Genel Şartname Madde 31.6. İş Deneyim alt kriterinde puanlama aşağıdaki gibidir:
31.6.1.1 “Yapının karakteristik özelliği alt kriterleri toplamı %100’lük ağırlığa sahiptir. Bu ihalede müteahhidin istenilen yapı işi sınıf karnesine sahip olması ve ihale miktarı kadar tek seferde yapmış olduğu bir adet yapı iş bitirme belgesi sunması değerlendirmede yeterli olacaktır. İhale miktarı kadar (642 metrekare) tek seferde yapmış olduğu bir adet yapı iş bitirme belgesi sunması durumunda tam puan verilir.” Şeklindedir.
Kurul, yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı Aspool Ltd.’in dosyada sunmuş olduğu 4 (dört) numaralı İş Bitirim Belgesinde Lapta Sağlık Ocağı İlave Bina ve Mevcut Bina Tadilat İşleri Projesinde toplamda 682 metrekare lik işin yapılmış olduğunu ve bu işin aynı proje altında yapılmasından dolayı da ihale genel şartnamesinde istenilen minimum kriteri karşıladığını tespit etmiştir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin, ihale genel şartnamesi 31.6.1.1. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş olduğuna karar verir.
2777
Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve itirazının reddedilmesi gerektiğine karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dosyasında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale numarasının yanlış yazıldığını, yazılmış olan ihalenin başka bir ihaleye ait olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
Genel Şartname Madde 24. Geçici Teminat;
24.5.2. “İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı”.
Şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in ihale zorunlu belgesi olan geçici teminat mektubunu ihale genel şartnamesi 24.5.2 maddesine göre yanlış ve/veya uygun şekilde doldurmadığını tespit etmiştir. Kurul, Geçici Teminat Mektubunun üzerinde belirtilen ihale numarasının yanlış yazıldığını, yazılmış olan ihale numarasının başka bir ihaleye ait olduğunu gözlemlemiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Madde 86 Altında Yapılan Tüzük” ve “Geçici Teminat Mektubu” yan başlıklı;
4 (3) maddesi;
“Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:
(A) Teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalıdır. (B) İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır.
(C) Para birimi açıkça belirtilmeli, teminat miktarı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmalı ve üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunmamalıdır.
(D) Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur.
(E) Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir”.
Şeklindedir.
2778
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72 (5) maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, geçici teminat mektubunun, ihale genel şartnamesi 24.5.2. maddesine ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın madde 86 altında yapılan tüzük’ün 4(3) maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) maddesine aykırı olduğuna karar verir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Destebaşı Construction Ltd’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in ihale doyasında sunmuş olduğu zorunlu evrak olan İmza Şirküleri belgesi üzerinde noter tasdik işlemiyle ilgili tasdik tarihinin evrak üzerinde yazılmadığını, 54/2024 Tasdik Memurları Yasası 15 (2) maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı;
15 (2) maddesi;
“Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.”
15 (4) maddesi;
“Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’e ait imza sirküsü üzerinde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü ve tasdik numarasının bulunduğunu, ayrıca alınan tasdik ve pul ücreti de yazılmak amacıyla ancak tasdik tarihinin bulunmamasından dolayı, Tasdik Memurları
2779
Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar yan başlıklı 15.’ci maddesi uygun düzenlenmiş bir belge olmadığını tespit etmiştir. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15 (2) ve 15 (4) maddelerine aykırı olan Destebaşı Construction Ltd’in sunmuş olduğu evrağın geçersiz sayıldığına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin birinci, ikinci, dördüncü ve beşinci iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Albank Ltd.’e ait 02.10.2025 tarihli 9013-TM-25722 referans no’lu 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
KARAR: Kurul, 10-159/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) ve 72 (8)’inci maddelerine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifini, İhale genel şartnamesinin 24.1., 24.5.2., 24.5.5, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın madde 86 altında yapılan tüzük’ün 4(3) maddesine uygun sunmadığından, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) ve 72(8) maddeleri uyarınca, değerlendirme dışı bırakılması bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesi uyarınca Aspool Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
-
Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesi uyarınca belgeleri eksik olan Destebaşı Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, Destebaşı Construction Ltd’in sunmuş olduğu evrağın 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(2) ve 15(4) uygun sunulmadığına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak AlbBank Ltd.’e ait 02.10.2025 tarihli 9013-TM-25722 referans no’lu 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki Tehlife Mektubunun kendisine iade edilmesine,
2780
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 28.11.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı’na, Ceman Construction Ltd.’e, Aspool Ltd.’e ve Destebaşı Construction Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: (İZİNLİ)
2781