Sayı: 903

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 22.10.2025 Karar Sayısı : 245/2025 Dosya No : 10-154/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) -MAZERETLİ-
• Ebru ENGÜR BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye) -MAZERETLİ-
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Hassa Ticaret Ltd. (MŞ.26179) adına Direktör Hüseyin BEKMEZ, Şht. Osman Benli Sok., E-1, Kızılbaş/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• 252/2025 sayılı “Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi, Dr. Akçiçek Hastanesinde (Malzemeli) Temizlik, Bakım ve İlaçlama Hizmetleri ile İlgili Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 19.08.2025 tarih ve MİK 320/2025 sayılı kararı.

KONU :

• Hassa Ticaret Ltd. (MŞ.26179) adına Direktör Hüseyin BEKMEZ tarafından, 252/2025 sayılı “Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi, Dr. Akçiçek Hastanesinde (Malzemeli) Temizlik, Bakım ve İlaçlama Hizmetleri ile İlgili Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediğini, toplam işçilik sahibi olan temizlik sarf malzemesi ve pul masraflarının teklife dahil edildiğini anlattı. İhaleye ait maliyet kalemi olan makinelerin dahil edilmediğini, bu nedenle şartnamanın işletiminin doğan mali külfetleri karşılamadığını ve değerlendirme dışı bırakılmadığını belirtildi.

2. MİK, gerekçeli karar tutanağı incelendiği zaman kararın oy birliği ile alındığı yazdığı ancak MİK üyelerinin tümünün ilgili karara imza koymaması ve kararın oy birliği ile alınmış gibi gösterilmesi sebebi ile, bu ihale altında yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunu,

3. İhale İdari Şartnamesinin ve eklerinin sayfa numaralandırılmasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 26 (3) maddesine uygun olarak yapılmadığını,

4. Şartnameyi hazırlayan ve yetkili olduğu görülen personelin, başka ihalelere katılan bir firmanın maaşlı personeli olduğunu ve bu durumun ihaleyi sakatladığını,

5. İhale İdari Şartnamesinin 30.2 maddesine göre bu ihalede çerçeve anlaşmasının öngörülmediğini ancak 20/2026 Kamu İhale Yasası madde 25’e aykırı olduğunu ve çerçeve anlaşmalarının şartnamede öngörülmemesinin yasal ve hukuken mümkün olmadığını,

6. İhale Teknik Şartnamesinin 6.10.3 maddesine göre ayda 1 (bir) kez ilaçlama, uygulaması özel kıyafetli, sertifikalı ve uzman kişi tarafından yapılması gerektiğini, İhale İdari Şartnamesinin Madde 2 (f) ve Ek 1-Özel Hususlar Madde 1 (f) bentlerinde ihale süresinin 1 (bir) yıl yazdığı ancak tarih aralıklarının belirtilmediğini, Ek 1-Özel Hususlar Madde 9 (b) ve 10 (a) nın 20/2016 Kamu İhale Yasası 28 (6) maddesine aykırı olduğunu, Ek 1 özel hususlar Madde 10 (a) incelendiği zaman hizmetlerin 7/24 kesintisiz olarak yapılacağı ortaya çıktığını ancak şartnamede hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağının düzenlenmediğinden dolayı gerçekçi bir teklif atmanın mümkün olmadığını, güvenlik belgelerinin kritere tabi tutulmuş olmasının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64 (2) (B) maddesine uygun olarak yapılmadığını ve bu durumun Yasa’nın 28(6) maddesine aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiğini,

7. Düzenlenmiş olan ihalenin Açık Usul (Kapalı Zarf) olarak gerçekleştiğini, ihale süresinin 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 41 ve 48’inci maddelerine aykırı olarak 20 iş günü olduğunu ve Yasa’nın 84’üncü maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiğini,

8. İhalenin Yasa’nın 84 (3) ve/veya 83 (3) (C) maddeleri tahtında iptal edilmesi durumunda itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru ücretlerinin ve pul masrafının tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Hassa Ticaret Ltd. (MŞ.26179) adına Direktör Hüseyin BEKMEZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 26.08.2025 tarihinde girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 05.09.2025 tarihli belgeler 05.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-730/02-25/E.81 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 05.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-730/02-25/E.81 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkur ihalenin oybirliği ile devam edeceği ile ilgili yazısını, Kurul 09.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.323 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Sözal Pazarlama Ltd. ve Hassa Ticaret Ltd.’e bildirilmiştir. Kurul’un 187/2025 sayı ve 12.09.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 12.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.342 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Sağlık Bakanlığı ve Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 12.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.342 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd. ve Hassa Ticaret Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.09.2025 tarihli belgeler 15.09.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1144 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.09.2025 tarihli belgeler 15.09.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 26.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 116.976,00 TL (Yüz On Altı Bin Dokuz Yüz Yetmiş Altı Türk Lirası) yatırdığını gösteren 25.08.2025 tarihli ve 2025082503013900000014 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 26.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 19.08.2025 tarih ve MİK 320/2025 sayılı kararının 19.08.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru

sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediğini, toplam işçilik gideri, kar, temizlik sarf malzemesi ve pul masraflarının teklife dahil edildiğini ancak çok ciddi bir maliyet kalemi olan makinelerin dahil edilmediğini karşılamadığını, bu nedenle şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmeye ait Teklif Formu’nda belirtilen Diğer Giderler kısmında sadece toplam işçilik gideri, temizlik sarf malzemesi ve pul masraflarının teklife dahil edilerek çok ciddi bir maliyet kalemi olan makinelerin dahil edilmediğini, bu nedenle şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını iddia etmektedir.

İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi;

“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.

Kurul, ayrıca yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin Teklif Formunda Malzemelerin Maliyetinin Diğer Masraflar kaleminden ayrı tutulduğunu, Makine ve Diğer malzeme maliyetlerinin Diğer Masraflardan ayrı tutularak “Malzeme Maliyeti” başlığını ayrı bir kalemde hesaplandığını tespit etmiştir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu inceleyen Kuru!, teklif formunda Malzeme Maliyetinin ayrı bir başlık altında hesaplanarak belirtildiğinden ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif verdiğini tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; MİK, gerekçeli karar tutanağı incelendiği zaman kararın oy birliği ile alındığının yazdığı ancak MİK üyelerinin tümünün ilgili karara imza koymaması ve kararın oy birliği ile alınmış gibi gösterilmesi sebebi ile, bu ihale altında yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğu yönündedir.

Kurul, Dosya muhteviyatında bulunan MİK gerekçeli karar tutanağını incelediği zaman başkan ve 4 üyeden oluşan Komisyonun, başkan ve 3 üye ile toplantı yaptığını ve kararın altında başkan ve 3 üyenin imzası olduğunu tespit etmiştir. Kararın, sonuç kısmında oy birliği ile karar verildiği yazdığını ve toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile söz konusu kararın alındığı bir üyenin ise toplantıya katılmadığı çok açık bir şekilde ortadadır dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale İdari Şartnamesinin ve eklerinin sayfa numaralandırılmasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 26 (3) maddesine uygun olarak yapılmadığı yönündedir.

Bu konuda 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” başlıklı 26 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:

“İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ihale dokümanlarını incelediği zaman, İhale İdari Şartnamesinin 18, EK-1 özel hususların ise 29 madde ve 12 sayfadan oluştuğunu sayfa numaralarının yazılmış olduğunu ve son sayfada bulunan madde 29’un ise “İşbu şartlarını 29 (yirmi dokuz) madde ve 13 sayfadan ibarettir” şeklinde olduğunu ancak her bir sayfa atırtım sonu ve toplam sayfa numarasının birlikte belirtilmediğini yine EK-1/A’da numaralarının yazdığını tespit etmiştir. Kurul, bu yazım şekli ile ihale katılan babası, ihale dokümanlarının toplam kaç sayfadan oluştuğunu bilmelerinin imkânsız olduğu konusundadır.

Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, şartname ve eklerinin Yasa’nın öngördüğü şekilde her bir sayfada numaralandırma ve toplam sayfa sayısının belirtilmediğine karar verir. Ancak Kurul, söz konusu yasal mevzuata aykırılığın ihalenin sonucuna etki eden bir aykırılık olmadığından bu aşamada ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olmadığına karar verir.

Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olmasından dolayı, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 25.08.2025 tarih ve 2025082503013900000014 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 116.976,00 TL (Yüz On Altı Bin Dokuz Yüz Yetmiş Altı Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 80(2)’nci maddesi tahtında, başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Şartnameyi hazırlayan ve yetkili olduğu görülen personelin, başka ihalelere katılan bir firmanın maaşlı personeli olduğunu ve bu durumun ihaleyi sakatladığı yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalelere Katılamayacak Olanlar ve ihalelerden Yasaklama” yan başlıklı 13. Maddesi:

(1) Aşağıda belirtilenler, bu Yasa kapsamındaki ihalelere katılamaz:

(A) İdari ve teknik şartnameleri hazırlayan veya hazırlanmasına katkı koyan kişiler ile ihale komisyonu üyelerinin eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri ile bunların ortak olduğu şirketler veya iktisadi işletmeler.

(B) Aşağıdaki (2)’inci fıkra uyarınca yasaklama kararı verilen kişi, şirket veya iktisadi işletmeler.

Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman, başvuru sahibinin iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile, şartnameyi hazırlayan personelin, başka bir ihaleye katılan şirketin çalışanı olduğu iddia edilmektedir. Yasa’nın yasakladığı ise şartnameyi hazırlayan ve/veya hazırlanmasına katkı koyan kişilerin ortak olduğu şirket veya iktisadi işletmelerinin ihaleye katılamayacağıdır. Dolayısı ile Kurul, tüm yukarda belirtilenler ışığında başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

K.K.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale İdari Şartnamesinin 30.2 maddesine göre bu ihalede çerçeve anlaşmasının öngörülmediğini ancak 20/2026 Kamu İhale Yasası madde 25’e aykırı olduğunu ve çerçeve anlaşmalarının şartnamede öngörülmemesinin yasal ve hukuken mümkün olmadığını iddia etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihalenin verilmesine ilişkin belirlenen kriterlerin açıklandığı İdari Şartnamenin 30.2.’nci maddesinde, çerçeve anlaşması öngörülmediğini ve ilgili şartnamenin bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.

İdari Şartname Madde 30 İhalenin Verilmesine İlişkin Kriterler;

“30.1. En uygun teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Yasasının 75’inci maddesine göre işlem yapılacaktır.

30.2. Bu ihalede çerçeve anlaşması öngörülmemektedir.” Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tefsir” yan başlıklı 2. Maddesi:

“Çerçeve Anlaşması”, amacı mal veya hizmet alımlarında özellikle fiyat ve uygun olan hallerde miktar gibi sözleşme koşullarını öngörerek belli bir süre zarfı içerisinde sonuçlandırılacak ihalelerin koşullarını belirleyen ve bir veya daha fazla ihale makamı ile bir veya daha fazla işletme arasında yapılan anlaşmayı ifade eder.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Çerçeve Anlaşması” yan başlıklı 25. Maddesi:

“(1) İhale makamları, çerçeve anlaşmalarının akdedilebilmesi için bu Yasada belirtilen usul ve kuralları uygular.

(2) İhale komisyonları, çerçeve anlaşması yapılacak katılımcı veya katılımcıları bu Yasanın 74’üncü maddesinde belirtilen ihale sonuçlandırma kriterlerine göre seçer.

(3) Çerçeve anlaşmasının süresi 4 (dört) yılı aşamaz.

(4) İhale makamları bu Yasada izin verilen hallerin dışında veya rekabeti engelleyecek, kısıtlayacak veya bozacak şekilde bir çerçeve anlaşması yapamaz.” Şeklindedir.

Kurul, ayrıca yapmış olduğu incelemede, çerçeve anlaşması öngörüsünün ihale makamının takdirinde olduğunu ve yapılacak olan mal ve hizmet alımlarının alım şekline göre ihale makamının ilgili şartnameyi düzenleyebileceğine karar verir. Kurul, İhale İdari şartnamesinin 30’uncu maddesinde belirlenmiş olan kriterler doğrultusunda ihalenin değerlendirilmesi 20/2016 Kamu İhale Yasasının 75’inci maddesine göre işlem yapılacağını tespit edinir.

Kurul yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, İhale İdari Şartnamesinin 30.2.'nci maddesinin ihale makamının takdiri ile istenildiği şekilde düzenlenebileceğine ve bu durumun 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 25'inci maddesine aykırı olmadığına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale Teknik Şartnamesinin 6.10.3 maddesine göre ayda 1 (bir) kez ilaçlama, uygulaması özel kıyafetli, sertifikalı ve uzman kişi tarafından yapılması gerektiğini, İhale İdari Şartnamesinin Madde 2 (f) ve Ek 1-Özel Hususlar Madde 1 (f) bentlerinde ihale süresinin 1 (bir) yıl yazdığı ancak tarih aralıklarının belirtilmediğini, Ek 1-Özel Hususlar Madde 9 (b) ve 10 (a) nin 20/2016 Kamu İhale Yasası 28 (6) maddesine aykırı olduğunu, Ek 1 özel hususlar Madde 10 (a) incelendiği zaman hizmetlerin 7/24 kesintisiz olarak yapılacağı ortaya çıktığını ancak şartnamede hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağının düzenlenmediğinden dolayı gerçekçi bir teklif atmanın mümkün olmadığını, güvenlik belgelerinin kritere tabi tutulmuş olmasının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64 (2) (B) maddesine uygun olarak yapılmadığını ve bu durumun Yasa'nın 28(6) maddesine aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.

28 (9) maddesi:

İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.

Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle şartnamenin ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilecekleri ölçüde açık olmadığını, hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağı bilinmediğini, güvenlik belgelerinin kritere tabi tutulmuş olduğunu dolayısı ile gerçekçi teklif atmanın mümkün olmadığı ve bu sebeple ihalenin sakat olduğu yönündedir.

Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturduğu ve mezkûr ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza geldiği ortadadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

“İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar” yan başlıklı 29 maddesi:

(29) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.

“İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30 (2) maddesi:

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.

Şeklindedir.

Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3’lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa’nın 29’uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa’nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa’da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından, ihale sahiplerine, iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; Düzenlenmiş olan ihalenin Açık Usul (Kapalı Zarf) olarak gerçekleştiğini, İhale süresinin 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 41 ve 48’inci maddelerine aykırı olarak 20 iş günü olduğunu ve Yasa’nın 84’üncü maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı;

48. (1) Maddesi;

“Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41’nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.”

48. (4) Maddesi;

“İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 15 (on beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.” Şeklindedir.

Mezkûr Yasanın “İhale Duyurusu” yan başlıklı 41. Maddesi ise;

“(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler. (2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37’nci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilir. (3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar. (4) Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale maddesinin Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 48’e (1)’e göre bu Yasa’nın 41’inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayımlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 35 iş günü olduğu, ancak 41’inci maddeye baktığımız zaman ise ihale duyurularının eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 gün süre ile yayımlanmak üzere gönderilmesi gerektiği; eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan sürenin ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayımlandığı gün başlayacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yine Yasa’nın 48’ci maddesinde sürelerin kısaltılabileceği durumlar da düzenlenmiştir. Yukarıda alıntısı verilen Yasa’nın 48 (4) maddesine göre ihale duyurusunun yayılmadığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıda alıntısı verilen 48(1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili sürelerin 15 (on beş) iş günü kısaltılabileceği ancak sürenin 15 iş günü kısaltılabilmesi ve/veya 20 iş günü olarak belirlenebilmesi için ihale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtmesi gerekmektedir.

Dolayısı ile Kurul’un söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için, mezkûr ihaleye ait belgeler arasında yapmış olduğu incelemede, dosya muhteviyatı içerisinde 27.05.2025 tarihli ihale makamı Sağlık Bakanlığı tarafından Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına yazılan SAB.0.00-424/02-25/E.2482 sayılı “ihale yayımlanma sürecinin mümkün olan en kısa süre şekilde yayımlanması hususunda gereğinin yapılmasını saygı ile rica ederiz” şeklinde olan yazıyı tespit etmiştir.

Yasal mevzuat uyarınca söz konusu dosya muhteviyatını inceleyen Kurul;

• Söz konusu ihale duyurusunun MİK başkanlığı tarafından Yeni Düzen Gazetesi, Diyalog Gazetesi ve Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayımlanmak üzere 10.06.2025 tarihinde e mail yolu ile gönderildiğini,

• MİK’in internet adresinde 10.06.2025 tarihinde yayımlandığını,

• İnternet adresinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderildiğini,

• Söz konusu duyurunun eş zamanlı olarak gönderilmesi nedeniyle tekliflerin verilmesi için konulan sürenin Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayımlandığı ve yayımlanmak üzere yerel iki gazeteye gönderildiği gün olan 10.06.2025 tarihinde başladığını,

• İhale duyurusunda ihale dokümanlarına MİK’in www.mik.gov.tr adresinden erişilebileceğinin yayımlandığını,

• Mezkûr internet adresinde yapmış olduğu incelemede ise ihale şartnamesinin 5.1 maddesinde belirtilen ihale dokümanı ve/veya belgelerinin söz konusu adreste yayımlanmış olduğunu tespit etmiştir.

Yukarıdaki tespitler ve ihale kapanış tarihinin 09.07.2025 olduğu da dikkate alındığı zaman ihale tekliflerinin sunulması için sürenin Yasa’nın 48 (4) maddesine uygun olarak 15 (on beş) iş günü kısaltılıp (11.06.2025 – 09.07.2025 tarihleri arasında) 20 (yirmi) işgünü tekliflerin alınması için ihalenin açık kaldığına ve bu kısaltmanın yasal mevzuata uygun olduğuna karar verir.

Bu tespitler doğrultusunda mezkûr ihaleye ait duyurunun Yasa hükümlerine göre 15 (on beş) iş günü kısaltıldığından başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; İhalenin Yasa’nın 84 (3) ve/veya 83 (3) (C) maddeleri tahtında iptal edilmesi durumunda itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru ücretlerinin ve pul masrafının tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin talebi, ihale sürecinin iptal edilmesi durumunda uğramış olduğu sair zararların tazmin edilmesi yönündedir. Kurul, ihalenin iptali yönünde değil, ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine karar vermiştir. Dolayısı ile bu aşamada başvuru sahibinin sekizinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, 10-16/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasının altıncı iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine,

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,

8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasının altıncı iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine,

9. Merkezi İhale Komisyonu’nun KKTC Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi 252/2025 sayılı “Dr. Akçiçek Hastanesinde (Malzemeli) Temsilce İhale” ve İlaçlama Hizmetleri ile İlgili Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,

10. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 25.08.2025 tarih ve 2025082503013900000014 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 116.976,00 TL (Yüz On Altı Bin Dokuz Yüz Yetmiş Altı Türk Lirası) tutarındaki rakamın, başvuru sahibine iade edilmesine,

11. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 25.11.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

12. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, KKTC Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: - MAZERETLİ-
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: - MAZERETLİ-
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: