Sayı: 902 2711
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 22.10.2025 Karar Sayısı: 244/2025 Dosya No: 10-155/2025 Kurul Üyeleri:
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi:
- Medipest Medical Ltd. (MŞ:16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi Şht. Muharrem Aydın Sok. No:8 Yasemin Apt. Daire.3 Ortaköy /LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale:
- 248/2025 sayılı “Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi, Barış, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ile Onkoloji Merkezinde Hasta Bakım Ara Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No:
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 19.08.2025 tarih ve MİK. 321/2025 sayılı kararı.
KONU:
- Medipest Medical Ltd. (MŞ:16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi 248/2025 sayılı “Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi, Barış, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ile Onkoloji Merkezinde Hasta Bakım Ara Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
Yasa’da olmayan bir kriter yaratılıp, firmalarına -25 puan veren bilirkişi raporunun ve bu rapora dayanan MİK kararının yok hükmünde olduğunu,
-
MİK, gerekçeli karar tutanağı incelendiği zaman kararın oy birliği ile alındığı yazdığı ancak MİK üyelerinin tümünün ilgili karara imza koymaması ve kararın oy birliği ile alınmış gibi gösterilmesi sebebi ile, bu ihale altında yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunu,
-
Mezkur, ihale şartnamelerinden olan EK:1 özel hususlar ve eklerinde sayfa numaralandırılmasının Yasa’nın 26(3) maddesine uygun olarak yapılmadığını,
-
İhale katılımcısı olan Ömeryan Construction Ltd.’nin teklifinin Yasa’nın 76’ncı maddesine uyarınca aşırı düşük teklif olduğunu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini,
-
Şartnameyi hazırlayan ve yetkili olduğu görülen personelin, başka ilanların kenları bir firmanın maaşlı personeli olduğunu ve bu durumun ihaleyi sakatlaştığını,
-
Ek 1 özel hususlar madde 10 incelendiği zaman hizmetlerin 7/24 kesintisiz olarak yapılacağı ortaya çıktığını ancak şartnamede hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağının düzenlenmediğinden dolayı gerçekçi bir teklif atmanın mümkün olmadığını ve bu durumun Yasa’nın 28(6) maddesine aykırı olduğundan ihaler.in iptal edilmesi gerektiğini,
-
İhale süresinin Yasa’nın 48’inci maddesine aykırı olarak 20 iş günü olduğunu ve Yasa’nın 84’üncü maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiğini,
-
İhalenin Yasa’nın 84’üncü maddesi tahtında iptal edilmesi durumunda itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru ücretlerinin ve pul masrafının tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Medipest Medical Ltd. (MS:16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 26.08.2025 tarihinde girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 05.09.2025 tarihli belgeler 05.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-730/02-25/E.81 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 05.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-730/02-25/E.81 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkur ihalenin oy birliği ile devam edeceği ile ilgili yazısını, Kurul 09.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.323 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Medipest Medical Ltd.’e ve Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’e bildirilmiştir. Kurul’un 192/2025 sayı ve 15.09.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 15.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.353 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü’nden ve KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.353 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’e ve Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.09.2025 tarihli belgeler 18.09.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1167 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Doğru Tasarım Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 18.09.2025 tarihli belgeler ise 18.09.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 26.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 300.000,00 TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 26.08.2025 tarihli ve 2025082603010080000018 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 26.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 19.08.2025 tarih ve MİK. 321/2025 sayılı kararının 19.08.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
2713
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Yasa’da olmayan bir kriter yaratılıp, firmalarına -25 puan veren bilirkişi raporunun ve bu rapora dayanan MİK kararının yok hükmünde olduğu, yönündedir.
Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, aşağıda alıntısı yapılmış olan ihale idari şartnamesinin 30.3. ve 31.2(a) maddelerine uygun şekilde tekliflerin değerlendirilerek ihalenin verileceğini ve referans mektuplarına bakılarak ayrıca puanlama yapılacağını da tespit etmiştir.
İhale İdari Şartnamesi Md. 30 İhalenin Verilmesine İlişkin Kriterler:
30.3 Maddesi; “Bu ihalede, ihalenin verilmesine yönelik kullanılacak olan kriter; daha önceki ihalelerde yaşanan sıkıntıları ortadan kaldırmak ve en iyi sonuca gidebilmek adına Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif olanıdır. Bu kriterin seçilmesi ile ilgili diğer sebepler ise ihale katılımcılarının referans ve iş gücünü de belgeleyerek; ödenmesi gereken Vergi, Sosyal sigorta, İhtiyat Sandığı gibi prim borçlarının taksitlendirme yerine peşin ödemesinin yapılmasını teşvik ederek Devlet açısından daha karlı olması ve çalışanların da gününde ödenmesi alışkanlığını ortaya çıkarmasıdır.”
İhale İdari Şartnamesinin Md. 31 Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları:
31.2. Maddesi; “Teknik ve Mesleki Beceri Kriteri: (25 puan)
Bu kriter kendi içerisinde iki alt kritere ayrılır:
(a) Referans Mektupları (10 puan):
İhale Katılımcısı son bir yıl içerisinde 20/2016 Kamu İhale Yasasının 4. Madde (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ve İhale Makamı olarak tanımlanan kurum ve kuruluşlarında yapmış oldukları ihale konusu işle ve/veya çalıştırılacak işçi sayısına bağlı diğer özel sağlık kuruluşlarından ihale konusu hizmet alımı işleri ile ilgili bitmiş veya devam eden işlerle ilgili İla Amirliği imzalı olumlu Referans mektuplarını teklifle birlikte sunulacaktır. (Devlet kurumlarında ita amirinden özel kurum ve kuruluşlarda ise yetkili müdürden) Olumlu referans mektubu sunulması bu kriterden tam puan almaya yeterli olacaktır.
Ayrıca bir yıldan daha eski referans mektupları kabul edilmeyecek ve sunulması halinde bu belgeler dikkate alınmayacaktır.
Herhangi bir kurum tarafından olumsuz referans mektubu verilmesi (verilen hizmetle ilgili şikayetler, sözleşme şartlarını tam ve zamânında yerine getirmeme gibi konular ve benzeri) durumunda İhale katılımcısı 31.2.(a) maddesindeki kriterden puan alamaz (-20 puan)”, şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasına sunmuş olduğu referans mektuplarının, ihale tekliflerinin son teslim tarihinden itibaren 1 (bir) yıl öncesine kadar kabul edileceğini (09.07.2024 tarihine kadar), dosya muhteviyatında sunulan referans mektupları incelendiği zaman ise toplamda sunulan 7 (yedi) adet referans mektubunun olduğunu tespit etmiştir.
Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.09.2025 tarihli belgeler arasında bulunan, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait detaylı referans mektuplarının listesi aşağıdaki gibidir:
| Referans Alınan İlgili Kurum/Kuruluş Adı | Referansın Alınma Tarihi | Geçerli/Geçersiz |
|---|---|---|
| KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı | 28.05.2025 | Geçersiz/Temizlik Hizmeti (ihale konusu ile ilgili değil) |
2714
| KKTC Polis Genel Müdürlüğü | 08.04.2025 | Geçersiz/ Bina ve Bahçe Temizliği (ihale konusu ile ilgili değil) |
|---|---|---|
| KKTC Yüksek Mahkeme | 11.02.2025 | Geçersiz/ Temizlik Hizmeti (ihale konusu ile ilgili değil) |
| KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi | 15.01.2024 | Geçersiz/ Tarih Eski, Mutfak ve Temizlik Hizmeti (ihale konusu ile ilgili değil) |
| KKTC Başbakanlık, Bakanlar Kurulu Genel Sekreterliği | 06.02.2024 | Geçersiz/ Tarih Eski ve Temizlik Hizmeti (ihale konusu ile ilgili değil) |
| KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi, Huzurevi – Lapta. | 09.01.2024 | Geçersiz/Tarih Eski |
| KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi, Huzurevi – Lapta. | 17.02.2025 | Geçerli |
Kurul, yukarıda detayları verilen 7 (yedi) adet referans mektubunun 1 (bir) adetinin geçerli ve güncel olduğunu ve Kamu/Kurumların ita amirlerinden almış olunduklarını ve ihale kazananı iktisadi işletmenin, İhale İdari Şartnamesi 30.3. ve 31.2.(a) maddelerine uygun referans mektubu olduğunu tespit etmiştir.
Ancak Kurul, başvuru sahibinin yukarıda detayları verilen referans mektuplarını ircelediği zaman, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Lapta Huzurevinden alınan 17.02.2025 tarihli referans mektubunun, huzurevi sorumlusu imzası ile verildiğini ve üzerinde ita amiri değil yazısının bulunduğunu tespit etmiştir. Kurul, söz konusu belgenin de ita amiri imzalamaması sebebi ile geçersiz, diğer referansların ise konusu ve/veya tarihi itibari ile geçersiz olduğunu ve üzerlerinde el yazısı ile geçersizlik sebeplerinin yazılmış olduğunu ve geçerli referansı olmaması sebebi ile de değerlendirmede referans mektupları için 0 puan verildiğini tespit etmiştir.
Kurul, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Lapta Huzurevinden alınan 17.02.2025 tarihli referans mektubunun, “huzurevi sorumlusu” imzası ile verildiğini, Lapta Huzur evinin en üst amirinin Lapta Huzurevi Sorumlusu olduğunu ve kendisine daire müdürü tarafından söz konusu yetkilerin verildiğinin tespit edildiğini dolayısı ile söz konusu belgenin geçerli bir referans olduğuna karar verir.
Kurul, yine mezkur dosya içerisinde yapmış olduğu incelemede, 20.04.2022 tarih ve S. 424/02-22/E.1148 sayılı ve “Medipest Medikal Ltd.’nin Olumsuz Referansı Hk.” konusu yolları, yine Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü Dr. Akçicek Hastanesi tarafından sunulan 15.04.22 tarih ve YTK.3.01-629-22/E.203 sayılı yine Medipest Medikal Ltd. hakkındaki sorumluluk olumsuz referans mektuplarını tespit etmiştir. Yine dosya muhteviyatında bulunan 15.04.22 tarihli bilirkijeler tarafından verilen değerlendirme raporundan başvuru sahibi
Sayfa 1
2715
işletmenin “son bir yıl içerisinde yapılan işlerle ilgili olumlu referans mektupları(10 puan)” kısmından 0 puan aldığını ve MİK’in tarihi olmayan 248/2025 sayılı ihaleye ilişkin yazmış olduğu gerekçeli ihale kararında ise “Medical Medipest Ltd’nin, bakanlık kayıtları ve ilgili yazışmalar çerçevesinde olumsuz referans değerlendirmesi sonucu 72.40 puan aldığı tespit edilmiştir.” Şeklinde olan ibare tespit edilmiştir.
Kurul, yukarıda alıntısı verilen şartnamenin ilgili maddesi dikkate alındığı zaman olumsuz referans durumunda – 20 puan alınacağının düzenlendiğini ancak 15.08.2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiği zaman ise – 20 puan verilmediğini ancak son bir yıl içerisinde yapılan işlerle ilgili olumlu referans mektupları kısmından ise (10 puan) 0 puan verildiğini, ihale makamı tarafından gönderilen olumsuz referans mektubu dolayısı MİK gerekçeli kararında yazmasına rağmen, şartname uyarınca değerlendirme yapılıp – 20 puan verilmediğini tespit etmiştir.
Yine söz konusu olumsuz referans mektubuna baktığımız zaman ise, mektup tarihinin 20.04.2022 olduğunu ve konusunun ise ihale konusu iş değil temizlik hizmeti olduğunu ve zaten olumsuz referans olarak kullanılamayacağını da ayrıca belirtiriz.
Kurul bu aşamada, Merkezi İhale Komisyonu’nun değerlendirme aşamasında ihale şartnamesinin 30.’cu maddesine aykırı karar verdiğini tespit ettiğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun KKTC Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi 248/2025 sayılı “Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi, Barış, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ile Onkoloji Merkezinde Hasta Bakım Ara Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin 19.08.2025 tarih ve MİK Karar No: 321/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun, geçerli teklifler arasından şartnamenin 30. ve 31.’inci maddesini dikkate alarak yeniden değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası: MİK, gerekçeli karar tutanağı incelendiği zaman kararın oy birliği ile alındığının yazdığı ancak MİK üyelerinin tümünün ilgili karara imza koymaması ve kararın oy birliği ile alınmış gibi gösterilmesi sebebi ile, bu ihale altında yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğu yönündedir.
Kurul, Dosya muhteviyatında bulunan MİK gerekçeli karar tutanağını incelediği zaman başkan ve 4 üyeden oluşan Komisyonun, başkan ve 3 üye ile toplantı yaptığını ve kararın altında başkan ve 3 üyenin imzası olduğunu tespit etmiştir. Kararın, sonuç kısmında oy birliği ile karar verildiği yazdığını ve toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile söz konusu kararın alındığı bir üyenin ise toplantıya katılmadığı çok açık bir şekilde ortadadır dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası: Mezkur, ihale şartnamelerinden olan EK:1 özel hususlar ve eklerinde sayfa numaralandırılmasının Yasa’nın 26(3) maddesine uygun olarak yapılmadığı yönündedir.
Bu konuda 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” başlıklı 26 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:
“İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.”
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ihale dokümanlarını incelediği zaman, 12.08.2025, hususların 12 sayfadan oluştuğunu sayfa numaralarının yazılmış olduğunu
2716
bulunan madde 29’un ise “İşbu şartname 29 (yirmi dokuz) madde ve 12 sayfadan ibarettir” şeklinde olduğunu ancak her bir sayfasında sıra ve toplam sayfa numarasının birlikte belirtilmediğini yine EK-1/A ve Ek-1/B’de ise sadece sayfa numaralarının yazdığını tespit etmiştir. Kurul, bu yazım şekli ile ihale katılımcılarının ihale dokümanlarının toplam kaç sayfadan oluştuğunu bilmelerinin imkânsız olduğu kanaatindedir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, şartname ve eklerinin Yasa’nın öngördüğü şekilde her bir sayfada numaralandırma ve toplam sayfa sayısının belirtilmediğine karar verir. Ancak Kurul söz konusu yasal mevzuata aykırılığını ihalenin sonucuna etki eden bir aykırılık olmadığından bu aşamada ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olmadığına karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale katılımcısı olan Ömeryan Construction Ltd.’nin teklifinin Yasa’nın 76’ncı maddesine uyarınca aşırı düşük teklif olduğunu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.
Ayrıca 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) “Aşırı Düşük Teklifler” yan başlıklı 76’ncı Maddesi;
“76 (1) Bir kamu ihalesi için sunulan bir teklifin söz konusu ihalenin konusuna göre aşırı düşük (toplam tahmini değerin %25 (yüzde yirmibeş) veya daha fazla altında) olduğunun tespit edilmesi halinde, ihale komisyonları, söz konusu teklifi reddetmeden önce yazılı olarak teklifin uygun bulunan kısımlarıyla ilgili önemli unsurların detaylandırılmasını talep edebilir. Bu detaylar aşağıdaki hususlar ile ilgili olur:
(A) Önerilen inşaat yöntemi, imalat süreci veya sunulan hizmetlerin ekonomisi; (B) Sunulan teknik çözümler ve/veya mal alımı veya hizmetlerin temin edilmesi veya yapım işlerinin yürütülmesi için ihale katılımcısı açısından elverişli koşullar; (C) İhale katılımcısının önerdiği, işin, malların veya hizmetin orijinalliği; (C) İhalenin yürütüleceği yerde yürürlükte olan istihdam güvencesi ve çalışma koşullarıyla ilgili hükümlere uyum; (D) İhale katılımcısının bir devlet yardımı alma olasılığı.
(2) İhale komisyonları, ihale katılımcısıyla istişare ederek ve sunulan belgeleri dikkate alarak, yukarıdaki (1)’inci fıkradaki unsurları teyit eder. İhale değerlendirme komisyonunun teklifin, teklif sahibinin Devlet yardımı almasından dolayı aşırı düşük olduğunu tespit etmesi ve teklif sahibinin ihale komisyonlarının vereceği yeterli süre içinde söz konusu yardımı yasal olarak aldığını kanıtlayamaması halinde teklif bu gerekçe ile reddedilir.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, mezkur ihalenin idari şartnamesinin 1. Kısım 2(d) maddesinde “İhale İçin Ayrılmış Toplam Tahmini Değer: Aylık: 4,978,448.28-TL, 12 AY:59,941,379.36TL” olduğunu tespit etmiştir. Bu aşamada Yasa’nın 76’ncı Maddesine göre sunulabilecek en düşük teklifin tespiti yapılmalıdır. Bu durumda ihale için ayrılmış toplam tahmini değer olan 59,941.379.36-TL’nin %25’ine karşılık gelen tutarın hesaplanıp (59.941.379.36-TLx25/100=14,985,344.84-TL), hesaplanan bu rakamın ihale için ayrılmış toplam tahmini değer olan 59.941.379.36-TL tutarındaki rakamdan çıkarılarak bir teklifin aşırı düşük teklif olmaması için geçerli olan en düşük rakamın bulunması gerekmektedir. (59.941.379.36-TL-14,985,344.84-TL=44,956,034.52-TL) Yapılan hesaplamadan da görüldüğü üzere katılımcıların %25’i artan forumlarında sundukları teklifin Yasa’nın 76’ncı maddesine göre aşırı düşük teklif olduğu değerlendirilmemesi için sunmaları gereken en küçük toplam değerin 44.956.034.52-TL’i gerekmektedir.
2717
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Ömeryan Construction Ltd’nin teklif dosyası içerisinde bulunan “Mali Teklif Formunda” teklifinin kişi başı aylık 52.989.63 TL olduğunu tespit etmiştir. İhalenin süresinin 12 ay ve çalışacak kişi sayısının 70 kişi olduğunu dikkate aldığımız zaman, iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu toplam tutarın 52.989.63x12x70=44,511,289.20 TL olduğunu tespit etmiştir. Kurul, yukarıda yapmış olduğu aşırı düşük teklif hesaplamasında en düşük teklif tutarının 44,956,034.52-TL olması gerektiğine, ancak ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin bu tutarın altında ve/veya aşırı düşük teklif olduğuna karar verir.
Kurul, yine dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Merkezi İhale Komisyonu tarafından, ihale katılımcısı olan Ömeryan Construction Ltd.’nin teklifi ile ilgili olarak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 76’ncı maddesi kapsamında değerlendirme yaptığını gösteren herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir.
Kurul başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, teklifin aşırı düşük teklif olmakla birlikte, Yasa’nın 76 maddesi tahtında MİK’in takdir yetkisi olduğuna, söz konusu teklifi reddedebileceği gibi, reddetmeden önce yazılı olarak teklifin uygun bulunan kısımlarıyla ilgili önemli unsurların detaylandırılmasını talep edebileceğine, dolayısı ile MİK’in mezkur ihale altında yeniden karar verirken Kamu İhale Yasasının 76’cı maddesini dikkate alarak karar vermesi gerektiğine karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası: Şartnameyi hazırlayan ve yetkili olduğu görülen personelin, başka ihalelere katılan bir firmanın maaşlı personeli olduğunu ve bu durumun ihaleyi sakatladığı yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalelere Katılamayacak Olanlar ve ihalelerden Yasaklama” yan başlıklı 13. Maddesi:
(1) Aşağıda belirtilenler, bu Yasa kapsamındaki ihalelere katılamaz:
(A) İdari ve teknik şartnameleri hazırlayan veya hazırlanmasına katkı koyan kişiler ile ihale komisyonu üyelerinin eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri ile bunların ortak olduğu şirketler veya iktisadi işletmeler.
(B) Aşağıdaki (2)’inci fıkra uyarınca yasaklama kararı verilen kişi, şirket veya iktisadi işletmeler.
Şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman, başvuru sahibinin iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile, şartnameyi hazırlayan personelin, başka bir ihaleye katılan şirketin çalışan olduğu iddia edilmektedir. Yasa’nın yasakladığı ise şartnameyi hazırlayan ve/veya hazırlanmasına katkı koyan kişilerin ortak olduğu şirket veya iktisadi işletmelerinin ihaleye katılamayacağıdır. Dolayısı ile Kurul, tüm yukarıda belirtilenler ışığında başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası: Ek 1 özel hususlar madde 10 incelendiği zaman, başvurun 7/24 kesintisiz olarak yapılacağı ortaya çıktığını ancak şartnamede hangi personelin ve hatlar düzensiz mesai yapacağının düzenlenmediğinden dolayı gerçekçi bir teklif duygusunun her biri olmadığı ve bu durumun Yasa’nın 28(6) maddesine aykırı olduğundan ihalede yasal mevzuat gerektiği yönündedir.
2718
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
"Şartnameler" yan başlıklı 28 (6) maddesi:
İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.
28 (9) maddesi:
İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lik (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.
Şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle şartnamenin ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilecekleri ölçüde açık olmadığını, hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağı bilinmediğinden dolayı gerçekçi teklif atmanın mümkün olmadığı ve bu sebeple ihalenin sakat olduğu yönündedir.
Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturduğu ve mezkur ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza geldiği ortadadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
"İhale Dokümanları İle İlgili Açıklamalar" yan başlıklı 29 maddesi:
- Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.
"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30. (2) maddesi:
(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası meclis komite tutanakları da incelendiği zaman, ihale komisyonlarının görevinin şartnamelere uygun olarak ihale tekliflerini değerlendirmek ve/veya şartnamelerin Yasa’ya uygun olup olmadığını incelemek olmadığını, şartnamelere yine şartnameyi hazırlayan ihale makamına yapılması ve bu sürenin bir sınırının olması gerektiği gibi, aksi taktirde işin içinden çıkılamaz hale geleceği ve/veya ihalelerin gereksiz uzmanlığını, olacağı sebebi ile ihalelerin açık olduğu ilk üçte birlik sürenin itiraza açık ve okuyucuların değişiklikleceği süre olduğu açık bir biçimde anlaşılmaktadır.
2719
Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3’lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa’nın 29’uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa’nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa’da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından ötürü, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin yedinci iddiası: İhale süresinin Yasa’nın 48’inci maddesine aykırı olarak 20 iş günü olduğunu ve Yasa’nın 84’üncü maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı;
- (1) Maddesi;
“Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41’nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.”
- (4) Maddesi;
“Ihale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 15 (on beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.” Şeklindedir.
Mezkûr Yasanın “İhale Duyurusu” yan başlıklı 41. Maddesi ise;
“(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler. (2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37’nci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilir. (3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar. (4) Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklindedir.
Yukarıda alınmış verilen yasal mevzuat incelendiği zaman; 20/2016 Sayı aydınlık İhale Yasası Md. 48’e (1)’e göre bu Yasa’nın 41’inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmemiştir.
2720
olduğu, ancak 41'inci maddeye baktığımız zaman ise ihale duyurularının eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 gün süre ile yayımlanmak üzere gönderilmesi gerektiği; eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan sürenin ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayımlandığı gün başlayacağı açıkça düzenlenmiştir.
Yine Yasa'nın 48'ci maddesinde sürelerin kısaltılabileceği durumlar da düzenlenmiştir. Yukarıda alınmış verilen Yasa'nın 48 (4) maddesine göre ihale duyurusunun yayılmadığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıda alınmış verilen 48(1)'inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili sürelerin 15 (on beş) iş günü kısaltılabileceği ancak sürenin 15 iş günü kısaltılabilmesi ve/veya 20 iş günü olarak belirlenebilmesi için ihale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtmesi gerekmektedir.
Dolayısı ile Kurul'un söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için, mezkûr ihaleye ait belgeler arasında yapmış olduğu incelemede, dosya muhteviyatı içerisinde 27.05.2025 tarihli ihale makamı Sağlık Bakanlığı tarafından Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına yazılan SAB.0.00-424/02-25/E.2482 sayılı “ihale yayımlanma sürecinin mümkün olan en kısa süre şekilde yayımlanması hususunda gereğinin yapılmasını saygı ile rica ederiz” şeklinde olan yazıyı tespit etmiştir.
Yasal mevzuat uyarınca söz konusu dosya muhteviyatını inceleyen Kurul;
- Söz konusu ihale duyurusunun MİK başkanlığı tarafından Kıbrıs Gazetesi ve Vatan Gazetesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmak üzere 10.06.2025 tarihinde e mail yolu gönderildiğini,
- MİK’in internet adresinde 10.06.2025 tarihinde yayımlandığını,
- İnternet adresinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderildiğini,
- Söz konusu duyurunun eş zamanlı olarak gönderilmesi nedeniyle tekliflerin verilmesi için konulan sürenin Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayımlandığı ve yayımlanmak üzere yerel iki gazeteye gönderildiği gün olan 10.06.2025 tarihinde başladığını,
- İhale duyurusunda ihale dokümanlarına MİK’in www.mik.gov.et.tr adresinden erişilebileceğinin yayımlandığını,
- Mezkur internet adresinde yapmış olduğu incelemede ise ihale şartnamesinin 5.1 maddesinde belirtilen ihale dokümanı ve/veya belgelerinin söz konusu adreste yayımlanmış olduğunu tespit etmiştir.
Yukarıdaki tespitler ve ihale kapanış tarihinin 09.07.2025 olduğu da dikkate alındığı zaman ihale tekliflerinin sunulması için sürenin Yasa'nın 48 (4) maddesine uygun olarak 15 (on beş) iş günü kısaltılıp (11.06.2025 – 09.07.2025 tarihleri arasında) 20 (yirmi) işgünü tekliflerin alınması için süre ilan edildiğine ve bu kısaltmanın yasal mevzuata uygun olduğuna karar verir.
Bu tespitler doğrultusunda mezkûr ihaleye ait duyurunun Yasa hükümlerine göre 20 iş günü olarak kısaltıldığından başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin sekizinci iddiası: İhalenin Yasa'nın 84'üncü maddesi takılımlarının edilmesi durumunda itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartnamesinin, tasdik memuru ücretlerinin ve pul masrafının tazmin edilmesi gerektiği yönündedir.
2721
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması” yan başlıklı 84. Maddesi;
(1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır:
(A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;
(B) Bu Yasanın 77’nci maddesinin (3)’üncü fıkrasında sözü edilen 5 (beş) iş günlük bekleme süresine uyulmadığı hallerde ve 81’inci maddesinin (6)’nci ve (7)’nci fıkralarında öngördüğü hallerde, bu tip ihlallerin itiraz eden ihale katılımcısını bir çözüm arama olanağından mahrum bırakması ve ihaleyi almak için bir yeniden değerlendirme talep etme şansını etkilemesi halinde.
(2) Yukarıdaki (1)’inci fıkranın (B) bendi uyarınca iptal edilen bir ihaleden kaynaklanan sözleşme yükümlülüklerinin geriye dönük iptali veya alternatif olarak hala yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin iptal edilmesi kapsamını sınırlandırmak amacıyla, söz konusu kamu ihalesinin geçersiz olduğu İtiraz Makamı tarafından duyurulur.
(3) İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.
83 (3) maddesi;
(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:
(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.
(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulsüzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulsüzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.
(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.
Şeklindedir.
Başvuru sahibi ihale sürecinin Yasa’nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınmasını ve Yasa’nın 84 (3) maddesi tahtında itiraz ücretinin, geçici teminat pul masraflarının, ihale şartname bedelinin, tasdik memuru ücretlerinin ve pul masrafının tazmin edilmesi talep etmektedir. Kurul, başvuru sahibinin birinci, üçüncü ve dördüncü iddialarında haklı çıkmış olması sebebi ile itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.
Geçici teminat pul masrafları, ihale şartname bedeli, tasdik memuru ücretleri ve pul masrafının ise başvuru sahibi iktisadi işletmenin ihale katılımcısı olması, Kurul kararının ihale iptali yönünde olmaması ve halen mezkur ihale altında başvuru sahibinin ihale katılımcısı olma sıfatının devam ettiğini dikkate aldığımız zaman, talep ettiği kalemeler altında bir zararının oluşmadığına ve başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin birinci, üçüncü ve dördüncü iddialarında haklı olmasından dolayı, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 26.08.2025 tarih ve 2025082603010080000018 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 300.000,00 TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 80(2)’nci maddesi tahtında, başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, 10-16/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu deneyimli birimler sonucunda,
2722
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,
- Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun KKTC Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi 248/2025 sayılı “Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi, Barış, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ile Onkoloji Merkezinde Hasta Bakım Ara Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin 19.08.2025 tarih ve MİK Karar No: 321/2025 sayılı kararının iptal edilmesine, OY BİRLİĞİ İLE,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun, geçerli teklifler arasından şartnamenin 30. ve 31.’inci maddesini ve Yasa’nın 76’cı maddesini dikkate alarak, yeniden değerlendirme yapıp, yeni bir karar üretmesine OY ÇOKLUĞU İLE,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 26.08.2025 tarih ve 2025082603010080000018 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 300.000,00 TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine OY BİRLİĞİ İLE
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 25.11.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’ne ve Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’ye bildirilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 6’ncı, 8’inci ve 10’uncu Maddelerine karşı oy şerhi)
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (Kararın 6’ncı, 8’inci ve 10’uncu Maddelerine karşı oy şerhi)
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
2723
244/2025 sayılı Kararın 6’ncı, 8’inci ve 10’uncu Maddelerine karşı oy şerhi
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” göz önünde bulundurulduğunda, Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapılan tüm itirazların “İtiraz Makamı” tarafından değerlendirilmesi gerektiği görüşündeyiz.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “Ek 1’ özel hususlar madde 10 incelendiği zaman hizmetlerin 7/24 kesintisiz olarak yapılacağı ortaya çıktığını ancak şartnamede hangi personelin ne kadar düzensiz mesai yapacağının düzenlenmediğinden dolayı gerçekçi bir teklif atmanın mümkün olmadığını ve bu durumun Yasa’nın 28(6) maddesine aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği” ile ilgilidir.
Dosya muhteviyatında bulunan “Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi, Barış, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ile Onkoloji Merkezinde Hasta Bakım Ara Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesi “EK.1 ÖZEL HUSUSLAR (2025)” dokümanı incelendiğinde, madde 10(a) “Konu İş, 24 saat olmak üzere kesintisiz olarak sağlanacaktır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
“EK.1 ÖZEL HUSUSLAR (2025)” dokümanının 9(b) maddesinin ise “Yüklenici, 22/1992 sayılı İş Yasası kapsamında düzensiz çalışan personele, ilgili yasanın 29A maddesinin ‘Düzensiz Mesai Ödeneği’ yan başlıklı (Bu Yasanın 27’nci maddesinde belirtilen haklar saklı kalmak koşuluyla, düzensiz mesai yapan işçilere bu sürelerle ilgili ücretleri %15 düzensiz mesai ödeneği eklenmek suretiyle ödenir) 1. fıkratı uyarınca maaşına ek olarak brüt asgari ücretin %15’i kadar olan meblağı düzensiz mesai ödeneği olarak ödemek zorundadır” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
“EK.1 ÖZEL HUSUSLAR (2025)” dokümanı MADDE 1
“İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler:
İşin;
a) Kurumu: Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi. b) Yerleri: Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi, Barış, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ve Onkoloji Merkezi. c) Adresi: Lefkoşa. d) Kişi sayısı: Çalıştırılacak kişi sayısı en az 70 (yetmiş). e) Türü: Hizmet Alımı (Malzemeli). f) Süresi: 12 Ay (Mali kontrol Yasası)in göre Bütçe Dairesi’nden yetki alınarak 2026 yılı için yüklenme) (BTD.0.00-475/17-25/E.290 sayılı, 10 Şubat 2025 tarihli yazı ve BTD.0.00-475/17-24/E.1201 sayılı, 24 Nisan 2025 tarihli blokede belirtilmiştir.) g) Malzeme Listesi: EK-1/B’de malzemeler ve nitelikleri kısmında belirtilmiştir.”
şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
İlgili maddeden görüldüğü üzere işin konusu ile ilgili olarak düzensiz mesai ile ilgili hiçbir tarif yapılmadığı görülmektedir. Ayrıca “Kişi sayısı: Çalıştırılacak kişi sayısı en az 70 (yetmiş)” ifadesinden, itiraza konu ihaledeki kişi sayısının belirsiz olduğu anlaşılmaktadır. İhale dokümanlarında düzensiz mesai ile ilgili bilgi bulunmadığı ve/veya ihale katılımcısı hal için çalıştırılacak kişi sayısının belirsiz olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna ve 248/2025 sayılı “Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi” ilginç
2724
Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ile Onkoloji Merkezinde Hasta Bakım Ara Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar veririz.
248/2025 sayılı “Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi, Barış, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Yoğun Bakımı ile Onkoloji Merkezinde Hasta Bakım Ara Hizmetleri İle İlgili Hizmet Alımı” ihalesinin itiraz sonucu iptal edilmesinden dolayı başvuru sahibinin itiraz dosyasında sunmuş olduğu belgelerden tespit edilen zararının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 84.(3)’üncü maddesi tahtında ihale sürecini hatalı ihale dokümanları ile ilerleterek zararın oluşmasına neden olan Merkezi İhale Komisyonu ve Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri tarafından başvuru sahibinin tazmin edilmesi gerektiğine karar veririz.
Hüseyin Ali AKER Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı