Sayı : 894
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 22.10.2025 Karar Sayısı : 243/2025 Dosya No : 10-157/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Clean World Marketing Co. (KK1222) adına Av. Feyzi Hansel, Mahmutpaşa Katlı Otoparkı, No.4 Mahmutpaşa Sokak, LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale :
- 140/2025 sayılı “Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı, Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.09.2025 tarih ve MİK 327/2025 sayılı kararı.
KONU :
- Clean World Marketing Co. (KK1222) adına Av. Feyzi Hansel tarafından, 140/2025 sayılı “Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı, Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- MİK 327/2025 sayılı kararın, Rekabet Kurulunun 157/25 sayılı yoklukla sakat olan kararına dayanarak alındığından, MİK 327/2025 sayılı kararın iptal edilmesi gerektiğini, 2- İhalenin süresi sekiz ay olup, ihalenin bitiş süresi 31.12.2025 olarak ilan edildiği, dolayısı ile ihalenin iptal edilmesi gerektiğini, 3- İhale form ve dokümanlarının 20/2016 Kamu İhale Yasasının 26.(3)’üncü maddesine aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiğini, 4- 20/2016 Kamu İhale Yasası 84.(3)’üncü madde gereğince tazmin edilmesi gerektiğini, iddia etmektedir.
2660
DOSYA EVRELERİ
Clean World Marketing Co. (KK1222) adına Av. Feyzi Hansel tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 16.09.2025 tarihinde girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.09.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1152 sayılı belgelerin ekinde Yüksek Seçim Kurulu’na ait 30.08.2025 tarihli ve YSK.0.00-559-25/E.59 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul 18.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.358 sayılı yazı ile KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’na, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Clean World Marketing Co.’a ve Zanyar Trading Ltd’e bildirmiştir. Kurul’un 197/2025 sayı ve 18.09.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 18.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.359 sayılı yazı ile KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 18.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.359 sayılı yazı ile Clean World Marketing Co.’a ve Zanyar Trading Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.09.2025 tarihli belgeler 19.09.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’na ait 22.09.2025 tarihli ve MGS.0.00-471/15-25/E.1052 sayılı yazı Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 16.9.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti olarak 16.09.2025 tarih ve 2025091603013900000040 numaralı makbuz ile 50.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırdığını gösteren belgenin suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 16.09.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 10.09.2025 tarih ve MİK. 327/2025 sayılı kararının 10.09.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
2661
Başvuru sahibinin birinci iddiası; MİK 327/2025 sayılı kararın, Yasa’nın 82’ci maddesindeki sürelerle uyulmayarak alınmadığına dolayısı ile söz konusu kararın yoklukla sakat olduğundan, Rekabet Kurulunun 157/2025 sayılı yoklukla sakat olan kararına dayanarak alınan MİK 327/2025 sayılı kararın iptal edilmesi gerektiği ile ilgilidir.
20/2016 Kamu İhale Yasası (Yasa) “İtirazlar” yan başlıklı;
79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.”
“Yargı Yolu” yan başlıklı 85’inci maddesi ise; “Anlaşmazlığa taraf olanlar, İtiraz Makamının aldığı herhangi bir karar aleyhinde, kararın bilgisine gelmesinden itibaren 75 (yetmiş beş) gün içinde, yargı yoluna gidebilirler.” şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili maddeler incelendiğinde, İtiraz Makamı’nın ihale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasa’ya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları ile ilgili itirazlara bakmakla yetkilendirilmiş olduğu görülmektedir. Ayrıca “İtiraz Makamı”nın kararları aleyhine anlaşmazlığa taraf olanların, kararın bilgilerine gelmesinden itibaren 75 (yetmiş beş) gün içinde, yargı yoluna başvurabilecekleri Yasa’da düzenlenmiştir.
Kurul’un söz konusu başvuru altındaki iddialara ilişkin kararı, 21.08.2025 tarih ve 157/2025 sayılı kararda olduğu gibidir. Kurul, söz konusu kararın sakat olmadığına, Yasa’nın 82’ci maddesinde belirtilen sürelerin hak düşürücü süre olmadığına ve dosya taraflarının karar ile ilgili olarak 75 gün içerinde yargı yoluna gitme hakları olduğuna, başvuru sahibinin birinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhalenin süresi sekiz ay olup, ihalenin bitiş süresi 31.12.2025 olarak ilan edildiği, dolayısı ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği ile ilgilidir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihalenin süresinin 8 ay, 1 Mayıs 2025’den 31.12.2025’e kadar şeklinde olduğunu ve ihale tarihinin ise 14.05.2025 olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasında olduğu gibi ihale tarihi dikkate alındığı zaman ihale süresinin 8 ay olması mümkün değildir. Başvuru sahibinin şartnameye ilişkin bir itirazı olduğu ortadadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:
İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen işlemler ve dikkate ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcıları, ihtiyaçları koruyan
2662
anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.
28 (9) maddesi:
İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.
Şeklindedir.
Başvuru sahibinin şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı ortadadır. İddiası ise, özetle ihale süresinin anlaşılabilecek ölçüde açık olmadığı ve/veya ihale tarihi ve sözleşmenin bitiş tarihi dikkate alındığı zaman ihale süresinin şartnamede belirtilen süre kadar olmasının mümkün olmaması sebebi ile ihalenin sakat olduğu yönündedir.
Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturmuş ve mezkur ihaleye teklif atmış ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza gelmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
“İhale Dokümanları İle İlgili Açıklamalar” yan başlıklı 29 maddesi:
Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.”
“İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30. (2) maddesi:
(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.
Şeklindedir.
2663
Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, yasa koyucunun şartnamelere ilişkin yapılacak itirazların özel madde ile düzenlediği, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi işe şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3’lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa’nın 29’uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa’nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa’da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından ötürü, başvuru sahibinin ikinci iddiasının bu aşamada yapılması mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale form ve dokümanlarının 20/2016 Kamu İhale Yasasının 26.(3)’üncü maddesine aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
Bu konuda 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” başlıklı 26 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:
“İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.”
140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin idari şartname 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı düzenlemekte olup, 5.1’inci maddesi;
“İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:
a) İdari Şartname,
b) Sözleşme Tasarısı
c) Teknik Şartname
d) Standart Formlar:
- İhale Katılım Beyannamesi
- Geçici Teminat Mektubu Örneği
- Mali Teklif Formu”
şeklinde düzenlenmiştir.
2664
5.1'inci maddede tafsilatı verilmiş belgelerden "Sözleşme Tasarısı"nı Merkezi İhale Komisyonu'nun internet adresinden (http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:15831375442524::NO::P25_ID:8884) temin ederek incelediğimizde ("temizlik sözleşme örnek.doc" isimli dosya) sayfalarının numaralandırılmadığını tespit ettik. Ayrıca dosya muhteviyatında bulunan "Mali Teklif Formu"nun da aynı şekilde sayfalarının numaralandırılmadığını, diğer belgelerin ise üzerinde sadece sayfa numarası bulunduğunu ancak her bir sayfasında sıra ve toplam sayfa numarasının birlikte belirtilmediğini tespit ettik.
Kurul, bu yazım şekli ile ihale katılımcılarının ihale dokümanlarının toplam kaç sayfadan oluştuğunu bilmelerinin imkânsız olduğu kanaatindedir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale form ve dokümanlarının Yasa'nın öngördüğü şekilde her bir sayfada numaralandırma ve toplam sayfa sayısının belirtilmediğine karar verir. Ancak Kurul, söz konusu yasal mevzuata aykırılığını ihalenin sonucuna etki eden bir aykırılık olmadığına, ihalenin neticesine etki etmemesi sebebi ile bu aşamada ihalenin iptal edilmesine gerek olmadığına karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; "20/2016 Kamu İhale Yasası 84.(3)'üncü madde gereğince tazmin edilmesi gerektiği" ile ilgilidir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası "İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması" yan başlıklı 84. Maddesi;
(1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır: (A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde; (B) Bu Yasanın 77’nci maddesinin (3)’üncü fıkrasında sözü edilen 5 (beş) iş günlük bekleme süresine uyulmadığı hallerde ve 81’inci maddesinin (6)’nci ve (7)’nci fıkralarında öngördüğü hallerde, bu tip ihlallerin itiraz eden ihale katılımcısını bir çözüm arama olanağından mahrum bırakması ve ihaleyi almak için bir yeniden değerlendirme talep etme şansını etkilemesi halinde.
(2) Yukarıdaki (1)’inci fıkranın (B) bendi uyarınca iptal edilen bir ihaleden kaynaklanan sözleşme yükümlülüklerinin geriye dönük iptali veya alternatif olarak hala yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin iptal edilmesi kapsamını sınırlandırmak amacıyla, söz konusu kamu ihalesinin geçersiz olduğu İtiraz Makamı tarafından duyurulur.
(3) İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.
2665
83 (3) maddesi;
(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:
(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. (B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tesbit ettiği usulzülüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulzülüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir. (C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.
Şeklindedir.
Başvuru sahibi ihale sürecinin Yasa’nın 84. Maddesi tahtında geçersiz kılınmasını ve Yasa’nın 84 (3) maddesi tahtında ihaleye katılmak için yapmış olduğu ve teklif dosyasından istihraç edilebilecek tüm masrafları ve 58.000 TL avukat masrafının tazmin edilmesi talep etmektedir.
Yasal mevzuat incelendiği zaman, Yasa’nın 83.(3)(C) maddesine göre 83.(3)(B) maddesi uyarınca bir karar verilmesi halinde, Yasa’ya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.
Kurul, mezkur başvuru altında Yasa’nın 83.(3)(B) maddesi uyarınca bir karar verilmediği cihetle 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(A) maddesi tahtında başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yersiz bir itiraz olduğundan reddedilmesine karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olmasından dolayı, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 16.09.2025 tarih ve 2025091603013900000040 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 50.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 80(2)’nci maddesi tahtında, başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasının yersiz bir itiraz olduğundan reddedilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasının yersiz bir itiraz olduğundan reddedilmesine OY ÇOKLUĞU İLE,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
2666
-
Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yersiz bir itiraz olduğundan reddedilmesine OY ÇOKLUĞU İLE,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak 16.09.2025 tarih ve 2025091603013900000040 numaralı makbuz ile Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 50.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası)’nın başvuru sahibine iade edilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
-
140/2025 sayılı "Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)" ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine OY ÇOKLUĞU İLE,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 17.11.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı ve Clean World Marketing Co.’a bildirilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 2’nci, 4’üncü ve 6’ncı Maddelerine karşı oy şerhi)
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (Kararın 2’nci, 4’üncü ve 6’ncı Maddelerine karşı oy şerhi)
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
2667
243/2025 sayılı Kararın 2’nci, 4’üncü ve 6’ncı Maddelerine karşı oy şerhi
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” göz önünde bulundurulduğunda, Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapılan tüm itirazların “İtiraz Makamı” tarafından değerlendirilmesi gerektiği görüşündeyiz.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhalenin süresi sekiz ay olup, ihalenin bitiş süresi 31.12.2025 olarak ilan edildiği, dolayısı ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği” ile ilgilidir.
İdari Şartnamede ihale süresi için kesin ve net bir ibare yer almadığı, ihale süresinin belirsiz olduğu dolayısı ile geçerli ve yasal teklifin tam olarak hesaplanmasının imkansız olduğu yönündedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesi,
“Teklif Verme Yöntemi
Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kâr, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
- Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.”
Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde düzenlenen şekliyle teklif hesaplaması yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. 2.1.f maddesinde “ihale süresi” “8 (Sekiz) Ay 1 Mayıs 2025’den 31 Aralık 2025’ kadardır” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Ayrıca “Temizlik İdari Şartnamesinin Kısım 1 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 14 Mayıs 2025 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır...” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu aşamada katılımcıların son teklif atma tarihi olan 14 Mayıs 2025 tarihi ile 31 Aralık 2025 tarihi arasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası md. 77’de bahsedilen süreler de dikkate alındığı zaman ihale süresinin 8 (sekiz) ayda da kılquğu açıkça görülmektedir. Süresi 8 aydan az olan hizmet süresi için 8 ay başvurulmamaya, hesaplayıp teklif atmanın gerçeği yansıtmayacağı açıkça görülmektedir.
2668
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada, hizmet süresi konusunda ihale dokümanlarında çelişkili ifadeler ve/veya ihale konusu işin hizmet süresinin gerçeği yansıtmadığı tespit edildiğinden, söz konusu ihale şartnamesinin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında 140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin iptal edilmesi gerektiğine karar veririz.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “20/2016 Kamu İhale Yasası 84.(3)’üncü madde gereğince tazmin edilmesi gerektiği” ile ilgilidir.
Başvuru sahibinin itirazında haklılığı ve/veya 140/2025 sayılı “Meclis Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makine ve Malzemeli)” ihalesinin itirazlar sonucu iptal edilmesinden dolayı başvuru sahibinin itiraz dosyasında sunmuş olduğu belgelerden tespit edilen zararının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 84.(3)’üncü maddesi tahtında ihale sürecini hatalı ihale dokümanları ile ilerleterek zararın oluşmasına neden olan Merkezi İhale Komisyonu ve Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri tarafından başvuru sahibinin tazmin edilmesi gerektiğine karar veririz.
Hüseyin Ali AKER Üye
Kubilay SEPETÇİOĞLU Başkan Yardımcısı
2669