Sayı : 831
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 06.10.2025 Karar Sayısı : 226/2025 Dosya No : 10-146/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ:13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sok. No:5 K.Kaymaklı /LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale :
- 276/2025 sayılı “Cengiz Topel Hastanesi ve Güzelyurt Sağlık Merkezinin Güvenlik Hizmetleri ile ilgili Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 19.08.2025 tarih ve MİK. 314/2025 sayılı kararı.
KONU :
- Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ:13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, 276/2025 sayılı “Cengiz Topel Hastanesi ve Güzelyurt Sağlık Merkezinin Güvenlik Hizmetleri ile ilgili Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mezkur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerden biri olan İhale Katılım Beyannamesinde, ihale makamı kısmını “Yataklı Tedavi Kurumları” yazmayarak ve yalnızca “Sağlık Bakanlığı” yazmak sureti ile eksik doldurmuş olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
2498
2- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mezkur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerden olan şirket onay belgelerinin renkli fotokopi evrak olarak sunulduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
3- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mezkur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerden biri olan geçici teminatın, teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve/veya ticari unvanı açıkça yazılmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
4- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mezkur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan bilgilerden biri olan, Sosyal Sigortalar Dairesinden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin ve/veya mezkur ihalede “Teknik ve Mesleki Beceri Kriteri” olan, “Sigortada kayıtlı işçi sayısı” beyanının, işveren olarak, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin direktörü olan Nurettin Çırakoğlu değil de Pınar Çırakoğlu adına düzenlenen bir belge ve/veya belgeler olduğundan, hatalı belge ve/veya belgeler beyan edildiğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
5- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda “şartnamenin içeriğinden doğan diğer giderler” kısmına şartname satın alma ücretini dahil etmediğinden dolayı Mali Teklif Formunu hatalı doldurduğunu,
6- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfının, zarfın üzerine ihalenin adı yanlış yazıldığından, ihale saati kısmının boş ve/veya eksik bırakıldığından ve/veya ihale yapan idarenin açık adresi eksik olduğundan ve/veya ihale makamı adı eksik ve/veya yanlış olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini, iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ:13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.08.2025 tarihinde girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli belgeler 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli belgeler 22.08.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 05.09.2025 tarihli belgeler 05.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-730/02-25/E.81 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 05.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-730/02-25/E.81 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkur ihalenin oy birliği ile devam edeceği ile ilgili yazısını, Kurul 09.09.2025 tarihli ve REK.0.00-471/15-25/E.326 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Yataklı Babanlık Sağlık Dairesi’ne ve
2499
Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd’e bildirilmiştir. Kurul’un 175/2025 sayı ve 09.09.2025 tarihli kararı Doğrultusunda, 09.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.326 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’nden ve KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) İş günü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 09.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.326 sayılı yazı ile Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 09.09.2025 tarihli belgeler 09.09.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1122 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. tarafından gönderilen belgeler 12.09.2025 tarihinde 6784 sayılı teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru Sahibi İtiraz Ücreti Karşılığı Olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’e ait 20.08.2025 tarihli 0860KRTM25000295No’lu, 70.000,00TL (Yetmiş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 19.08.2025 tarih ve MİK. 314/2025 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, tarz kur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerdir; ihtimal haline
2500
Katılım Beyannamesinde, “İhale Makamı” kısmına “Yataklı Tedavi Kurumları” yazmayarak ve yalnızca “Sağlık Bakanlığı” yazmak sureti ile eksik doldurmuş olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
İtirazı değerlendirmek için dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren belgeler arasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesini tespit etmiştir.
Mezkur ihale şartnamesi “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.1’inci maddesi;
“Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir”
8.1.a) maddesi;
“İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. Z” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatına 12.09.2025 tarihinde 319 kayıt numarası ile giren ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin itiraza karşılık açıklama yazısında mezkur iddiaya “...İlgili ihale KKTC Sağlık Bakanlığı bünyesinde açılmış bir ihaledir ve bu yönde herhangi bir yanlışlık bulunamamaktadır...” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Kurul iddiayı araştırmak amacı ile tespit etmiş olduğu, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesinde “İhale Makamı” kısmının “Sağlık Bakanlığı” olarak doldurulduğunu tespit etmiştir.
Mezkur ihale şartnamesi
“İhale Makamına (İdareye) İlişkin Bilgiler başlıklı 1 1. İhale Makamının (İdarenin);.1.a) maddesi; “Adı SAĞLIK BAKANLIĞI / YATAKLI TEDAVİ KURUMLARI DAİRESİ”
“İhale Dokümanının Görülmesi ve Temini” başlıklı 4.1.a) maddesi;
“İhale Dokümanının Görülebileceği Yer Sağlık Bakanlığı / YTKD” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı inceleme ve yasal mevzuat ışığında ihale katılım beyannamesinde eksik doldurulduğu iddia edilen “YATAKLI TEDAVİ KURUMLARI DAİRESİ” kısmının Sağlık Bakanlığı’na ait bir daire olduğuna, yukarıda alınan içerikli ilgili şartname maddeleri de incelendiğin zaman ihale makamının adı olarak “SAĞLIK BAKANLIĞI / YATAKLI TEDAVİ KURUMLARI DAİRESİ” şeklinde tutulur. İlgili olduğunu tespit ettiğinden, ihale makamı adı olarak Sağlık Bakanlığı veya Yataklı
13
2501
Tedavi Kurumları Dairesi yazmanın yeterli olduğuna dolayısı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin, ihale katılım beyannamesini usulüne uygun doldurulduğuna ve başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mezkur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerden olan şirket onay belgelerinin renkli fotokopi evrak olarak sunulduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
İtirazı değerlendirmek için dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren belgeler arasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin olan şirket onay belgelerini tespit etmiştir.
Mezkur ihale şartnamesi “İhalen Zorunlu Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.1’inci maddesi;
“Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir”
8.1.d) maddesi;
“Tüzel kişilerde şirket tescil belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda kimlik kartı veya ticari unvan tescil belgesinin bilgilerini içeren belge Z”
“Belgelerin Sunuluş Şekli:” başlıklı 8.2.a) maddesi;
“Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatına 12.09.2025 tarihinde 319 kayıt numarası ile giren ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin itiraza karşılık açıklama yazısında mezkur iddiaya “...İlgili çalışanlarımız vasıtasıyla KKTC Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi ve Kıbrıs Türk Ticaret Odası nezdinde dörder set olmak üzere orijinal Şirket Set Onay Belgelerimiz ve Sicil Kayıt Belgelerimiz temin edilmiş ve ihale dosyasına eklenmiştir...” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, ihale dosyasında sunmuş olduğu 16.07.2025 tarihli şirket onay belgelerinin teklif fotokopilerinin değil, orijinallerinin sunulduğu tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
2502
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mezkur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerden biri olan teminat mektubunda, teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve/veya ticari unvanı açıkça yazılmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
İtirazı değerlendirmek için dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin dosya muhteviyatında Ziraat Bankası tarafından düzenlenmiş, 22.07.2025 tarihli ve 0860KTRM25000257 mektup numaralı, geçici teminat mektubunu tespit etmiştir. Mezkur ihale şartnamesi “İhalen Zorunlu Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.1’inci maddesi;
“Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir”
8.1.b) maddesi;
“Geçici Teminat: Bu şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.KT.C. Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur. [Z]”
23.5. maddesi;
Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulşan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır. (Z)
23.5.1. Teminat mektubu sahibin katılımcının adı soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalı.
20/2016 Kamu İhale Yasası Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü 3’üncü maddesi;
“Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:
(A) Teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalıdır…”
şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatına 12.09.2025 tarihinde 319 kayıt numarası ile göre, dosya muhteviyatı açıklanan iktisadi işletmenin itiraza karşılık açıklama yazısında mezkur ihale şartı da teminat mektubunda, teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve/veya ticari unvanı açıkça yazılmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
2503
mektupları talep eden şahıs ve/veya şirket tarafından tanzim edilen evraklar olmadığı gibi, her bankanın matbu teminat mektubu olduğu, bunları da ilgili banka yetkilileri, Bankalar Yasası altında belirtilen usul ve kurallar çerçevesinde müşterilerine ve/veya talep eden kişi ve/veya şirkete vermektedir. Dolayısıyla şirketimiz ilgili ihale dosyasına gerekli olan teminat miktarını teyit eden teminat mektubunu koymuş ve/veya eklemiştir... ” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Kurul iddiayı araştırmak amacı ile tespit etmiş olduğu, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin geçici teminatı olduğu anlaşılan Ziraat Bankası tarafından düzenlenmiş, 22.07.2025 tarihli ve 0860KTRM25000257 mektup numaralı geçici teminat mektubunda;
“... , istekli sıfatıyla katılacak olan ÖZEL GÜVENLİK SİSTEMLERİ LIMITED.‘in...” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ve yasal mevzuat ışığında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, mezkur ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan bilgilerden biri olan, Sosyal Sigortalar Dairesi’nden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin ve/veya mezkur ihalede “Teknik ve Mesleki Beceri Kriteri” olan, “Sigortada kayıtlı işçi sayısı” beyanının, işveren olarak, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin direktörü olan Nurettin Çırakoğlu değil de Pınar Çırakoğlu adına düzenlenen bir belge ve/veya belgeler olduğundan, hatalı belge ve/veya belgeler beyan edildiğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
İtirazı değerlendirmek için dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen 16.07.2025 tarihli ve S.S.D. 0.00 III/ID/10(B)-2025-8365 sayılı evrakı ve 17.07.2025 tarihli “SOSYAL SİGORTALAR DAİRESİ İŞYERİ ÇALIŞANLAR RAPORU” başlıklı evrakı tespit etmiştir.
Mezkur ihale şartnamesi “İhalen Zorunlu Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” başlıklı 9.1’inci maddesi;
“Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı bilgileri teklif dosyasındaki ihale katılım beyannamesinde beyan etmeleri zorunludur.
9.1.e) maddesi;
2504
“Sosyal sigortalar dairesinden, tekiliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin beyanı B”
“Teknik ve Mesleki Beceri Kriteri: (25 puan)” başlıklı 31.2(b) maddesi;
“Sigortada kayıtlı İşçi Sayısı: (15 Puan)”
İhale Makamı tarafından düzenlenen 14.07.2025 tarihli zeyilname ile değiştirilmiş hali ile;
“Sigortada kayıtlı İşçi Sayısı: (10 Puan)”
şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatına 12.09.2025 tarihinde 319 kayıt numarası ile giren ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin itiraza karşılık açıklama yazısında mezkur iddiaya “...Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.’in hissedarlarından olan Pınar Çırakoğlu’nun şahsen işveren olması hukuken de mümkün olmadığı cihale, bu iddiaya itibar edilmemesi gerekmektedir. Eğer ki KKTC Sosyal Sigortalar Dairesi’nin tanzim ettiği evrakta söz konusu isim yer almakta ise de KKTC Sosyal Sigortalar Dairesi’nin kendi iç sistemi ile ilgili bir durum olmaktan öteye gitmemektedir...” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Kurul iddiayı araştırmak amacı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin dosya muhteviyatında tespit edilen, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen 16.07.2025 tarihli ve S.S.D.0.00 III/ID/10(B)-2025-8365 sayılı evrakta “işveren” ibaresinin bulunmadığını, “İşyerinin adı:” kısmının ise “ÖZEL GÜVENLİK SİSTEM LTD.” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan, 17.07.2025 tarihli “SOSYAL SİGORTALAR DAİRESİ İŞYERİ ÇALIŞANLAR RAPORU” başlıklı evrakın 33’üncü satırında “PINAR ÇIRAKOĞLU” isminin “İş” kolonunda “İŞVEREN” ibaresinin bulunduğunu, tespit edilmiştir. Evrakın başlığının ikinci satırında ise “ÖZEL GÜVENLİK SİSTEM LTD.” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin KKTC Sosyal Sigortalar Dairesinden temin etmiş olduğu iki evrakın biri olan tarihli “SOSYAL SİGORTALAR DAİRESİ İŞYERİ ÇALIŞANLAR RAPORU” başlıklı evrakın ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde kullanılan bir evrak olduğunu ve ilgili daire tarafından düzenlenmiş resmi bir belge olduğunu tespit etmiştir. Evrakın başlığının 2’inci satırında bulunan “ÖZEL GÜVENLİK SİSTEMLERİ LTD.” ibaresinden ve dosya muhteviyatında bulunan, Kısmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tarafından düzenlenmiş 16.07.2025 tarihli “HİSSEDARLAR ONAY BELGESİ”nden anlaşılacağı üzere, Pınar Çırakoğlu’nun ÖZEL Güvenlik Sistemleri Ltd.’in hissedarı olmasından dolayı mezkur evrakın ilk 25.08.2025
2505
açıklanan iktisadi işletmeyi işaret ettiği anlaşılmaktadır. Kurul, diğer söz konusu belge olan KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen, 16.07.2025 tarihli ve S.S.D.0.00 III/İD/10(B)-2025-8365 sayılı belgenin, ihalenin zorunlu katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler başlığı altında bir belge olduğunu ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme adına düzenlendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda “şartnamenin içeriğinden doğan diğer giderler” kısmına şartname satın alma ücretini dahil etmediğinden dolayı Mali Teklif Formunu hatalı doldurduğu ile ilgilidir.
İtirazı değerlendirmek için dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Teklif Formunu tespit etmiştir.
“TEKLİF FİYATI VE DEĞERLENDİRME” başlıklı MADDE 4 a) maddesi;
“Teklif Fiyatı: İdari şartnamenin 19. Maddesinde belirtilen “Teklif Verme Yöntemine” uygun şekilde verilecektir”
şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” 19’uncu maddesi;
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
- Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamamalıdır.
** Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde süre baz alınarak yapılacaktır.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1106 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda “Firma Tarafından (Varsa) Aylık Diğer Giderler *İhale Şartnamelerinin içeriğindendogandiğermalikülfetler” âdaki “Açıklamalar” kısmındabelirtlecektir” şeklinde düzenlenen “3. Kısımının;
“ Düzensiz Mesai Ücreti = Kıyafet Ücreti =
2506
AYLIK KİŞİ BAŞI"
olarak doldurulduğu tespit edilmiştir.
Mezkur ihale şartnamesi 4.1.d) maddesinde “İhale Dokuman Satış Bedeli (5,000.TL yatırılacak + KDV)” olarak belirtilmiştir.
Mezkur ihalenin “EK.1 ÖZEL HUSUSLAR” şartname eki “İHALE KONUSU İŞE İLİŞKİN BİLGİLER” başlıklı MADDE 1:d) maddesi;
“Kişi sayısı: En az 18 (on sekiz)”, f) maddesi;
“Süresi: 12 Ay...”, şeklinde düzenlenmiştir.
Dolayısı ile mezkur ihale şartnamesi alım maliyeti kişi başı; $$5000 / 18 / 12 = 23.15 \text{ TL}$$ kişi başı şeklinde hesaplanmalıdır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.
Kurul, ihaleyi kazandığı ilan edilen iktisadi işletmenin mezkur ihaleye ait teklif formunda “Diğer Masraflar” kısmına “düzensiz mesai ücreti ve kıyafet ücreti” olarak maliyet belirttiğini tespit etmiştir. Yukarıda alıntısı verilen dosya muhteviyatındaki belgeler, yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan, şartname alım ücreti maliyet miktarının ihaleyi kazandığı ilan edilen iktisadi işletmenin teklif formunda belirttiği miktara dahil edilmediği tespit edilmiştir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı’nın, Cengiz Topel Hastanesi ve Güzelyurt Sağlık Merkezinin Güvenlik Hizmetleri ile ilgili sorularını ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, ihale idari şartnamesinin 19’uncu maddesi ve 20/2016 Sayılı Kamu
2507
İhale Yasası'nın 72'inci maddesine göre hatalı ve/veya şartnamede belirtilen şartlara uygun olmayan ve/veya belgeleri eksik olan Özel Güvenlik Sistemleri Ltd'e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı 19.08.2025 tarih ve MİK 314/2025 sayılı kararın Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Özel Güvenlik Sistemleri Ltd'in teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul ayrıca, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'e ait 20.08.2025 tarihli 0860KRTM25000295 No'lu, 70.000,00 TL (Yetmiş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfının, zarfın üzerine ihalenin adı yanlış yazıldığından, ihale saati kısmının boş ve/veya eksik bırakıldığından ve/veya ihale yapan idarenin açık adresi eksik olduğundan ve/veya ihale makamı adı eksik ve/veya yanlış olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında yaptığı incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfının üzerinde;
"İhale Adı" şeklinde bir ibare tespit edememiştir.
"İhale Saati" şeklinde bir ibare tespit edememiştir.
"İHALE MAKAMI ADRESİ:" kısmının "LEFKOŞA",
"İHALE MAKAMININ İSMİ:" kısmının "Sağlık Bakanlığı" şeklinde doldurulduğunu tespit etmiştir.
Mezkur İhale Şartnamesinde;
"İhale Makamına (İdareye) İlişkin Bilgiler" başlıklı 1.1.b) maddesinde;
"Adresi BEDRETTİN DEMİREL CADDESİ NO:142, LEFKOŞA" olarak,
1.1.a) maddesinde;
"Adı SAĞLIK BAKANLIĞI / YATAKLI TEDAVİ KURUMLARI DAİRESİ" şeklinde düzenlenmiştir.
Mezkur ihale şartnamesinin;
"Tekliflerin Alınması ve Açılması" başlıklı 26.2.2'inci maddesi;
"İhale komisyonu teklif zarflarını almış sırasına göre inceler. Bu inceler, belgeleri seçerek katılımcının adı, soyadı veya ticari unvanı, tebligata esas açık adresi, teklif veren ve alt olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerini katılımcı tarafından
2508
imzalanıp ve mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz”
“Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 26.2.3’üncü maddesi;
“İhale konusu zarflar katılımcılarla birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. Katılımcıların belgelerinin eksik olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan katılımcılar bir tutanakla belirlenerek teklifleri geçersiz sayılır ve okunmadan iptal edilir.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı’nın, Cengiz Topel Hastanesi ve Güzelyurt Sağlık Merkezinin Güvenlik Hizmetleri ile ilgili Hizmet Alımı İhalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, ihale idari şartnamesinin 26’ıncı maddesine göre hatalı ve/veya şartnamede belirtilen şartlara uygun olmayan ve/veya belgeleri eksik olan Özel Güvenlik Sistemleri Ltd’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı 19.08.2025 tarih ve MİK 314/2025 sayılı kararın Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Özel Güvenlik Sistemleri Ltd’in teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
KARAR: Kurul, 10-146/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı’nın, Cengiz Topel Hastanesi ve Güzelyurt Sağlık Merkezinin Güvenlik Hizmetleri ile ilgili Hizmet Alımı ihalesi ile ilgili vermiş olduğu 19.08.2025 tarih ve MİK 314/2025 sayılı kararın Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,
- İhaleyi kazandığı açıklanan Özel Güvenlik Sistemleri Ltd’in teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına,
2509
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’e ait 20.08.2025 tarihli 0860KRTM25000295 No’lu, 70.000,00 TL (Yetmiş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 27.10.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, KKTC Sağlık Bakanlığına, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesine ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
2510