Sayı : 829

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 03.10.2025 Karar Sayısı : 224/2025 Dosya No : 10-139/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Destebaşı Construction Ltd. (MŞ:13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU, 24 Kirli Sanayi Bölgesi Haspolat /LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 215/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi, Aygün Kırsal Kesim Arsaları (3 Bölge) İçme ve Kullanım Suyu Şebeke Projesi Yapım İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 08.08.2025 tarih ve MİK 0.00-424/02-25/E.998 sayılı kararı.

KONU : Destebaşı Construction Ltd. (MŞ: 13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU tarafından, 215/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi, Aygün Kırsal Kesim Arsaları (3 Bölge) İçme ve Kullanım Suyu Şebeke Projesi Yapım İşi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesi’nde belirtmiş olduğu 2022 yılı bilanço beyanındaki yıllık cirosu ile, Vergi Dairesi’ndeki alınmış olan onaylı bilanço beyanındaki yıllık ciro rakamlarının farklı didizlerinizden nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin beyanının yanlış olduğunu,

2475

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde internet adresini “GAZİKÖY” olarak beyan ettiğini ve öyle bir internet adresi bulunmadığını,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin imza sirküsünde tasdik ücretinin hatalı olduğunu, alınması gereken resmi tutarın altında bir tutardan tasdiklendiğini,

bu nedenlerle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Destebaşı Construction Ltd. (MŞ:13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.08.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 146/2025 sayı ve 15.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 15.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.277 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC İçişleri Bakanlığı ve Konut Edindirme Birimi’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC İçişleri Bakanlığı ve Konut Edindirme Birimi’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.277 sayılı yazı ile Destebaşı Construction Ltd. ve Ceyda Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.08.2025 tarihli belgeler 18.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1064 sayılı yazı ile (Fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Destebaşı Construction Ltd. tarafından gönderilen belgeler 20.08.2025 tarihinde 6414 sayılı teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Ceyda Construction Ltd. tarafından gönderilen belgeler 25.08.2025 tarihinde 7391 sayılı teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. İçişleri Bakanlığı tarafından 12.09.2025 tarih ve İBK.0.02-430/01-E.1022 sayılı yazının ekinde gönderilen, Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen, 5/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası’nın 79 (5) (F) maddesi uyarınca, mezkur ihalenin seçim süreci içerisinde devamına karar verildiği yönündeki 10.09.2025 tarih ve YSK.0.00-430/03-25/E.86 sayılı yazı Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru Sahibi İtiraz Ücreti Karşılığı Olarak, Near East Bank Ltd.’e ait 20.08.2025 tarihli TM10056 No’lu, 82.812,00 TL (Seksen İki Bin Sekiz Yüz On İki Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Konut Edindirme Birimi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında,

2476

dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı 08.08.2025 tarihli yazı ile bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale Katılım Beyannamesi’nde belirtmiş olduğu 2022 yılı bilanço beyanındaki yıllık cirosu ile, Vergi Dairesi’nden alınmış olan onaylı bilanço beyanındaki yıllık cironun farklı olduğunu, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin beyanının yanlış olduğu ve ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler:

8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. (Z)

8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır”.

şeklindedir.

Genel Şartname Madde 31.7. Mali ve Ekonomik Durum Kriteri:

31.7.3. "Ciro Miktarı"

2477

a) Her İhale Katılımcısının üç yıllık toplam ciro miktarının teklif edilen ihale bedelinin 2 (iki) katına oranı dikkate alınarak, Tüzükteki formül kullanılarak hesaplama yapılır. Hesaplama neticesinde 1 ve 1’in üzerinde netice elde eden her Katılımcıya tam puan verilir. 1’in altında elde edilen neticeye büyükten küçük doğru orantılı olarak puan verilir.

b) Her İhale katılımcısı işletme ayrıntılı gelir tablosunda bulunan “NET SATIŞLAR” kaleminde yazılı bedeli beyan edecektir.”

şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde 2022 yılına ait yıllık gelirler toplamı (ciro) x.xxx.xxx,91 TL olarak yazılmış olduğunu, ancak Vergi Dairesinden onaylı bilançosunda ise x.xxx.xxx.98 TL olarak belirtildiğini tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasına sunmuş olduğu, ihale katılım beyannamesinin, ihale genel şartnamesi 8.1 ve 8.2.3 maddelerine aykırı olarak düzenlenmiş ve mezkur belgelerin geçersiz olduğuna karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı;

83(3)(B) maddesi;

“İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulsüzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulsüzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.”

şeklindedir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 08.08.2025 tarih ve MİK.0.00- 424/02-25/E.998 sayılı kararının ihale idari şartnamesinin 8’inci maddesine göre geçersiz olması gereken teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 08.08.2025 tarih ve MİK.0.00- 424/02-25/E.998 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

K.K.

2478

İhale kazanamı iktisadi işletme de Kurul’a hitaben 25/08/2025 tarihli iddialara cevap verdiği yazısında söz konusu iddiaya ilişkin “İşbu husus esasa etkili olmayan bir yazım ve maddi hata olup tek başına ihalenin neticesinin iptaline sebep teşkil etmemektedir. İşbu ihalenin iptal edilebilmesi için yapılan itirazın ihalenin esasına ve sonucuna etkili hukuka aykırılıklara dayanması gerekir. Keza bu sehven yapılan yazım hatası olup maddi hata kapsamında olup esasa aykırılık oluşturmaz. Keza işbu kuruş olarak yapılan yazım hatası teklifin esasını değiştirecek veya ihale sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte bir hata değildir. Dolayısı ile itirazdaki işbu iddianın reddedilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederiz” demek sureti ile Kurul’un yapmış olduğu tespitleri de teyit etmiştir.

Kurul, ihale genel şartnamesinin, ihale katılım beyannamesi ile ilgili kuralları düzenleyen 8.’ci maddesinin yukarıda alıntısı verilen şekilde olduğunu, ihale katılım beyannamesinin, tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belge olduğunu teklif dosyasında eksik olması, imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması, boş bırakılarak sadece imzalanması durumunda ihale katılımcısının teklifinin hiç olmadığı şeklinde işlem göreceğinin, geçersiz sayılacağının ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin çok net biçimde düzenlenmiş olduğunu, Kurul’un takdir yetkisi olmadığı gibi, yapılan hatanın ihalenin esasına etki edip etmediğini inceleme ve ona göre karar verme yetkisinin olmadığına karar verir.

Kurul, yukarıda alıntısı verilen, ihale katılım beyannameleri ve şartnamelerin yazım şeklinden ötürü, ihale sonucuna etki etmeyecek basit hatalar neticesinde ihale katılımcısı iktisadi işletmeleri ihale dışı bırakmak ve ihale kararlarını iptal etmek zorunda kaldığı ve bu sonuçların yaşanmaması adına, ihale dokümanlarını hazırlayan ihale makamları ve MİK’in dikkatinin çekilmesi hususunda da ayrıca karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde internet adresini GAZİKÖY olarak beyan ettiği ve böyle bir internet adresi bulunmadığı bu nedenle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1’inci maddesinde, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgesi olan İhale Katılım Beyannamesi’nin 2. (ikinci) bölüm;

“2. İHALE KATILIMCISI İLE İLGİLİ BİLGİLER

“İnternet Adresi; Gaziköy” şeklinde doldurulmuş olduğunu tespit etmiştir.

2479

Yukarda alıntısı verilen ihale katılım beyannamesinin ilgili bölümünden de görüleceği üzere, ihale kazananı iktisadi işletme, internet adresi yerine internet adresi değil, bölge ismi yazmıştır.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;

"8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. (Z)

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır." şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, İhale Katılım Beyannamesi’nde “internet adresi” yerine “bölge” ismi yazdığını ve İhale Genel Şartnamesinin 8.1 maddesine göre doldurulması gerektiği şekilde doldurulmamış olduğunu ve/veya usulüne göre doldurulmamış olduğunu ve/veya doğru beyanları içermediğini tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(5) maddesi;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasına sunmuş olduğu, ihale katılım beyannamesinin, ihale idari şartnamesi 8.1 ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş ve mezkur belgelerin geçersiz olduğuna karar verir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğunu Merkezi İhale Komisyonu’nun İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi Argüla İhtiyaç Kesim Arasaları (3 Bölge) İçme ve Kullanım Suyu Şebeke Projesi İhalesi ile ilgili şartlar

2480

olduğu kararda, İhale İdari Şartnamesinin 8’inci maddesine ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan ve/veya teklifinin geçersiz olması gereken Ceyda Construction Ltd’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Construction Ltd.’in teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, başvuru sahibinin her iki iddiasında da haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 20.08.2025 tarihli TM10056 no’lu 82.812,00 TL (Seksen İki Bin Sekiz Yüz On İki Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin imza sirküsünde tasdik ücretinin hatalı olduğunu, alınması gereken resmi tutarın altında bir tutardan tasdiklendiğini, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı;

15 (2) maddesi;

“Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı - soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.”

15 (3) maddesi;

“Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.”

Tasdik Memurları Yasası “Ücret” yan başlıklı;

16 (1) maddesi; “Tasdik Memurları, bu Yasa uyarınca yapacakları imza ve/veya mühür tasdiği için aylık brüt asgari ücretin 1/70 (yetmişte biri)’i tutarında ücret alır ve alınan ücreti belge üzerine yazar.”

16 (1) (A) maddesi; “Tasdik memuru; sağlık, tutukluluk ve benzeri zorunlu nedenlerle işyerine gelemeyecek durumda olan kişilerin tasdik işlemleri için işyerinin bulunduğu Belediye sınırları dahilinde olmak kaydıyla işyeri dışında yapacağı imza ve/veya her mühür tasdiğine ilişkin aylık brüt asgari ücretin 2/70 (yetmişte ikisi)’i tutarında ücret alır. İşyerinin bulunduğu Belediye sınırları dahilinde olmayan işyeri dışında yapacağı imza ve/veya her mühür tasdiğine ilişkin ise aylık brüt asgari ücretin 4/70 (yetmişte dördü)’i tutarında ücret alır ve alınan ücreti belge üzerine yazar.”

2481

16 (1) (B) maddesi; “Tasdik memuru; tasdik işlemi yapılacak belgenin suretleriyle birlikte 5 (beş) sayfadan fazla olması halinde aylık brüt asgari ücretin 1/40 (kırkta biri)’ı tutarında ücret alır ve alınan ücreti belge üzerine yazar.”

16 (2) maddesi; “Yukarıdaki (1)’inci fıkrada belirlenen ücretin dışında herhangi bir ücret alınamaz ve/veya talep edilemez.”

Tasdik Memurları Yasası “İdari Cezalar” yan başlıklı;

23 (5) maddesi; “Bu Yasanın 15’inci maddesine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilen tasdik memuruna aylık brüt asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır.”

23 (6) maddesi; “Bu Yasanın 16’ncı maddesine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilen tasdik memuruna aylık brüt asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazanan iktisadi işletmeye ait imza sirküsü üzerinde, Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı 15.’ci maddesi uyarınca, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihinin bulunduğu ayrıca alınan tasdik ücretinin de yazıldığını dolayısı ile geçerli bir belge olduğunu, ancak pul ücreti ile ilgili olarak eksik pul olması durumunda yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat uyarınca eksik pul olmasının evrağı geçerliliğini etkilemediğine karar verir.

Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve itirazının reddedilmesi gerektiğine karar verir.

KARAR: Kurul, 10-139/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 08.08.2025 tarih ve MİK.0.00- 424/02-25/E.998 sayılı kararının, ihale idari şartnamesinin 8’inci maddesine uygun olmayan tekfile ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 08.08.2025 tarih ve MİK.0.00- 424/02-25/E.998 sayılı kararının iptal edilmesine,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

3. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,

4. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Near East Bank Ltd.’e ait 20.08.2015 tarihli TM10056 no’lu 82.812,00 TL (Seksen İki Bin Sekiz Yüz On İki Tüm Sayı) tutarındaki Teminat Mektubunun, başvuru sahibine iade edilmesine,

5. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

2482

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

7. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

8. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 24.10.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

9. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, İçişleri Bakanlığı ve Konut Edindirme Birimi’ne ve Ceyda Construction Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIĞIL Başkan Tarih:

2483